JK22

En ganske dårlig nyhet. Det ser ut at Generasjon Z er villig til å stemme på Trump. Her ser det ut at det først og fremst er snakk om omfattende misnøye med det politiske systemet - og nettavhengighet som er motivet for de fleste; "Do you think Donald Trump is someone who will shake up the country for the better or do you think he is a danger to democracy and will hopelessly divide the country if elected?" : Among respondents between the ages of 18 and 24, 65 percent said they believe he would "shake up the country for the better," while only 35 percent view him as a "danger to democracy," according to the poll, which surveyed 2,022 registered voters from February 21 to 22. Gen Z Backs Donald Trump Shaking Up the Country (msn.com) Dette avslører at 65 % av de yngre på 18 til 24 er villig til å stemme på Trump fordi de vil ha endringer og dermed ønsker at han skulle foreta handlinger som vil " riste opp landet til det bedre." Det er som med de fåtallige fargede som hadde stemt på Trump i 2020, de vil at han skulle få det politiske systemet til å kollapse. Fordi de var kommet til å hate tilværelsen som de og deres hjemland hadde havnet i. Det er også sett at det finnes liknende tendenser blant demokratiske velgere om at de foretrekke Trump, hele 29 % (det var 14 %) mener Trump gjort en "god jobb som president" i 2017-2021. Dette tyder på at mange er misfornøyd med Biden som sliter med at 83 % mener han er blitt for gammelt for en ny presidentperiode. A third of young voters said they wouldn't want to be friends with someone who voted for a different presidential candidate: poll (msn.com) Det er kommet skremmende meningsmålinger som tyder på at man nå er i borgerkrigstilstander mentalt sett; 33 % av de yngre vil ikke være venn med disse som stemt på et annet parti eller en andre presidentkandidat. Det minner om det som var sett i Bosnia Hercegovina i våren 1991, da hadde en nesten lik stor andel av befolkningen den gang begynte å fjerne seg fra andre på etniskpolitiske spørsmål som hadde blitt ladet pga. storserbiske propagandakampanjer den gang - da var vennskap på tvers av etniske og religiøse skillelinjer svært vanlig i 1960-1990 perioden. For mange ofre var tap av vennskap og følelse av forræderi mye sterkere enn alt annet. Rundt 101,000 til 105,000 omkommet under den bosniske krigen, som fordrevet en tredjedel av befolkningen på flukt. If Trump wins, he’ll be a vessel for the most regressive figures in US politics (msn.com) Fifty years ago, then governor Ronald Reagan headlined the inaugural Conservative Political Action Conference. He spoke of the US as a city on a hill, an example of human virtue and excellence, a divinely inspired nation whose best days were ahead. The speakers at last week’s conference were decidedly less inspiring. A lineup of extremists, insurrectionists and conspiracy theorists gathered for panels like “Cat Fight? Michelle v Kamala” and “Putting Our Heads in the Gas Stove”. At CPAC, you can drink “Woke Tears Water”, buy rhinestone-studded firearms and play a January 6-themed pinball machine. But it would be wrong to dismiss CPAC as a crackpot convention. It is also a harbinger of what a second Donald Trump presidency would bring, influenced by a consortium of self-proclaimed Christian nationalists and reactionary dark money groups like the Heritage Foundation who see Trump as their return ticket to relevancy. The Heritage Foundation has poured $22m into Project 2025, their plan to gut the “deep state” and radically reshape the government with a souped-up version of the unitary executive theory, which contends that the president should be allowed to enact his agenda without pesky checks and balances. To paraphrase one speaker at CPAC: “Welcome to the end of democracy.” The Heritage Foundation’s policy agenda is disturbingly radical, even by the standards of the modern Republican party. They want to dismantle the administrative state, ban abortion completely at the state and federal level, and, as always, cut taxes for the rich. They would put religious liberties over civil ones, and Christian rights over the rights of women, people of color, LGBTQ+ people and really anyone who does not look and think exactly like they do. As Trump himself said in an alarmingly theocratic speech last week: “No one will be touching the cross of Christ under the Trump administration, I swear to you.” And we have no reason to doubt him. Russell Vought, a radical involved with Project 2025 who speaks with Trump at least twice a month, is a candidate to be the next White House chief of staff. Vought works closely with the Christian nationalist William Wolfe, a former Trump administration official who has advocated for ending surrogacy, no-fault divorce, sex education in schools and policies that “subsidize single motherhood”. The Heritage Foundation has even called for “ending recreational sex”. Media coverage of Trump tends to focus on his mounting legal woes (nearly half a billion in damages and counting) and increasingly bizarre rants (magnets don’t work underwater). But such an approach misses the point. We can’t risk focusing on spectacle at the expense of strategy, and he has made his strategy perfectly clear. January 6 was a purity test, and he’s since cleared his ranks of people who’ve even whispered disapprovingly He has said he will be a dictator on “day one” and “go after” and indict those who challenge him. He’s running on a 10-point “Plan to Protect Children from Leftwing Gender Insanity”. He’s promised to send federal troops into Democratic-run “crime dens”, by which he means New York City and Chicago. He will have advantages in the courts this time around, too. Groups such as the Article III Project – an advocacy group for “constitutionalist” judges – are making sure of it. A3P is led by Mike Davis, a Trump loyalist lawyer who has been floated for attorney general. (You know, the role that Jeff Sessions and Bill Barr weren’t extreme enough for?) He has promised: “President Trump’s next generation of judges will be even more bold and tough.” And in the meantime, his organization has taken out TV ads attacking the judges and prosecutors in Trump’s criminal trials as “activists” who have “destroyed the rule of law”. If the Article III Project gets what they want, judges hearing challenges to Trump’s proposals will be judges he appointed. Not only will his policies be more dangerous and dogmatic, they’ll be better designed to withstand judicial scrutiny, especially in a friendly court. Look no further than the Alabama supreme court, which ruled last week that frozen embryos are children, imperiling the legality of IVF and foreshadowing far worse. Trump, clearly panicking, has distanced himself from this decision, but as long as he continues to nominate radical activist judges – and he will – it is nothing more than posturing. Related: We must start urgently talking about the dangers of a second Trump presidency | Margaret Sullivan As was the case during his first term, Trump will serve as a vessel for some of the most regressive figures in American politics. And unlike last time – when he was incentivized to get re-elected legitimately – he will be unencumbered by any notion that he should abide by democratic norms or heed moderating voices. January 6 was a purity test, and he’s since cleared his ranks of people who’ve even whispered disapprovingly. Despite all of this, Trump is leading Biden in many polls. Most projections put the race at 50/50 at best. If Trump and his extremist cronies prevail in 2024, Project 2025 will be under way this time next year, stripping millions of Americans of our freedoms. The end of democracy, indeed. Jeg tror ikke de yngre bryr seg om det i deres trangsynthet, naivisme og polarisering - mange ønsker at noe skulle skje med det politiske systemet, og dessverre er det klart at de ganske forstår ikke hva demokrati er, eller hva slags styre de egentlig har, det ser ut at de strømmer til "Fører"-fenomenet fordi for dem er presidentvervet det eneste som får alt til å rulle i den politiske maskinen. Det minner aktuelt om det athenske pøbeldemokratiet i slutten på 400-tallet da folkestyret "gikk berserk" og fikk Sokrates drept, samt forvist enhver og alle av verdi for bystaten... Det endt med at Sparta undertvunget seg Athen, som kunne ha blitt utryddet om spartanerne hadde ønsket det. Dette var helt presist hva som er hensikten med 1789-konstitusjonen utarbeidet av grunnlovsfedrene; å avverge et pøbeldemokrati. Det er hvorfor denne konstitusjonen er antidemokratisk ved å fremme plutokratiske prinsipper, tillate oligarkidanning og satt fram obligatoriske samfunnsregler - ordet "democracy" eksistert ikke, likedan "right to vote". Så det som skjer i året 2024 kan betraktes å være sluttstreken for grunnlovsfedrenes gave til det amerikanske folket. GOP 'Headed Down the Path Towards Extinction'—Political Analyst (msn.com) With the fall of Republican National Committee (RNC) chair Ronna McDaniel, and the potential appointment of Lara Trump in her place, the Republican Party faces "extinction," a political analyst said. McDaniel on Monday announced she will resign, following weeks of criticism and speculation that her tenure was coming to an end. The niece of Republican Senator Mitt Romney, who was chosen by former President Donald Trump to lead the RNC in 2017, had been blamed for funding issues. She was also criticized for the Republicans losing multiple elections since 2020. rump this month signaled his dissatisfaction with McDaniel and endorsed Michael Whatley, the North Carolina Republican Party chair who serves as general counsel of the RNC, as the committee's next chairman, and his daughter-in-law, Lara, as co-chair. William F. Hall, adjunct professor of political science and business at Webster University in St. Louis, Missouri, told Newsweek the potential appointment of Trump's daughter-in-law was inconceivable and warned it would send the party into free fall. "Regretfully and also very sadly, it now genuinely appears that the former American political party, formerly known and referred to as the 'Grand Old Party' (GOP), may well now be headed the down the path toward extinction, similar to the former American political party known as the: 'Don't Tread on Me' political party," Hall said. "The very notion that this former great, historic American political party, the political party of the Abolitionist Movement that championed against slavery and the party of Abraham Lincoln, would even contemplate the possibility of installment of a relative of one of the leading candidates for both the Party's Presidential nomination and potentially, the Office of the President, is in my view, is not only inconceivable....as well as truly indicative of a former once great major American political party, now in total free fall and in total and complete disarray." McDaniel's resignation is expected to take effect March 8, three days after Super Tuesday. "It has been the honor and privilege of my life to serve the Republican National Committee for seven years as Chairwoman to elect Republicans and grow our Party," McDaniel said in a statement. Losing McDaniel could cause further problems for the RNC, according to Christopher Phelps, a professor of modern American history at the University of Nottingham in the U.K, because she had experience and networking skills. "The RNC's fundraising is at a very low ebb, and Donald Trump has cast blame on the outgoing RNC chair, Ronna McDaniel, so out she goes," Phelps previously told Newsweek. "But McDaniel was well-experienced, having served since 2017, and accordingly very well-networked among Republican big-money sources. "It will put to the test whether the problem was McDaniel or, actually, what she was selling. Is the Republican donor class actually willing to pay Trump's lawyers and court fees, or is that the very problem? Would they prefer to be funding an RNC that is actually focused on winning campaigns? If Trump himself is the problem, naming a Trump to the task is not likely to turn things around." Former President Donald Trump has big plans should he win a second term this year, and many of those plans could impact your wallet — both positively and negatively. Whether Trump returns to the White House (and delivers on his promises) won’t be known until November and beyond. But it’s worth looking at what he has planned. Trump Is Promising Supporters a Lot for Second Term, but Does Any of It Affect Your Wallet? (msn.com) Here are some of the key initiatives Trump has been pressing on the campaign trail and how they could impact you financially. 1. Downsized Government: Trump has made no secret of his dislike of the federal government and has promised to abolish whole agencies and fire tens of thousands of government workers, the AP reported. If he succeeds, the most obvious impact would be that tens of thousands of former government workers will be unemployed. Many will have to compete for jobs in the private sector. When this happens, it usually means employers have more leverage to tamp down wages and benefits. 2. Taxes: Like most Republican presidential candidates, Trump has promised to cut tax rates for both businesses and workers. This could mean you’ll take more of your paycheck home and/or get a bigger refund during tax season. But as Vox reported, some experts worry that tax cuts would mostly benefit the wealthy rather than middle- or working-class Americans. 3. Gas prices: One of the key talking points during Trump campaign rallies is his desire to increase oil and gas production in the U.S. and do away with Biden administration initiatives to encourage electric vehicle adoption. This could lead to much lower gas prices. In a recent interview with GOBankingRates, private equity investor Grant Cardone predicted that with Trump back in the White House, prices at the pump will “go to two bucks” a gallon and home heating costs will also be cheaper. 4. Deportation of Illegal Immigrants: At a December campaign event in Iowa, Trump said that on his first day back in the White House, he will “begin the largest domestic deportation operation in American history,” NBC News reported. This means millions of illegal immigrants will be sent packing — and employers will need to replace millions of workers. That could be a tall order, considering that American citizens are not exactly lining up to take those jobs, which often require hard work for low pay. A shortage of workers in industries such as agriculture, construction, distribution and services could lead to higher prices for everything from produce to apartments. 5. Tariffs: Another cornerstone of the Trump campaign is his promise to impose what The Washington Post called “unprecedented” tariffs on trillions of dollars’ worth of imports. Such a move would likely strengthen U.S.-based industries and jobs by discouraging foreign imports. But it could also lead to higher prices on products that are much cheaper to source overseas. På Punkt 3 må det sies at Trump har et patologisk hat mot elektriskdrevne bilkjøretøyer (EV i USA) som er nærmest vanskelig å fatte, han er meget fast besluttet på å ødelegge alt selv om det er en vekst i salg av EV-kjøretøyer i USA, for selv om de lange reiseavstandene gjør det umulig å erstatte bensinbiler med elbiler, har elbilene funnet en nisje i forstadstrafikk og bytrafikk hvor disse er i ferd med å vinne popularitet. Dette ønsker de amerikanske bilprodusentene å ta fordel av. What Trump got right, wrong on auto industry in Waterford speech (freep.com) Electric vehicles: * "Nobody wants to buy" electric vehicles. False. There is no dip in demand. There is a slowing of growth in demand. All car companies, including Tesla, see that increased competition is reducing EV prices. People are buying EVs but the demand is not growing as fast as the supply. * "They (Electric vehicles) don't go far" before needing to be charged. Half true. Most EVs on the road today travel 200 to 300 miles, with some going well over 300, before needing a charge. Many EVs now can go nearly as far as ICE (internal combustion engine) vehicles before needing to refuel. * "They (Electric vehicles) are very expensive." Mostly false, depending on the vehicle. The average price of an EV is about 10% more than a traditional gasoline-powered internal combustion engine vehicle. But federal incentives take down the purchase cost, plus costs over the lifetime of an EV are less. * "They require far fewer jobs to make. Michigan you're going to get so screwed." Mostly true. The claim of fewer jobs to build electric vehicles is believed to be true, but has not been proven yet. The China threat, autoworker job security: * "They ordered a hit job on Michigan manufacturing with this insane electric vehicle mandate." Mostly false. In fact, the global auto market is moving to electric vehicles and will be a majority of vehicles sold in the next 20 years or so. The problem with backing away from pressuring the auto industry today to develop EV technology is that America will lose the overall manufacturing lead. China will win. China is prepared to take over the world with electric vehicles. If North American and European companies don't focus on pushing forward, other countries will come in and eat their lunch. There will be no coming back from that. The Detroit Three could be out of business. In addition, automakers have invested billions in Michigan and other parts of the U.S. to lay the groundwork for local electric vehicle production. * "If we build all the charging booths that are necessary, the country would go bankrupt. It costs, like, $3 trillion." False. The $3 trillion price tag proposed by President Joe Biden, with bipartisan support, pays for overhauling the country's infrastructure, like roads and bridges, electric and water systems, and high-speed internet; as well as funding education, climate and social programs. * "They want to make our Army tanks into all electric..." In fact, electric vehicles have a lower heat signature, which makes them safer for soldiers. Adversaries can see a tank location because it puts out a lot of heat. Exhaust on a tank can literally melt the paint off a car. EV vehicles also are silent, which is considered a safety issue for the military. Det er aktuelt noe som til og med russerne selv hadde studert - flere ganger i fakta - fordi det er mange fordeler, men så langt er dette bare en drøm så lenge kraftutnyttelsespotensialiteten er altfor lav - et batteri kunne bare ha en tidel av en bensintanks kraft. Uansett må det sies at elektrisk drift finnes i alle futuristiske stridsvognkjøretøyer uansett om disse drives med atomkraft eller annet. Den dagen militære finner ut hvordan, vil de elektrisere alle kjøretøyer de kan finne. Om femti år, antar jeg. Ennå virker det som at den er en besettelse inntil det sinnssvake for Trump. Global competition: * "The big plants, the ones you really have to see, are the ones they’re building in Mexico. Far more advanced; double, triple the size of what’s happening in the United States. Big plants are all being built in Mexico." Half true. Chinese automakers are planning to build factories in Mexico. No one knows the size or scope yet as property purchases have not been made public. The Detroit Three automakers have not reported the building of new plants in Mexico. * "They’re building plants in Mexico right across the border, and the cars are being sold tax free into the United States. I will stop that the first day." Half true. The Detroit Three have had factories in Mexico for a while, with Ford building the fewest vehicles there — the Mustang Mach-E and Bronco Sport. A few Chinese vehicles made by the JAC Group, assembled by a manufacturer in Mexico, are sold in Mexico only. These vehicles would be taxed at 2.5% because they wouldn't qualify for Free Trade exemptions because they don't use enough U.S. domestic parts. In certain cases, imports may be sold without tariffs when they are offset by exports of the same value. Polestar, for example, can offset its Polestar 2 imports when it exports the Polestar 3 made in South Carolina, according to Automotive News Europe. * "I used to say Angela (Merkel, then Chancellor of Germany), I said 'How many Chevrolets do you have in Munich? Probably none. How many Chevrolets do you have in Germany? Maybe none. But we take their BMWs; We take their Volkswagens; their Mercedes-Benzes. We’re so stupid..." False. In fact, General Motors sold off its operations in Europe before Trump was president. Chevrolet left because of lagging sales and continued financial losses in Germany. * "(I) renegotiated deals with Japan. Japan took such advantage of us. So one-sided." Mostly false. Trump did renegotiate trade agreements with Japan, but they focused primarily on the agriculture industry. In fact, not all market access is about money. What made American vehicles uncompetitive in Japan is that the U.S. couldn't meet the quality and safety requirements. * "Your biggest threat to your unions is millions of people coming across the border. They’ll have someone else take it for one-third the price." False. The UAW already negotiates national labor contracts with the Detroit Three and currently is organizing foreign-based automakers. After the UAW contract ratification, Honda, Toyota, Hyundai and Tesla all announced worker pay raises. * "We want to bring manufacturing back." Mostly false. U.S. and foreign companies currently are investing billions of dollars in U.S. auto manufacturing, like battery and production plants. Since the early 1990s, when Japanese manufacturers Toyota and Honda were given a limit on how many vehicles they could import into the U.S., they've set up shop in America. In recent years, Volkswagen and Mercedes-Benz and Hyundai all have established a large U.S. manufacturing presence. * "You're getting nice wages for a short period of time, but you're going to be out of jobs in two years." False. The Inflation Reduction Act requires vehicles and parts to be built in North America and specifically in the U.S. for some parts. Otherwise, companies lose access to money. --- Og denne mannen skal bli president? Hva i all verden er det disse egentlig tenker på...??!!

Bare moderne fly er i mer enn 70 % operativ tilstand i det russiske flyvåpenet, dette utelukke eldre fly som Su-27 og MiG-29 - det er ved 21. januar 2024; Jagerfly: * 114 Su-35/35S (7 skutt ned) * 110 Su-30SM/M2 (11 skutt ned) * 129 MiG-31 (247, men svært vedlikeholdskrevende) Bombefly: * 192 Su-25 (29 skutt ned) * 149 Su-34 (25 skutt ned) Det er "bare" 224 ordinære jagerfly og 149 ordinære bombefly med strategisk operasjonsevne for oppdrag dypt inn i Ukraina, som vil være på rundt 70 % operativ tilstand til enhver tidspunkt. Disse MiG-31 jagerflyene fungerer stort sett bare som et rent defensivt våpen som nærmest aldri kom inn i ukrainsk luftrom, selv om disses BVR-kapasitet er uovertreffende i en krig med elendige BVR-missilvåpen av andre fly. Det er bare 76 operative Su-27 i tillegg, disse benyttes nå stort sett for patruljeoppdrag blant annet over Østersjøen, Barentshavet og Svartehavet. Su-24 erstattes fly for fly med Su-34 slik at disse utrangeres pga. mangel på delvarer og har dermed vært sjeldent sett i strid siden våren 2023. Da krigen startet, hadde russerne 192 Su-25 angrepsfly, trolig er mindre enn halvparten fremdeles operativt fordi de daglig sendes ut på feltoppdrag, og har et tap på 29 fly, den korte rekkevidden betyr at disse vil ha minimal effekt utenom slagmarken. Rundt fire fly kan dokumenteres å ha gått tapt i de siste ti dager, medregnet A-50U AEW&C ut av rundt 10 erklærte nedskytninger. Det har vist seg at det bare er 6 A-50 fly tilbake, av dette er bare 1 i beredskapstilstand og 3 under oppgraderingsarbeid, for å ha daglige radarpatruljering må det være et reservefly som kan øyeblikkelig overta mens andre kan forberedes på kort varsel (uker). Ved å miste to A-50 fly har russerne et kapasitetsproblem, fordi denne flytypen er svært krevende; trolig er det ene flyet som var skadet i mars 2023 i Belarus, fremdeles ikke mulig å sette inn på nytt. 2 nedskutte og 1 skadd A-50 fly så langt. I 2010-årene var det besluttet at hele A-50M flåten på 16 fly som var hele tjue år utdatert - skulle erstattes med A-50U fly. Som et resultat ble alle eldre flyene permanent satt på bakken for ombygging; i september 2023 var 8 A-50U levert, det tok minst et par år per fly - og disse måtte oppgraderes/opphales, så flere kunne ikke settes inn i stridsoppdrag. For ett år siden var det trolig fire operative A-50U fly. Nå er det bare ett eneste tilbake. De andre kan hentes inn på kort tid, men vil ha begrensede kapasitet og ekspertisen på disse er svært vanskelig å erstatte. Verdien av en besetning er mange ganger verdien av et fly. Den økte flyaktiviteten i januar-februar rett og slett skyldes "nybygde" Su-35S og Su-34 fly. Det var 131 Su-34 fly som var levert før desember 2022, siden hadde to nye ordrer kommet; den første på 24 fly fra 2020 og den andre på 40 fly fra 2022. Tjuefem Su-34 var visuelt dokumentert nedskutt under krigen, så disse erstattes med 2020-ordren som fullbyrdes i 2022-23, og et ukjent antall fly fra den andre ordren leveres i høsten 2023. Disse er ganske dyrt i produksjon.

Møtet var meget spent, og alt tyder på at det har brutt ut krig mellom Johnson og McConnell fordi som senatleder for republikanerne skulle han være i følge med speakeren fra hans parti ifølge etiketten - uteblir meget demonstrativt. Dette er et alvorlig tegn som er sjeldent sett, at det er oppstått mistillit mellom speakeren og senatet. Alle - nærmeste alle - hadde lagt et voldsomt press på Johnson selv om noen av disse falt for hans talegavene, og gjort det klart hvilken ansvar han har for at hjelpepakken skal komme gjennom. Alt tyder på at Johnsons tid som speaker er ved en slutt, for hans beslutning om tvungent ferie på kongressen hadde gjort det vondt verre da man skulle eniges om nye budsjettforslag for bestemte nisjer som "Farm Bill", og mange som hadde hjulpet ham, ser ut til å utebli. Det er nå meget smertelig klart at de gærne MAGA vil kaste ut Johnson om han inngå tverrpartivedtak - de hadde blitt sint på hans kompromissvillighet i desember - og Trump hadde sagt at han ønsker nedstengning for ett år siden, og har ikke gått tilbake på det. Som for de gærne MAGA et et grønt lys selv om det kan gjør folk flest over hele USA veldig sint. McConnell advart mot dette på det sterkeste. Og hvis Johnson blokkere hjelpepakken og ikke klarte å stanse nedstengning, kommer de store mennene i Washington til å ødelegge ham. Demokratene har nå bare en færre plass enn republikanerne så de kan fremme mistillit mot Johnson, for selv om det ikke lyktes, vil det være meget ødeleggende for ham. Internasjonalt sett er søkelyset rettet mot Johnson. Mediene har begynte med å granske hans bakgrunn. I det skjulte og det åpne har toneangivende menn kommet med advarsler mot ham, blant annet at alt som deretter skje i Ukraina vil være i hans ansvar. Zelenskyj er nå sint for alvor, i desperasjon beskylder han Trump for å være Putins mann, og mange andre verden rundt har sluttet seg til den ukrainske presidenten. En eks-statsminister i Australia kaller han "fan for Putin". Presset på Johnson vil flyttes over til Trump om det ender med at den unge speakeren måtte gå i skam.

Half of Russia's North Korea-Made Artillery Shells Don't Work: Ukraine (msn.com) Tittelen her ser ut som en god nyhet; men det er det IKKE. Fordi ifølge sørkoreanerne har hele 6,700 containere blitt levert med skip til Vladivostok med skip, som betyr i praksis rundt 3 mill. granater. Men det har ikke vært høyere skuddtakt enn 5 mot 1, og på mange steder er det sett at både russerne og ukrainerne kunne oppleve langvarige perioder uten granatfall langs feltet. Så hvis det bare er 10 til 15 granater i en frontseksjon på den ukrainske siden, er det sett at det ikke heller er mange på den russiske siden. Der foretrakk de teppebombardering og konsentrering på smalest mulig område. Dessverre med gode resultater fordi den ukrainske kontraskytningen er blitt ikke-eksisterende mens de russiske Lancet droner er helt ustoppelig; selv hvis 90 % stoppes vil det alltid være treff - et artilleristykke treffes nå annenhver dag. Alt tyder på at hele arsenalet av ammunisjonen fra den kalde krigen er helt oppbrukt; russerne nå stort sett bruker nyprodusert ammunisjon og utenlandskproduserte ammunisjon. Dette betyr at de bare har et par hundretusen granater per måned som lavest estimat. Men det gjør den nordkoreanske ammunisjonsleveringen mye mer viktigere; for selv om det vist seg at halvparten måtte tilsidesettes kunne halvparten benyttes. Kim Jong Un var meget frekt; han simpelt dumpet alt det gamle og ubrukelig på russerne som levere mat og andre nødvendigheter i tillegg til betydelige ressurser for våpenproduksjonen som nå for alvor skjøt fart. Men for russerne gir dette et overtak som bli større enn ventet fordi USA har ikke levert annet enn små mengder ammunisjon i to måneder; (selv om det er klasevåpen og HIMARS) og fordi idiotene i NATO hadde brukt for mye tid - 1 mill. granater var lovet for ett år siden, bare 30 % kom. I det minst hadde russernes strategi med vettløse sløsing som sin krigføring fulgt til at de meget raskt oppbrukt de enorme mengder av vestlige komponenter som det hadde oppstått et voldsomt etterspørsel på fordi Iran, Nord-Korea (og Kina) har også begynte med å oppruste sin produksjon av digitaliserte våpensystemer, spesielt siden oktober 2023. Så de trenger etterforsyning, de nylige sanksjonsskjerpelsene og innføring av ekstraterritoriale sanksjoner mot tredjeland og tredjeselskaper kan ha kommet i vegen for dem. Kongressen i USA har innført total forbud mot eksport uten offentlig klarering. Men dessverre er titusenvis av droner, tusenvis av jammingsutstyrsett, hundrevis av missiler og så mye annet produsert i forveien. De kan holde det gående med de minskende beholdene av komponenter i de etterfølgende månedene. Fra feltet er det krisestemning på mange steder. Russerne avansere vestover på alle fronter med unntak av Nordøstfronten hvor det er synlige offensivforberedelser på russisk hold. De er i ferd med å krysse landet mellom Bakhmut og Tsjasiv Jar etter å ha tatt Bohdanivka og tvunget seg inn i Ivanivske. De har nådd ukrainernes første forsvarslinje vest for Avdijivka etter å ta tatt Stepove. Krynky-brohodet har blitt kuttet med en tredjedel eller mer. Robotyne holdes av ukrainerne, som i det minst har fordelen av åpen terreng for sine FPV-droneoperatører. Russerne sender alt som kunne rulle. Alt! Ja, selv de kinesiskbygde golfbiler som er raskere, men gir ingen som helst beskyttelse. Fordi ukrainerne må spare på ammunisjon.

Tiden er oppbrukt; det er ikke lenge mulig å vente. He said the US “could not afford to wait a month or two months” because Ukraine “would in all likelihood lose the war”. “Nato would be fractured at best, allies would turn away from the United States, and the boldest autocrats of the world, Putin, Xi, the presidents of North Korea and Iran would be emboldened thinking that the United States was this soft fat country that lost its way and would take advantage,” Og dessverre virker det som at Johnson bare vil ikke høre; han hadde deltatt i et meget krevende møte som få speakere var invitert til i USAs historie, et hasteinnkalt møte hvor presidenten, senatlederen og opposisjonslederen i senatet som opposisjonslederen i huset er samlet mot den ene speakeren. På republikansk hold har mange blitt veldig sint da de innså at han bare pratet i munnen på dem uten å mene alvor, slik at man bli lett forledet og narret til å tro at man kom noe vei med ham. Biden liker ikke Johnson. Han liker ikke hvordan den unge kristenfascisten oppførte seg. “When I showed up today, my purpose was to express what I believe is the obvious truth. And that is that we must take care of America's needs. First, when you talk about America's needs, you have to talk first about our open border,” Men nå har Johnson kniven mot strupen, McConnell, Jeffries, Schumer, ALLE ledende skikkelser i hele kongressen hadde en meget viktig politisk samtale med ham slik at de kan ikke gjør det mer tydeligere; hans politiske karriere kan settes på spill, dette er mektige menn som kan fjerne ham fra Washington for godt. Hvis Johnson nekte; han har bare dager på seg, vil de dermed gjør alt de kan for å ødelegge ham. Altfor mye står på spill, det amerikanske alliansesystemet har blitt satt i stor risiko og USAs anseelse er synkende som et resultat. Dessuten er det fare for en delvis nedstengning i 1. mars, og siden en nedstengning i 8. mars - og Johnson har mistet tillitt fra meget mange som hadde arbeidet med å utsette nedstengningene i november-desember. Schumer says Ukraine will ‘lose the war’ if spending package isn’t passed after last-ditch talks with Biden | The Independent Republikanerpartiet sprekker. Minst 21 kongressrepresentanter vil nå trekke seg, de fleste er mildt sagt rasende over tilstandene pga. MAGA-tilhengere og de andre representantenes oppførsel som på mange steder var krenkende; men dessverre kommer de fra sikre valgdistrikter slik at de bare kan erstattes med andre republikanere. Flere av disse som sluttet, er yngre menn som den politiske stjernen Gallagher. I eldre tid kunne de gjøre seg selvstendig, men dette har blitt livsfarlig fordi det er tegn på at man kan risikere å bli drept. Og selv hvis hjelpepakken kommer gjennom, vil det ta tid. Overalt i hele verden ser amerikanske diplomater og generaler i voksende forferdelighet hvordan deres allierte, partnere og endog fiender diskutere åpent om USA er å stole på, om de kan fortsette med å opprettholde sitt forhold med en stormakt som er utsatt for dysfunksjonell politikk med en galning som hadde i den 10. februar betvilte hele legitimiteten med USA som en troverdig verdenspartner og alliansemakt. Det gjærer voldsomt i de amerikanske etterretningsorganene som frykter at Trump vil benytte dem mot domestiske fiender. Det vil ikke være overraskende om at det diskuteres i hemmelighet om å ta livet av Trump. For ingen lot til å ha kontroll over Trump som mer og mer oppfører seg som en gærning.

Nei; det er fordi de forberede seg på storkrig. Selv et barn kan se det; den ukrainske kampkapasiteten har blitt sterkt svekket, den vestlige fellesfronten har slått sprekker, de russiske krigsforberedelsene gikk bedre enn forventet og man har omsider brutt ned de sterkeste forsvarsstillingene under hele krigen - som hadde holdt stand helt siden november 2014 for under ti år siden. Store oppstilte styrker har kommet; selv om man materielt sett har nådd bunna og dermed kan ikke tåle mer tap, har man fått et meget stort overtak. På ukrainsk hold er moralen fallende; korrupsjon, vanskjøtsel og kritiske spørsmål er i ferd med å blende ukrainerne for de stadige mer negative nyhetene fra felten. Alt som kunne gå galt, har gått helt galt. I de siste ukene har det kommet meget fordømmende avsløringer som vist at det fantes ikke en strategi fordi Biden og Scholz nekte å la seg trekkes inn i en uønsket konflikt, men mens den amerikanske presidentens ego gjør at han måtte hjelpe til, kom Scholz ut for massevis av press i egne regjering og fra opposisjonen - de valgt å gjøre krigen kostbart for å tvinge Putin på retrett, men også unngå å gi ukrainerne for mye hjelp. Dette var en feilvurdering som slo tilbake som en boomerang i november 2022 da man realisere at omfattende militærhjelp var nødvendig for å søke et avgjørende slag. For det tok politikerne og byråkratene på senga. Dette gjør at man kom med lovnad på lovnad for å berge ansiktet mens man famler mer og mer i møte med Putin som oppførte seg abnormalt fra deres ståsteder. 50 % av våpenleveransene kom for sent. Man hadde sinket ukrainerne for meget, og deretter undervurderte egne betydning for suksess på feltet. Det blir sent for lite, for sent - og for få. Nå er tapene blant vestlig materiell blitt meget høy som et resultat av Lancet-droner og ZALA droner som har vestlige komponenter. Hastekonferansen i Paris har blitt en katastrofe. Alle kunne se dyptgående uenigheter, rivalisering og uforsonlige holdninger som mellom Macron som ikke vil utelukke noe inkludert bakkestyrker i Ukraina for å ha strategisk tvetydelighet, og Scholz som demonstrert at han vil ikke ha noe som helst forverrelse mellom Tyskland og Russland, og dermed vist at man er villig til å forlate Ukraina i verste fall. Biden deltok ikke, "alle" ser nå at han er blitt for gammelt; han deltar ikke lenge i vanlige presidentaktivitet i hverdagslivet, og hans rådgivere lot til å ha overtatt mens Biden sliter og sliter med å bli tatt på alvor i hans egne land. Jake Sullivan vil unngå krig "for enhver pris". Alle kunne se at støtten til Ukraina er halvhjertet, splittende og utsatt for politiske flokeringer. Sanksjonsregimet har blitt en enda større katastrofe, dette skyldes inkompetanse da man ikke ville ha eksportkontroll, og grådighet da man tillate friheter og unntak selv om dette leder til alvorlige sikkerhetstrusler, Shahed-236 jetdronen og deretter KN-23 restene hadde kommet som et stort sjokk da man innså at sanksjonene - selv mot Nord-Korea som er under amerikansk boikott - virker ikke. Markedet nekte å adlyde. Nå skjerper man, men to år for sent ut, og flere titalls mrd. dollar i våpenmateriell har gått tapt som et resultat. Blant annet en NASAMS rakettrampe 50 km fra frontlinjen. Den var funnet med et dronefly med vestlige komponenter i seg. Et Archer SP skyts ble angrepet av en Lancet, usikker resultat - men kan ha blitt ødelagt. Opprustningen i Europa har gått helt galt. Mens land med egne forsvarsindustri og gode kontrakter var i stand til å ruste opp, har andre slitt pga. mangel på politiske vilje og motvillige privatdrevne militærindustri - og andre land regelrett nekte, stort sett periferiske land som Spania - og Norge. Støre har ganske nylig avslørt at han er en sterk motstander mot opprustning, krigsforberedelse og industristøtte. Dette gjør han dypt uegnet, selv Nygaardsvold forsto alvoret etter september 1939. Visse land som Frankrike vil heller satse på egne krefter mens andre land vil satse på tredjeland, og av en ubegripelig grunn klarte de ikke å bli enig før det var for sent, da man rett og slett ikke tenkt to tanker; støtte til Ukraina og langsiktighet. I USA er militærutgiftene så høy og så sterkt kanalisert til ikke-militære emner som skolegang, pensjon og privilegier, at det skje på bekostning av prosjekter og produksjon samt krigsforberedelse. Dessuten hadde Europa og USA mistet mye av tungindustrien og byggekapasiteten, at man må startet på nytt flere steder. Mye tyder på at det vil skje et kollaps i det ukrainske militæret. Russerne vil gjøre den største anstrengelsen noensinne i deres militære historie for å overløpe enhver motstand, ettersom Putin gamblet på at med enhver man har for hånd, kan man omsider erobre Ukraina uansett følgene, det er bare 1,100 stridsvogner tilbake; ennå vil han kaste bort 90 % av dette uten den minste nølingen for en komplett seier. Nå er det slikt at russerne med sin krigføring kan ikke sikte på mindre enn total seier fordi de vil i ettertiden være for svekket mot en eksisterende ukrainsk hær. Ukrainerne vet det, men de har dårlig med menn, mistet for mye materiell og blitt sviktet av sine "venner" som sliter med å komme forbi Biden-Scholz linjen. Det er tegn på ønsketenkning på ukrainsk side akkurat som med armenerne under den andre Nagorno-Karabakh krigen, det kom diverse erklæringer på nedskytinger av russiske fly uten håndfast bevis og Zelenskyj hadde sagt at 31,000 var drept, men det han hadde gjort var å skape inntrykket om at dette var ikke sant. Det er dokumenterte 24,500 drepte militære i Ukraina, og man anta dermed at 35,000 kan være estimatet over de døde, med 15,000 savnede i tillegg - som kan betyr 50,000 døde og savnede. 1 mot 3 i dødsfall mot russerne. Det er for sent. Krigen er tapt om man ikke klare å snu utviklingen, og det er ikke ukrainernes skyld; Det er VÅR skyld.

Jeg har fått nok. Mer enn nok. Det har bare vært dårlige nyheter i år etter år og atter år etter år helt siden 2011! Jeg tar pause på ubestemt tid.

Til demokratenes forsvar må det sies at McCarthy var upålitelig og løgnaktig, som ingen kunne i slutten stole på og det var et flertall i befolkningen som mente det var riktig å kaste ut speakeren. Men de hadde ikke regnet med at Trump skulle rote det til, og at Johnson kom fram bare fordi ingen kjente ham. Nå er det mange som gjør det, og de har innsett at det en stor feil, for selv om den unge mannen egentlig ønske å gjøre hans arbeid har det vist seg at han ofte er et enmannsforetak som en "slangegiftselger", en falsk medisinmann fra den ville vesten. Det er lett å være etterpåklok, men det var et meget stort feilgrep av Biden og McConnell å kombinere sammen grensesaken og hjelpen for andre land, dette skulle ikke ha hendt. Det er mulig at Johnson ville ha latt hjelpepakken komme gjennom før Trump kom på banen.

Det er alltid mindretallsgrupper som fører krig i en interne konflikt hvor folket omgjøres til et slagsted og stridsemne, det finnes mange slike konflikter som er dårlig kjent fordi de var ikke militarisert, som "blyårene" i Italia og Tyrkia - og El Salvador i 1977-81 var kastet ut i uorganisert vold som Syria i 2011-12 hvor det var mange reisningsbevegelser som tok fram våpen og tydde til vold mot regimer - og som regel var lokalrepresentanter i ildens linje. Det var liknende forhold i Kroatia og Bosnia Hercegovina hvor ulovlige militsbevegelser organiseres i det sivilt, og deretter begynte sin "kamp" som i virkeligheten var drap, plyndring, terror og sabotasje - vi så liknende i Øst-Ukraina i 2014. Amerikanerne har tradisjonelt et stort problem med desentralisert organisert vold i sin domestisk historie, spesielt i 1783-1890, det var et opprør som ledet til konstitusjonsforslaget i 1787 som trådd i kraft i 1789 etter ha blitt ratifisert. Alt man kunne forestille seg, hendt under de mange konfliktene som ikke var mellom disiplinerte militære. Dette deles inn i flere kategorier; rasevold, klassevold, ideologvold og stendervold - og selvfølgelige religionvold. Missouri var åsted for en hatkonflikt mellom innbyggerne som endt med skrekkelige massemord, fordriving og terror i ly av borgerkrigen - den var en neighbor-against-neighbor intrastate war som det het, som av og til spredt seg inn i Kansas som var en hel landsby ble utslettet; 164 ble massakrert i Lawrence i august 1863. Dette var mellom folk som hadde levd sammen i mange år, og som i flere år hadde blitt utsatt for en polarisering over slavespørsmålet i disse territorier øst for Mississippi, og som ikke hadde noe bakgrunn i et organisert og statlig militærvesen.

'He learned a new phrase': Internet mocks Donald Trump as he likens his legal battles to ‘Stalinist show trials' at CPAC (msn.com) Jeg gir opp. Vanviddet bare fortsetter og fortsetter. "For hard-working Americans, November 5th will be our new liberation day," declared Trump to a roaring crowd adorned in Make America Great Again regalia. "But for the liars and cheaters and fraudsters and censors and imposters who have commandeered our government, it will be their judgment day!" "Your victory will be our ultimate vindication, your liberty will be our ultimate reward and the unprecedented success of the United States of America will be my ultimate and absolute revenge," he added. "If Crooked Joe Biden and his thugs win in 2024, the worst is yet to come," "A country that will go and sink to levels that are unimaginable. These are the stakes of this election. Our country is being destroyed, and the only thing standing between you and its obliteration is me." "A vote for Trump is your ticket back to freedom, it's your passport out of tyranny and it's your only escape from Joe Biden and his gang's fast track to hell," he continued. "And in many ways, we're living in hell right now because the fact is, Joe Biden is a threat to democracy – really is a threat to democracy." "The Stalinist show trials being carried out at Joe Biden's orders set fire not only to our system of government but to hundreds of years of western legal tradition," Trump asserted. "They've replaced law, precedent, and due process with a rabid mob of radical left Democrat partisans masquerading as judges and juries and prosecutors." "They're coming from Asia, they're coming from the Middle East, coming from all over the world, coming from Africa, and we're not going to stand for it ... They're destroying our country," "It's not a nice thing to say and I hate to say it and those clowns in the media will say: ‘Oh, he's so mean.' No, they're killing our people. They're killing our country. We have no choice," he insisted. "We have languages coming into our country … they have languages that nobody in this country has ever heard of. It's a horrible thing." "I sat with the pilots ... the best-looking human beings I've ever seen. Not my thing ... But they are handsome. Central casting. Better looking than Tom Cruise. And taller," he quipped, drawing laughter from the crowd. "Nobody can ramble like this," he said, adding, "They'll say: ‘He rambled, he's cognitively impaired.' Well, it's really the opposite. It's total genius – you know that." Mange reagere på dette, blant annet på nettet; "Feels like I'm reading a 1930s German speech here Does NOBODY see the parallels?" another asked.

Not since the 1930s has isolationist sentiment gained such prominence in the U.S. (nbcnews.com) “I do see many similarities between the views and arguments of the Taft Republicans of the 1930s and the Trump Republicans today,” “[In the 1930s], there was a fair amount of sympathy with Nazi Germany among American conservatives, who saw Hitler as a bulwark against communism just as Trump Republicans now look to [Russian President Vladimir] Putin as a great bulwark and leader against liberalism,” “Britain was certain to lose and that any weapons or money sent to Britain were wasted on a hopeless cause, with the money better spent at home,” Dette er av Robert Kagan som skrevet og utga boken “The Ghost at the Feast: America and Collapse of World Order, 1900-1941.” om den amerikanske utenrikspolitikken i en imperiale verdensorden hvor imperier konkurrerte med hverandre, og deretter om den kollapsede verdensordenen i 1918-1939 hvor ideologene kappet med hverandre i en blodig og usiviliserte dans i rasehygienens ære. “Reagan really defined modern Republican foreign policy for more than a quarter of a century. The Reagan Doctrine was all about arming freedom fighters against communists wherever they are around the world,” Kroenig said. “That’s not where the party is today.” - Trump Republicans are hostile toward multilateral arrangements, free trade, foreign policy “elites” and immigration - Det er ikke bare i USA; The rise of a new isolationist, protectionist outlook on the right is not unique to Trump and America. Far-right parties in Europe, advocating what is sometimes called Christian nationalism or conservative nationalism, are also questioning the post-World War II order and are skeptical of arming Ukraine. Polls show them gaining ground. Konsekvensene kan bli fatalt. For det er en innbygd arroganse som får amerikanerne til å ignorere etablerte sannheter, nemlig at det er de som eie verdensordenen siden 1945, allerede i 1917 var det realisert at den unge nasjonen på den andre siden av havet hadde en ufattelig potensialitet som overgikk hva de europeiske imperiene kunne presentere, og det var derfor mye fokus på USA i 1917-1919. Dessverre hadde neokonservative misbrukt denne makten i Bush juniors og Trumps tid, blant annet ved å reise ulovlige blokader, tvunget fram utbryterregioner som Kosovo, invaderte andre land og opptrådt ubetenkelig og destruktivt. Dette fulgt til en motrespons som ikke var godt mottatt. If the proposed aid for Ukraine fails to win approval in Congress, and if Trump returns to the White House ready to carry out his “America First” agenda, what would it mean for the United States and the world? Current and former Western officials and analysts say if the U.S. steps back from alliances, the risk of regional or even world wars would increase, the global economy could enter a more volatile era, and authoritarian adversaries would try to step into the breach. If Russia’s Putin wins in Ukraine, “he, but also other forces like China, are going to learn that it’s possible to just change borders and that NATO is not going to hold it against [them],” Ricarda Lang, a co-leader of Germany’s Green Party, part of the country’s ruling coalition, said at the recent Munich Security Conference. That would lead to “a world with less security, and … a world with less freedom for the E.U. but also for the U.S.” Under the U.S.-led “rules-based order” since World War II, GDP per capita in the world and in the U.S. has increased many times over since 1945. There were about a dozen democracies in the world in 1945, and now there are about 100, Kroenig said. The U.S. and its allies helped usher in a more peaceful, prosperous and relatively stable era over the past 80 years, but Americans now take it for granted, he said. “I think it’s worked so well that people assume it’s the natural state of things, that if the United States withdraws that things will just keep humming along. And unfortunately, that’s not the case,” he said. “If the United States withdraws, bad actors are going to fill the void and we’re going to have conflict and economic chaos.” Dette er noe som amerikanerne kommer til å innse når det flammer opp rundt dem. Du kan ikke løpe fra ansvaret.

Will the U.S. Abandon Ukraine? - WSJ The decline of the American industrial base and America’s inability to quickly replenish the stocks of munitions that had been supplied to Ukraine limit America’s foreign-policy options, he added. “We have to operate in conditions of scarcity, like a company that is overextended. We are in a world of bad choices now,” Colby said. “That’s our fault because we continued to believe, like the president and some senior Republicans, that we could do everything when we can’t, and because the Europeans didn’t step up.” Europe is definitely stepping up now, expanding ammunition production and approving new funding for Ukraine. Germany, France and the United Kingdom have all recently signed defense cooperation agreements with Ukraine. German Chancellor Olaf Scholz and his Danish counterpart, Prime Minister Mette Frederiksen, this month unveiled the construction of a new ammunition plant in Lower Saxony that is expected to eventually produce 200,000 artillery shells a year. The EU last year pledged to supply Ukraine with a million shells but was able to furnish only about one third of that amount. North Korea alone, by contrast, has supplied roughly a million shells to Russia, according to American estimates. Some European nations—particularly Poland and the Baltic states—have made major investments in their military, far exceeding NATO’s 2% threshold for military spending, noted Thorsten Benner, director of the Global Public Policy Institute in Berlin. “But, of course, it’s not enough if Germany, France and a lot of the other European members don’t follow suit in a serious way,” he said. The unfolding debate in Germany about potentially extending the British and French nuclear umbrella to their European allies shows just how spooked Europeans have become by America potentially abandoning both Ukraine and its other European commitments, Benner added. “It tells you about the level of doubt and fear about the world that we are entering—the one with the U.S. not being there for us and where the hostile superpowers of Russia and China are potentially lining up against us.” For all its recent gains in Avdiivka, the Russian military is also an exhausted force—and one that is losing more tanks, howitzers and other military equipment to Ukrainian forces than it’s able to produce or refurbish. Attrition currently works in Ukraine’s favor, even though that favorable ratio is gradually declining because of ammunition rationing, said Franz-Stefan Gady, an adjunct senior fellow at the Center for a New American Security who has frequently traveled to Ukrainian front lines. Over time, that attrition phase should allow Ukrainian forces to resume offensive operations if Western aid continues, he said. “The Russian army is not unbeatable,” Gady said. “But there is a gradual realization in Europe that this could go south, and that if it does go south, it’s really going to have tremendous consequences for the entire security architecture of the continent.” “There is a new awareness that Russian ambitions aren’t limited to the post-Soviet space,” he said. “What’s at stake in Ukraine goes well beyond the future of Ukraine itself.” Godt sagt.

Etter hvert som det amerikanske demokratiet utsettes for dyptgående studier blir det bare mer og mer klart at grunnlovsfedrene hadde i sannheten etterlatt seg en tom "søppelbøtte" som fylles opp med tiden, og nå er den på bristepunktet etter tohundre og førti år. Hvorfor er det nesten bare eldgamle politikere i USA? Det brygger til generasjonskrig i USA. Unge føler seg ikke lenger representert i politikken. Hvordan endte landet opp med et gammelmannsstyre? President Joe Biden er 79 år gammel. Gjennomsnittsalderen på amerikanske senatorer er 64 år. – Det virker til å være en ikke så rent liten generasjonskrig på gang, forteller USA-ekspert Sofie Høgestøl. De unge kjenner seg ikke igjen i politikken og har lite eierskap til det politiske systemet sitt. – 50-ett eller annet er ungt nå, sier hun og fortsetter: – Ikke bare pusher de 70, de pusher 80 de som leder begge partiene. Da virker du plutselig pur ung som 50-åring. Høgestøl peker på at valgdeltakelsen blant unge er lav. – Unge ser ingen i samme generasjon som seg selv, som målbærer generasjonens opplevelser. Hvordan endte USA opp med et oldingstyre? – For å stille til valg i USA må man ha tilgang på mye penger, fordi suksess i stor grad avhenger av at folk kjenner navnet ditt. Det sier Deborah Lynn Kitchen-Døderlein, førsteamanuensis i amerikansk historie og kultur ved Universitetet i Oslo. Hun kan ikke understreke nok hvor stor fordel de som stiller til gjenvalg har. Fordi de har opparbeidet seg det Kitchen-Døderlein kaller navngjenkjennelse og har fått mye oppmerksomhet gjennom vervet sitt. – I USA tror man at dersom man kjenner igjen navnet til noen, er det fordi den kjente personen må være dyktig. Det var en av Trumps store fordeler. Han var en reality-kjendis før han gikk inn i politikken. Eksperten forklarer at de sittende politikerne gjerne stiller til gjenvalg igjen og igjen uten å bli utfordret av yngre, mer ukjente navn i partiet sitt. De gir seg heller ikke før de blir gamle og dør eller pensjonerer seg. Mangel på tid og penger Siden navnegjenkjennelse er så vesentlig, er det viktig å drive valgkamp og kjøpe politisk reklame, som koster mye tid og mye penger. – Tid og penger er ting de aller fleste unge i USA har lite av, sier Kitchen-Døderlein. – Millennial-generasjonen ble ferdig på skolen og fikk finanskrisen rett i fanget. Og når de endelig kom seg på bena igjen, kom koronaviruset, forklarer Kitchen-Døderlein. – Samtidig sliter mange av dem med enorme studielån som må betales tilbake. Mye av velstanden i USA er konsentrert hos de eldre generasjonene. Millennialgenerasjonen har under syv prosent av all velstanden i USA. Da babyboomerne var på samme alder hadde de 22 prosent av velstanden, ifølge tall fra sentralbanken i USA. – Korona ødela særlig jobbene til unge voksne. Mange jobber i utelivsbransjen eller serviceyrker og i USA hjelper ikke staten deg i like stor grad som her i Norge. Hun forklarer at veldig mange unge måtte flytte hjem igjen til foreldrene sine fordi de ikke hadde råd til å bo for seg selv, noe som gjør dem enda mindre skikket til å stille til valg. – Hvorfor skulle man stemme på noen som bor hjemme hos mamma og pappa?, spør USA-kjenneren retorisk. En tredjedel av alle amerikanere i Generasjon Z bor hjemme hos foreldrene sine, og mange av dem forventer å bli der i overskuelig fremtid. Også Høgestøl er enig i at de yngre genereasjonene er i en økonomisk situasjon som gjør det vanskeligere å stille til valg. – Unge har lite penger og de føler seg ikke representert, og at deres generasjon ikke er prioritert, sier hun. – Det er viktig at politikerne speiler hvor du er livsmessig og hva du er opptatt av. Gjør det vanskelig å stemme Samtidig påpeker Kitchen-Døderlein at republikanerne gjør alt de kan for å gjøre det vanskelig for unge å stemme. – Republikanerne er helt åpne om at de prøver å gjøre det vanskeligere for både unge og minoriteter å avlegge stemmen sin. De bruker Trumps store løgn om valgfusk som unnskyldning, sier hun. – Da blir det enda vanskeligere for unge å vinne. Biden vs. Trump igjen? – Jeg tror det er mange unge som håper at 2020 var «peak gamliss-styre», forteller Høgestøl. Da stilte 78 år gamle Joe Biden til valg mot 74 år gamle Donald Trump. – De unge håper at man får ferske kandidater på begge sider. Biden var den gamle, trygge kandidaten som var en overgang fra Trump-tiden. Men han er ikke laget for å fortsette denne kampen. Nå må han gi stafettpinnen videre til en ung og energisk person. – Men Biden har drømt om å bli president siden han var tenåring, og det er vanskelig å gi fra seg makt når man først har det. Men Biden er nå mer upopulær enn Trump var på sitt laveste. – En del saker om alderen hans er kommet ut i større liberale tidsskrifter, forteller Høgestøl. – Det er nok fordi de ikke kan ha en så gammel presidentkandidat. Når han er så upopulær og så gammel, er det ikke rart at krefter i partiet begynner å gå opp terrenget for at han ikke er den naturlige kandidaten. Denne er fra en gammel artikkel (2022) som forklarer hvorfor halvparten av stemmegivere er selvstendig, og hvorfor det er så mange som ikke føler lojalitet eller respekt for det politiske systemet som opprettholde et plutokratisk utvelgelsessystem for potensielle representanter som et valgkrets eller et lokalsamfunn måtte mobilisere betydelige ressurser for, og som et resultat av kjendisutviklingen som skyldes TV og mediedekning har viktigheten av inntrykk (navngjenkjennelse) fått en meget stor rolle, spesielt for en forvirret befolkning. Et generasjonsgap hadde oppstått. Merk at jeg sier hadde - og det er dessverre ikke til det amerikanske demokratiets fordel. Det har blitt observert at de yngre har utviklet seg i ekstremistiske retninger uansett om det er til støtte for demokratene eller for republikanerne, og man vet at de lot til å lide av informasjonsforvirring og deretter ikke lenge klarte å henge med i svingene. Tror Trumps mulige exit kan knekke Nato: – Ekstremt svekket (msn.com) Denne artikkelen som er interessant i seg selv fordi det er om NATOs fremtid hvor USA i praksis er bunnplanken for den vesteuropeiske militæralliansens evne til å ha effektiv samhold med ledelse og logistikk underordnet amerikanerne, men Kitchen-Døderlein som var med på å kommentere dette, påpeker at Trumps ambisjoner om å bli en diktator ikke bare skyldes ham selv, den kristenfascistiske utviklingen og den høyrelibertarianske dreiningen, men også endringer i folkeopinionen. – Det finnes autoritære mennesker i USA som mener at én sterk mann burde styre. Økonomien var for eksempel dårlig under Trump, men har blitt bedre under Biden. Det ser disse menneskene imidlertid ikke, Kitchen-Døderlein sier at mange unge amerikanere nå forbereder seg på at levestandarden deres kommer til å bli dårligere enn den foreldregenerasjonen deres hadde. Dette fremtidsbildet skaper både frustrasjon og fortvilelse hos unge velgere, som nå lurer på hvordan fremtiden deres vil bli. Derfor vil de gjerne heller ikke at USA skal engasjere seg utenfor landegrensene, forteller førsteamanuensen. – Denne gruppen er usikker på hva som vil skje med dem. Så har du folk som Trump, som sier at innvandrere og utlendinger tar jobbene deres gjennom migrasjon og outsourcing. De skjønner ikke hvordan krigen i Ukraina påvirker USA, og tenker at det bare er en krig om ære, slik veteranene slåss for i Vietnam. De yngre har fått et pessimistisk fremtidsperspektiv - de lever i et land hvor de ikke forstår det politiske systemet som dessverre hadde altfor lenge holdt tilbake en fornyelse av representantene slik at det fikk konsekvenser - vi ser i kongressen at mange som ikke vil støtte hjelpepakken for Ukraina er innvalgte representanter siden 2010, og dermed yngre - mens demokratene hadde ventet for lenge, hendt en foryngelse i det republikanske partiet i 2016-2022. Dessuten hadde finanskrisen og koronaepidemien i 2008-2020 fulgt til at man hadde blitt økonomisk utrygt, meget mange hadde ikke fullført deres utdanning som på mange steder var blitt for dyrt og for krevende. Andre måtte ta til seg yrker de ikke ønsket, og hadde først i 2021-22 kunne ta spranget over i bedre lønnede yrker. De evinnelige krigene i Irak og Afghanistan hadde tæret sterkt på amerikanerne fordi seg om de menneskelige omkostningene er minimalt, hadde krigsgjelden (90 % innenfor USAs egne grenser...) og mediedekningen som intensiveres med introduksjonen av nettet fulgt til en psykologisk stresspåkjenning. Man hadde allerede i 2000-årene blitt lei av å være verdens politimann, og dette var ikke forstått av de demokratiske intervensjonistene og de republikanske neokonservative fram til 2016. Dette var en av Trumps valgargumentene i 2016, selv om han "arvet" krigen mot ISIS som i det minst var populært hos amerikanerne. Mange har opplevd at deres levestandard ikke hadde forbedret seg, i mange tilfeller fant de ut at eldre - deres foreldre - fornekte dem de samme privilegiene og fordeler som dem selv, og de eldre hadde allerede i forveien tatt mesteparten av velstanden, som de selv vil ta del i. Det minner om hvordan de fargede fant seg avstumpet da disse skulle ta del i velstanden som var et privilegium for hvite. Den kristenfascistiske utviklingen gjort dette ikke bedre. Man har sett at de yngre dermed demonstrativt lot være å stemme, men Trumps styre og valget i 2020 synes å ha oppildnet dem, for når de bli eldre og har egeninteresser, vil de deretter gjøre deres valg. Dessverre er det sett at disses valg ikke nødvendigvis er riktig. Mange som endt opp i arbeidsklassen, har funnet seg på den andre siden av en avgrunn med de jevngamle som fullbyrdet deres utdanning, og disse har etter hvert vendt seg til republikanerne - og sist MAGA. Så hvorfor velge de "feil" side og gir deres støtte til en autoritær og polariserte utvikling som underminere demokratiet? Det kan skyldes at man hadde kapitulert, de kom jo ingen vei med deres ønsker i lang tid. Samtidig utsettes disse for sterk påvirkning gjennom nettet. Hva som er enda mer alvorligere, er at det skapes dype og uforsonlige skiller innad i den yngre andelen av befolkningen.

Hva er en krig? Hva er en borgerkrig? Meget mange i Norge simpelt forstår ikke hva det er. Det er noe napoleonaktige over denne oppfatningen som hvis en krig bare er for oppstilte uniformerte menn i paradeformasjoner med blankpussede våpen og fancy militærutstyr. "Krig er væpnet konflikt mellom to eller flere parter, for eksempel mellom stater, befolkningsgrupper, stammer eller lignende.", denne definisjonen betyr i virkeligheten at en krig, spesielt en interne konflikt, ikke er snakk om militarisering, men om mobilisert og organisert vold i politiske hensikter. Dette har ufattelig meget mange ikke evnet å forstå. Da den amerikanske borgerkrigen pågikk, var den i realiteten mellom delstater i to rivaliserende føderasjoner - en mellomstatlig konflikt mellom statsorganiserte militærvesener. Det kan ha bidratt til den voldsomme store misforståelsen om hva en krig er, også i det amerikanske folket. Med unntak av den jugoslaviske hæren var det i virkeligheten ikke statsorganiserte militærapparater som kom i krig med hverandre i 1991-92. En krig er ikke hva som finnes i Napoleons tid.

Ja; den amerikanske konstitusjonen er utgått. Det er for mye som minner om det som skjer foran borgerkrigsutbrudd. Ja; Trumps manglende forstand for alliansepolitikk og en nesten instinktiv motvilje mot forpliktelser er meget problematisk. Ja; Trump er dokumenterte gjentatte ganger å ha ambisjoner om å angripe meksikanerne. Vi ser en voksende militarisering på amerikansk hold mot organiserte kriminelle og immigranter. USA kan implodere, og det vil ikke bare skyldes Trump; akkurat som den romerske republikken er det innbygde svakheter som vil få det hele til å kollapse når betingelsene som garantere fundamentet for styresettet forvitrer bort under tidens ubarmhjertige effekt. Ingenting varer evig, og dette hadde amerikanerne nekte å innse; de har en lei tendens for å ikke slutte mens leken er god.

Beyond shock and awe: Inside Trump's potential second-term agenda - POLITICO Denne artikkelen må leses. "From nationwide abortion bans to classroom culture wars, assaults on climate science and political weaponization of the military, his return to the White House could make Trump 1.0 seem tame." Dette kan få USA til å eksplodere i slutten. - Og det amerikanske alliansesystemet vil kollapse. Trump har endog ønsket å starte en amerikansk-meksikansk krig. The Human Toll of Greg Abbott’s War at the Border (yahoo.com) Som kan lede til omfattende forfølgelser av immigranter i flere delstater hvor gemyttene er blitt meget urovekkende og for lik det som var sett under den jugoslaviske oppløsningen, framskapt av en "Vi mot Dem"-kampanje for hender på republikanerne som går skritt for skritt inn i fascismens dal. Det er en voksende hatstemning på gang. Og det ser ut at Abbott vil gjenskape historien. I 1846 hadde det blitt meget spent mellom USA og Mexico etter utbryterstaten Texas ble tatt inn i den amerikanske føderasjonen, det er lite kjent at grensen den gang ikke var langs Rio Grande, men langs elven Nueces - fordi fredsavtalen fra 1836 - en fredsavtale som forresten var ikke akseptert av Mexico - og det var bred enighet om at det ikke fantes teksanske tilstedeværelse langs dagens grenseelven fram til 1846. Det var en ekspansjonsfløy i Washington som aktet å erobre store deler av sitt naboland, og de hadde med viten og vilje ført sitt land inn i åpen konflikt uten at alle andre forsto det tidsnok. Grunnlovsfedrenes drøm om et imperium hadde fulgt til en meget aggressiv ekspansjonstrang, helt fram til 1845 var man uenig om hvor man skulle ekspandere, mot nord for å undertvinge seg Canada eller mot sør for å undertvinge seg Mexicos grenseregionene. President Polk reist en militærleir ved Rio Grande. Meksikanerne protestert mot dette, og sendt en hær mot leiren som hadde blitt en fort, "Fort Texas", som settes under beleiring. Dette startet et århundregammelt forhold mellom amerikanerne og meksikanerne som er noe av det meste anstrengte i verden, meksikanerne glemt aldri hvordan USA beseiret dem, ranet dem og siden sendt dem ut i en blodig urotid som vedvart i 1850-1920. Dette startet med en befestede militærleir. Dette vil Abbott gjenopplive og dermed provosere meksikanerne på det groveste. Han aktet å bygge en militærleir i Eagle Pass for 1,800 militssoldater. Dette vekker forbauselse og sinne i Mexico City. Der har man begynte med å innse at de kan risikere å bli utsatt for angrep av nabolandet om Trump kommer til makten.

Disse bøndene glemmer at de vil bli erstatningspliktig i ettertiden; tror de i ram alvor at forsikringsselskapene, transportselskapene og kjøperne i andre land kommer til å bare glemme dette?!! Som EU-land er det polske rettsvesenet forpliktet til å straffeforfølge slike sabotasjehandlinger på anmodning av private handelskrefter. Tusk vil ikke ha annet valg enn å tillate dette når loven begynner sitt arbeid. Most extensive damage inflicted on Ukrainian grain exports in Poland (msn.com) "A new act of vandalism occurred on the night of 24-25 February, when Ukrainian agricultural products from eight gondola cars were scattered at the Kotomierz station. The cargo was in transit to the port of Gdansk, from which it was shipped to other countries around the world." Dette er 160 tonn maiskorn som skulle utenlands, og hvis de ansvarlige ikke finnes, må disse som er ansvarlig for sikkerheten betale, og da vil regningen faller ned på Tusk selv, som har reagert så sløv, at selv hans allierte blir irritert. Dessuten hadde bøndene prøvd å blokkere grensehandelen med Tyskland før de blir utsatt for meget voldsomme trusler av den polske forretningsstanden og måtte gi opp etter liten tid. Mange begynner å bli sint over Tusks håndtering av situasjonen, han vil heller vente og vente, et viktig møte varsles i 28. februar mellom regjeringen og bøndene. Bøndene er i ferd med å bruke opp sympatien de har i EU-landene som ikke har glemt hvordan matprisene gikk rett opp i været i 2022-23, og disse ser ikke ut til å ense at langvarig tørke og vanningsproblemer gjør at man sliter meget sterkt med å stå på sitt, når matprisene måtte balanseres med import fra andre land. Selvsagt er det dyrt å drive landbruk, men det betyr ikke at man kan ta seg friheter. Macron fikk hans landbruksmesse i Paris ødelagt og var veldig rasende. Spania, Frankrike og Italia har lavere matproduksjon enn vanlig, og selv i Polen sliter man med værrelative følger. Norge har til og med store problemer, sommerværet og ustadig vær hadde fulgt til ustabile tilstander i mange år.

Dette er jeg ikke så sikkert på, men det medregner ikke de savnede, fanger og alvorlige skadde. 90 % av ukrainernes tap skyldes artilleri, som etterlatt seg langt flere skadde enn drepte, noen ganger 6 mot 1. Det er i det minst bred enighet at det var flere hundretusener soldater som hadde blitt slått ut - i forskjellige kategorier fra de drepte til lette skadde, og man vet at det er flere titusener permanente skadde med tap av lemmer i Ukraina. Da krigen startet, var det trolig 200,000 til 250,000 felttrente infanterister og kamptrente kjøretøysmedlemmer, tapene i dag kan være større enn dette etter to år.

Trump lost moderate and liberal voters to Haley by a wide margin, according to exit polls. Først i New Hampshire, deretter South Carolina. Trump hadde bare kunne vinne fordi ekstremistene hadde kommet i solid flertall. Takeaways from Trump's thumping of Haley in South Carolina - POLITICO Dette tyder i virkeligheten på at det amerikanske republikanerpartiet har blitt splittet mellom "Never Trump" og "Trump or Bust", så mye som en tredjedel stemt ikke på Trump og en femtedel under spørreundersøkelser vil ikke ha noe å gjøre med denne mannen. Det er latt merke til at det er en meget stor kløft mellom by og land; hele 80 % i Charleston gikk til Haley som påpeker at valgresultatene betyr at det er entusiasmen som kun er Trumps fordel. Consider tonight’s Republican primary: Exit polls showed that 92 percent of the electorate was white — in a state where people of color make up more than one-third of the population. Dette tyder på at det fremdeles er rester etter rasesamfunnet i South Carolina som holdes i livet, selv om eksklusjonstilhengere som har sluttet seg omkring Trump, hadde stort sett gått bort fra rasespørsmålet til fordel for kulturidentitet, sosialrang og statsadministrasjon. Og det skyldes den kristenfascistiske veksten fordi evangelikale krefter har tatt definisjonsmakten - disse er ikke evangelister, men evangelikalister - noe som nordmenn ikke forstår - som i virkeligheten betyr vekkelseskristne og teologiske kristne som i seg selv er "ikke-konfesjonelle", som hadde spilt en liten rolle fram til 1980-årene. De var alltid et forbigående fenomen med begrensede politisk innflytelse, som hadde i utgangspunktet radikalliberale holdninger; men da "den falske konservatismen" og 1968 med liberaliseringen av folkeskikker kom, skulle disse skifte om til fundamentalistiske holdninger. De fikk en uventet spredning som etter hvert kom seg utenfor USAs grenser. Evangelikalistene hadde inngått en allianse med libertarianere, dvs. "høyrelibertarianere" gjennom republikanerpartiet der man likestille individuell frihet med religiøs ensretting med fokus på sosialkontroll. Individets frihet skulle reguleres på et sosialreligiøst og nasjonalistisk grunnlag. Dermed forbud mot prevensjon, abort, pornografi, seksuelle minoriteter og annet som vekker sosiale anstøt. De hadde fordypet seg i religiøse studier og blitt bibelkonservative med tydelige antivitenskapelige og antidemokratiske tendenser, med aksept for dødsstraff, ulikhet og sosialkontroll med høy aksept for rettighetsbrudd. Igjen har dette historiske paralleller med et annet land - Persia. Der hadde sosialistene og islamistene (Khomeinism) inngått en allianse med hverandre fordi begge hadde et felles politisk-ideologisk grunnlag omkring sosiale ytelser for folk - det burde huskes at sosialistiskinspirerte tradisjoner er sterk i muslimske land - og dermed samordnet seg om et felles mål som sluttet med at en fører fikk makten etter den svarte revolusjonen. Så bli alliansen smadret av Khomeini. Alt tyder på at evangelikalistene har gått med mann og mus om bord på skipet omkring Fører-ideologien, som en eks-politiker fant helt ubegripelig; “The very people that, again, legitimately poured acid on my head in 2009 — I mean were rough right, some of these conversations were just searing — they’re the very people who are proponents for Trump,” Sanford said. “My head is spinning. Are you kidding me? You were torturing me not that many years ago. And now you’re making excuses for this guy over here? I don’t get it.” Mark Sanford var straffet for ekteskapsbrudd i 2009, slik at han måtte forlate South Carolina for flere år før han returnert tilbake og gjenoppta hans politiske karriere i 2012. Trump kan straffritt begå drap på et barn rett for øyne på evangelikalistene som vil ha det han kan gir dem, for de vil ha en diktator som kan gjøre deres ambisjoner til virkelighet. Og spesielt fordi amerikanerne sekulariseres i voksende hastighet, flere og flere, selv i evangeliske kirkesamfunn, har sluttet med å være religiøst engasjert. Det vil ikke første gang. De støtter diktatorer i flere afrikanske land, og hadde støttet Bolsanaro helt til de svartkledde dommerne grepet inn. Trump stjeler til seg et parti som hadde forvillet seg så meget, at velgerne tok bort makten fra partilederne som i utgangspunktet aldri hadde kunne formalisere en partistruktur som i andre land. Og nå er ekstremistene i lederrollen.

Det er sant, man ser at russerne har begynte med å holde tilbake sine nyere stridsvogner som T-90 og T-80BV som ikke lenge settes i risiko, og sendt ut T-54/55 og T-62 i stridens hete. Der vist det seg at selv om besetningsoverlevelsen er bedre, er pansringen altfor dårlig mot FPV som kan lett slå disse ut med enkelte treff. Det trenges ikke ammunisjonsdetonering for å ta dem ut. Kanskje russerne mener det er bedre å miste stridsvogner enn menn, men de har nådd bunna. Mye tyder på at selv om det er 4,000 tilbake, kan disse være umulig å renovere uten total overhaling bolt for bolt. Robotyne falt til russerne - i en halvtime. Det vist seg at russerne sendt to BMP-3 rett gjennom inn til postkontoret og stoppet det, hvor de bli lett plukket bort av de overraskende ukrainere som fant dem i egne midte. Dette er et selvmordsangrep uten mål og mening. Tjue russerne var drept. Litt mer om A-50 nedskytningen; et opptak vist at det russiske luftvernforsvaret var aktiv i luftrommet hvor flyet oppholdt seg, men det var hendt sent under hele episoden - S-200 missilet var allerede nådd fram, og det er mulig at det var to S-200 missiler som var avfyrt. Det finnes fremdeles mange som vil ikke tror det, men S-200 er et mye farligere våpen enn hva mange vet; israelerne klarte nemlig ikke å skyte ned alle S-200 som "forvillet" seg over Israel - et eksplodert over Dimona atomkraftverket - og et F-16I med siste nytt innen for elektronisk krigføring var skutt ned i 2018. Det var sagt at S-300 (Ukraina har det) kunne skyte ned objekter som nå mer enn Mach 8, men da vil det jo betyr at de ballistiske missilene som ikke kunne skytes ned, vil ikke være et problem. Nei; S-400 er det eneste våpenet som kan ta ut et S-200 missil fordi det har et radarkompleks som kan lokalisere ballistiske våpen på opptil 200 km hold med 9M96 missiler som har en rekkevidde på bare 120 km. Det har vist seg at S-400 batterier har blandet ammunisjon med 48N6 missiler mot fly med en rekkevidde på 240 km og de færre 9M96 missiler ment mot ballistiske våpen. Men; det har kommet fram at S-400 ikke kan skyte ned et S-200 underveis mellom oppskytningen og angrepsstupet. Hver gang S-200 var skutt ned, var det i angrepsfasen, da er det lavere enn 27 km som er maks. høydegrense. Det er helt umulig å skyte ned et S-200 over Mariupol og Jejsk, da det vil være 40 km høy opp i atmosfæren. Og ettersom S-400 batteriet vil ha 120 kilometer for sine missiler, vil forsvarssonen krympes drastisk jo lavere S-200 kommer. Det finnes et mirakelvåpen, S-500, som vil ikke være begrenset - men er ikke fullstendig operativt fordi er ekstremt teknisk komplisert og svært avansert; det kan skyte ned et ballistisk våpen på 600 km hold, men da som del av et nasjonalt ABM-forsvar. Russerne vet altfor godt at ukrainerne vil gjøre enhver for å ta ut S-500 våpensystemet. Det kostet 2,5 mrd. dollar - som trolig er halvparten av den egentlige prisen. Og; russerne har ikke mye ABM ammunisjon. Det har vist seg at vestlige komponenter er nødvendig for disse Patriot-liknende missilene, som har fulgt til at S-500 er fremdeles ikke operativt og det er lite med missiler med ABM-kapasitet (ABM betyr Anti Ballistisk Missil) som 9M96. De eldre 48N6 kan til en viss grad benyttes, men bare som posisjonsforsvar - og da er 100 % autonomi og meget god forvarsling nødvendig. Russerne hadde brukt for mye ressurser på å utvikle for mange forskjellige missiltyper på for mange forskjellige våpensystemer - det er et dusin varianter i S-300 alene - slik at det eneste som er i masseproduksjon, er vanlige SAM-ammunisjon. Pantsir har C-RAM kapasitet, men kan ikke skyte ned et ballistisk missil på lang hold uten radarassistanse fra andre radarsystemer. Så russerne har et eneste våpen som kan stoppe et ballistisk missil; S-400 som kan først oppdage et innkommende missil på 200 km og skyte det ned på mindre enn 120 km. ATACMS kunne benyttes trøbbelfritt selv i møte med S-400 ved å være sværmanøvrert og raskt - fordi det vil når 50 kms høyde.

Under primærvalget i South Carolina så Trump ut til å ha mistet alle hemninger. Ifølge hans niese, som misliker ham, har Trump etter hvert kommet inn i en kognitiv svekkelse som først og fremst skyldes stress slik at han blir usammenhengende, ukoordinert og løskjeftet med manglende selvrefleks. I januar-februar har han mer og mer tråkket i salaten og blitt mer og mer uhyrlig - ennå virker det som at folk elsker det som er grusomme og tankeløs retorikk. Dette avslører at noe er veldig galt i deler av den amerikanske folkedybden. Men det avslører også at Trump er et beist som muligens avslørte hans sanne natur. Primærvalg i Sør-Carolina - Sjokkerer igjen: - Så utrolig rasistisk (dagbladet.no) Trump to Black voters: You ‘embraced’ my mugshot - POLITICO Det virker som at folk er blitt meget sterkt forvirret, hver gang journalister intervjuer disse som vil stemme på Trump, disse som kalles "Trump or Bust", finner man ut at de har svekkede virkelighetskontakt og manglende innsikt ved at de tviholde på falske inntrykk og desinformasjon, hvilken tyder på at fravær på fysisk avis, mangel på lokal-TV, dårlig mediedekning som ofte er bare tilgjengelig med betaling, og altfor mange useriøse mediekanaler er mer alvorligere enn ventet. Dette var sett før; under valget i Brasil i 2018 var det oppdaget at flere titalls millioner hadde ikke adgang til selvstendige nyheter, og stort sett benyttet smarttelefonene. Bolsanaro satt fram et gratis app som lades ned i telefonene, og deretter satset meget sterkt på sosiale medier, og følgene ble at han vant. Da den føderale høyesteretten oppdaget dette, reagert de dessverre altfor sent - men de forby appen og med dette slå ut gulvet under Bolsanaro, som tapte valget i 2022. Han er nå under arrest ikke bare for kuppforsøk, men også å ha brutt loven om regjeringskontrollerte mediekanaler. Det var stor bondeangst over hele låven i 2021-2022, og folk flest var lettet da Bolsanaro fjernes - mens hans politiske allierte kastet ham fra seg som et brukt tørkle. (de fikk flertall i alt annet enn presidentvervet...) Amerikanernes manglende tillit mot de etablerte mediekanalene har, sammen med betalingsmur, nedleggelse av lokal nyhetsdekning, fri adgang gjennom smarttelefonene og et uregulert nett (EU er nå i full gang, de har startet granskning av Twitter/X og Tik Tok) - fulgt til et synlig informasjonsgap som blir straks utnyttet av propagandister i sosiale medier, blogger og useriøse som politiskmotiverte mediekanaler med Fox News i spissen. "Med det kaoset dette landet befinner seg i, trenger vi en som er så sterk som Trump" som en kom med, tyder ikke bare på at man sitter med et meget feilaktig inntrykk, men hadde blitt sterkt politisk uvitende. Og akkurat der har det amerikanske folket et meget seriøst problem. Da demokratiforskerne gjennomførte en spørreundersøkelse, oppdaget de til deres sjokk at amerikanerne stort sett bommet og dermed scoret ganske langt ned på demokratibevissthet - lavere enn gjennomsnittlig etter vestlig standard. Så lav, at dette fulgt til nye undersøkelser som avslørt at amerikanerne flest har manglende viten om de politiske strukturene i sitt egne land, de rett og slett forstår ikke systemet i et føderalt maktapparat fra tå til topp, og dermed forstår ikke det de observere - altfor komplisert. Etter min mening skyldes dette konstitusjonen fra 1789; den er i virkeligheten et tomt rammeverk med verdisett som alle etterfølgende lover skulle ha sitt utgangspunkt i, 1814-grunnloven i Norge er langt mer innholdsrikt og detaljerende i sammenligning. Mesteparten - ja, endog opptil 99 % av alle tilføyelser som ikke kunne settes inn i konstitusjonsteksten, og må være i tilleggsprotokoller av lavere status - er det som i virkeligheten oppfylle den politiske strukturen. Men da betyr det jo i praksis at konstitusjonen er antidemokratisk og i seriøs utakt med ettertiden, dette skaper fram et valgbart oligarki gjennom representanter og et valgbart monarki basert på ideer fra 1600-tallet fremfor de mer kjente ideer fra opplysningstiden. Faktisk, amerikanerne ønsket de samme rettigheter som engelskmennene fra 1770-tallet... og det er gjeldende prinsipp i amerikansk lov... Ikke rart at vanlig folk blir forvirret. Denne forvirringen forverret seg som et resultat av det som kalles "den falske konservatismen", det er en selvmotsigelse at det amerikanske samfunnet som er progressivliberalt basert på liberale og deretter libertarianske tankegods, skulle ha en dyp sosialkonservativ folkementalitet, som ved nærmere granskning kunne ikke settes inn i kategorier om hva konservatismen mener. Jeg hadde lest om dette, og det hadde fulgt til grublinger i mange år - amerikanerne hadde mobokratiske tradisjoner med meget høy aksept for populistiske politikk, med en meget streng konsensuskontroll som observatører som Alexis de Tocqueville i 1830-tallet bemerket. Han mente et samfunn i et konsensusgrep har større intoleranse enn normalt, spesielt hvis demagoger eller ledere med spesiell appeller skulle tilrane seg makten. Men det forklarer ikke enhver. Så kom en bok fram; "The Sum of Us" skrevet av Heather McGhee som kom i salg i 2021 (ved årsskiftet til 2022) som forklart hvordan fargede og andre minoritetsfolk fant stengte dører selv da man hadde loven med seg. Det er veldig lite kjent - og som amerikanerne vil ikke erkjenne, selv disse som kjempet mot rasisme - at USA hadde blitt et apartheidssamfunn i 1890-1950, tidlig var segregering et lokalt fenomen som sjeldent involverte hele samfunn, som var i oppbrudd fra 1700-tallets meget strenge stendersamfunnet. I 1865-1878 var det en langvarig kamp for å integrere de frigitte slavene og uønskede minoritetsfolk, men det endt med etableringen av en ny identitet basert på rasistiske kriterier - med Jim Crow-lovene som det beste eksemplet. I 1890 ble rasismen utspredt til hele USA, som var underlagt et plutokratisk styresett hvor de rike, velstående og "self-made" som villig brøt med sine røttene, inneha all makt. Det sørafrikanske apartheidssamfunnet inspireres av segregeringssamfunnet i USA. I 1950 hadde noe hendt; i skyggen av apartheiden hadde en velstandsstat oppstått, blant annet gjennom "New Deal"-politikken som var i full gang med å transformere det amerikanske samfunnet til et progressiv samfunn med stor aksept av liberalsosialistiske prinsipper, som nådd sitt høydepunkt med LBJ i 1964-1968. Men denne velstandsstaten var bare for den hvite befolkningen, som stengte ut alle som "ikke passe inn", det er lite kjent at meksikanerne var lik dårlig behandlet som de fargede; all seksuell og endog samværeomgang var forbudt. Det hadde blitt bygd inn et ulikhetssystem som i ettertiden kalles "systematisk rasisme". Dette preget alle som var født og oppvokst fram til 1965/1970. Alle. Det var da de fargede begynte å gjøre hevd på sin del av godsene som hadde oppstått, og de hadde kunne ta fordel av lovverket som liberaliseres etter hvert med årene fra 1950 til 1970, og kan dermed flytte inn i hvite strøk, ta del i de hvites aktiviteter og ferde rundt der bare de hvite tidlig var tillatt som parker, de kunne få de samme offentlige tjenester som de hvite. Den gang var det gratis utdanning. Billig helsevesen. Infrastruktur til godt for alle. Det var sanne skandinaviske tilstander i USA ved året 1960! McGhee oppdaget at når de fargede kunne få de samme tjenester som de hvite, endt det med at de hvite valgt å stenge dem ut ved å nullstille disse tjenestene, selv når det vil være til stor skade for alle. Det var over 2,000 offentlige svømmebassenger. Ingen overlevd. Utdanning, helsevesen, offentlig transport, veiarbeid - alt betales med skattepenger fra en skattekasse som var ment for kollektivets skyld. Staten var sterk, det finnes ikke noe statsfiendtlighet den gang, verken i 1800 eller i 1950, kun en sunn statsskepsis der man verdsatt individets rettigheter og muligheter i møte med statens reguleringer, ikke mer enn i mange land verden rundt. Disse nullstilles i 1960-1980. Da Reagan begynte å kutte, hadde han tatt dette til det nasjonale nivået for første gang. Allerede i 1930-tallet så man de første følgene av dette, "Home Owners Loan Corporation", en ordning med boliglån for familier. Dette blir meget skjevt fordelt, spesielt i 1950-tallet da bilen overtok sammen med utbyggingen av veinettverk som muliggjør etablering av forsteder. De fargede får minst eller ingen boliglån. Dette fulgt til lavere bolig- og eiendomspris i nabolag. Da nabolagene nekte å dele med hverandre, måtte skolene finansieres med eiendomsskatt. Det var dette som fulgt til utdanningsforfallet som er årsaken til at det er så mange uvitende i dag. Det rammet først de fargede, deretter de hvite da dette fulgt til ekstreme sosialøkonomiske forskjeller. Det oppsto en motbevegelse som kalles "konservative", men dette var i virkeligheten bare i navnet; det var rett og slett snakk om den hvite befolkningens rett til å ekskludere andre og praktisere denne retten uansett omstendigheter, slik at man heller sabotere seg selv fremfor å søke sameksistens. Det er hvorfor dette kalles "den falske konservatismen". Reagan er et levende bevis på det; han var en beinhard rasist da han var yngre. Man ser at "alle" navngjetne hvite - selv disse som sloss for de fargede og liberale verdier i senere tid - hadde rasistiske holdninger fordi de var oppvokst i rasehygienens ære fra 1890 til 1960. Rester av dette overlevd fram til 1970-årene, selv i Norge hvor folk kunne steriliseres på et rent rasistisk grunnlag. Disse amerikanske hvite deles i to; den ene - forkjempere for den inkluderende liberaldemokratiske modellen - og kontrarevolusjonære som vil ha den ekskluderende samfunnsmodellen. Dette munner ut i krefter som etter hvert overtok de to riksdekkende partier (konstitusjonen fra 1789 har ingenting om partipolitiske prinsipper...) - demokratene og republikanerne. Reagan var den første kontrarevolusjonære. Det bli en kamp mellom "inkluderingstilhengere" og "ekskluderingstilhengere". Men det var innenfor de konsensuspolitiske rammene som 1789-konstitusjonen tross alt hadde lagt opp til, ettersom hovedideen er at kongressen skal ha avgjørende vekt fordi hvis et valgbart oligarki som besto av valgte representanter skulle fungere, er konsensus og samarbeid essensielt for maktstrukturens eksistens. De bare "glemt" ministerrådet fra London fordi de vil ha enmannsregjering, som merkelig nok ikke eksistert i Storbritannia den gang. Denne forglemmelsen skulle straffe seg, for når den utøvende makten må få staten til å fungere, må den ha flere og flere fullmakter og deretter mer makt, og dette hadde amerikanerne forstått i midten av 1800-tallet da de lagt opp til dagens statsbyråkratiet. Men; ingenting var gjort med problemet med at en enslig mann har mye makt, selv om president Washington klaget på dette da han gikk av. Da etterkrigstiden kom, fikk folk flest farge-TV i hjemmet, og plutselig kunne man følge med på direkten. Da Kennedy deltok i en TV-overført valgdebatt med hans motstander, Richard Nixon (han var allerede den gang en skurk av rang - den verste skurkpresidenten i historien, og muligens stolt av det!) vant han presidentvalget i 1960 som et resultat. Han startet kjendistendensen der presidentkandidater og etter hvert presidenter mer og mer proklamert seg for velgere på personlighet fremfor på meritter eller ferdigheter - ved å skape inntrykk fremfor å fremme vektige argumenter. Nixon vant forresten TV-debattene. Carter under valgene i 1976 og 1980 arbeidet på dette, dels med komiske scener - og tapte det siste valget mot Reagan som var TV-skuespiller. Bill Clinton vant på hans utseende og enkelte budskap i 1992 og 1996. Da var konsensuspolitikken i ferd med å erstattes med personfokusende politikk. Dette hendt på kongressens bekostning slik at at presidentembetet blir mer enestående - og etter hvert det eneste ansiktet for det amerikanske folket, som ikke lenge stole på de evinnelige partipolitiske omgangene som vedvart i evigheter med bare to lite fornyende partier. Selv hvis et parti kunne ha langvarig regjeringsmakt og kongressmakt, er det alltid med flertall, ikke majoritetsflertall. Det var alltid små marginer 50-50 med 10 % i begge retninger. Topartisystemet er trøttende i seg selv når det skjer i generasjon etter generasjon. Og hvis det vedvarer så lenge, vil det oppstå en folkelig partiidentitet som skyldes faktumet om at stemmegivere må mobiliseres - dermed er disse partier i virkeligheten basert på mobilisering og aktiv deltagelse. Dette forverres av gerrymandering som gjør at man ikke lenge konkurrere med hverandre, men hvilken retning partiet skulle gå. Presidenten bli i slutten det eneste faktiske beviset på systemskift og politisk endring i øyne på det amerikanske folket som sliter med å forstå hele systemet. Dette leder til "førertendensen" i USA. Mange vil ikke stemme på Trump som en vanlig politiker. De vil ha en leder, en diktator, en fører i Hitlers ånd. Det er sett at store deler av republikanerne lot til å tro det samme, hvor den libertarianske utviklingen med statsderegulering som deres mål er nådd punktet hvor man sitter med et dilemma om hvordan fremtidens stat skal være - og mange ser mot Russland og i egne underholdning som tidlig parodierte fascismen. Dette er egentlig av ny dato, selv om det oppsto ut av 1789-konstitusjonens manglene om hvordan kongressen og presidenten skulle forholde seg til hverandre i et maktsystem. "Unitary executive" er ordet for skiftet fra en konstitusjonsbundet president til en sivildiktatorsk fører-president. Det har blitt populært blant republikanerne. I bunn og grunn; den alvorlige situasjonen i USA hvor det er farlige krefter som er villig til å nullstille enhver i et trang etter å utøve egne eksklusjonsrett - som nå er IKKE rasistiskbasert - men på sosialøkonomiske og identitetsmessige kriterier - er de amerikanske grunnlovsfedrenes feil. De ønsket seg et imperium basert på det antikke Romerriket ved å etterape det romerske republikkstyret og tilpasse det til et stendersamfunn med ideologi hentet fra engelske tenkerne i 1560-1688, og de hadde avgjort rasespørsmålet ved å mene at de fargede var av mindre verdi enn de hvite, da var ideen fram til 1890 ikke å stenge dem ut - men å undertrykke disse som lavtstående stand. Da stendersamfunnet forsvant, oppstå et klassesamfunn basert på rase. Og da rasesamfunnet forsvant, oppstå et dypt delt samfunn mellom inklusjon og eksklusjon - som nå truer med å eksplodere. Grunnlovsfedrene hadde glemt en viktig historisk lekse; den romerske republikkens fall. Den falt fordi den interne konflikten mellom patrisiere og plebeiere munnet ut i sosial og politisk ustabilitet etter år 134 f.kr, fordi patrisierne nekte å inkludere plebeierne og andre som sto utenfor, i sine maktkretser. Det store spørsmålet er nå om Trump er Sulla eller Julius Cæsar for USA. Sulla kastet Romerriket ut i en meget blodig tid som vedvart fra år 88 til år 31 f.kr og Cæsar gjort republikkstyret overflødig ved å innføre permanent diktaturskap like før hans død i 44 f.kr. Et rent keiserstyre overtok. Dette hadde grunnlovsfedrene ikke tatt med i regningen fordi mye av innholdet i konstitusjonen er basert på borgeridealistiske tankegods; de så for seg et sunt og oppgående samfunn med sterke borgerlige normer hvor borgerplikt er essensielt - som da mene opprettelsen av de strenge sosiale normer som gjennomsyrte samfunnet. Vulgariseringen av det amerikanske samfunnet i de siste tjue år, spesielt etter Trump kom inn i bildet i 2016, egentlig river opp det som er eksistensgrunnlaget for konstitusjonen og dermed maktsystemet. I 1960-tallet var det strenge normer, men da året 1968 kom, så man en frigjørelse fra de strenge sosiale normer knyttet til språkbruk, samkvem, sosial kontakt og sex som personlige frihet - datidens individet som en borger underordnet samfunnet erstattes av dagens individet med absolutt frihet uten å føye seg for samfunnsnormene utover lov og oppdragelsesnormer. Men for mye frihet er ikke nødvendig en god ting. Og dermed er vi i South Carolina hvor en vulgær og ubalansert mann har kunne komme med monstrøse erklæringer uten å løpe noe risiko. Han kom til en gallamiddag arrangert av Black Conservative Federation i Columbia - “The lights are so bright in my eyes and I can’t see too many people out there. But I can only see the Black ones, I can’t see any white ones. That’s how far I’ve come.” - og deretter “A lot of people said that that’s why the Black people like me because they have been hurt so badly and discriminated against, and they actually viewed me as I’m discriminated against,” (- Jeg ble tiltalt gang nummer to, og gang nummer tre og gang nummer fire, og mange mennesker sa at det er derfor svarte folk liker meg, fordi jeg har blitt skadet så stygt og blitt diskriminert. Og de ser det virkelig som at jeg blir diskriminert. Det er ganske utrolig - ) Og dette var mottatt av de fargede med latter og klapping. De akseptere den hvite mannen blant dem som kom med rasistiske bemerkelser mot dem. " Ifølge Trump er nemlig alle tiltalene mot ham lik den historiske diskrimeringen og segregeringen afroamerikanere har opplevd i USA og særlig i sørstater som Sør-Carolina - " Dette bryr ikke disse fargede seg om. Likedan med hans kobling mellom de fargede og kriminelle; " - Dere har alle sett arrestasjonsbildet mitt. Og du vet hvem som omfavnet det mer enn noen andre: Den svarte befolkningen. Det er utrolig - " Det er bemerket at disse på utsiden av gallamiddagen reagert på Trump fremfor disse på innsiden. Denne er en historisk markering; hvor fargede som kaller seg konservative, hadde mottatt og akseptert en hvit rasist i deres midte, fordi han ikke representere den hvite rasistrepresentanten som hadde holdt dem ned, men et generelt ønske om å ha eksklusjonsrett helt uavhengig fra rasedefinisjonen. Trump startet hans politiske karriere konspirasjonsteori om at den første afroamerikanske presidenten, Barack Obama, ikke var født i USA. Det som gjort at Obama og deretter Biden mistet svarte stemmer er at finanskrisen hadde utraderte den fargede middelklassen, som ikke klarte å gjenreise seg i 2009-2023, og dessuten hadde de sosiale normoppløsningene som startet i 1960-tallet som et resultat av de hvites eksklusjonspolitikken fulgt til at mange fargede deles inn i to, disse som støtte motarbeiding av systematisk rasisme og disse som støtte strengere sosialkontroll. Det har vært en rekke politivoldepisoder hvor fargede politimenn var mer hensynsløst og voldelig mot fargede enn de hvite; og det var sett at mange fargede nabolag etter hvert bli mer konservativt enn de hvite. Rusmisbruk, vold og våpenbruk hadde blitt et meget stort problem for de fargede akkurat som i Sør-Afrikas tidlige bantustanene. Det har vært observert at mange fargede hadde begynte med å vende seg bort fra demokratene. I juli 2021 hadde Biden støtte fra 86 % av de fargede, men i dag er det falt ned til 50 %. Bare 25 % støtter Trump i dag - og de gjør det ikke for hans skyld. De gjør det fordi de vil ha en "fører" som kan garantere trygghet og sosialkontroll, de ønsker en "fikser" som kan feie til side alle lovene for deres ønsker. “Real leadership sometimes isn’t cuddly, but it gets the job done,”

Dark months ahead for Ukraine. The third year of the Russian full-scale invasion begins, and Ukraine is facing multiple difficulties. There's no room for optimism, as many problems can’t be solved in the coming months. In this thread: Issues, threats and the future. While Ukraine was on the offensive in 2023, Russia silently amassed significant forces. Since mid-October, Russians have been attacking on multiple fronts. At the same time, Ukraine faces both external and internal challenges. Let’s start with the Ukrainian problems. Ukraine experienced unfortunate losses in 2023. The summer offensive was costly, but it didn’t reach any strategic goals. After the summer, the losses were increasingly difficult to fully replace. The military leadership likely saw the incoming problems. Towards the end of 2023, public disputes regarding new mobilization laws surfaced. The military leadership and President Zelenskyi disagreed on how many men should be mobilized. There was a lack of urgency in decision-making, even though the manpower issue had to be solved. Ukraine is currently preparing new mobilization laws, but their enactment will take until late spring. Recruits will likely have a month or two to settle their affairs before their military service, and the training of the new soldiers will take at least two months. However, two months of military training is not much. Minimal training will result in inadequately prepared troops and unnecessary losses. Fresh troops will likely start arriving at the front around late summer, which means Russia has a window of opportunity in the spring. Ukraine's ability to influence external aid is limited, and many variables impact the long-term support, especially the upcoming US elections. The EU is boosting its production capacity and utilizing available stocks, but it's yet insufficient to meet all of Ukraine's needs. The manpower issues in Ukraine are self-inflicted. While the need for reinforcements has been apparent, political and military priorities haven't aligned. Concerns over the massive costs of the mobilization are valid, but answering core problem is unavoidable. Russia understands the challenges Ukraine faces and is already actively exploiting them. While initial results of the ongoing winter offensive were modest, an increasing number of villages and towns fell to the aggressor from late January onwards, most notably Avdiivka. Russia is attacking on multiple fronts simultaneously, searching for weaknesses. This approach comes at a cost, but Russia is prepared to tolerate significant losses. There may not be as favorable conditions for success again after the Ukrainian mobilization. Russians also know that even if a certain sector of their front is weakened because of high losses, Ukraine can’t exploit the situation with an unexpected, larger counterattack, as they lack the resources to do that in the coming months. Despite ongoing attacks since October, Russia hasn't achieved deep breakthroughs. While some local defences have bent or fallen, there's been no widescale Ukrainian collapse. Russians likely presume that the attrition warfare will eventually bring more results. It should also be noted that there are large forces that Russia has not committed to the fight yet. It has likely calculated that the offensives can continue for many weeks or months, and if more significant progress is achieved somewhere, they’re prepared to support it. I’m not predicting a major collapse, but there are some echoes from the 2022 Kharkiv counteroffensive - in reverse. Slow response to critical issues, increased enemy capabilities and challenges with external actors create a risky situation with possible negative outcomes. This spring is about survival. Ukraine still faces existential threats, and various scenarios remain possible. Pessimism should guide policymakers, and especially all aid plans should align with worst-case scenarios. Crisis awareness should match that of early 2022. In short: For months, Ukrainian brigades will have to fight undermanned, and they can also accomplish less because of limited resources. Russia knows that it has superiority in men, equipment and firepower, and they're not afraid of losses if there's ground to be gained.

I virkeligheten bringer dette større vanære på amerikanerne; resten av G7 har med sin slutterklæringen avslørt at de ikke har tiltro på USA og på Bidens ledelse. Biden hadde ingen strategi. Ingen plan. Ingenting annet enn hans egne ego og en tvilsom rådgiver som nå risikere total havari, Jake Sullivan. Og det er ikke slett ikke sikkert på om han fremdeles har en plan fordi han som en pedant har et seriøst problem; en tendens for å holde for lenge på sin beslutning. USA kan ikke rydde i sitt egne hus fordi nå er fenomenet fra 1950-tallet på et nasjonalt nivå; nullstilling i "konservatives navn", disse "republikanerne" som støtter Trump er villig til å nullstille demokratiet og endog sin nasjon, og dessverre har de støtte fra arbeidsklassen som har blitt mer og mer uvitende enn tidlig. I EU har "det grønne skiftet" vekket mye sinne sammen med den katastrofale energipolitikken slik at høyrepopulistene er på fremmarsj, støttet av bønder, arbeidere og vanlige folk. I mellomtiden fortsetter katastrofene på feltet. Robotyne er tatt av russerne. Likedan hele Avdijivka-fremspringet nå som Lastochlyne og Sjeverne er tatt av russerne. Dette er land som flere tusen ukrainerne hadde gitt deres liv for i 2022-2023, man ser nå at russerne rykker fram rett gjennom de ukrainske stillingene som hvis disse ikke er der, FPV-droner er mer eller mindre maktløst, og russiske speiderdroner kan nå fritt operere som de vil fordi det ukrainske kampluftvernsforsvaret er sterkt svekket. Ukrainerne har mistet ingeniørkjøretøyer og radaranlegg. De har ikke lenge nok ammunisjon. På europeisk hold sliter politikerne med egne byråkrati, industri og transport - Tusk i Polen var nødt til å sette inn militære for å holde grenseovergangen åpent - og fra USA sitter militære og politikerne på sine våpnene i stigende sinne over situasjonen som Trump hadde skapt. A-50 nedskytningen har minimal effekt på krigens gang; russerne er på fremmarsj. De bryr seg ikke. De kunne like gjerne kaste bort alle 6 gjenværende A-50 flyene og fortsette i seiersrus. Ved Bilohorivka mistet de 10 BMP i et enslig angrep, men soldatene bare fortsette og fortsette. Det er ikke nok med artilleri og FPV alene, de må utsettes for moralødeleggende våpen så raskt som mulig. Det er inngått en lang rekke avtaler mellom vestlige land og Ukraina, men kan bli helt verdiløst om den militære utviklingen ikke stanses. Dessuten avslørte dette også for hele verden at Vesten ikke er trygt å ha som en partner å søke allianse med, og det har fått mange land til å retirere. Annetsteds oppmuntrer dette bare Vestens fiender som Iran, som er i ferd med å ydmyke Biden og Sullivan i Rødehavet. De amerikanske republikanerne bryr seg ikke. Da skal disse få beskjed at de vil ikke ha venner i resten av verden.

S-200 er så raskt at det ikke kan avskjæres på lang hold, og det finnes i virkeligheten bare et eneste våpensystem som kan skyte disse ned når disse er over Mach 4 og på 40 kms høyde, S-400. Men da må S-400 avfyres i god tid og nær nok, og det er trolig bare et eneste S-400 batteri i vegen, det ved Jejsk. Trolig ikke det er S-400 omkring Mariupol. Det er mulig at innmaten i S-200M har blitt helt byttet ut med noe ukjent, det er et ganske stort missil.

Det er mulig at ukrainerne hadde i lang tid arbeidet med sine S-200 missilene, de var retirert i 2013, men ikke destruert fordi det var flere ganger oppgitt i 2014-2020 at en gjenaktivering av disse våpensystemene hadde vært vurdert. Men det største problemet var det utdaterte radarutstyret og den analoge innmaten i missilene som gjør at russerne kunne oppdage disse uten større problemer, og størrelsen på disse missilene innbar store stasjonære rakettramper som er lett å oppdage og angripe. Dessuten var det oppdaget at de var skrekkelig sårbar for jamming. De var retirert i 2013 fordi det vil være for dyrt å ombygge disse som polakkene hadde gjort med sine S-200VE som bli til S-200C Vega (C betyr digitalisering). Polakkene hadde lært at det er mulig å integrere S-200 med relative moderne radarutstyr, og det var eksperimentert i Ukraina hvor S-300D konseptet var brukt som basis for å kunne integrere missilvåpenet med nyere radarsystemer som S-300. S-300D hadde komponenter fra de tidlige S-300 våpensystemer, et naturlig sted å starte på om man ønsker seg et hybrid S-200/S-300 basert på erfaringene fra Polen. Og dessuten hadde ukrainerne blitt interessant i polakkenes løsning om å gjøre missilene immun mot elektronisk jamming, det var NATO-øvelser hvor selv amerikanerne hadde problemer med å jamme avfyrte missiler. Ifølge russerne som gransket vrakrestene etter missilene siden juli 2023 var disse av type 5V28 - og DET finnes ikke utenfor Sovjetunionens grenser! Alle S-200 missilene i andre land deriblant Polen er av type 5V28E. Det er kjent at disse 5V28-missilene var opprinnelig atomvåpenarmert fram til 1990-årene som S-200M, da ble stridshodene skiftet ut med konvensjonelle stridshoder. Det var i lang tid antatt at bulgarske og polske S-200 missiler kunne ha kommet til Ukraina. Dessuten hadde angrepene mot bakkemål preg av selvsøkende autonomi fremfor på fjernstyrte programmering, og det var trolig avfyrt rundt seks stykker eller mer fram til februar. Dette tyder på at ukrainerne hadde oppgraderte sine våpnene. Hvis S-300M med 300 kms rekkevidde ombygges for å ha autonome funksjon underveis mot sitt mål som kan belyses med et S-300 radar på mellom 300 og 360 km, som missilet kan komme til og deretter innlede aktiv søkning samtidig som det vil være immun mot elektronisk jamming, vil det være et meget formidable våpen. Missilet vil komme mot sitt mål fra oven med en topphastighet på Mach 4 - raskere enn Patriot - og kan oppnå enda større hastighet i stupet, så det i realiteten finnes bare et eneste våpen hos russerne som kan stoppe en S-200, S-400 systemet. Russerne fant ikke avskytningssteder for S-200 til tross for gjentatte forsøk så det kan betyr at ukrainerne har utviklet en mobil rakettrampe og det kan like godt være et NATO-kjøretøy ment for logistikk fra Tyskland. Man vet at ukrainerne har latt sin elsk på de tyskbygde HX kjøretøyene; disse er ganske stor og robust, spesielt 10x10 HX3. S-200 bare trenger en stor rampe festet fast i bakken, det er lik stor som en buss - 11 meter lang med vekt på 7,1 tonn. Hvis S-200M missiler kan monteres på mobil rakettramper og integreres med et eksisterende S-300 radarsystem, muligens i et nytt system modellert på Patriot-våpensystemet, er det mulig for ukrainere å flytte disse rundt omkring med lav detekteringsmulighet, med ekspertise fra HIMARS-bruket. Det er mulig at S-200 kan være den egentlige skurken bak nedskytningen av A-50 flyet den 14. januar, fordi et annet fly var skadet i den samme episoden, et Il-20 fly, med synlige skader som tyder på et sovjetiskbygde missil fremfor en Patriot - det var fram til nå en allmenn akseptert teori om det var en russisk vennlig ild-hendelse. Russerne var ikke bare tatt på senga; de simpelt så ikke hva det var som traff dem, dermed alskens Patriot-spekulasjoner. Ukrainerne kom muligens med bekreftelsen om at de har brukt S-200 som luftvernvåpen fordi de hadde oppnådd hva de ønsket etter ødeleggelsen av det andre A-50 flyet i 23. februar, og da mener det at de har et fungerende luftvernsstyrke i kampberedskap. De valgt å tie etter å ha realisert at russerne var forvirret etter 14. januar, så de vente på det neste byttet mens de fullføre forberedelsene. Det var flere divisjoner med S-200M i Ukraina i 1991. Det kan betyr flere hundre intakte S-300M og kanskje eldre V missiler som muligens kan ha blitt lagret i borteskjulte lokaliteter - og ettersom disse var lagret i lang tid, kan de ha vært i meget dårlig forfatning etter invasjonen for to år siden. Erfaringene fra februar 2022 hadde vist ukrainerne at statiske SAM-siter er altfor sårbar, men nå som de kan stoppe kryssermissiler og enveisdroner er dette ikke lenge kritisk. Hvis de kan ha mobile rakettramper for S-300, er det interessant å spekulere om ukrainerne gjør liknende med andre utdaterte våpen som de legendariske SA-2/S-75 missilene. Det er opplysninger om at ukrainerne hadde tatt i bruk SA-2 på nytt blant annet mot droneflyene, men er ganske hysj-hysj. Dette våpenet kan treffe et fly på 45 km. Og fra Nagorno-Karabakh i 2020 hadde vi lært at de meget gamle "Kug" (SA-4) missiler kunne fremdeles fungere. Ukraina hadde i 2014 et stort antall Kug-missiler med en rekkevidde på 55 km. Det er spekulasjoner; men hva om ukrainerne klarte å reintegrere S-200M, S-75 og Kug med moderne radarsystemer? Dette kan snu hele situasjonen. For nå er det ikke lenge mulig å tro at det bare er S-300/Patriot på ferdsel.