Atib Azzad

Det er alltid nyttig å minnes på omfanget av anti-jødiske konspirasjoner, og konsekvensene det hadde på det jødiske folk. Det er like skadelig for alle folkegrupper som blir offere for umenneskeligggjøring, mistenkeliggjøring, og marginalisering gjennom spredning av konspirasjonsanklager. Det gleder meg at du ikke har noen overfladisk kjennskap til konspirasjonsanklager mot muslimer eller arabere, men de finnes, og er akkurat like destruktive som alle andre forsøk på å fiendliggjøre og fremmedggjøre andre folkegrupper. Jeg håper ikke det er riktig at jødene må forfølges, og at de dermed ikke har noe annet valg enn å mure seg inne, fordi verden alltid vil hate dem.. Jeg mener.. Vi tar vel ikke utgangspunkt i at vi er dømt til å gjenta Nazi-Tyskland, starte opp slavehandelen, eller fornorske samer? Selv om det er tusen grunner til å være misfornøyd med hvor langsom frigjøringsprosessen for alle marginaliserte grupper ér, utvikler vi vel oss videre med en antagelse om at utviklingen innebærer en slags forbedring fra gårsdagen? Ikke at alt er dømt til å være slik det vár? Hvis det var sant skulle det vel være nærmest umulig for jøder å bo utenfor Israel? Jeg vet ikke hvorfor Egypt eller representanten fra United States House Committee on Foreign Affairs, skulle løyet om dette, den anonyme kilden fra Egypts intelligenstjeneste, får det til å høres ut som beskjeden ble levert dit den skulle, da han også spekulerer i responsen, men dette er jo klassifisert, så alle disse svarene du etterlyser har ikke jeg, men såvidt jeg kan se er advarselen Michael McCaul bekrefter at Egypt leverte, levert tre dager på forhånd, telefonsamtalen hvor Egypts intelligenstjeneste hevder å ha advart påstås å ha skjedd ti dager på forhånd. Jeg bare peker på at alt tilsier at Israel ble advart om et kommende stor-angrep av Egypt og Saudi. At Israel ikke gjorde noe med advarselen er ikke et punkt jeg har kommentert på, det er jo ikke så oppsiktvekkende, men tar seg neppe så bra ut i etterkant, hvis jeg skulle spekulert ville jeg tenkt det derfor de nekter for å ha mottat en slik varsling. [...]“We have warned them an explosion of the situation is coming, and very soon, and it would be big. But they underestimated such warnings,” the official, who spoke on condition of anonymity because he wasn’t authorized to discuss the content of sensitive intelligence discussions with the media, told The Associated Press. Netanyahu denied receiving any such advance warning, saying in the course of an address to the nation Monday night that the story was “fake news.” "No early message came from Egypt and the prime minister did not speak or meet with the intelligence chief since the establishment of the government — not indirectly or directly,” his office said in a statement earlier in the day. In one of the said warnings, Egypt’s Intelligence Minister General Abbas Kamel personally called Netanyahu only 10 days before the massive attack that Gazans were likely to do “something unusual, a terrible operation,” according to the Ynet news site. Unnamed Egyptian officials told the site they were shocked by Netanyahu’s indifference to the news and said the premier told the minister the military was “submerged” in troubles in the West Bank. IDF hevder også å ha sendt Netanyahu fire forskjellige brev som på ubeskrevet vis skal ha advart om trusselen fra Gaza, Netanyahu nekter for å ha mottatt dem. [...]IDF says Netanyahu was warned 4 times in 2023 about how enemies saw internal discord. PM denies military gave indication that Hamas could attack amid judicial overhaul upheaval, says to the contrary, it claimed terror group had no interest in attacking from Gaza Gruppen Hatzlacha begjærte tilgang til disse brevene under freedom of information-loven, men IDF sa at deres millitære natur gjør så de ikke rammes av denne loven. New york Times hevder Israel kjente til Hamas' planer allerede et år i forveien. Det er også lekket informasjon som gjelder advarsler innad i Israels intelligenstjeneste fra Israels cyber-intelligens-avdeling [...]Israel’s military and intelligence officials were given a highly detailed warning that Hamas was actively training to take over kibbutzim on the Gaza border and overrun military posts with the aim of inflicting substantial fatalities, according to reports in the Israeli media. The claim made by Israel’s Channel 12 on Monday evening was based on leaked emails from the Israeli military’s 8200 cyber-intelligence unit discussing the warnings. The hugely embarrassing leak describes in shocking detail what would turn out to be key elements of Hamas’s planning for its massacre of 1,200 Israelis on 7 October, including that Israel spotters were aware of senior Hamas officials present as observers during training preparations. Soldatene utplassert for å overvåke Hamas ved grensen meldte også inn observasjoner om uvanlig aktivitet, men følte advarselene deres ble ignorert, og det ble en morbid intern vits om hvem som ville sitte der når angrepet startet. [...]they did begin to see things: practice raids, mock hostage-taking, and farmers behaving strangely on the other side of the fence. They would pass information about what they were seeing to intelligence and higher-ranking officers, but were powerless to do more. "We were just the eyes," she says. It was clear to some of these women that Hamas was planning something big - that there was, in Noa's words, a "balloon that was going to burst". Disse konspirasjonsteoretikerne du snakker om høre temmelig rasistiske ut også. Det er også pekt på en konformitetskultur innad i IDF, hvor det å stille spørsmål og utfordre ordre og vedtatte sannheter var uønsket (slik Nathan Fielder finner er medvirkende årsak i svært mange fly-ulykker, i ses 2 av the rehersal), en rapport jeg ikke klarer finne, inneholder ifølge Al Jazeera en antagelse om at responsen til opprøret i mai 2021 fremdeles virket avskrekkende: [...]Israel’s intelligence community dismissed such reports as “unrealistic”, believing Hamas to have been deterred by the Israeli response to the uprising in May 2021, when Israel killed 232 people in Gaza. Hvorvidt noe er en okkupasjon er ikke noe som avgjøres av dagligtale, definisjonen du foreslår havner heller ikke i konflikt med hva jeg skriver, control of an area, medfører akkurat samme redegjørelse som jeg gjorde, da jeg tok utgangspunkt i ordlyden effektiv kontroll. Jeg oppmuntrer deg til å lese forklaringen igjen, og kanskje legge vekk antagelsen om at dette er en lek i semantikk, for det er sammenhengende, og det er en forståelse som deles av FN, Ammnesty, røde kors, og ICJ. [...]The term “occupation” describes a regime of control over territory and population by a foreign sovereign’s military. When a foreign sovereign occupies land, international law obligates that sovereign to uphold basic standards to protect both the population under its control and the land on which that population lives. The Hague Regulations of 1907 set forth the basic legal standard: “Territory is occupied when it has actually been placed under the authority of the hostile army. The occupation only extends to the territory where such authority has been established and can be exercised.” This definition represents customary international law and has been reaffirmed and expounded upon at the Nuremberg Tribunal, in the Fourth Geneva Convention and in its First Additional Protocol, in state practice, in United Nations’ resolutions, and in the judgment of the International Court of Justice. In June 1967, the Israeli military took control over the West Bank, including East Jerusalem, and the Gaza Strip (together, the “Palestinian Territories”). Ever since, Israel has maintained actual and effective control over the Palestinian Territories and the indigenous Palestinian population thereon. Consequently, Israel belligerently occupies the Palestinian Territories as a matter of law. Jeg benekter ikke at okkupasjonen endret form, men det er et faktum at den fortsatte.

Ja... I denne konteksten dreier det seg åpenbart om fantastiske forklaringsmodeller uten bevis i virkeligheten. Grunnen til at de fleste klarer å følge en slik diskurs er fordi man lykkes med å analysere på hvilken måte ordet konspirasjonsteori er brukt. De som feiler i det, er gjerne de som kommer trekkende med denne selvfølgeligheten at ordet konspirasjon i seg selv ikke betyr noe mer enn en sammensvergelse, heldigvis antar de fleste at man har så grunnleggende forståelse at det er overflødig å opplyse om, samtidig som det regelmessig dukker opp slike bedrevitere som skal forklare alle noe så elementært at man vanligvis tar utgangspunkt i at det er kjent for alle. Og for ordens skyld bruker jeg ordet bedreviter nedsettende her, jeg er klar over at ordet bedre, og ordet viter, henholdsvis betyr dyktigere, og kunnskapsrik, men at jeg bruker det som person som mener å vite alt bedre enn andre, med trykk på mener, som at det er noe personen selv inbiller seg, uten at det nødvendigvis medfører riktighet.

Dersom eksistensen av propaganda og løgner rettferdiggjorde tilgrumsing av faktiske forhold, så burde man jo i henhold til den logikken ikke kunne omtale 7 Oktober overhodet, da det florerte av løgner som at det var 40 halsuggede babyer , eller barn som hang døde fra en tørkesnor, eller babyer som ble brent ihjel, eller åtte henrettede babyer og en drept holocaust-overlever. Ønsket mitt her er jo at man ikke bruker eksistensen av konspirasjoner til å mistenkelliggjøre andre som ikke har tatt til orde for noe slikt, eller for å fordekke forholdene konspirasjonsteoriene har diktet videre på. Dersom folk faktisk begynner å spre konspirasjoner blir det relevant å tilbakevise dem, da også uten å kaste sannheten ut med badevannet. Men frem til da, bør man ikke bruke eksistensen av konspirasjonsteorier som legitimering av å dekke til de faktiske forhold. Det å vise til hva som lar seg bevise er ikke et innsyn i hvordan propagandaprosessen foregår, det er å avvise konspirasjoner og vise til tingenes tilstand, det å avvise tingenes tilstand fordi det eksisterer konspirasjoner knyttet til dem, er en veldig beleilig måte å unngå fakta man ikke liker på, da det finnes konspirasjoner knyttet til det aller meste.

Så fordi disse konspirasjonsteoriene eksisterer så kan man ikke lenger vise til de faktiske forhold?

Men jesus, det er jo poenget mitt. At noen har diktet videre på denne hendelsen og laget en fantasi om at det hele var false flag, bør ikke brukes som påskudd for å forkaste tingens opprinnelige ektehet. Det er utrolig beleilig å bruke eksistensen av konspirasjonsteorier til å neddysse faktiske forhold, og det er intensjonen min her, uavhengig av hva som var hensikten med å begynne å snakke om konspirasjoner i utgangspunktet; Å vise til tingenes faktiske forhold.

IDF inrømmer at det ble dødsfall som følge av friendly fire. IDF ønsker ikke etterforskning av dette, da de mener det ikke ville være moralsk forsvarlig. [...]Casualties fell as a result of friendly fire on October 7. Israelere ble drept av friendly fire. Min hensikt er bare å vise til at det skjedde, jeg er ikke interessert i å dyrke noen ytterligere konspirasjon rundt dette, ei heller bruke eksisterende konspirasjoner som påskudd for å neddysse et slikt faktum. Jeg ønsker ikke å lage en forestilling om at dette er mistenkelig eller ulikt andre konflikter, at folk havner i kryssilden er vanlig, jeg bare viser til at det skjedde også her, og at IDF selv innrømmer det. Jeg vil ikke at det å trekke inn konspirasjonsteorier skal grumse til vannet, når det kommer til de faktiske forholdene.

Nei, men jeg skulle kanskje uthevet det relevante avsnittet: [...]Casualties fell as a result of friendly fire on October 7, but the IDF believes that beyond the operational investigations of the events, it would not be morally sound to investigate these incidents due to the immense and complex quantity of them that took place in the kibbutzim and southern Israeli communities due to the challenging situations the soldiers were in at the time. Hvis spørsmålstegnet ditt vokser ut av at jeg har valgt en kilde med såpass tam ordlyd, er poenget her at IDF selv vedgår at sivile ble drept av Israels millitære under 7 oktober.

Det finnes konspirasjonsteorier rundt de såkalte araberstatene, og arabere generelt også, uten at det synes særlig relevant å trekke inn såvidt ikke noen aktivt fremmer disse i diskursen. Såvidt jeg husker var det vel i hovedsak løgnene rundt 7oktober som ble flittig spredt her innledningsvis. Som fks. at det var 40 halsuggede babyer (ikke så rart at det ble spredt kanskje, når løgnen også ble formidlet av USA's president), eller barn som hang døde fra en tørkesnor, eller babyer som ble brent ihjel (kanskje ikke så rart når løgnen ble formidlet av Israels utenriksdepartement på sosiale medier), eller åtte henrettede babyer og en drept holocaust-overlever. Ikke for å forsterke narrativet om at eksistensen av konspirasjoner umyndiggjør kritikk, bare for å peke på at dersom det skulle være en legitim antydning, så rammer den alle involverte. For, beklager om jeg virker kynisk; Det fremstår for meg, som om det er effektivt å neddysse sannhetskjernen i disse to hendelsene ved å fokusere på konspirasjonsteoriene som har vevd seg ut av dem. For hvis vi lar konspirasjonteoretikerne være, er det jo likevel sant at Israels millitære drepte flere Israelere under Hamas' angrep 7 oktober. Og at Israel mest sannsynligvis løy om å ha fått informasjon om et forestående angrep: Israel hadde blitt advart om et forestående angrep, fra Egypt, og Saudi (noe Israel nekter for, men Michael McCaul kunne bekrefte). [...]Egypt said it warned Israel days before the attack that "an explosion of the situation [was] coming, and very soon, and it would be big." Israel denied receiving such a warning, although Michael McCaul, Chairman of the US House Foreign Relations Committee, said that warnings were given three days before the attack. Samt at Israel visstnok allerede satt på planene som beskrev angrepet, men avviste det som for komplekst for hamas å gjennomføre. [...]a report from the New York Times claimed Israel obtained Hamas’ plan for the attack more than a year in advance. The report says Israeli officials dismissed the plan as aspirational, and deemed it too complex for the group to carry out. Other outlets, including Israeli newspaper Haaretz, have also reported the claim. Israeli officials obtained a document describing Hamas’ battle plan for its October 7 terror attack more than a year before the militant group carried out the assault, the New York Times reported Thursday, citing documents, emails and interviews. Israel trakk seg ikke ut av Gaza i 2005, de endret form for okkupasjon. Okkupasjon er definert som at en stat eller aktør holder effektiv kontroll: [...]This article considers the present status of Gaza from the perspective of international humanitarian law in light of these events, which include Israel’s ‘disengagement’ from the Gaza Strip in 2005, its declaration of Gaza as a ‘hostile territory’ in 2007, and the military action labelled ‘Operation Cast Lead’ which commenced in late 2008. It addresses the concept of occupation and the application of the laws of belligerent occupation, making recourse to the travaux préparatoires of relevant treaties, and international and national jurisprudence. In focusing on the situation in the Gaza Strip, the article assesses the various criteria identified in customary international law for determining the existence of a situation of occupation. Noe Israel hadde over Gaza, selv om soldatene var trukket ut, da Israel kontrollerer Gaza's grenser, luftrom, terrotorielle vann, kontrollerer forbudte soner i Gaza, og folkeregisteret, som innebærer at det ikke engang er opp til Gaza å definere hvem i Gaza som er å regne som Palestinsk borger, det er hva FN, Ammnesty og røde kors baserer seg på når de betrakter området under fortsatt okkupasjon i 2005. [...]The term “occupation” describes a regime of control over territory and population by a foreign sovereign’s military.[4] When a foreign sovereign occupies land, international law obligates that sovereign to uphold basic standards to protect both the population under its control and the land on which that population lives. The Hague Regulations of 1907 set forth the basic legal standard: “Territory is occupied when it has actually been placed under the authority of the hostile army. The occupation only extends to the territory where such authority has been established and can be exercised.” This definition represents customary international law and has been reaffirmed and expounded upon at the Nuremberg Tribunal, in the Fourth Geneva Convention and in its First Additional Protocol, in state practice, in United Nations’ resolutions, and in the judgment of the International Court of Justice. In June 1967, the Israeli military took control over the West Bank, including East Jerusalem, and the Gaza Strip (together, the “Palestinian Territories”). Ever since, Israel has maintained actual and effective control over the Palestinian Territories and the indigenous Palestinian population thereon. Consequently, Israel belligerently occupies the Palestinian Territories as a matter of law.

Problemet med å skulle følge deg videre i en dialog er at det innebærer så mye jobb for meg, også kan du bare hoppe videre, slik du akkurat gjorde. Først hevder du at Israel ga bort land, så når du blir konforntert med at okkupasjonen i høyeste grad fortsatte, reviserer du argumentet ditt til å dreie seg om at Palestina ikke var klare for å få dette landet Israel forsøkte gi dem. Dov Weigas, øverste rådgiver til daværende statsminister Ariel Sharon, hevder grepet var gjort for å sabotere fredssamtaler: [...]The significance of the disengagement plan is the freezing of the peace process, and when you freeze that process, you prevent the establishment of a Palestinian state, and you prevent a discussion on the refugees, the borders and Jerusalem. Effectively, this whole package called the Palestinian state, with all that it entails, has been removed indefinitely from our agenda. And all this with authority and permission. All with a presidential blessing and the ratification of both houses of Congress The disengagement is actually formaldehyde, it supplies the amount of formaldehyde that is necessary so there will not be a political process with the Palestinians Og han har rett, denne overfladiske gesten kunne brukes for å stilne all annen kritikk, for om man skulle kritisere ytterligere tyveri av land og kolonialiseringsprosjekt på vestbredden, kunne man vise til dette uendelig store offeret Israel hadde gjort for fred i Gaza. Dov Weigas fortsetter: [...]That is exactly what happened, you know, the term `peace process’ is a bundle of concepts and commitments. The peace process is the establishment of a Palestinian state with all the security risks that entails. The peace process is the evacuation of settlements, it’s the return of refugees, it’s the partition of Jerusalem. And all that has now been frozen…. what I effectively agreed to with the Americans was that part of the settlements would not be dealt with at all, and the rest will not be dealt with until the Palestinians turn into Finns. That is the significance of what we did. Det var ingen slutt på okkupasjonen, bare en endring av hvordan okkupasjonen fungerte, som samtidig på overflaten fremstår som en olivenkvist. Også er det forutsigbart nok at fortsatt okkupasjon, og ytterligere tyveri av land, ikke gjør noe for å dempe misnøyen, dermed kan Israel bruke dette overfladiske fredsforsøket sitt som eksempel på at Palestinerne bare grunnleggende er voldelige og ikke fortjener land.

Det er du som hevdet Israel ga bort land, altså ikke okkuperte det mer, jeg viser til at det er galt, okkupasjonen fortsatte.

La oss overse at du hevder Gaza er noe Israel kan gi bort til Palestinere. Israel kan velge å lytte til internasjonal lov og slutte å okkupere Gaza, noe de aldri gjorde da okkupasjon er definert som at en stat eller aktør holder effektiv kontroll: [...]This article considers the present status of Gaza from the perspective of international humanitarian law in light of these events, which include Israel’s ‘disengagement’ from the Gaza Strip in 2005, its declaration of Gaza as a ‘hostile territory’ in 2007, and the military action labelled ‘Operation Cast Lead’ which commenced in late 2008. It addresses the concept of occupation and the application of the laws of belligerent occupation, making recourse to the travaux préparatoires of relevant treaties, and international and national jurisprudence. In focusing on the situation in the Gaza Strip, the article assesses the various criteria identified in customary international law for determining the existence of a situation of occupation. Noe Israel hadde over Gaza, selv om soldatene var trukket ut, da Israel kontrollerer Gaza's grenser, luftrom, terrotorielle vann, kontrollerer forbudte soner i Gaza, og folkeregisteret, som innebærer at det ikke engang er opp til Gaza å definere hvem i Gaza som er å regne som Palestinsk borger, det er hva FN, Ammnesty og røde kors baserer seg på når de betrakter området under fortsatt okkupasjon i 2005. [...]The term “occupation” describes a regime of control over territory and population by a foreign sovereign’s military.[4] When a foreign sovereign occupies land, international law obligates that sovereign to uphold basic standards to protect both the population under its control and the land on which that population lives. The Hague Regulations of 1907 set forth the basic legal standard: “Territory is occupied when it has actually been placed under the authority of the hostile army. The occupation only extends to the territory where such authority has been established and can be exercised.” This definition represents customary international law and has been reaffirmed and expounded upon at the Nuremberg Tribunal, in the Fourth Geneva Convention and in its First Additional Protocol, in state practice, in United Nations’ resolutions, and in the judgment of the International Court of Justice. In June 1967, the Israeli military took control over the West Bank, including East Jerusalem, and the Gaza Strip (together, the “Palestinian Territories”). Ever since, Israel has maintained actual and effective control over the Palestinian Territories and the indigenous Palestinian population thereon. Consequently, Israel belligerently occupies the Palestinian Territories as a matter of law.

Jeg kan ikke snakke for vennene dine, eller hva slags anti-jødiske konspirasjoner de visstnok kom med, men informasjonen om at Israel hadde blitt advart om et forestående angrep, fra Egypt, og Saudi (noe Israel nekter for, men Michael McCaul kunne bekrefte), var tilgjengelig kort tid etterpå. [...]Egypt said it warned Israel days before the attack that "an explosion of the situation [was] coming, and very soon, and it would be big." Israel denied receiving such a warning, although Michael McCaul, Chairman of the US House Foreign Relations Committee, said that warnings were given three days before the attack. Samt at Israel visstnok allerede satt på planene som beskrev angrepet, men avviste det som for komplekst for hamas å gjennomføre. [...]a report from the New York Times claimed Israel obtained Hamas’ plan for the attack more than a year in advance. The report says Israeli officials dismissed the plan as aspirational, and deemed it too complex for the group to carry out. Other outlets, including Israeli newspaper Haaretz, have also reported the claim. Israeli officials obtained a document describing Hamas’ battle plan for its October 7 terror attack more than a year before the militant group carried out the assault, the New York Times reported Thursday, citing documents, emails and interviews. Gitt at det er hva vennene dine snakket ut ifra, det er ikke min intensjon å vaske dette, dersom de faktisk kom med antisemittiske konspirasjoner uten rot i noe som helst. Dersom mine venner begynte å fabrikkere ondsinnede løgner om jøder ville jeg kuttet dem ut.

Benbrudd i seg selv ser jeg ikke hvordan psykisk helsehjelp skal være til hjelp (men det er vel også poenget). Mishandling på jobben høres ut som noe som potensielt kan gi emosjonelle arr, og at det kan være til hjelp å ta kontakt med helsehjelp ved behov. Jeg opplever at du ikke adresserer svarene jeg gir deg, men fortsetter å komme med scenarioer ment å latterliggjøre psykisk helsehjelp. Poenget ditt ser ut til å være versjoner av: Ville det ikke vært bedre dersom folk ikke hadde behov for psykisk helsehjelp? Joda, sikkert. Men dersom det likevel finnes et behov, er jo også dette løsningen for å gjøre folk mer robust, om folk får verktøyene de trenger for å hjelpe seg selv. Du gis hjelpemidler til å korrigere feil hos psykologen. Ja, som jeg sa, det er et problematisk dersom man bruker psykologi for å sparkle over systemproblemer som burde adresseres på et styringsnivå, fremfor å reparere alle individene som rammes og fortsette som før. Men det er jo igjen ikke en kritikk av psykologi i seg selv, men av hvordan det appelleres. Og hvis det at jeg deltar i tråden din ikke har noen funksjon utover at jeg skal fungere som målskive for halvuttenkte kritikker av fagfeltet uten at du egentlig gidder å inngå med svarene du får, så ser jeg ikke helt vitsen.

Jeg kan jo ikke betvile at du gjengir det du hører, men mitt inntrykk er likevel at samspillet mellom sosioøkonomiske faktorer og selvmord er godt kjent: [...]De siste tjue årene er det publisert en rekke studier verden over om sammenhenger mellom økonomiske kriser, arbeidsledighet og selvmord (jeg har klippet ut henvisningene til studiene for lesbarhet, men de er tilgjengelige gjennom linken). Den mest omfattende er en metaanalyse, der man slår sammen resultater fra flere undersøkelser, av selvmord fra før til etter finanskrisen. Studien omfatter 54 land, 27 i EU, 27 utenfor EU. Resultatene viser en klar økning i selvmord sammenlignet med hva man skulle vente om den forutgående trenden hadde fortsatt, unntatt i Sverige, Finland og Østerrike. Økningen gjelder særlig blant menn i de 27 EU-landene og i de 18 amerikanske landene i undersøkelsen. Selvmordsraten blant menn i Europa og USA var henholdsvis 4,2 % og 6,4 % høyere i 2009 enn ventet ut fra forutgående trender. Blant kvinner i Europa var det ingen slik økning, blant amerikanske kvinner en liten økning. I Europa var økningen størst i aldersgruppen mellom 15 og 24 år; i USA blant dem mellom 45 og 64 år. Økningen i de nasjonale selvmordsratene i 2009 så særlig ut til å være knyttet til hvor stor økningen i arbeidsledighet var, særlig blant menn i land med lave ledighetstall før krisen. Det er nok politisk tryggere å snakke om å styrke psykiatrien enn å foreslå forandring av økonomiske modeller som innebærer mindre gjeldstyngethet (veien er kort fra å bli kalt marxist til anklager om å være i ledtog med dagens Russland, ønske seg Norge som Venezuela, gulags, diktatur etc.). Uten at dette dermed forteller oss så mye om psykiatri som fagfelt. Som jeg sier, det er et poeng, dersom man bruker psykiatri til å sparkle over større samfunnsmessige utfordringer, fremfor å ta tak i dem, men det er evt. et politisk problem som har lite med psykiatri som sådan å gjøre. Det ville vært et problem om man ga folk med nedsatt psykisk helse biletter til danskebåten fremfor tilgang til psykolog, også, uten at det forteller oss så mye om danskebåten.. Jeg får inntrykk av at det er flere ting du bare sier mellom linjene, som at robuste folk ikke kan ha behov for helsehjelp, eller at det kun dreier seg om prat og snakk om følelser, eller at slikt er unødvendig hvis man har en historie som sunn og frisk. Mitt intrykk er at du kanskje snakker mer ut fra fordommer og egne ideér om hva psykisk helsehjelp innebærer, enn hva det faktisk ér, og at skepsisen hviler mest på en misforståelse av fagfeltet? Da jeg gikk bakover for å hente frem posten hvor du allerede foreslo samme scenario som i det følgende utsnittet, la jeg merke til en tidligere post hvor du tilsynelatende skyldte motsetningene mellom ditt nåværende syn på verden, mot slik du husker barndomsopplevelsen av verden, på psykiatri. Dersom det er slik du postulerer i nevnte post, at et godt liv ikke lenger er godt nok, at det skal optimaliseres på alle fronter, så ville du mest sannsynlig blitt oppmuntret til å utfordre en slik tanke i møte med psykolog, forsøke å arbeide mot en mer realistisk samtidsforståelse, og lete etter hvor denne idéen om at livet må optimaliseres ytterligere kommer fra, og om man ikke kanskje har mange ting i livet man glemmer å være takknemlig for, og om ikke man kan roe ned litt og heller søke et liv som tilfredstiller deg, og ikke alle andre forventninger en opplever at samfunnet skal ha. Dette er såpass likt et tidligere innlegg, at jeg bare legger ved link til svaret mitt, da det ikke har endret seg så mye i løpet av månedene som har gått. Men igjen, røper du kanskje tegn på en misforståelse i scenarioet ditt; For jeg forstår som sagt ikke hvorfor denne urettferdig behandlede tannlegen ikke ville ha behov for helsehjelp i en slik situasjon, jeg sier ikke at vedkommende automatisk ville hatt det, men jeg forstår ikke hvordan scenarioet egentlig foreslår noen motsetning. Ja: Det er urettferdig hva som skjedde med vedkommende, og det har ikke i seg selv noe med psykisk helse å gjøre (eller kanskje dette sjef-regime er litt i ubalanse?), men dersom vedkommende får selvmordstanker av å bli plassert i en så urettferdig situasjon, kan likevel psykiske helsetjenester være til hjelp. Åpenbart ville det vært bedre for tannlegen om beslutningen å sende hen til blomsterbutikk ble reversert, men psykologi er ikke dermed istedenfor å kjempe mot en urettferdig situasjon e.l. men hjelp til å håndtere å stå i en urettferdig situasjon e.l. De aller fleste som sliter med tunge tanker gjør jo det på grunn av omstendighetene de befinner seg í, om det er ufortjent eller velfortjent har ingen konsekvens for dét, psykisk helsehjelp søker å hjelpe individene til å beherske situasjonen de befinner seg í, ikke dermed sagt at man skal akseptere hva dette sjef-regime gjorde med tannlegen, men gi tannlegen verktøyene hen trenger for å håndtere omstendighetene, slik at hen evt. kan søke tannlegestillinger andre steder, ta opp kampen mot sjefs-regime, eller en helt annen tredje ting hen fant ut at passer bedre.

Stopp pressen! En selvopptatt idiot kan erklære at det fks. er helt harmløst hvordan mikro- og nanoplast inngår i hele kretsløpet, at man finner mikroplast i blod, morkake, og morsmelk har ingen konsekvenser for noenting, at dyrelivet skades av søppel både eksternt og internt har selvsagt ikke noe å si, dyr kan man se på tv-spill..

Ja, det er definitivt andre forhold enn bare psykologi som kan være til hjelp, men jeg forstår ikke motsetningen, i teorien er det ingen konflikt mellom å bygge opp psykiatrien og forbedre velferdsstaten, tvert imot vil jeg si, det henger sammen. Jeg annerkjenner at et statsbudsjett selvsagt må fordeles, og at en tildeling til en sektor, gjerne medfører en redusering av en annen sektor, men denne problemstillingen har jo lite med psykologi i seg selv å gjøre. Jeg sliter fremdeles med å få tak på hva du vil diskutere, ja, psykologi kan bare hjepe individet til å ha det bedre med hva enn man står í, det er andre mekanismer som må forbedres dersom individet skal få en bedre posisjon, samtidig som det å gis verktøy til å håndtere psykisk helse, gir individet bedre forutsetninger for å komme seg ut av sin situasjon. Dersom man isolerer seg, vil psykiatrien forsøke å hjelpe en til å forstå hvorfor man reagerer følelsesmessig som man har gjort og hvorfor man har svart med å isolere seg, man kan postulere at borgerlønn ville vært mer effektivt, og jeg forstår logikken i dét, men opplever at argumentet i seg selv har lite med psykisk helsehjelp å gjøre.

Jeg bare legger til at selv om Democracy-index-en var sånn-og-sånn, under Obama, er demokratiet i USA en institusjon som har tatt tid å bryte ned, og det er hovedsakelig republikanerne som har stått for det, hvordan index-en ér til enhver tid forteller ikke nødvendigvis noe om samtiden, men et demokrati som over tid har errodert. [...]the United States has been de-democratizing since the 1980s because of neoconservatism and neoliberalism. [...]the growing political influence of the wealthy and global corporations with the loosening of campaign finance laws, especially the Citizens United Supreme Court decision. [...]finding 2016–2021 to be a period of democratic backsliding due largely to the inability to reform minoritarian institutions like the Electoral College and Senate that enabled reactionary xenophobic candidates to win office much more easily than in other democracies that had successfully reformed their institutions in the 20th century to be more representative. [...]the war on terror and the Iraq War, started during the presidency of George W. Bush, as enabling later democratic backsliding under the first Trump administration. [...]the first two months of the second Trump administration to be the most aggressively and openly authoritarian case of democratic backsliding that he has seen, expressing particular concern about attacks on the courts. [...]The twenty-first century saw the erosion of voting rights and the rise of partisan gerrymandering by state legislatures. [...]Backsliding in the 21st century has been discussed as largely a Republican-led phenomenon, with particular emphasis placed on the administrations of Donald Trump. Frequently cited drivers include decisions made by the Supreme Court (especially those regarding money in politics and gerrymandering), attempts at election subversion, the concentration of political power, a growing interest in political violence and white identity politics. The first and second presidencies of Donald Trump accelerated the undermining of democratic norms.

Man kan misbruke psykologi slik man kan misbruke hva som helst annet, økonomi, trening, meditasjon, osv. Jeg ser ikke helt hva dette forslaget tilfører, selvsagt er det trist dersom psykiatri misbrukes, slik det er trist dersom økonomi misbrukes, men det forteller oss ikke noe særlig om psykologi som en disiplin eller hjelpemiddel. Selv om Røde Khmer fant på å drepe alle med briller (selv om denne fremstillingen til dels også er et misbruk av historie, i det minste en ofte repetert overdrivelse) er ikke det noe relevant argument mot optikk i seg selv. Uten at jeg dermed forstår hvorfor det er halvrøvete å definere problemer som psykiske og at de kan forbedres om man snakker med en psykiater, gitt at problemet faktisk har en psykisk komponent, og ikke bare er et beinbrudd, men da snakker vi jo ikke lenger om psykologi, men kvakksalveri.

Jeg tviler ikke på at dere kan fiske frem masse for å så tvil i faktasjekkeren, men jeg kan legge til et par grove saker hvor det åpenbart er løgn/misinformasjon: Fra 2019: The Caravan found several pieces of video footage from ANI, wherein logos of random television channels from Pakistan, along with Urdu tickers, were superimposed on news showcasing India in a positive light; their video editors have admitted to forging clips Fra 2021: ANI falsely reported that Chinese weightlifter Hou Zhihui, who won the gold medal in the women's 49 kg weightlifting at the 2020 Summer Olympics in Tokyo, would be tested by the International Testing Agency for doping, according to ANI's unnamed source. The article also stated that Indian weightlifter Mirabai Chanu, who won silver medal in the same event, would be upgraded to a gold medal if the tests were positive. The World Anti-Doping Agency and International Testing Agency debunked the reports, saying they knew nothing of such tests being carried out and that any developments would be transparently reported on their website Fra 2023: ANI falsely reported a photo of a padlocked grave in Hyderabad, India, as being from Pakistan, claiming it was locked to prevent necrophilia. Fact-checking revealed that the grave was actually secured to prevent unauthorised burials and to protect it from being trampled. In July 2023, ANI falsely blamed Muslims for the sexual assault and rape of two Kuki women during the 2023 Manipur violence. ANI later apologised for the mistake, blaming erroneous reading of tweets posted by the Manipur police. Fra 2024: ANI disseminated misinformation regarding attacks on Hindus in Bangladesh. The controversy erupted after ANI shared a video on social media, which falsely claimed that a man who was seeking justice for his missing son was a Hindu—he was Muslim. Alt jeg sier er at siden har en historie med å formidle løgner, jeg har ikke kommentert direkte på noen video, eller invitert til en drøfting om akkurat hvor løgnaktig siden ér, altså; folk står jo fri til å forsøke renvaske siden, men la meg annonsere på forhånd at jeg ikke har tenkt å bruke mer tid på det.

Nei, jeg tror ikke noe, jeg bare peker på at det ikke er en veldig troverdig kilde.

Ta kilden med en klype salt [...]An EU DisinfoLab investigation in an extensive report found ANI to be amplifying a vast network of fake news websites spreading pro-government, anti-Pakistan, and anti-China propaganda,[10][11][12] and in a later investigation to quote associated sources that do not exist

Er scenarioet at man er arbeidsledig, og NAV krever at en skal være åpen for å flytte for å skaffe jobb? En psykiaters oppgave er åpenbart ikke å tilby en jobb, og løse situasjonen slik, men en psykiater kan være til hjelp ovenfor følelsen av avmakt, eller problemer som oppstår rundt det å hele tiden skulle møte andres forventninger (kanskje med en følelse av at man ikke får tid til å lete frem eller leve opp til egne forventninger), ja kort sagt hjelpe til dersom hodehelsen blir dårlig av situasjonen en står í, slik at man ideellt sett blir bedre rustet til å stå i situasjonen. En bedre kritikk av psykiatrien (spør du meg) i en slik sammenheng, er hvordan den fremstår å eksistere bare for å legge plaster på sårene som oppstår av et arbeidsmarked hvor ingenting får foregå på arbeidstakerens premisser, at den bare tilrettelegger for videre utnyttelse, ved å fokusere på arbeidssøkerens hodehelse, der det faktisk er NAV-systemet som bør fikses, at det gjøres til et personlig problem, man selv pålegges å løse (eller leve med) der problemet faktisk befinner seg i systemet. Men igjen, psykiatrien kan ikke på egen hånd ta ansvar for politisk utvikling av arbeidssøkermarked og -plattform, det blir litt å rette baker for smed, hvis jeg bruker det utrykket riktig, kort sagt at man holder feil instans ansvarlig.

Bro! Du ble akkurat presentert med kilde på at det stemmer. Gaza teen with cerebral palsy dies from malnutrition, family says https://www.nbcnews.com/video/shorts/gaza-teen-with-cerebral-palsy-dies-from-malnutrition-family-says-243705925793 17-year-old Abdel-Jawad suffered from cerebral palsy and depended entirely on specialized nutritional milk and constant medical care. However, all these essentials were blocked from entering Gaza, leading to the deterioration of his health until he tragically died. An NBC News crew in Gaza spoke to his family. Hvis du synes det er så feil at et barn med celebral parese brukes som illustrasjon for hungersnøden kan vi jo ta utgangspunkt í Zeinab Abu Halib, den fem måneder gamle babyen som døde av underernæring på fredag. [...]A 5-month-old Palestinian baby suffering from severe malnutrition died in her mother’s arms in Gaza Friday, one of the latest victims of a starvation crisis that has generated international outrage but continues to deepen. Er ikke det heller et eksempel du ønsker deg, har du mange å velge blant, 260,000, to-hundre-og-seksti-tusen barn under fem lider av alvorlig underernæring på Gaza, 122 (83 barn) har dødd av sult sålangt.

Jeg vet hvilket bilde du refererte til, det der det hevdet at den avbildede gutten vár underernært, noe som stemmer, og gutten døde av underernæring som en følge av Israels bruk av sult som våpen.

Ja, jeg skulle vel formulert meg annerledes slik at du slapp å ta den veien. Jeg bare lurer på om du er i stand til å inrømme at du fremstiller tingenes tilstand feil (lyver), når du anklager (helt uten kilde) det for å være propaganda at gutten med celebral parese er underernært, når gutten faktisk døde av sult..