Atib Azzad

Vi har allerede besøkt posten som handler om hvordan urett ikke forbedres om man forblir nøytral. Et nøytralt system som favoriserer visse grupper, vil fortsette å favorisere visse grupper dersom man ikke gjør grep for å inkludere gruppene som var ekskludert.

Hele argumentasjonen din er tåke, du bare hevder at noe er ekskluderende, uten å kunne vise til noe mer spesifikt enn at man har tatt grep for å løfte frem grupper som tidligere var marginalisert eller usynlige. Når jeg gir opp å få noen bedre beskrivelse, enn at det er eksluderende, fordi det er ideologi, og spør deg hvordan du ville laget et bedre undervisningsopplegg, er det flere vagheter hvor du sier at undervisningen ville fungert bedre hvis man ikke ekskluderte og var ideologiske.. Fortell meg hvordan undervisningen i dagens skole fungerer ekskluderende for de heteronormative, ikke si det er ekskluderende fordi det er ideologisk, pek på noe konkret fra undervisningen og forklar meg hvordan det ekskluderer.

Jeg vil ha mindre vage svar, det virker som logikken din tar utgangspunkt í at siden det finnes et flagg ment å feire kjønns- og seksualitetsmangfold, så er det en ideologisk markering, og dermed illegitimt og automatisk ekskluderende. Hvis noen har et dårligere utgangspunkt, og kommer fra en historie av eksklusjon, og benektelse, hvordan er det mulig å løfte dette frem, hvis det å nevne en gruppe må leses som en slags forbrytelse mot en annen gruppe. Tror du gentiles diskrimineres når man lærer om jødenes utryddelse under shoa? Det er ingenting i utdanningsløpet som oppmuntrer til å skyve heterofile elever til side, de er inkludert i et kjønns- og seksualitetsmangfold. Her er kompetansemålene for grunnskolen, og vgs, hvordan havner de i konflikt med dine forslag? Eller er det læreplanen idag du mener er i konflikt, eller fagmaterialet, undervisningsmetoden? Eller er det bare at det henger et flagg der, du mener ødelegger alt sammen, ta ned flagget og alt er bra? Sorry at jeg spør etter t-skje-er, men du ér veldig vag og omtrentlig i alt du sier, og jeg kan godt forsøke å vise deg hvordan, hvis du ikke forstår den kritikken.

Dette ville vært et bedre svar, dersom spørsmålet mitt var; Finnes det eksempler på at noen har reagert på undervisning rundt kjønn og seksualitet i Norge? Det var desverre likevel ikke hva jeg spurte om, jeg kan spørre igjen; Hvordan det du foreslår; respekt for hverandre, lære å skille uenighet og hat, og fokus på ords innhold.. -skiller seg fra dagens skolesystem?

Og hvordan mener du skolens praksis idag havner i konflikt med det? Hvis vi ser bort fra flagget, og fokuserer på undervisningen?

Det er ikke å rope ulv å forvente å bli behandlet med respekt uavhengig av legning eller kjønnsidentitet. Det er ikke å rope ulv å undervise i hva det innebærer å ha kjønnsutrykk eller legninger utenfor det heteronormative. Det er ikke å rope ulv å flagge at man støtter kjønns- og seksualitetsmangfold. Å rope ulv, ulv, er at man lyver om en trussel, og du har ikke protestert mot mine fremstillinger av at seksuelle minoriteter har vanskelig oppvekst, og opplever utenforskap, ei heller at mange av dem de siste årene har opplevd økt press og demonisering, altså skulle det være ganske opplagt at ingen roper ulv, altså overdriver risikoen som kommer med å tilhøre en seksuell minoritet. Men nok om det, jeg er glad for at du tilsynelatende har en bedre måte å møte denne problemstillingen på, enn hva som praktiseres idag, vær gjerne tydelig og detaljfokusert når du legger frem denne handlingsplanen!

Det er derfor jeg sier at et flagg uten fokus i læringsplanen bare blir en tom gest. Tankesettet de pådyttes er at det finnes folk utenfor det heteronormative, og at disse er like verdifulle og velkomne som alle andre, det er i tråd med skolens øvrige filosofi, eller ideologi, vil jeg si. Ja, transpersoner har fått det betraktelig verre de siste årene, selvmordsstatestikken for unge transpersoner har skutt i været. Er det en automatikk i at disse skulle demoniseres så kraftig som følge av økt oppmerksomhet? Og hvis ja, illustrerer ikke det ganske godt hvordan utrykksrommet behøver å gjøres større? En analogi, som ikke tåler sammenligning utover at de kanskje illustrerer noe lignende, er hvordan menneskene som tidligere ble behandlet som slaver i USA, på mange måter fikk det mye verre etter frigjøringen, i samtid kunne man sikkert argumentert med at det var en dårlig idé, bare se; De har det jo så mye verre nå! Samtidig som det er vanskelig å sette en pris på frihet, det ville vært optimalt om den ikke ble fulgt av så mye vanskeligheter og sabotasje, men hvis det er sånn det må bli, er vel det veien fremover. At jeg nevner dette som et eksempel betyr ikke at jeg mener det er noe tilsvarende forhold mellom transpersoner og mennesker holdt som slaver, utover at vanskelighetene som kommer med frigjøring ikke bør være et argument for å gå bakover.

Jeg har ikke diskutert norges flagg med et ord, utover å vise til at det er et stort kors inni der. Du kan spare deg denne analysen til jeg faktisk forsøker formidle noe i nærheten av det du hevder. Det er bare et spørsmål, om disse beskriver det som woke at kvinnen har en arbeidsplass utenfor hjemmet, bruker de da ordet feil? Utgangspunktet mitt var at ordet woke rommer alt for mye forskjellig til at det er så veldig nyttig, utover en merkelapp som innsinuerer at noe er dårlig, da jeg spurte deg hevdet du at feminisme var woke, da blir det naturlig å følge opp med et spørsmål om det er woke med lik tilgang til arbeid, nei sier du, greit sier jeg, men de som måtte mene det, bruker de da ordet feil? Vi er vel ferdig med å mase om at jeg forsøker fremstille moderat konservative på denne måten, det er heller ikke poenget, jeg forsøker bare belyse hvordan det er vanskelig å vite hva ordet rommer, når det rommer hva, og hvordan uenigheter om hva dette store begrepet rommer, skal løses. Ja, jeg kritiserer deg for å være vag, hvorfor skulle det liksom være et problem i seg selv at noe er en ideologi, det bare beskriver en idé eller tankesett: [...]En ideologi er en idé eller et tankesett om hvordan samfunnet skal styres, og hvilke verdier som er viktige. Eksempler på slike ideologier er anarkisme, sosialisme, liberalisme, konservatisme og fascisme. At du gjentar at regnbueflagget markerer en ideologi, forteller ikke så veldig mye. Jeg har ikke oversett at eksklusjon ikke er synonymt med nøytralitet, tvert imot har jeg brukt tid på å forsøke å forklare deg hvordan jeg mener nøytralitet i skolen når det kommer til de som tidligere har blitt ekskludert eller fremmedgjort, bare innebærer en stillstand. Også hvordan heterofili ikke har denne problematikken ved seg, du er ikke redd for å fortelle faren din og vennene dine at du er heterofil, du risikerer ikke marginalisering som følge, det krever kort sagt, ikke samme oppmerksomhet, heterofili er så normalisert at nøytralitet ikke er skadelig for dét. Når man forhåpentligvis oppnår en status der legning eller kjønnsidentitet ikke kommer mer stigmatisering og utenforskap, kan man stille seg nøytral til hele tematikken uten at det skulle være skadelig. Kan du klandre meg for å bli litt frustrert, jeg har allerede redegjort for hvordan jeg mener det, du var kanskje for opptatt til å klage på at det var en personlig anekdote til å registrere det, men du skulle vel lagt merke til det da jeg etterpå tok tiden til å forklare hva jeg ville med anekdoten, og hva den var ment å illustrere. Det står i teksten du siterer: Regnbueflagget feirer ikke en bestemt identitet, men feirer skeiv kjærlighet og kjønns- og seksualitetsmangfold, men du har rett í at det har en mening, og man kan godt si flagget glorifiserer sitt eget innhold når det heises. Jeg har aldri hevdet dette er et nøytralt symbol, derimot at det kan sees på som et prosjekt for å skape større rom der det tidligere var utenforskap, og vil ikke si at glorifiseringen er drøyere enn å annerkjenne at dette er marginaliserte grupper, hvor man håper å bryte ned gårsdagens stigma rundt dem, ved å aktivt vise støtte. Jeg kan lage en analogi hvis det blir lettere: Hvis du tidligere ble mobbet, ville du følt mest trygghet om barna som tidligere mobbet deg, og de som var passive til at du ble mobbet, nå tydelig markerte avstand mot mobbing, eller ville du foretrukket at de latet som om ingenting hadde skjedd?

Så disse useriøse konservative bruker ordet woke feil, om de hevder det er woke med kvinner i arbeid utenfor hjemmet? Dette er andre gangen jeg må påpeke at jeg ikke mener å sidestille disse to flaggene, det var du som trakk inn kristenundervisning, og at du aldri har sett noe kors i flaggstangen. Den eneste sidestillingen jeg har gjort er å omtale begge som flagg i flaggstang. Så hvis jeg forstår deg riktig, legger du opp til at jeg skal tolke setningen: For å være regnbueflagg på skoler? Siden du nå antyder det var flagg på en stang du mente, når jeg ber deg redegjøre for dette? Jeg har heller aldri sagt at det er vagt hvis du kaller det ideologisk å flagge, jeg bare ba deg forklare hva du lá i en så vag setning. Så den opprinnelige rettighetskampen var kanskje kampen for å legalisere homofili? Også er det et ideologisk prosjekt som går langt forbi dét, at man forsøker å lage et mer inklusivt miljø for transpersoner i skolen? Okei, så at det henger et regnbueflagg der, er glorifisering, greit nok, jeg hadde håpet du kunne vise til noe fra selve undervisningen, du vet, siden du skrev: For siden vi bare har en veldig kjedelig samtale om ord, så kan det vel ikke kalles kjønns-og seksualundervisning, å flagge et flagg. Regnbueflagget feirer ikke en bestemt identitet, men feirer skeiv kjærlighet og kjønns- og seksualitetsmangfold, men du har rett í at det har en mening, og man kan godt si flagget glorifiserer sitt eget innhold når det heises. Jeg har aldri hevdet dette er et nøytralt symbol, derimot at det kan sees på som et prosjekt for å skape større rom der det tidligere var utenforskap, og vil ikke si at glorifiseringen er drøyere enn å annerkjenne at dette er marginaliserte grupper, hvor man håper å bryte ned gårsdagens stigma rundt dem, ved å aktivt vise støtte.

Ja, flagg betyr noe. Du kan godt mene flaggstangen er overflødig, jeg synes det er fint at de flagger det ut, men dersom man bare tok ned alle flaggstenger og sluttet å flagge for ting, ville det ikke plaget meg nevneverdig. Men det viktigste er selvsagt at det er på plass i læringsplanen, ikke bare en tom gest. Jeg er enig i at det i seg selv ikke betyr at man utelukker noe, bare fordi man ikke fokuserer på det. Men som anekdoten min var ment å belyse, var det nokså normalt å fremstille homofili som noe negativt, og jeg tror kke man oppnår noe større rom for de som faller utenfor det heteronormative, om man ikke gjør en innsats for å informere og inkludere. Når normalen innebærer eksklusjon og utenforskap er man nødt til å utfordre normalen dersom man ønsker inklusjon for de som tidligere ble ekskludert. Jeg kan ikke helt se dette du mener med glorifisering, men det kommer ikke med en masse stigma å være heterofil, så jeg ser ikke helt behovet for å løfte det frem på samme måte som marginaliserte tilstander. Kan du vise til noen konkrete eksempler i skolen, hvor du opplever at disse kjønnsidentitene og legningene glorifiseres? Det var heller ikke min påstand. Heller at setningen: Ideologiske prosjekter som går langt utover de opprinnelige rettighetskampene. ..Er vag. Og jeg spør for tredje gang; Disse veldig konservative som ville sagt det er woke at kvinner er i arbeidslivet, fremfor hjemme, bruker de woke feil? Eller er det et så vagt begrep at alle bruker det ulikt?

En morsom sidenote til dette, er at dette utrykket made the trains run on time, verken er sant for Moussolinis fascist-Italia, eller Hitlers nazi-Tyskland. Den effektiviteten, nøyaktigheten, og punktligheten som ofte assosieres med tyske nazister, kan forklares med at de arvet et svært effektivt, punktlig, og nøyaktig, system, som de i stor grad vanskjøttet.

Jeg tar utgangspunkt i beskrivelsen du ga meg innledningvis: Den tar utgangspunkt i at jeg allerede vet hva du mener med fks. folk flest, eller feminisme, eller osv. Dersom vi skal ha en dialog blir jeg helt avhengig av å stille oppfølgingsspørsmål til dette, en av de mest sentrale dogmene feminister enes om er lik rett til arbeid, dermed blir det naturlig å spørre om det er woke, siden feminisme er woke. Jeg kan ikke se hvordan det er så uredelig, jeg har ikke latet som du mente dette, jeg har spurt deg om du mener dette. Jeg har spurt deg om hva du mener med ideologiske prosjekter som går langt utover de opprinnelige rettighetskampene, også. Siden det er like vagt, men det bare gjentok du. Med dette retoriske knepet som du kaller det, har vi sålangt kommet frem til at lik rett til arbeid ikke er woke, ifølge deg (og kanskje folk flest), men igjen, hva med de veldig konservative, bruker de woke feil, hvis de hevder det er woke at kvinner er i arbeid utenfor hjemmet? Eller er begrepet veldig vagt og kan romme det meste? Men du ser verdien av å kunne finne en definisjon å enes om? Det var du som trakk inn religionsundervisning, og hevdet at du aldri hadde sett noe kors på en flaggstang. Og jeg klarer ikke hjelpe meg, for korset er jo rett der, hele flagget er et kors.. At disse nå nevnes i samme avsnitt er det du som la opp til, og jeg har heller ikke forsøkt å sammenligne noe norsk flagg med et regnbueflagg.. skjerpings I guess.. Symboler er ulike ting for ulike folk, symboler er heller ikke låst til en betydning. Jeg tror mange, særlig seksuelle minoriteter føler en viss trygghet dersom stedet de er har gjort seg umaken med å putte et regnbueflagg i en blomsterpotte, jeg tror ikke dermed at flagg er redningen for noen, det er bare et lite symbol, men det kan bidra til å lage større rom, eller signalisere at man ønsker et større rom. Dersom man føler seg truet av symboleffekten til dette flagget vil det selvsagt ha motsatt effekt, og føles på en helt annen måte. Skolen fremmer selvsagt også respekt gjennom undervisningen, og flagget hadde vært helt verdiløst i skole-flaggstangen dersom det ikke ble fulgt opp av læreplanen. Jeg har ikke problemer med å forstå at noen blir utilpass av et slikt flagg, men jeg har problemer med å ta argumentene deres på alvor. Kan jeg igjen oppmuntre deg til å være litt mindre vag. Grunnen til at jeg skildret litt fra oppveksten var bare for å male et bilde av gårsdagen, en gårsdag som var lite åpen for alt utenfor det heteronormative, og at regnbueflaggene og undervisningen er et forsøk på å lage et større rom i det som tidligere var ganske smalt. Hvis du vil kalle det et ideologisk standpunkt å ønske større aksept for seksuelle minoriteter, så er det greit for meg, og jeg forstår ikke hvorfor merkelappen ideologisk standpunkt skal punktere viktigheten i det. Det er vel et ideologisk standpunkt at mobbing ikke er greit, eller at kvinner skal ha de samme mulighetene som menn, også, uten at det faller på sin egen urimelighet av den grunn. Jeg har ikke noe problemer med at skolen signaliserer sine holdninger.

Det var derfor jeg gjorde et lite poeng av dette. Jeg forsøkte å forklare hvordan det er lite oppklarende å si at feminisme er woke, når de færreste (utover de veldig kraftig konservative) mener det er woke at kvinner er i arbeid. Det er da bare frustrerende å se hvordan du hopper av hele argumentasjonsrekken for å fremstille diskusjonen slik: For det gjorde jeg jo overhodet ikke, og jeg blir litt skeptisk til å ha en dialog med noen som synes så overivrig på å forlate diskusjonen for å bare fremstille meg på en viss måte når sjangsen byr seg. Mitt intrykk er at dette er en taktikk, at enhver kritikk svares med offerposisjon, hvor en lamenterer seg over at man ikke har lov å si noen ting, og at man bare stemples med merkelapper, og at det er mer effektiv enn å inngå i dialogen man i utgangspunktet signaliserte at man ønsket. Det er ikke jeg som ga en forklaring hvor feminisme var woke, det var det du som gjorde. Jeg har ikke hoppet over noe, jeg stiller deg oppfølgingsspørsmål slik at det du mener kommer klarere frem. At ens kjønn ikke skulle være til hinder for å ha de samme mulighetene i arbeidslivet, er tross alt en sentral enighet innen feminisme, som også er et samlebegrep: [...]Feminisme er et bredt samlebegrep for ulike sosiale og politiske bevegelser, tankeretninger og ideologier som arbeider for sosial, økonomisk og politisk likeverd mellom kjønnene. Når du ikke forteller meg hva du egentlig mener med å kaste ut nye store sekkebegreper, blir diskusjonen avhengig av at man graver litt, jeg kunne fks. ikke vite at du snakket om det du kaller feminisme i moderne form, når du bare sier feminisme, og jeg vet ikke hvilke prosjekter du siktert til; de som går langt forbi de opprinnelige rettighetskampene. La oss ta utgangspunkt i denne voldsomt konservative personen, som vi har etablert skiller seg fra en mer moderat konservativ person, den voldsomme konservative personen mener det er woke at kvinner er i arbeidslivet, fremfor hjemme. Mener du denne personen har misforstått det egentlige innholdet i ordet woke, eller at ordet rommer så mye forskjellig, at det betyr forskjellige ting, for forskjellige folk? Hvis du ikke ser et kors på flaggstangen når du ser det norske flagget, vet jeg ikke hva jeg skal fortelle deg.. Du har en jobb å gjøre når det kommer til å legge frem argumentasjon, her bare hevder du en hel masse, hvorfor er ikke det å annerkjenne at fks. transpersoner finnes, og vil møtes med samme respekt og forståelse som alle andre, nøytral undervisning? Jeg husker hvordan det var å gå på skole, jeg husker hvordan man ganske tidlig forstod at det ville innebære et voldsomt utenforskap å være homofil, og jeg sier ikke skolen selv la opp til at det skulle være sånn, men at skolegården bare representerte holdningene hovedsakelig til de voksne som hadde født barna, litt samfunnet generelt, og litt lærerne som kanskje hadde jobbet der så lenge at de var der da skolen også mer eksplisitt var en arena for å promotere heteronormative verdier som de beste. At man forsøker å lage større plass for seksuelle minoriteter i skolen kan jeg ikke forstå skal være et problem, det skal vel ikke være noe mål å opprettholde en utrolig vanskelig oppvekst for transpersoner? Hvis skolen kan bidra med informasjon, og et flagg som signaliserer at de forstår utenforskapet det innebærer å være fremmed for det heteronormative, og forsøker å i større grad lage rom for dem.

Er det virkelig sånn du leser hva jeg skriver? Ser du ikke hvordan jeg har lagt vekt på at disse som evt. ønsker kvinner tilbake til kjøkkenet, er veldig konservative, og havner utenfor en generell diskurs, hver gang jeg har nevnt disse er det med ekstra trykk på at de er mer ytterliggående enn mer moderate, vanlige, konservative. Likevel fremstiller du det nå som om det er noe jeg mener om konservative generelt? Er det en feiling i å lese tekst, eller en mer kalkulert taktikk for å fremstille meg som intolerant ovenfor konservative på en genrell basis? Gå tilbake og du vil se at det ikke er en god gjengivelse av beskrivelsen jeg har gitt av disse som ønsker kvinner til så gamle kjønnsroller, på ikke noe tidspunkt har jeg beskrevet dem som generelt konservative, tvert imot. Jeg er nødt til å gå nå, men kan godt komme tilbake til resten av inlegget ditt imorgen.

Hvilke holdningskampanjer du har sett, er det du mener fremmer synet om at folk som er ensomme burde skamme seg? At det for mange er sunt for hodehelsen å ha folk å dele følelser, meninger, opplevelser, etc. betyr ikke i praksis, at man oppmuntrer til å danne ekskluderende klikker. Det er bra at du trives i ditt eget selskap, og trist at du opplevde gruppene da du var yngre som ekskluderende og lite givende, men det er ganske pussig å dermed tro oppmuntring til vennskap er det samme som oppmuntring til å dyrke utenforskap for andre, jeg vet jo ikke hva du refererer til, utover at jeg også har sett hodehelsekampanjer som fremmer vennskap som sunt, så jeg kan jo ikke direkte nekte for at det finnes en kampanje slik du hevder, som indirekte oppmuntrer til gjengdannelse i den hensikt å holde noen utenfor, men det høres rart ut. For meg virker det som om du har så voldsom antipati til snakk om følelser og råd til sunn hodehelse at du begynner å finne opp negative intensjoner bak, bare fordi du tilsynelatende, av en eller annen grunn trenger at det skal være noe veldig dårlig.

Jeg mener at woke er så bredt og så smalt at det ikke har noen åpenbar mening, utover å fiendliggjøre grupper mens man slipper å spesifisere noe konkret, de har bare feil, fordi de befinner seg under sekkebegrepet woke. -Ellers ville de jo ikke befunnet seg der, sant? Det blir et lett et sirkulærargument som tilpasser seg konteksten, og dermed unngår en tydelig definisjon. Hvis du leser svaret mitt igjen, vil du se at heller ikke jeg drar kjensel på at kvinner i arbeid er woke, det har man jo lengre tradisjon for, slik at det vanligvis ikke presenteres som noe nytt og skummelt som ikke pleide være sånn før. Gitt at man ikke er veldig konservativ, da er det woke at kona ikke er på kjøkkenet. Men grunnen til at jeg i det hele tatt tok det opp, er fordi du foreslo at feminisme er woke, men det havner jo som sagt, i konflikt med at du mener det ikke er woke at kvinner har jobb, da er ikke feminisme i seg selv woke, ifølge deg, men noen utvalgte ting.. Kanskje de tingene som fremstår nye, ikke som før? Du må gjerne bidra til å oppklare gjennom å være litt tydeligere. Et system som ikke tåler motstemmer: Siden du ikke spesifiserer la oss fortsette med at et eksempel er regnbueflagg i skolens flaggstang, og et forsøkt større rom og forståelse for de elevene som faller utenfor heteronormative rammer, hvis motstemmene da er at man forsøker å groome kidsa til å bli homofile, har du rett í at jeg synes det argumentet er flåsete og redselsbasert fremfor kunnskapsbasert, er det å ikke tåle motstemmer, hvis man opplever motstemmene som irrasjonelle?

Såvidt jeg kan se er det woke hvis sånn det angivelig var før, endres. Det er woke, hvis du får negativ sosial korreks for å si neger. Sånn var det ikke før. At feminisme i seg selv, finnes er vel ikke woke? Jeg er ikke vant med at det fks. er woke at kvinner jobber, selv om begrepet har en så lang strikk at det selvsagt også rommer det, hvis man er konservativ nok; Kvinner pleide å passe barna, det er woke at de jobber, man ser jo allerede tilbakeføringen til dette i visse kretser såkalte trad-wifes (og nei, jeg er ikke imot at noen velger å være hjemmeværende, jeg ser absolutt hvordan en husholdning har godt av at noen er hjemmeværende hvis man har anledning til det, jeg er negativ til å hylle det som en naturtilstand, at man forventer at kvinner tar en slik rolle på grunn av sitt kjønn). At LHBTQ-aktivisme finnes, kan jeg i større grad forstå oppleves woke, da det var en ganske usynlig bevegelse tidligere, altså, det passer inn i den noe som ikke pleide finnes-forklaringen jeg foreslår. Som igjen fører til at jeg synes Epstein-eksempelet også passer, tidligere fikk maktmenneskene drive med den pedofile menneskesmuglingen sin i fred, før moralister dukket opp og sa det var galt. Noe som tidligere var gjengs, er nå problematisert av politisk overkorrekthet. Før hang det bare norske flagg på skolene, nå henger det regnbueflagg der, akk-og-ve! I praksis betyr det vel liberale verdier som angivelig er gitt for stor plass.

Jeg mener man skal vokte seg fra begreper som woke, ikke fordi man ikke skal få kritisere samtidsstrømninger, men fordi slike paraplybegrep brukes for å samle alt dårlig under en vag merkelapp, slik at man ikke behøver å eksplisitt si man synes det er dumt at transpersoner møtes med større aksept og har mer synlighet, da det ville fått en til å fremstå temmelig reaksjonær, men hvis man sier woke, bare antyder man vagt at man mener noe er gått for langt, også er det istedet alle andre som fremstår smålige hvis man begynner å grave og spørre hva det egentlig er man mener, så blir de antagelig woke som spør. På samme måte det foreslås at man bruker ordet fascisme, jeg kjenner ikke igjen en slik forestilling, selv om jeg selvsagt har hørt ordet blitt appelert hvor det ikke hører hjemme, av folk som er usikre på hva ordet rommer. Men dersom man brukte fascisme slik, bare stemplet alt av høyrepolitikk som fascisme (slik det blir foreslått at 'vi' allerede gjør), ville det antagelig utfyllt samme funksjon som woke gjør nå, og illustrert hvordan slike sekkebetegnelser er destruktivt for offentlig diskurs. Jeg ble sittende å snakke med en venn om Epstein igår, og tenkte at dette må være noe av det mest woke som har skjedd, mannen som i årtier kunne sex-traffikere/menneskesmugle småjenter og pimpe de ut til alle de maktsterke vennene sine med største selvfølgelighet, kongehuset, Hollywood, Washington, ble nå plutselig arrestert. Er det liksom ikke lenger lov å menneskesmugle småjenter til sexarbeid? Jævla woke mobb som hele tiden skal redefinere hva som liksom er lov og greit! Hvorfor kan ikke ting bare være som de pleide? De klarte seg fint de, alle sammen! Er de ikke litt lave forventnigers sexisme forresten, å overprøve viljen til de sterke kvinnene som har valgt å selge kroppen sin?!

Tja, her er det jo en sammensatt årsakssammenheng, det at vesten deler en kristen kulturarv har nok hatt noe å si for omtanken en har vist for hverandre, da snakker jeg relativt, Irland har åpenbart blitt dårlig behandlet av England, men i mindre skala enn kolinomaktene fks. behandlet Vietnam, som leder over til en annen årsak for denne diskrepansen som foreslås mellom det såkalte vesten, og den såkalte tredje verden, kolonier, som deretter har ble til ustabile stater, hvor koloniale grenser er beholdt, rivalrier mellom ulike grupper opprettholdes for å søke makt, og korrupte ledere selger ressurser til de gamle kolonistatene uten fks. arbeiderrettigheter som fordyrende mellomledd. Land som søkte seg mot en mer sosialistisk ordning ble destabilisert, kuppet, og/eller ført inn i krig, til det var mer på en måte som de gamle kolonistatene og USA så seg bedre tjent med. [...]Intractable conflicts are found in many areas that were once colonized or controlled by Western European or Soviet powers such as Africa, the Balkans, and Southeast Asia. Most of these conflicts such as the one in Kashmir, Chechnya, and Cyprus are large and complex, and involve multiple issues ranging from human rights to good governance. Imperialist practices and policies, especially those concerning boundaries, ethnic rivalry, the uneven distribution of resources, human-rights violations, and lack of good governance can be found at the heart of protracted problems. For this reason, it is vital that those wishing to transform or resolve protracted conflict, acknowledge the past, and take into account the effects past imperialist policies continue to have on today's post-colonial and post-Soviet societies. Med det mener jeg ikke å påstå at det ikke er gode kvaliteter ved kristendom (eller, for den saks skyld, at kristendommen ikke har blitt brukt som påskudd for å begå grusomheter), selv om disse gode kvalitetene ikke unike for kristendom: -Men at det er latterlig overfladisk å ekstrapolere kristendom som hovedårsak til at det såkalte vesten gjør det godt, og den såkalte tredje verden har problemer, det høres ut som en omskrivning av den rasistiske kolonirettorikken om siviliserte, og ikke-siviliserte, det er noe motbydelig over denne forklaringsmodellen, da den ignorerer overgreperne sitt ansvar, og heller klandrer offerne for å ikke tilhøre riktig religion. Samtidig som hele grunnpåstanden ikke engang stemmer, Afrika har minst like lang tradisjon for kristendom som Europa. [...]Christianity was present in Africa 1000 years before the first European Colonialists arrived on African shores. Were you aware of that? A whole millennia before any European nation docked their ships, Christianity had been flourishing in Africa—the gospel was already spreading in Africa, by African heralds!

Tja, her er det jo en sammensatt årsakssammenheng, det at vesten deler en kristen kulturarv har nok hatt noe å si for omtanken en har vist for hverandre, da snakker jeg relativt, Irland har åpenbart blitt dårlig behandlet av England, men i mindre skala enn kolinomaktene fks. behandlet Vietnam, som leder over til en annen årsak for denne diskrepansen som foreslås mellom det såkalte vesten, og den såkalte tredje verden, kolonier, som deretter har ble til ustabile stater, hvor koloniale grenser er beholdt, rivalrier mellom ulike grupper opprettholdes for å søke makt, og korrupte ledere selger ressurser til de gamle kolonistatene uten fks. arbeiderrettigheter som fordyrende mellomledd. Land som søkte seg mot en mer sosialistisk ordning ble destabilisert, kuppet, og/eller ført inn i krig, til det var mer på en måte som de gamle kolonistatene og USA så seg bedre tjent med. [...]Intractable conflicts are found in many areas that were once colonized or controlled by Western European or Soviet powers such as Africa, the Balkans, and Southeast Asia. Most of these conflicts such as the one in Kashmir, Chechnya, and Cyprus are large and complex, and involve multiple issues ranging from human rights to good governance. Imperialist practices and policies, especially those concerning boundaries, ethnic rivalry, the uneven distribution of resources, human-rights violations, and lack of good governance can be found at the heart of protracted problems. For this reason, it is vital that those wishing to transform or resolve protracted conflict, acknowledge the past, and take into account the effects past imperialist policies continue to have on today's post-colonial and post-Soviet societies. Med det mener jeg ikke å påstå at det ikke er gode kvaliteter ved kristendom (eller, for den saks skyld, at kristendommen ikke har blitt brukt som påskudd for å begå grusomheter), selv om disse gode kvalitetene ikke unike for kristendom: -Men at det er latterlig overfladisk å ekstrapolere kristendom som hovedårsak til at det såkalte vesten gjør det godt, og den såkalte tredje verden har problemer, det høres ut som en omskrivning av den rasistiske kolonirettorikken om siviliserte, og ikke-siviliserte, det er noe motbydelig over denne forklaringsmodellen, da den ignorerer overgreperne sitt ansvar, og heller klandrer offerne for å ikke tilhøre riktig religion. Samtidig som hele grunnpåstanden ikke engang stemmer, Afrika har minst like lang tradisjon for kristendom som Europa. [...]Christianity was present in Africa 1000 years before the first European Colonialists arrived on African shores. Were you aware of that? A whole millennia before any European nation docked their ships, Christianity had been flourishing in Africa—the gospel was already spreading in Africa, by African heralds!

Kudos for det.. Nei, det gjør jeg selvsagt ikke.

Tilogmed Clapton er lei seg! Kanskje verste han har opplevd etter Conor døde, og den perioden Patty var sammen med George. AI-publikummet kunne ikke tro hvilken hjertevarm fremføring de mesterlig fikk vevd inn i øregangene av blueslegenden.

Jada, dette er facebook, så til ingens overaskelse er det snakk om søppel, men feeden min fylles av AI-genererte bilder og tekster om hvordan Ringo Starr sa alt Turning Point ønsket å høre om Charlie Kirk & Jimmy Kimmel. Det er lett å gjenkjenne det som AI-slop, men fremtiden vi går i møte bekymrer meg, det finnes vel ingen bedre måte å skape forvirring, og kaos, ved å flood the zone with shit, slik AI kan gjøre bare med et par tastetrykk, og vannressursene våre da, men det får sikkert noen fattige ta seg av, eller slite med.

Nei, motsatt: Er det ikke litt u-kristelig å hevde Kirk er det største som har skjedd siden Jesus?

Er det ikke nesten litt u-kristelig å si?