Atib Azzad

Det synes som en forlengelse av antagelsen din om at vårt system springer ut av naturlige parametere, at du spør etter dyr som lever på en ikke-hierarkisk måte, jeg godtar ikke premisset ditt om at denne utviklingen speiler en naturlov dermed kommer jeg ikke til å bruke masse tid på å lete frem eksempler, men du kan lese om eusosialitet, alloparentalisme, reciprocity, og stigmergi. Uten at disse nødvendigvis er de eneste tilnærmelser som peker på ikke-hierarkiske sosiale systemer blant andre dyr. At makten har lykkes i å beskytte seg selv i millioner år (ifølge deg) er ikke nødvendigvis et bevis på at denne strukturen er naturlig, at kulturer med større voldsmakt og mer hierarkisk struktur, har undertrykket mer egalitære kulturer med vold betyr jo ikke dermed at det er en naturlighet i dette, det er en logikk hvor makt gir rett, og det er et annet argument enn naturlighet. Kulturen i Europa eksisterte også paralellt med kulturen i Amerika, mens systemene man laget var svært forskjellige, dersom det innebærer en slags naturlov for hvilke systemer som utvikles, havner det vel i konflikt at Europerne utviklet monarki og merkantilisme, mens de såkalte indianerne utviklet mer altruistiske holistiske stammesystemer (samtidig som det nesten tenderer mot meningsløshet å beskrive ur-Amerikanere og Europeere som en monolittisk gruppe). Selv om kulturer har praktisert monarki og føydalisme i mange år, er det ingenting som tilsier at de har vendt seg vekk fra en naturlig tilværelse når de har avskaffet konge og arvelige eliter, dersom det var en slags naturlig selvsagthet i gårsdagens system skulle vel forsøk på å avskaffe dét, kollapse under sin egen naturlige vekt. [...] MISCONCEPTION: Natural selection produces organisms perfectly suited to their environments. CORRECTION: Natural selection is not all-powerful. There are many reasons that natural selection cannot produce “perfectly-engineered” traits. For example, living things are made up of traits resulting from a complicated set of trade-offs — changing one feature for the better may mean changing another for the worse (e.g., a bird with the “perfect” tail plumage to attract mates maybe be particularly vulnerable to predators because of its long tail). And of course, because organisms have arisen through complex evolutionary histories (not a design process), their future evolution is often constrained by traits they have already evolved. For example, even if it were advantageous for an insect to grow in some way other than molting, this switch simply could not happen because molting is embedded in the genetic makeup of insects at many levels. MISCONCEPTION: All traits of organisms are adaptations. CORRECTION: Because living things have so many impressive adaptations (incredible camouflage, sneaky means of catching prey, flowers that attract just the right pollinators, etc.), it’s easy to assume that all features of organisms must be adaptive in some way — to notice something about an organism and automatically wonder, “Now, what’s that for?” While some traits are adaptive, it’s important to keep in mind that many traits are not adaptations at all. Some may be the chance results of history. For example, the base sequence GGC codes for the amino acid glycine simply because that’s the way it happened to start out — and that’s the way we inherited it from our common ancestor. There is nothing special about the relationship between GGC and glycine. It’s just a historical accident that stuck around. Others traits may be by-products of another characteristic. For example, the color of blood is not adaptive. There’s no reason that having red blood is any better than having green blood or blue blood. Blood’s redness is a by-product of its chemistry, which causes it to reflect red light. The chemistry of blood may be an adaptation, but blood’s color is not an adaptation.

Det forutsetter at utviklingen gir alle muligheter samme sjangse for å klare seg, vi slekter på et system som er svært hierarkisk, og makt vil som kjent beskytte makt, du må ta med i betraktning at utfallet av våre systemer ikke nødvendigvis kommer som følge av en naturlig konkurranse, men hvem som har mest makt og innflytelse, og hva de helst ønsker seg.

Ikke at jeg synes den pedofile sexforbryteren bør få navnet sitt på noe, men det gjør strengt tatt ikke Allen Dulles heller, en paranoid korrupt idiot som har bidratt til så mye meningsløs lidelse at det er mer naturlig å føre ham inn på listen over moderne despoter, enn å oppkalle offentlige rom etter ham.

Hvis man har et løgnaktig fundament er det klart det svir når det blir avslørt, men det er vel likevel bedre å kunne orientere seg i en blottlagt virkelighet fremfor en fordekt? Jo mer virkelighetsnært ens inntrykk jo bedre forutsetninger har man.

Jeg kom aldri tilbake til deg med eksempler på at vi har blitt advart i media om kalde vintere, men Tronhjem gjorde den jobben, uten at du tilsynelatende ingikk noe mer med det, nå fikk du vist at media har vidreformidlet denne sannheten om global oppvarming, hva så? Her er en historisk oversikt over gjennomsnittstemperaturer i Norge. [...]Hovedtendensen i temperaturutviklingen for Norge de siste drøyt 100 år er at det har blitt varmere. Fra 1900 frem til cirka 1985 lå temperaturen rundt en grad under den nyeste normalen, med en kortvarig varmere periode på 30-tallet. Etter 1985 og frem til i dag har temperaturen økt, og derfor er den nyeste normalen høyere enn tiden før.

Det er kommunisert helt tydelig, mange er desverre mer interessert i å argumentere utifra egen ignoranse enn å forstå hva forskerne formidler. Skulle man nådd disse måtte man tvunget i dem informasjonen, og det er ikke helt forenelig med våre verdier. 1/4 er kanskje mer riktig.

Er det dette som er såkalt vice signaling?

Jeg slutter ikke å bli skremt av slike opptredener selv om de bare gjentar de samme idiotiske snakkepunktene igjen-og-igjen.

De som tenker slik risikerer å forgripe seg på andre, så den tanken bør man ta noen flere runder med, granske den litt fremfor å bare erklære at sånn er det, kall det hva du vil, osv. Klart at alle har et ansvar ovenfor seg selv å ta vare på sin egen trygghet, men det er ikke dermed din skyld hvis noen andre tar fra deg din trygghet, eller utnytter deg i en sårbar posisjon, det er klassisk voldtekt-apologi.

Jeg tror svaret er livets gass!

Jøss. Den tanken slo meg faktisk i fjor, at dette woke greiene kom i kjølvannet av metoo, hvor plutselig disse maktmenneskene som tidligere beveget seg fritt til tross for såkalte åpne hemmeligheter nå var sårbare og måtte svare for handlingene sine. At motgiften til dette paradigmeskiftet var den konstruerte kulturkampen rundt woke, og at det var iscenesatt av fks. Epstein som ville ha normalen tilbake til gårsdagen. Jeg sa det litt fleipete siden det var en nokså fantastisk spekulering.. Men der kan man se, er det lov å føle seg litt skarp?

Jeg ser ærlig talt ikke hvordan dette er relvant til trådens tema og lar dette bli siste innlegget mitt om dine observasjoner av venstresiden idag. Jeg mener noen partier lykkes i å meningsfult kommunisere med den svakeste delen av arbeiderklassen og andre svake grupper, ja. eksempel: [...]Kamp mot Forskjells-Norge Rødts politikk baserer seg på prinsipper som vi mener vil kunne redusere forskjellene her og nå: Sterke fagforeninger som organiserer arbeidsfolk i interessekamper mot kapitaleiere, og som sikrer en mer rettferdig fordeling av verdiskaping gjennom lønns- og arbeidsvilkår. Universelle profittfrie velferdsgoder som er finansiert i fellesskap, og som er tilgjengelig for alle, både fattig og rik, i by og bygd og uavhengig av kjønn, hudfarge, seksualitet og religion. Et omfordelende skattesystem der de som har mest, bidrar mest til fellesskapet og hindrer at milliardærer kan reise fra regningen ved å melde flytting til utlandet. Arbeid til alle som kan jobbe og ei inntekt å leve av i alle faser av livet. Nasjonalt demokratisk eierskap til infrastruktur og sentrale selskaper i økonomien. Nasjonal kontroll over kraften vår, og en makspris på strøm for husholdninger, industri og næringsliv. Forsvare, forsterke og fornye folkestyret med mer åpenhet og demokrati slik at det sikrer innsyn og gir vanlige folk mer kollektiv makt. Demokratisering av økonomien Rødt ønsker mer demokrati, også i økonomien. Det innebærer at vi må eie mer av samfunnets viktigste økonomiske aktiviteter i fellesskap, fordi eierskap er makt til å bestemme og en måte å sikre at verdiskapingen tilfaller fellesskapet på. Dette gjelder blant annet naturressurser og en sentral infrastruktur. Å eie i fellesskap kan bety eierskap gjennom staten, kommunen, på arbeidsplassen, i lokalsamfunnet eller andre kollektive løsninger og kan bestå av helt eller delvis eierskap. Så står jo du likevel fri til å mene at dette ikke kommuniserer godt med gitt gruppe, for det du insisterer på å diskutere er jo bare ditt inntrykk av hvordan det er. Så er som Rhabagast allerede er inne på, veldig mange nordmenn flyttet opp til middelklassen, slik at de som gjenstår består av en mindre gruppe som man trenger at middeklassen er solidarisk med, dersom man skal lykkes i å få nok stemmer slik at man kan gjennomføre sin politikk.

Som sagt, virker det som du snakker om partier som arbeiderpartiet, som har blitt et nyliberalistisk parti. Dersom du ønsker deg venstrepartier som snakker arbeidernes sak så finnes det.

Men hvem sikter du til?

På generelt grunnlag, ville jeg sagt nei ikke slik. Selv om du ser ut til å være misfornøyd med fokuset hos det du kaller dagens venstreside, er ikke deres påståtte forglemmelse av arbeideren som fascistenes populisme, og det virker mer som en barnslig refleks å spørre slik, og det gjør meg skeptisk at du tilsynelatende har en slik refleks til snakk om fascisme. Jeg mistenker at du sikter til nyliberalismen når du sier dagens venstreside, og da ville jeg sagt meg enig, samtidig som jeg ville pekt på at det finnes en viktigere venstreside utenfor det markedsliberalistiske, som jeg er usikker på om egentlig fortjener å bli beskrevet som en venstreretning (Jeg er egentlig ikke usikker, det fortjener ikke det, samtidig som det likevel er litt gjengs å gjøre det på folkemunne, siden fks. arbeiderpartiet faktisk pleide være et venstreparti).

Er vel litt som fascistene i Italia var opptatt av arbeiderne til de ikke var det lenger, siden de egentlig var alliert med bedriftseiere og borgerskapet hele tiden.

Tenk så deilig for de hvis handlinger bare representerer dem selv, hvis man gjør noe dumt er det bare du som individ som har gjort noe dumt, det brukes ikke som noe påskudd for å klandre en gruppe du antas å tilhøre, og det påstås ikke å si noe om din antatte gruppes tenke- og væremåte.

Hjerteskjærende dagbok fra en av kvinnene som ble ranet da hun var jente, fikk stjålet sin selvbestemmelsesrett og sitt barn. [...]Please release me from this torture and hell! Broken promises...I don't understate why she is trating me on some days like Im the enemy but then we lay in bed together and she acts like she used to be, warm He makes her feel my tummy, its so sad and confusing. Superior gene pool ?!? Wh me? It makes no sense. Why my hair color and eye color? That feels very Nazi like thinking about these stupid insane theories he has I guess in his mind it makes sense.

Edit: Her er linken.

Men tror du forskerne har tatt i betraktning at noen kalte gassen for livets gass? Det er jo nødt til å snu hele forskningen på hodet?!

Det kan godt være jeg tar feil, men kjenner det er fristende å finne en rasjonale for hvorfor Oslo-avtalen ble så dårlig i dette.

Jeg tenker at norsk kultur allerede var mangfoldig selv da nesten alle var hvite, en hadde ikke samme kultur om man kom fra nordnorge som sørnorge, om man begge var fra Oslo, men den ene vokste opp på vestkanten, og den andre på østkanten, om familiesammensetningen bestod av noen med funksjonsnedsettelse, eller psykiske problemer, om familien hadde det trygt hjemme, kontra kaotisk, osv. osv. Folk var ikke en monolittisk blokk før heller, selv om flere hadde fire norskfødte besteforeldre. Skremselspropagandaen har likevel vært lik, disse som er sånn-og-sånn er en trussel mot det norske (selv om disse gjerne kunne ha fire norskfødte besteforeldre). Det såkalte jødespørsmålet var vel akkurat like vagt og løst basert på redsler og anekdoter, og de aller fleste står vel i ettertid og ser at folk lot seg lure, at de kastet de andre til ulvene i frykt, uten at det var til forbedringing for landet. For det var bare surr.

Kokain gir abstinenser.. [...]Kokainabstinenser kommer raskt etter siste rusepisode, og kan oppleves som ganske inngripende. Typisk er plager av psykisk karakter, som for eksempel depresjon og følelsen av at hverdagen er grå og meningsløs, selvmordstanker, utmattethet, uro, irritasjon, paranoia og angst. Fysiske abstinenssymptomer kan være hodepine og muskelplager. Ved langvarig og hyppig bruk, kan plagene være i flere måneder. Symptomene kan være milde og vare i bare noen dager etter mer kortvarig bruk, men blir sterkere og kan vare i flere måneder etter overdreven bruk over lengre tid.

Epsteins bror hevder Trump ringte Epstein da han vant valget i 2016, deretter virker det som kontakten foregikk gjennom Michael Wolff, og Bannon, utifra dokumentene som er lagt frem sålangt.

Åja, jeg skjønte ikke selv om du skrev tydelig, tenkte du mente Elon. Men er ikke dette ifølge Trump selv? Hvorfor skal det behandles som noe troverdig?