Herr Brun

Ja, fordi du har kjøpt dem. Du faller da inn under "Det finnes noen måter å redusere beskatningen på (ved å redusere inngangsverdien), f. eks. å båndlegge aksjene slik at estimert markedsverdi blir lavere enn ellers". Men det er krevende å kjøpe for 2M i året i estimert verdi, med 1,25M i brutto årsinntekt. Så mye klarer du ikke redusere estimert verdi.

Det å få tildelt aksjer gratis av arbeidsgiver skal lønnsbeskattes på din hånd uansett om du putter aksjene i et holdingselskap eller ikke. Enten må du kjøpe aksjene til markedspris, eller så må du skatte av "tildelingen". Det finnes noen måter å redusere beskatningen på (ved å redusere inngangsverdien), f. eks. å båndlegge aksjene slik at estimert markedsverdi blir lavere enn ellers, men med noen veldig få unntak (viktigst av disse: opsjonsordningen for oppstartsbedrifter, men der ligger det noen begrensninger i tråd med navnet på ordningen) vil "tildeling" av aksjer utløse skatt.

Dette er i all hovedsak veldig enkel juss, og noen i denne tråden kommer med synspunkter som er klart gale. Om en avtale er inngått kan ikke selger uten videre kansellere denne. Her er ordren bekreftet både maskinelt og manuelt, og da er avtale klart nok inngått. Selger har da ikke hevingsrett. Selger har leveringsplikt. Kan ikke selger levere, har selger erstatningsplikt for mellomlegget mot samme vare så lenge denne er tilgjengelig. Unntaket fra avhjelpsplikt etter § 29 gjelder avhjelp ved mangel, og gjelder ikke i en situasjon hvor selger ikke engang har forsøkt å levere. Forøvrig er det 1) ikke åpenbart at unntaket fra avhjelpsplikt gjelder tilsvarende om det kreves erstatning, og 2) at kostnaden for mellomlegg ved dekningskjøp er urimelig. Men her kan man forsåvidt være uenig, uten at det faktisk er relevant i denne saken.

Det er alltid slik at du har risikoen for skade på ting du låner.

Men hvorfor gjelder ikke forbudet mot å leie inn fra andre enn godkjent bemanningsforetak for de som leier deg inn? Altså mellomleddet?

Det jeg skriver og det du siterer står ikke i motsetning til hverandre. Avvik fra det som kan forventes kan avtales, det må bare faktisk gyldig avtales.

Jo. De kan strengt tatt låne den ut med kun kasko.

Ja, det er greit. Det er du som har ansvaret for å ta vare på erstatningsvaren når du låner den, og om du skader den så er det din risiko.

1) Ja, man kan selvfølgelig leie en parkeringsplass i (parkeringshuset tilknyttet) et kjøpesenter, forutsatt at (eieren av (parkeringsplassen i)) kjøpesenteret vil leie ut. 2) Jeg skjønner ikke helt sammenhengen mellom å leie en parkeringsplass og å starte en bedrift. 3) Det er mange som har leid parkeringsplass i parkeringshuset tilknyttet et kjøpesenter før.

Men hele poenget ditt er jo at hun skal slippe økonomiske problemer i dag, så det er vel grunn til å tro at (vesentlige deler av) dine "subsidier" i form av redusert husleie nettopp blir brukt opp som løpende forbruk.

Hvis selger eier (alle aksjene i) et AS kan han fint selge ting privat. Hvis selger er innehaver av et ENK som driver med det samme, så skal det godt gjøres at han anses å ikke handle i næringsvirksomhet når han selger ting som har tilknytning til næringsvirksomheten han driver.

Firma Y har ikke noe krav mot deg basert på deres kontrakt med firma X. De kan etter omstendighetene ha fått transportert til seg kravene fra firma X, dersom du fortsatt skylder firma X penger (men da må du snakke med bostyrer og høre om han er enig før du betaler til firma y!), og så kan de også etter omstendighet ha rett til å holde tilbake varene til de får betalt, selv om varene tilhører deg. Men om du har fått levert tjenesten så ville jeg svart at du ikke har noen avtale med dem og derfor ikke finner grunnlag for noe krav fra dem.

Sjekk først om dere har livsforsikring gjennom banken. Det er veldig vanlig. Så kan du i grunn kontakte et hvilket som helst forsikringsselskap om dette.

Foreldelse avbrytes den dagen man begjærer tvangsfullbyrdelse, ikke den dagen man får det. Studielån er underlagt samme regler som andre krav, men merk at foreldelse først regnes fra forfallsdato. Så om lånet betjenes så foreldes ikke den delen av lånet som ikke er forfalt. Om lånet ikke betjenes og långiver erklærer hele lånet forfalt, så starter foreldelse å løpe.

Alle dine vilkår følger med om man trer inn i forkjøpsretten. Så den klassiske løsningen her (utover å by mer) er kort overtagelse. Men du må jo klare å finansiere det, da. Forøvrig er jeg ikke enig i premisset om at din pruting er noe som skal honoreres. Det at den med forkjøpsrett har unnlatt å by på boligen er jo det som har muliggjort en så lav pris.

Det stemmer.

Det handler nok om at du på dagens rentenivå har relativt høy belåning i forhold til inntekten.

Salgspant kan man uansett bare få for kjøpesummen eller lån som er brukt til å betale kjøpesummen, eller flytting av slikt lån.

Ja. Dette rammer all innleie. Det er antageligvis enda vanskeligere om man leier seg ut til store konsulentmiljøer som leier deg videre, for direkte opp mot kunden er det i det minste lettere å strukterere dette som levering av tjenester og ikke innleie. Det er vanskelig som enmannsforetak inn i en stor maskin som igjen selger deg videre.

De er det når de er del av arbeidsavtale, men en av ulempene med å organisere seg som frittstående konsulent er at de da ikke er ulovlige. (Som utgangspunkt. Om formidleren har en dominerende markedsposisjon fra før kan de være det, og de kan nok også være i strid med avtl. § 36, men lykke til med den saken i praksis). Du kan komme deg unna en slik klausul ved å tømme nåværende selskap for midler (utover det som er nødvendig for å betale kreditorene), sende det til skifteretten, starte nytt og leie deg ut gjennom dette. Men ikke se bort fra at du da blir svartelistet her og der (og det er en del kostnader og risiko knyttet til deg). Fullstendig useriøst av formidlerne å ha inne slike klausuler da.

Nei, men tyveri er det ikke.

Antageligvis fordi

Valutakursrisiko. Har du lån i svenske kroner og den svenske kronen styrker seg/norske kronen svekker seg, så blir det veldig mye dyrere å betjene lånet. Så du bør antageligvis ta opp lån i norske kroner og veksle i forbindelse med boligkjøpet. Det vet jeg ikke om en svensk bank vil hjelpe deg med, men du tar *mye* risiko om du tar opp lån i svenske kroner.

Å fakturere to kunder for den samme tiden er brudd på regnskapslovgivningen og ofte også straffbart som bedrageri. Det er mulig det er tradisjon for det i enkelte miljøer men den praksisen er i så fall ulovlig.

Ja det kan brukes. Enkelte (veldig få) typer dokumenter krever at dokumentet er signert på visse måter, og da kan originalen være et viktig bevis. For eksempel testamenter. Men for det store volumet av avtaler så er ikke signatur noe krav overhodet, og en elektronisk kopi er nesten alltid godt nok bevis. Den konkrete saken kan selvfølgelig gi grunnlag for anførsler som at signaturen er forfalsket, herunder at det du skriver ut i realiteten er en bildekopi av signatur fra dokument A limt inn på dokument B, eller lignende. Da vil originaldokumentet ha verdi. Men det tilhører sjeldenhetene, og veldig mange bedrifter har helt rasjonelle rutiner om at fysiske signerte avtaler makuleres. Enda bedre er selvfølgelig elektronisk signatur.