Ogalaton

Da bør det både være lett og gøy å "rive meg i filler". Du gjør det ikke, fordi du ikke har beviser.

Da "tomler" du feil folk. Det er jeg som står opp for vitenskapen her, siden jeg holder meg til den vitenskapelige metode.

Pølsevev. Den er Totalt knust. Fullstendig pulverisert. Det eneste som fremdeles holder den kunstig i live er religiøs tro på den. Evolusjonister oppfører seg identisk med hvordan følgere av absurde, fakta-fiendtlige kulter oppfører seg i møte med all fakta... de bare tolker seg kreativt rundt alle seriøse problemer, for så å bare rope enda høyere hvor rett de har og hvor dumme motstanderne er. Er du uenig? Da må du presentere helhetlig (A til Å) bevis for evolusjons"teorien", og disse må oppfylle alle kravene til den vitenskapelige metode for å være gyldige.

Nye predikasjoner, som gjorde at man tolket funnene til å stemme med disse, enda de er tvetydige og lett kan tolkes på andre måter. Jo jeg har svart. Ok, du er altså altfor fri i bruken av ordet "bevis", som da er problemet. Den vitenskapelige metode har tydelige krav som må oppfylles for å passere som en "vitenskapelig teori". Kravene inkluderer observasjon, demonstrasjon, eksperimentasjon og at det må være repeterbart (gjenskap-bart). "Nok bevis for å øke grunnlaget for tro", som du sier, er altså slett ikke vitenskapelig. En vitenskapelig, begynnende søken er det jo, men dette er ikke bevis. Husk... om man hevder at fossilene er bevis, så må fossilene også passere alle kravene til den vitenskapelige metode på egen hånd, som er fundamental for all vitenskap og må adlydes. Om ikke, så kan man ikke kalle dem bevis. På samme måte fungerer bevis i en rettsak. Det kreves at det skal være bevist "utover enhver rimelig tvil", for å kunne regnes som gyldige. Ikke alle mellomledd er nødvendige, bare de som er nødvendige for å utelukke enhver rimelig tvil. Fossilene er langt ifra å utelukke rimelig tvil. Ved at alt av nødvendige mellomledd mangler ser vi jo klart at noen evolusjon ikke har funnet sted, ettersom det burde vært mer enn nok nødvendige mellomledd til å klart vise det... jeg mener... milliarder av år... hva... trilliarder(?) av arter om man inkluderer alle antatt utryddede... hvilket etter sunn fornuft ville gitt milliarder av forskjellige hele linjer... og man finner altså ikke noen nødvendige mellomledd som utvetydig viser dette! "Kom i'jenn 'a du!" Man har ikke det i fossilene. Man har ikke i nærheten engang. Man har (billedlig overført her) et millimeter-lite hjørne av et stillbilde, som ikke viser noen person, og som man ikke kan forstå seg på, og som man likevel forsøker å få noen dømt etter! Jeg belyste også hvor feil disse var (dog noe oppsummert og enkelt, bl.a siden både andre og meg selv også har forklart dem i den stengte tråden). Ingenting av det du listet opp er bevis. Dog med din løse definisjon av bevis er det vel "bevis for deg", men det er religiøst av deg, og slett ikke vitenskapelig. Jeg skrev rett under dét, som forklarende tillegg at: Jeg forutså nemlig at du muligens ville "hoppe" på den... Ellers sier det seg selv at evolusjonistene, gjennom tidene, håpet å finne bevis for hele linjer av utvikling, som var grunnen til deres evige jakt på "Missing links". Du må gjerne nekte alt du vil, men det hjelper ikke.

Jeg skrev også selv. Det meste er vel ting jeg har skrevet selv, ref. forklaringene. Jeg belyste at det var tolkninger, og ikke beviser. Det er et stort problem at evolusjonister hele tiden påstår at tolkningene deres er beviser. Her viser du jo videre at du tilsynelatende ikke er interessert i å forstå motdebattantenes posisjoner, men heller bare er interessert i å "chante" mantraer, alene basert (etter egen tilsynelatende innrømmelse) på blind tro. Mulig jeg klønet til inkluderingen av ham der, i så fall kan jeg beklage det. Det var ingen stråmann. (Jeg kunne jo ha vært mer spesifikk. Jeg sa hel linje, hvor det da ble mulig å tolke meg til at man trengte hver eneste mini-forandring...min egen feil... jeg skulle inkludert ordet nødvendige, ("alle nødvendige mellomledd for å bekrefte én hel linje"). Og det burde uansett vært plenty nok om evolusjon var sant. (Man burde, som et tillegg, egentlig ha funnet minst én hel linje også da, ettersom det, som sagt, må ha vært milliarder av slike... var derfor jeg opprinnelig også skrev det, men, men)... <<<<<<< ps: jeg endret "kløneriet" mitt i svaret>>>>>>>) Men det interessante med det du skrev her var jo at man verken forventer eller kan forvente å finne alle mellomleddene (selv om man bare trenger "nok til å bekrefte én hel linje", av antageligvis milliarder av forskjellige slike hele linjer gjennom milliarder av år, om evolusjon stemmer. Klare fossilfunn av land-gående til flyvende f.eks, med "mange nok" steg hadde gjort at man langt ifra trenger "alle", ettersom "nok" mellomledd ville bekreftet hele linja). Man har jo ikke engang "nok", og befinner seg langt fra bevis. Uansett... da du her innrømmer at man ikke engang har funnet én eneste slik hel linje, og at man ikke forventer og heller ikke kan forvente å finne det, så sier du jo egentlig rett ut at fossilene ikke har bevis, eller i det minste at det ser mørkt ut... jeg får utfordre deg på dette da... har "nok til å bekrefte en hel linje" blitt funnet? Da vennligst fremlegg dét. Men husk, det må være bevis. Bevis utelukker alle rimelige alternative tolkninger, og står fjellstøtt på egen grunn. De har lett etter missing links i lange tider, selvfølgelig i håp om å tilstrekkelig linke sammen hele linjer, for å vise utvikling. Alt man egentlig trenger er jo en tydelig overgang fra land-gående til flyvende, eller sjø-svømmende til land-gående f.eks. Dette burde det nå i det minste vært et "hav" av bevis for, om evolusjon var sant. Men du/dere påstår jo at fossilene er bevis. Pøv å forstå hva jeg mener. Du kan ikke si at fossilene er bevis, og samtidig si at man ikke har funnet og heller ikke kan finne nok av dem til å bevise det. Disse andre "bevisene" har du heller ikke, for det finnes ingen beviser for evolusjon. Om jeg tar feil, burde det være lett for deg å fremlegge dem. Så... i et billedlig tilsvarende eksempel, blir dette som å bare fornekte de 1 000 forutsigelsene fra evolusjonister opp gjennom tidene som brutalt feilet, samtidig som du på religiøs-fanatisk vis klamrer deg fast til de usle 2 forutsigelsene du mener har truffet. (Nei... jeg mente ikke å være ultra-nøyaktig med tallene her... jeg ville bare belyse for deg hva du ≈ gjør)

Det er mulig du tar det som unødvendig å bruke egne ord, og jeg kan jo til dels forstå valget, men kunne du ikke i det minste tydelig og enkelt forklart hva poenget ditt ved "angrepet" er på slutten? Du ser... på den måten vil det også bli tydeligere for dem som muligens ikke har de beste forutsetningene for å forstå hva du mener. Du svarte jo heller ikke på noens kommentar, slik at det også er uklart hvem du retter det mot. Om du mener flere, kan du jo bruke "@-funksjonen". I beste mening altså

Da kan du ikke ha lest hva jeg skrev særlig grundig. Vi prøver en gang til: ///// Ingen stråmann nei. Å vise til helt åpenbare tidligere forutsigelser som slo helt feil er: 1: Allerede blitt gjort før. 2: Helt unødvendig mtp. fossilenes antatte "mellomledd", da det sier seg selv at man ventet finne f.eks alle *nødvendige* mellomledd for å bekrefte minst én hel linje (hvor "nok" er en klar overgang fra f.eks land-gående til flyvende... <<<<<<> ps: jeg endret dette etter at jeg oppdaget eget, ubevisst "kløneri">>>>>>>. Darwin beskrev sitt håp i boka si f.eks (også behandlet i den stengte tråden av meg) Likevel kan jeg jo hoste opp Darwins egne ord her da: "Looking not to any one time, but to all time, if my theory be true, numberless intermediate varieties, linking most closely all the species of the same group together, must assuredly have existed; but the very process of natural selection constantly tends, as has been so often remarked, to exterminate the parent forms and the intermediate links. Consequently evidence of their former existence could be found only amongst fossil remains." Bevis-styrken på dem = null. Tolkninger er ikke bevis. Nei. Det blir snarere at en drapssak forsøkes løst ved å se at det ligger en pinne på bakken i nærheten, for så å, basert på det alene, konkludere at drapsmannen må være en kompis man husker fra barneskolen, fordi <"han lekte jo så MYE med pinner!!!"> Det ble for ubehagelig for deg å ta innover deg vekten av det jeg belyste, og nå forsøker du bare å "ro deg i land"? Du leser det jeg skriver som "fanden leser Bibelen". Jeg sa ikke ved det at du hevdet at det var "alfa og omega" for deg. Jeg sa at det var (etter oppførselen din og vekta du la på det) "alfa og omega" for deg. Man skulle jo tro det var åpenbart hva jeg mente der... jeg lenket til dem for å vise til at begrepene, og tilknytningene til dem, ikke er noe kreasjonistene har funnet på (som anklagen gikk ut på), men at begrepene uløselig stammer fra evolusjons"teorien" og evolusjonistene selv. Selvfølgelig står det mye ukorrekt i de lenkene, poenget var jo å motbevise de falske anklagene jeg fikk mot meg om at vi liksom "oppfant" mikro og makro distinksjonen. Hvordan? Igjen... hvorfor gjelder dette bare meg, og ikke deg? Og da er vi tilbake til et rent "Autoritetsargument", og blind tilhørighet under flertallets oppfatning? Du trenger ikke å kunne argumentere eller vise frem bevis fordi oppfatningen deles av mange, og derfor må den være sann? Og jeg har før, men også nå, belyst hvorfor den oppfatningen der er helt feil.

De er som før. Ulver eksisterer enda, og selv om de kanskje har mistet litt av sin informasjon i forhold til før, så ville det fint være mulig å avle frem ihvertfall de fleste av de samme hunde"rasene" fra dem nå også. Fordi den rike mengden informasjon fortsatt er tilstede i dem. Dessuten ignorerer du plutselig nå at vi gir medhold i at mikroevolusjon stemmer... dog er navnet svært misvisende siden det ikke foregår noen "evolusjon". "Mikroevolusjon" bør heller bli kalt f.eks "DNA-variasjon". Nei. Jo. Du kan gjenta dette til du blir lilla i ansiktet, og få utallige "bekreftelser" fra andre evolusjonister dagen lang, men det vil fremdeles ikke være sant. Det er et tillært mantra. Ps: Jeg finner dette svaret ditt underlig mtp. hvordan du tidligere har vært så opptatt av at man må dokumentere alle sine påstander... hvorfor gjelder ikke den regelen for deg?

Endringer er ikke endringer. Endringene under mikroevolusjon er informasjon som organismen har tilgjengelig i sitt DNA fra før (informasjon), som inkluderer nokså rik mengde, som dermed gir mye variasjon... bare se på hunde"rasene", som kunstig er blitt selektert frem. De er fortsatt fullt ut hunder, og hadde altså all den informasjonen tilgjengelig i seg fra starten av, mest sannsynlig som ulver (hunde-typen). Makroevolusjon er endringer som går "over grensen", hvor man ved denne påstår at organismer også kan skaffe seg helt ny og sammenhengende DNA-koding (informasjon), som altså ikke finnes i organismen fra før. Det er null beviser for at dette har skjedd noen gang, og det er null beviser for at det i det hele tatt kan skje. Makroevolusjon er derfor uvitenskapelig, ettersom den ikke forholder seg til kriteriene under den vitenskapelige metode (som altså bl.a krever observasjon for å være gyldig vitenskap) (Igjen, enkel forklaring her altså, uten unødvendig avansert fag-"dypdykk". For semantisk kverulerende folk kan jeg anbefale å "chille litt".) Derfor blir også det billedlige eksempelet ditt feil. Det korrekte billedlige ville vært noe ≈ sånn: "Mikroevolusjon = 10kr, 10 ganger, som blir 100kr. Makroevolusjon = 10kr, 10000000000000000 ganger, som forvandler 1'tallet og alle 0'ene til forskjellige bokstaver og former en forståelig setning på et avansert, selvlysende språk av filosofisk kompleksitet... som beviser at romvesener finnes!"

Også dette er blitt grundig behandlet i den stengte tråden. Her: Det er mange flere evolusjons-forutsigelser opp gjennom tidene som har vært helt feil enn de få som har "truffet". I tillegg er disse få treffene oftest ikke ekte treff heller, men gode nok treff til å kunne tolkes som treff. Her har vi 2 forskjellige uttalelser fra deg i den stengte tråden, som viser klart at du motsier deg selv, etter jeg ga min forklaring: Før min forklaring var forutsigelse "alfa og omega" for deg: Og dét stemmer jo med hva du skrev over her også... men etter min forklaring, hvor det ble helt klart at de såkalte "forutsigelsene" slett ikke var noe bevis, skrev du plutselig dette: Men disse bevisene man faktisk har, har man faktisk ikke. Jeg vil anbefale deg å lese gjennom de siste sidene (fra side 637) i den stengte tråden, slik at vi slipper å gjenta alt man allerede har gjennomgått der... så kan diskusjonen ha fremgang. Dog er det ikke et seriøst problem for meg om du fortsetter gjentagelsene... for da får jeg nemlig bare en god grunn til å oppdatere også leserne her om hva vi tidligere har vært igjennom der.

Det er ikke sant: https://snl.no/mikroevolusjon https://snl.no/makroevolusjon Helt riktig. Tror ikke det finnes en eneste seriøs kreasjonist som mener det der. Om det finnes grunnlag for kritikk mot en påstått vitenskapelig teori (eller hva som helst) må man forklare hva som er feil, så da må man, uten å være urettferdig, vise til hvor feilene ligger. Feilen med evolusjon ligger blant annet i at mikro og makro bare kunstig sauses sammen, uten å ta hensyn til at de beviselig ikke er det samme. Et enkelt eksempel er at man ikke har kunnet frembringe endringer på makro-nivå i bakterier, selv om man får plenty av generasjoner som attpåtil puttes i høyt kontrollerte miljøer som burde akselerert evolusjon. Dette trodde man skulle være mulig etter spådom fra datidens evolusjonister, men når det viste seg helt umulig bare justerte man på tolkningen bak "evolusjon" (i stedenfor å skrinlegge hypotesen slik de burde) slik at man likevel kunne fortelle kritikerne ≈ at <"Næææheeei!!! Det er ikke slik evolusjon fungerer! Du forstår det bare ikke din dumming!!">..... noe de fortsetter med den dag i dag i møte med all legitim kritikk. Finner noen et seriøst problem med evolusjon, ja, så justeres bare tolkningen og man drar "du forstår ikke"-kortet eller "det er ikke slik evolusjon fungerer"-kortet. Ps: trenger ikke se lenger enn til denne korte tråden for å finne begge disse "kortene". Dette er blitt grundig behandlet flere ganger, av flere forskjellige, i den stengte tråden. Én av behandlingene var dette fra meg: "Alt har DNA. DNA-et er begrenset i hva det inneholder av informasjon innenfor en organisme, som da begrenser mulighetene til variasjoner hos avkom. Sagt enkelt er alle organismer "låst i sin egen informasjon". For å kunne få makro-endringer over lang tid, måtte disse begrensningene ikke vært der slik at organismen kunne endret seg på fundamentalt nivå. Griser blir ikke født med vinger, fordi informasjonen som trengs for at griser skulle kunne fått vinger ikke finnes i noen griser. Når denne vinge-informasjonen heller ikke kan komme inn i grisers DNA fra naturens side (av seg selv), så hjelper det heller ikke hvor mange trilliarder av år som går. Informasjonen er ikke til stede, så griser vil aldri kunne fly. (Med mindre mennesker tukler med DNA-et deres og på unaturlig vis "oppgraderer" det ved å gi dem vinge-informasjon.)" Dette var en enkel forklaring, som ikke tar alle de unødvendige "sidesprang-hoppene" som mer avanserte forklaringer ville tatt. Jeg gikk rett på sak. Som skrevet til @Larzen_91 ovenfor, ser man umuligheten ved makro-nivå blant annet i bakterier. Selv med utallige generasjoner (og høyst kontrollerte miljø som man kan justere som man vil) blir det ikke noe makro-nivå i dem. (Aldri ny informasjon fra naturens side) men slik påpekning har ingen nytte når evolusjonistene bare "tolker seg i mål" ved å kunstig endre forventningene hver gang de blir stilt til veggs med et problem. Antibiotikaresistens i bakterier er f.eks kun et resultat av en defekt kode, som har den effekt at antibiotikaen ikke lenger kan virke. Det er ikke slik at bakterien har utviklet et forsvar, men heller at den mistet det antibiotikaen må bruke for å kunne drepe den: https://creation.com/antibiotic-resistance-not-evolution-in-action Helst bør du lese hele, men her er et utdrag fra en aktuell del av siden: Antibiotikaresistens er altså det motsatte av evolusjon... det er "devolusjon". @Capitan Fracassa @Ribo @Markiii@Larzen_91@RustneTrompet Nå ble du, i den stengte tråden, fremlagt at Kromosom 2 og endogene retrovirus er tolkning av de vitenskapelige funn, og ikke bevis. Her får du det igjen: "Det er stor forskjell på vitenskapelige funn, og tolkningene som blir plassert oppå funnene. I begge disse to "bevisene" dine blir tolkningene tatt for å være bevis. Men det er slett ikke bevis... bare tolkninger. Her har du kreasjonistenes belysning av hvorfor det slett ikke er noe bevis for evolusjon, samtidig som du får deres tolkning på de vitenskapelige funn: https://www.icr.org/article/human-chromosome-2-fusion-never-happened Her er en re-cap av hovedpunktene i kromosom 2 artikkelen: Og her har du da det samme... Kreasjonistenes belysning av hvorfor endogene retrovirus slett ikke er noe bevis for evolusjon, samtidig som du får deres tolkning på de vitenskapelige funn: https://www.icr.org/article/viral-genome-junk-bunk Det som forstørrer bevis-problemene deres til en størrelse dere burde få kaldsvette av, er at selv med tolkningen, så er det fremdeles langt fra noe bevis for A til Å evolusjon... noe man altså må ha for å rettmessig passere den vitenskapelige metode." Og nå får jeg ta en kort, men enkel oppsummering punkt for punkt de andre... fordi alt tidligere er blitt grundig behandlet av kreasjonistene i den stengte tråden. Genetikken viser ikke slektskap her, men likhet. At det skulle være slektskap er en tolkning. Kreasjonistene tolker likhetene til å være der fordi vi har en felles skaper, som bruker fungerende systemer om igjen. Dette blir reflektert i DNA. Et eksempel er at man vil finne mye av den samme DNA-kodingen hos organismer med like systemer. Sjimpanser har f.eks lunger, som oss, så da vil den ha tilnærmet samme kode for lunger som vi. Begge har 2 øyne, 2 ører, 1 munn, 2 tomler, svært like organer osv. Det er ikke identisk med en farskapstest for mennesker, da disse lokaliserer likhet på et nivå som utelukker slektskap om informasjonen ikke er der. Ingen makro-nivå å finne hos bakterier, selv om dette burde vært mulig om evolusjon var virkelighet. Plenty av generasjoner som da simulerer lang tid, men null resultat Fossilene viser ikke tilstrekkelig mellomledd (langt ifra faktisk). Man burde i det minste funnet én hel, uavbrutt linje (fra enklere livsform til avansert), om det skulle vært bevis. Evolusjonistene har bare tolket seg bort fra disse problemene også. Hva med de utallige spådommene som ikke blir backet av fossiler? Det er mange flere av de. Behandlet over. Nå for annen gang av meg. Behandlet over. Nå for annen gang av meg. Fellestrekk gir mye mer mening om det finnes en "arkitekt" som brukte gode systemer om igjen i sin skapelse. Osv. Du var mye mer troll enn meg her, da du kommer med anklager som skal tvinge meg til å forlate tema og heller bruke tid på å forsvare meg. Se mitt forrige svar til @Ribo, som også regelrett var et troll. I det svaret finner du nemlig definisjonen av et nettroll. Her var du et troll, ref. mitt svar både til Ribo og Capitan Fracassa.

Og siden det finnes nøyaktig null beviser for evolusjons"teorien", står den på lik linje med alt annet som har null beviser til støtte for seg.

Spørsmål som ikke tilstrekkelig blir besvart, i tråd med den vitenskapelige metode, bør stilles igjen. Denne leken du forsøker å leke (hvor man bare later som at man ikke har vært gjennom dette i den stengte tråden allerede) blir jeg ikke med på. Min siste inntreden i den stengte tråden var på side 637, og fortsatte helt frem til trådens plutselige død: De såkalte "bevisene" for evolusjon er bare bevis for mikroevolusjon, og ikke makroevolusjon. Mikroevolusjon er riktig, men har blitt tildelt et misvisende navn, da ingen "evolusjon" finner sted ved mikro. Makro trenger noe annet, noe som aldri har blitt observert. Man later bare som "makro = mikro over tid". Om det virkelig var slik, ville man kunne simulere frem evolusjon på makro-nivå i f.eks bakterier, ettersom antall generasjoner skulle være nøkkelen... noe som viste seg umulig for dem som prøvde. Og istedenfor å skrinlegge hele den motbeviste hypotesen "evolusjon" etter dette, bare justerte man kunstig på fundamentet heller, nøyaktig slik korrupte religiøse kulter også kreativt justerer seg bort fra fakta og bare enda hardere fastholder idiotien sin.

Definisjon på nettroll: "Nettroll er personer eller organisasjoner som bevisst manipulerer og forstyrrer nettbasert kommunikasjon" På ingen måte, hverken her eller i den stengte tråden, har jeg vært skyldig i dette. Ikke i nærheten engang. Jeg holdt meg fullstendig innenfor temaet evolusjon. Jeg er helt seriøs. Du/dere kom med slike falske beskyldninger også i den andre, stengte tråden. Meget uredelig av dere, men det belyser samtidig hvor feil dere tar når dere må bruke urettferdighet for å forsøke å manipulere dere frem til falsk "seier". Ingen av dere presterte noen gang å komme med beviser på evolusjon i den andre tråden. Se nøye på definisjonen av nettroll: "Nettroll er personer eller organisasjoner som bevisst manipulerer og forstyrrer nettbasert kommunikasjon" Det er altså faktisk du som her var et nettroll. Du forstyrret nemlig kommunikasjonen med en falsk anklage, som gjorde at jeg måtte endre fokus bort fra temaet for å også bruke tid på å forklare dette.

Du får lese hva jeg skrev igjen da... du har tilsynelatende misforstått noe.

Nydelig. Aldeles nydelig. Her har vi en som tilsynelatende selv er evolusjonist, som ikke bare i "essensen" har motbevist hele evolusjonsteorien, men som også samtidig har argumentert alle de andre evolusjonistene i tråden inn i en full "egentlig" sjakk matt. Hans meningsfeller står forvirret tilbake, hvor ting åpenbart går over hue på dem, hvor de da bare begynner med tåpelige gjentagelser og anklager om religion. Nåde den som våger stille spørsmål ved noe den "voodoo-vitenskapelige Paven" har sagt! Gamle, tåpelige argumenter (som tidligere ble grundig knust av meg i den andre, stengte, evolusjonstråden) blandes inn, som "kromosom 2" og "endogene retrovirus". @Kjell Sande påpeker helt riktig at tid og tilfeldighet er en utilstrekkelig forklaring alene, og at kompleksitet bare er et økende problem for "teorien" (ja, egentlig et problem siden starten). Evolusjon er en kreativ fantasi, som alene holdes oppe av et religiøs-orthodoks/kultisk system. Det er slett ikke vitenskap. Evolusjon ble kunstig smuglet rundt den vitenskapelige metode. Det finnes ingen beviser for evolusjon. Null observasjoner av helhetlig (A til Å). Null eksperimentasjon ut over mikroevolusjon (som på uvitenskapelig vis antas som bevis for makroevolusjon... selv om makro krever helt andre og helt uobserverte mekanismer, og dermed slett ikke er det samme som bare "mikro pluss mer tid").

Hvordan kan noen rømme fra en stengt tråd?

Kan du vise til en Trump-tilknytning her? Nasjonalsosialister bruker vel selvfølgelig det aktuelle nasjonale flagget til sine idiotiske demonstrasjoner? Man kan ikke bare trekke den konklusjon at siden Trump også bruker det nasjonale flagget, så må dette bety at han eller hans følgere er nazister (nasjonalsosialister). Det blir jo litt sånn: <"Alle katter har fire bein. Hunden min har fire bein. Derfor må hunden min være en katt.">

Ja, når det tilsynelatende er sant så: Spol gjerne frem til 1:48. Politiet bekrefter drap av katt, og flere vitner på stedet bekrefter i kor at hun spiste den. Dette er bare "konspirasjonsteorier" da eller? (Kanskje politiet allierte seg med lokale, planla scenen, betalte en skuespiller for å late som om hun spiste en katt... fordi nå skal vi hjelpe Trump... uten å i etterkant bli arrestert "for impersonating a Police officer"?) Tror du ikke det hadde blitt brølt høyt i alle medier om dette var falskt? Mediene prøver jo hele tiden å finne dritt på Trump! De har jo gjort lite annet enn å lyve om Trump helt siden 2016! For på venstresiden er det jo helt innafor med de villeste konspirasjonsteorier, hvor man beleilig nok slipper merkelappen "folie-hatt skrulling" om man fremmer slike... det er jo bare høyreorienterte som er dumme om de mistenker konspirasjoner, eller hva?

Her forklares fascisme og Giovanni Gentile: Men siden dette er Prageru, vil nok venstresidens hylekor forsøke å arrestere det for høyre-bias, hvor deres malplasserte tillit tvinger dem til å tro at alt da må være løgn... helt uten å ta innover seg den sannhet at alt de selv mest sannsynlig fråtser i av "info" også er bias, men venstre-bias. I tillegg til å være en fange av den falske illusjonen at deres bias ikke eksisterer, presterer de å være helt uvitende om at bias slett ikke trenger å være løgn. Partiskhet er nemlig ikke ensbetydende med løgn. Man bør undersøke ting, og være kritisk til nesten alt av informasjon. Venstresidens enorme arroganse kommer nok av at de ikke gjør dét, men heller stoler blindt på den "dominerende stemmen" som kommer fra alle kanter i samfunnet i dag, og som er helt i tråd med alt mediene også forkynner. Resultatet er blitt en hjernevasket og manipulert venstreside. En fjernstyrt saueflokk... som dessverre er alt for mange... farlig mange... hva skjer om NRK en dag ber dem om å ty til vold for å "redde demokratiet"?

Jeg synes mye av det du har skrevet, også i andre tråder, er meget bra. Jeg takker deg dypt for at du bidrar i en mye sunnere retning enn de fleste andre på forumet. Keep up the good work!

Aldri så galt at det ikke er godt for noe. Hitler bygde bra veier... bør vi bli nazister da?

Ser du er ny på forumet, og jeg ønsker deg velkommen! Måtte du kose deg mye og bidra med fornuft! Som du gjorde der... som fikk en "tommel" fra meg.

Feminisme har aldri handlet om det beste for kvinner. Det er en falsk fasade. Det er stemme-høstende "godhetsposører" med agendaer som gjorde feminismen populær og drev den frem, sosialister/kommunister for det meste. Selvfølgelig fantes det også slike som genuint mente det beste osv, slik er det vel alltid... men fruktene av feminismen taler for seg selv... kvinner legges for hat for å velge annet enn feminismens ønsker for dem... kvinner får ikke lenger være kvinner.

... for tiden før det senere 1900-tall fantes ikke? Du vet... da "ingen" mente at kvinner kunne lede noe av betydning... og som de fleste kvinner var helt enig i også? I begynnelsen av feminismens fremtreden var jo "alle" kvinner imot feminisme... fordi de selv mente mennene var bedre egnet. Det var nemlig ytterst få, bitre kvinner som var enige bare... at noen menn en gang bestemte seg for å høste stemmer ved å problematisere, plukke opp kvinne-kamp fanen og bedrive "splitt og hersk" for egen agenda... som inspirerte flere andre senere også, endrer ikke på noe av det.