Ogalaton

Så... Putin, Hamas og Israel har reist tilbake 40 år i tid, bestemt Norges inflasjons-politikk og satt opp boligprisene så mye i Norge at folk ikke har råd til kjøp av bolig med egen sparing, og ikke engang har god nok økonomi til å få huslån uten million-lønn? Selvfølgelig er det politikernes feil. Det er de som styrer skuta, så når de med fylleangst i etterkant sier de ikke skjønner hvordan skuta kunne krasje slik, så er det jo klart at tiden er overmoden for å bytte dem ut med kompetente og ansvarlige styrmenn.

Ahh, hersketeknikk allerede? Jaja... For ordens skyld kan jeg klargjøre noe for deg, og andre som måtte mene man er skrullete fordi man skjønner seg på ting... det var nemlig en annen person i en annen tråd som kom med lignende angrep og kalte meg konspirasjonsteoretiker. Til ham svarte jeg følgende (lett justert), som nå får bli mitt svar til deg også, altså for klarehts skyld: "En konspirasjonsteoretiker er jeg absolutt. Det er nok du også. Har det vært minst ett bankran i historien? Er svaret ditt ja, så er du en konspirasjonsteoretiker. Du mener da at en konspirasjon har funnet sted. En konspirasjon er når flere samarbeider for å oppnå felles mål i hemmelighet der minst én lov brytes. Bank-ran, narkotikasmugling og all annen "organisert kriminalitet" er konspirasjoner. En konspirasjonsteoretiker er egentlig bare en som vet om at slikt foregår i verden. Det er mulig for alle å se mønstre i ting, men man er jo ikke skrullete av den grunn. En politietterforsker/detektiv er en konspirasjonsteoretiker. Han ser mønstre i ting og kobler det til forståelser av motiv osv... med andre ord er alle oppegående mennesker også konspirasjonsteoretikere. Det får en jo til å tenke på hvorfor merkelappen "konspirasjonsteoretiker" blir brukt... merkelappen brukes jo som hersketeknikk, slik at man dermed bruker prestisjen merkelappen bærer til å unnfly ubehagelig kritikk... liksom <"Neida! Produktene mine er helt trygge! Dette er bare konspirasjonsteorier!"> og da ønsker salgsmannen at folk skal tenke sånn <"Oj, nei huff... jeg vil jo ikke bli ansett som en "foliehatt" skrulling... best jeg tier stille">... han håper de tenker sånn fordi da kan han jo bare fortsette å tjene gode penger på produktene sine uten kritikk."

De kunne kuttet de mange milliarder som gis til idiotiske dommedagsforestillinger om klima og andre globale pengesluk, og først tatt seg av landets og folkets økonomiske forhold. Inflasjon er villet politikk som etter alt å dømme er et ran av folks kjøpekraft til fordel for de rikeste. Les enten "the creature from Jekyll Island", eller den norske boken "Fraudcoin". Erna har skyld i det, men alle de andre også, som Støre. For bare 70 år siden fikk man kjøpt hus i landet for mindre enn 80 000kr. Dette var selvfølgelig dyrt for folk fordi det på den tiden var mye penger, men de kunne i mye større grad spare til hus selv (snakker ikke om Oslo nå altså som var dyrere da også). Lån i bank var vanlig også da, men tilsvarende mye lavere lån som ble tilbakebetalt nokså snart og man ble gjeldfri. Skal godt gjøres å bli gjeldfri med huslån i dag om man ikke er tilnærmet rik.

Dere mener landets førte politikk ikke har noe med saken å gjøre? At folk står svakere økonomisk har ingenting med saken å gjøre? At inflasjon (en ekspandert pengemengde som blir å regne for en skjult skatt da kjøpekraften vår synker), ikke nytes av de styrende makter i et land?... som selv først får bruke de nye pengene som "trykkes"? Svekket kjøpekraft rammer vanlige folk, ikke de rike. Kom igjenn'a...

Du mener Islamister vil ha begrenset stats-styring (mindre offentlige inngrep), ytringsfrihet, religionsfrihet, forsterket individ-fokus, friere markeder, respekt for Grunnloven og økt kristendom? Det lønner seg jo å vite forskjell på venstresiden og høyresiden før man på død og liv må uttale seg, men hensikten var vel bare å spre dritt om høyresiden. Det er et godt stykke mental-akrobatikk å prestere å hate høyresiden samtidig som man vet så påfallende lite om den.

Underholdning er ikke bare underholdning. Det er som regel flere politiske agendaer bak. Ser man på moderne filmer og serier, vil man f.eks se hvordan de to kjønnene vi har blir forvridd... menn er følelsesladde vingle-pettere som ikke har kontroll på noe som helst og trenger desperat lederskap fra noen, mens kvinnene er høyst kompetente og disiplinerte "James Bond-er" med laser-fokus, som alltid skjønner hva som må gjøres. Man ønsker med dette å forsterke feminisme-troen i befolkningen for å få alle til å tro at "kvinner er like kompetente og til og med mer kompetente enn menn". Lett å få slike illusjoner til å fremstå troverdige på film og serier, hvor alt blir nøye tenkt ut, skrevet ned og videre pugget til perfeksjon. De kunne gjort en 10 år gammel jente om til verdens sterkeste og mest begavede James Bond på film... alt hun trenger å gjøre er jo å si replikkene på rett måte i de rette lys og kostymer i studio, og at de andre med-skuespillerne med sine replikker og opptreden oppfører seg helt tullete i forhold. Mediene og underholdningen driver "befolkningsforming" ovenfra og ned. Man skal ha de rette meninger og være lydig til "the message".

"Vanlige folk har ikke råd til bolig i Oslo" Det kan jo ikke stemme... det skulle jo være vanlige folks tur med Støre, og vi vet jo at politikere aaaaaldri lyver.

Jeg er ikke flat-jord.

Hvilken argumentasjon har jeg ikke behandlet? Jeg har forklart hvordan argumentene jeg har fått har vært ugyldige argumenter. Jeg repeterer fordi den historisk tradisjonelle forståelsen er som jeg sier: Venstresiden = stor stat / høyresiden = liten stat. Ingen her i tråden har vist til at dette ikke stemmer (jeg har størst sett bare møtt kverulering). De siste 60 år skal vel ikke få diktere med overvekt hva forståelsen har vært siden det tidlige 1800-tall?

Den tradisjonelle og historiske inndeling av venstre-høyre handler om stats-størrelse, altså hvor mye staten skal blande seg (offentlige inngrep = hvor mye skal staten skal få bestemme). Anders Langes parti holdt seg også til denne forståelsen og var negativ til "offentlige inngrep" som til om med var i navnet deres (senere byttet de navn til FRP og har forflyttet seg stadig lenger til venstre da)... Nazismen var totalitær, altså total stat. Om historien har blitt forfalsket til en løgn om at de var total stat, så tar jeg jo feil... men det finnes jo ikke grunn til å tro at de ikke var totalitære. Man vet at om man trør på en brennesle, vil det gjøre vondt. Man vet at det går galt om man hopper ut fra et meget høyt sted. Man vet at 2+2 i et helt vanlig mattestykke uten spesielle regler alltid blir 4... Å være åpen for alternativer er galskap om man først fullt ut har forstått nok til å kunne utelukke ting ved "sannhets lys".

Hitler var en evolusjonist som ønsket å "rense menneske-rasen" for å hjelpe evolusjonen til å "utvikle seg riktig". Han mente at ved å styre evolusjonens utvikling, kunne man oppnå bedre menneske-raser over tid. Hitler mente at Jødene var den rasen som var nærmest apene, de var etter hans syn altså ikke mennesker, så det gjorde ingenting å drepe dem. Å "fjerne" Jødene var "Bare som å luke bort ugress i hagen"... tenkte både ham og Nazistene hans. Evolusjon er en grusom idéologi, da den tilsynelatende er selve roten til all rasisme og svært lave syn på menneskeverd. Evolusjon kan dog "tilbedes" av både venstresiden og høyresiden, men kollektivisme finnes i mye større grad på venstresiden, hvor tanken er at mennesket er et flokk"dyr" som trenger en stor, sterk stats-ledelse. Det er trist at evolusjon står sterkt både til venstre og til høyre i politikken, for det kan lett skade synet på menneskeverd. Hvilken verdi har man om man skulle være i reproduktiv slekt med spy-fluene? Det finnes ingen beviser for evolusjon. Du er hjertelig velkommen til å lese fra side 637 i evolusjons-tråden (til dens "død" på side 644). Det er noen få sider som egentlig oppsummerer hele tråden. Man har spurt etter bevis for helhetlig evolusjon i hele tråden uten at noen har vist seg. Det du lenket til inkluderer heller ikke beviser, men tolkninger fra evolusjonister. Evolusjon har aldri rettmessig passert den vitenskapelige metode, som betyr at evolusjon i realiteten er en søppel-hypotese uten beviser. Evolusjon er en gigantisk "Keiserens nye klær". Din andre post har jeg allerede svart på med mange poster ellers i tråden, så det trengte jeg ikke å behandle videre her. //// Sannheten er at Gud skapte verden perfekt, nøyaktig som beskrevet i Bibelen. Synd kom inn i skapelsen ved syndefallet, og gjorde verden uperfekt. Jesus har betalt for alle menneskers synder ved sin villige død på korset. Bare ved å vende seg om til ham og ha tro/tillit til dette verk fra Gud, kan menneskene bli frelst, (deg inkludert, samme hvem du er som leser dette).

Ok... misforstod vel jeg da, beklager.

Jeg har da ikke vært ot her i tråden, har jeg det da?... Nå blir jeg jo det da, når jeg svarer deg her, men... jeg var litt ot i fruktbarhet-tråden ja, dog lot det seg knytte til emnet likevel, siden kjønnenes forhold til hverandre er et viktig utgangspunkt for å kunne øke fruktbarheten. Å forstå kjønnenes "natur" er jo også viktig der.

Hehe... klager først på OT innlegg, for så å selv komme med OT på steroider videre i samme tråd.

Blir jo lett litt sånn når motparten med glatthet bare velger å ikke forholde seg til fornuft, og man likevel håper at de vil "våkne opp" etter hvert. Da prøver man jo gjerne å repetere ting for å forsøke å minne dem om de viktigste elementer, i tilfelle det bare er glemskhet som rammer dem.

Min første post i tråden dekker nesten alt dette, så jeg kan jo bare klippe og lime: "Hitler og nazistene var soleklart venstre-ekstreme. Fascismens "filosofiske far" er Giovanni Gentile, en sosialist som skreddersydde sin egen vri på sosialismen som han kalte fascisme. Fascisme er bare en noe justert sosialisme, og hører til langt på venstresiden. Fascisten Benito Mussolini allierte seg med Nasjonalsosialisten Hitler, som begge altså var på venstresiden. En klassisk politisk høyre og venstreside handlet om (og handler egentlig fortsatt om) hvilken størrelse, makt og inflytelse staten skulle ha. Venstresiden vil ha større stat, "mer offentlig inngripen". Høyresiden vil ha mindre stat, "mindre offentlig inngripen". På denne tradisjonelle venstre-høyre linja, hører både nazismen, kommunismen og fascismen til på venstre side (ja, de er faktisk venstre-ekstreme, for de er jo alle total stat). I senere tid er folk blitt innbilt at venstre-høyre linja handler om andre ting, som innvandring... men dette er ikke hva de to sidene egentlig handler om. Det handler om statens rolle i samfunnet. FRP het tidligere Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep (ALP), de endret navn til Fremskrittspartiet i 1977. (Understreket av meg for fremheving av poeng) De 2 ytterfløyene ønsker paradoksalt nok det samme, altså null stat. Forskjellen er likevel at venstresidens marxisme-stat er en total stat, bare at den liksom ikke skal fungere som en stat. Videre er veien til denne kommunisme-stat nemlig å først få bygget denne totale staten før noe (drømmescenario) kan installeres i den. Veien til "sann kommunisme" er altså sosialisme, som de selv også sier (unntaket blir de som ønsker voldelig, rask revolusjon). Høyresidens ekstreme ytterkant ønsker anarkisme, null stat, på null vis, der deres "vei" følgelig også er mindre stat. All totalitarisme er venstre-ekstremisme. Å holde frem "konservative holdninger" som argument blir helt feil. Tilnærmet alle (på tvers av de 2 politiske sidene i hele historien bakover), har til alle tider varmt ønsket "konservative holdninger" velkommen som noe positivt. Det er ikke før nå, de seneste 60 år, at "konservative holdninger" er noe venstresiden ønsker nedbrent. Nazistene, som "alle" andre på den tiden, holdt også "konservative holdninger" høyt... men å ignorere at holdningene var datidens tverrpolitiske enigheter, og heller forsøke å føre disse holdninger skjevt inn i nåtiden for å kaste nasjonalsosialistene over på høyresiden, blir jo tidenes "målstolpe-flytting"." Ved unntak av at jeg byttet ordet "original" med "tradisjonell", var dette altså min første post i tråden. Kort etter kom jeg med denne, da noen prøvde å blande økonomi inn som et slags hovedfokus. Klipp og lim: "Spørsmålet er om nazistene var høyre eller venstre, så å kutte nazistene opp i deler og fokusere på en av delene (som økonomi), blir jo artifisielt. Nazistene var total stat, totalitær = venstre-ekstrem. Kina er også total stat, nåde den enkeltperson eller bedrift som trosser "Ole Brum" der nede. Det blir likt som nazistene som du selv også skrev. Men om du likevel insisterer på å ri økonomi-hesten din videre, så kan jeg minne om at jeg i min første post i tråden skrev om den justerte sosialismen som fikk navnet Fascisme. Fascisme er (lett forklart) en sammensmelting av stat og næringsliv i sterk forening, hvor staten egentlig styrer alt, med store fordeler og friheter for næringslivet (så lenge de lydig går med på alt staten vil)... De facto total stat." Så disse får jeg da bruke til å svare deg med også, @Aiven. Håper det gir klarhet.

Rettmessig påpeking av deres tullete oppførsel (som å foreslå navnbytte til å inkludere "tull"), er "personangrep" nå ja... Typisk venstresiden å føle seg krenket for alt mulig rart.

For noe tull. Jeg har forklart og argumentert som bare rakkern, helt siden jeg ble med i tråden.

Jeg har behandlet alt dette du kom med her også (om noe indirekte), og er meget glad for at folk kan lese seg opp selv bakover i tråden på hvordan du har holdt på i denne diskusjonen (f.eks det stammesamfunn-eksempelet ditt, som du ikke kan inrømme at konseptuelt også blir en styrende orden). Uredeligheten din er virkelig til å ta og føle på. Skift navn til Tullekopp du... mye mer passende. Du anklaget meg for løgn, som ble så feil at jeg ville svare deg på dét, men jeg er som sagt ferdig med deg i tråden. Håper jo for din egen del at du skjerper deg etterhvert da, for du kan jo ikke gjenkjenne fornuft som kommer fra andre om du fortsetter å bare trykke fingrene i øra, lukke øynene og rope: "BLA-BLA-BLA!"

Helt feil. For bare 2 poster siden, kom jeg med diffen.com sin korrekte beskrivelse også. Alle med høyere IQ enn sin egen skostørrelse burde kunne forstå at det jeg har kommet med i denne tråden er helt korrekt (eneste mulige unntak er helt i graviditets-perioden av høyre-venstre, med den franske kongen). Ps: husk å gi deg selv mange "innsiktsfulle" og "liker" nå da.

Jeg fikk nok av trollingen din. Nå antyder du at jeg lyver også. Jeg diskuterer ikke med deg lenger, men synes jeg måtte reagere når du sier jeg lyver. Så nå er jeg spent... hva har jeg løyet om? Har du flere kontoer, slik at du kan gi deg selv "innsiktsfullt" og "liker"? Det gir nemlig ingen mening at trollingen din bakover får så mye slikt.

Den historisk korrekte inndeling er hovedsakelig Venstresiden = stor stat, høyresiden = liten stat (det finnes flere andre fokus som også har blitt nevnt av andre her i tråden, men disse blir "småting" i forhold til hovedforskjellen, som dermed blir den aller viktigste å vektlegge). Her fra diffen.com, som er en selverklært uavhengig side, som også er blitt beskrevet av andre som uavhenging... trenger jo ikke være sant når det gjelder alt da, selvfølgelig, men de traff ihvertfall bra her): https://www.diffen.com/difference/Left_Wing_vs_Right_Wing Anbefaler å besøke siden, for det står mye mer der, pluss at de har en "Comparison Chart", men her er litt hentet fra siden: "The fundamental differences between left-wing and right-wing ideologies center around the the rights of individuals vs. the power of the government. Left-wing beliefs are liberal in that they believe society is best served with an expanded role for the government. People on the right believe that the best outcome for society is achieved when individual rights and civil liberties are paramount and the role — and especially the power — of the government is minimized." Forholder man seg til denne historisk riktige forståelse blir følgelig NSDAP, altså Nazistene, klart venstre-ekstreme da de var "total stat"/totalitære.

Dette er ren taktikk fra deg. Om du ikke er alvorlig glemst, så burde du vite at vi begge "nettopp" har diskutert i evolusjonstråden, før den ble stengt. På side 641 i evolusjonstråden har du øverste post på siden. Veldig lett for alle å kontrollere at stemmer. Om du ikke er alvorlig glemsk, søker du jo tydelig å oppnå noe annet med dette spørsmålet ditt. Over til hva tråden handler om... hvor ville du plassert NSDAP på den historisk politiske høyre-venstre linja, som hovedsakelig handler om stor vs liten stat?

Man trenger ikke definisjoner for å forstå konsepter. Definisjoner er dog nyttige hjelpemidler til å forstå dem. Man ser jo det samme i nåtid også... venstresiden vil at staten (det offentlige) skal blande seg mer inn i alt for å fikse ting. Høyresiden vil ha mindre av nettopp dette, for de er borgerlige og vil gi folk rom til å fikse ting i større grad selv. Jeg vet jo at det historisk har vært "stor vs liten stat", så det er den riktige forståelse. Definisjoner bestemmer ikke hva virkeligheten er. Definisjoner forsøker å forklare virkeligheten. Det jeg har gjort er å forklare forståelsen, men jeg har ikke støttet meg på noen definisjon, da det heller ikke er nødvendig for å forstå det hele.

Jeg har fremlagt hva den historisk korrekte forskjellen på høyresiden og venstresiden er. Jeg har vel ikke begitt meg ut på å samle det i en helhetlig definisjon, men forsøk gjerne.