Ogalaton

Ok... la meg først stikke hull på fascisme-løgnen, som jeg også gjorde på side 2: (Litt endret her for å skreddersy det til deg, @tommyb. Nå... over til selve "kjøttstykket" ditt: La oss si at politimennene var på deres side politisk sett... de slapp dem likevel inn. (!) Så... hvilket kuppforsøk? Folk ser politiet åpne dørene, gestikulere dem velkommen, stå pent til side, leder dem innover (så du ikke at alle politifolka bare stod der? Så du bitchute-videoen også?)... så hva tenker vanlige folk når de bevitner slikt da? Jo, at de er velkommen! Eller mener du det er en konspirasjon?...at ≈ hele politiet var med på dette? Jeg har ingen problemer med konspirasjonsteorier altså, slike kan stemme... men ≈ hele politiet, helt villig og uten protest? En teori er jo at det nettopp var en konspirasjon... men imot trump og hans tilhengere, utført av "dyp-staten" slik at media kunne få en grunn til å svartmale dem... for Trump og hans tilhengere SKAL HATES!!!

Den indirekte påstanden som ble presentert var: "men se hvor mange fredelige da!", som videre skulle styrke den andre indirekte påstanden: "6'tte Januar var mye verre!" Alt jeg gjorde var å belyse at den siste indirekte påstanden er feil. Om dette gjør meg skyldig i whataboutism, så må jo whataboutism til tider være på sin plass, og dermed ikke en tankefeil. Følger man prosentene, slik han la opp til at man skal gjøre, så blir det ≈ 93% vs 99%. Og 6'tte Januar kan ikke regnes som noe angrep... det var basically en guidet tur rundt i kongressen. Se selv: https://www.bitchute.com/video/w4FHj33lpwQ Politiet åpnet dørene for dem. Igjen, se selv: Her er enda et klipp fra utsiden, som vises igjen og igjen i denne videoen, hvor en politimann løper demonstrantene i møte og entusiastisk gestikulerer at de er velkommen inn på området: Attack on Democracy... Domestic terrorists... Løgnmedia. Som jeg sa.

Nazistene var nokså langt til venstre. Hitler likte gratis skoler (kunne fremme sin propaganda der), han likte mye velferd og selvfølgelig at staten var stor og "allmektig". Venstresiden vil alltid ha større stat... det er jo alltid løsningene deres. For venstresiden er svaret på alle problemer "større stat". Bare hør etter. Det med at Hitler og Nazistene var på venstresiden henger sammen med forståelsen "høyresiden vil ha liten stat / venstresiden vil ha stor stat". Kommunismen = maks stats-størrelse (ikke etter deres tanker om at kommunismen bare er "endestasjonen" og ikke "veien til" osv da), Nazismen = maks stats-størrelse (selv om stat/privat sammensmeltingen var der, var det likevel total stat = totalitarisme. Altså Fascismen = total stat. Høyresiden er individualister, som vil ha liten stat og mye frihet for hvert eneste individ... staten bør sjeldent få gripe inn osv... høres dét så grusomt ut?

Om vi antar at disse 93%'ene stemmer, hva da med 6'tte Januar? 99% fredelig?

Nei, jeg vektlegger å snakke sant. Min agenda er knyttet til sannhet og sannhetssøken. Likevel er det slik at folk lyver, og jeg er ikke naiv nok til å innbille meg noe annet. I Sovjet ble det også hevdet at forskerne, journalistene og redaktørene var objektive og nøytrale... at de alene holdt seg til det faglige og profesjonelle, óg at de svarte til fagfellevurdering, redaksjoner og faglige utvalg... <"Hør, Kamerater! Dere kan stole på oss!!"> Hva mente du med "ideologiske" grunner? Var dette en innrømmelse? Pffft. Du serverer det du tror er beviser... det er stor forskjell. Ja... for de på høyresiden har jo AALDRIII tilbakevist noe... og du ville jo AAABSOLUTT hørt på dem. Og gresset på marken er SELVFØØØLGELIG blått. Det er ekte direktiver fra kommunister. Ekte løgnfulle, skitne taktikker fra dem (Taktikker du selv har brukt, som å kalle dem/oss for fascister ved å si at det er "passende beskrivelser"). Det var slett ikke bare "noen som hevdet det". Det finnes ekte agendaer i verden. I seminaret får man høre om en vaskeekte agenda direkte fra kommunister. Han leser direkte fra deres direktiver, programmer og annen kommunistisk litteratur. Alle burde vite at agendaer finnes og spiller en rolle. At ideologiske agendaer lett kan fargelegge "resultater" sier seg selv. Jeg skrev også dette: Det er nok at alle er offentlig utdannet fra barnsben av, hvor de formes av rådende stats-narrativer... et statlig ekkokammer. Om/Når de da havner i posisjon senere, vil de fleste naturlig nok ikke være skeptisk til egen utdanning, som jo nettopp er hva som har "gitt dem alt" (altså at de f.eks nå blir høyt respektert / får god lønn / har betydelig innflytelse / har fått stor makt / en trygg fremtid osv). Folk er nemlig slik at de er takknemlige om noen/noe virkelig har tjent dem, og blir derfor dypt takknemlige og søker å "gjøre godt tilbake", altså bl.a ved å forsvare / støtte / tjene osv... Det er ikke bare hunder som det faller naturlig for å ikke "bite hånden som mater dem". ...som kan oppsummeres slik: "Offentlig utdanning skaper stats-lojalitet etter takknemlighet for egen posisjons-oppnåelse senere." Det må jeg slett ikke, jeg skrev dette til deg: Jeg hopper ikke inn i noen kilde-krig med deg av flere grunner. Én av grunnene har jeg allerede gitt deg, (at både folk og institusjoner med samme ideologiske posisjon kan generere kunstig kilde-støtte, siden de tror den ideologiske posisjonen er den beste og at de derfor er villige til å lyve for å fremme den). Alle kan jo se hvordan folk, med kilde-støtte, kan vri og vende om på ting hvor de vil i samtalen ved å lenke til at media hevder: <"Uavhengig rapport, folkens!">

Seriøst, alle bør se dette eldgamle seminaret. Her kommer det tydelig frem hvem som, ved ekstremt god organisering, virkelig sprer desinformasjon: Såpass viktig å få med seg og høyst relevant i dag, at jeg ville lage en egen post om dette (ikke bare komme med det som svar til noen). Uten å overdrive kanskje det viktigste seminaret som finnes.

Jeg belyste at finansiering skjer på begge sider. George Soros finansierer ekstrem-venstre, som er villig til å lyve om mangt og meget. Jeg hopper ikke inn i noen kilde-krig med deg av flere grunner. Én av grunnene har jeg allerede gitt deg, (at både folk og institusjoner med samme ideologiske posisjon kan generere kunstig kilde-støtte, siden de tror den ideologiske posisjonen er den beste og at de derfor er villige til å lyve for å fremme den). Alle kan jo se hvordan folk, med kilde-støtte, kan vri og vende om på ting hvor de vil i samtalen ved å lenke til at media hevder: <"Uavhengig rapport, folkens!"> Du fikk servert et seminar av meg. Jeg skjønner at du kanskje ikke hadde tid til å se det akkurat nå, og jeg kan heller ikke kreve at du ser det... men det du gjorde her var svært uheldig. La meg punktvis forklare alt som var uheldig med din fremgangsmåte her: Transkriptet har hverken punktum eller komma, så tekstene er en kaotisk masse, som er halv-vonde å skille fra hverandre... likevel mener du dét er bedre enn å finne litt chips og bare "snurre film"? Ved bare tekst fra en video får man heller ikke frem viktige nyanser. Han er til tider satirisk (hvilket betyr at man må se og høre ham for å kunne fange opp at han egentlig mener noe annet, eller at han gir til kjenne hva som menes) f.eks lo han selv da han fortalte om definisjonen deres. Du leste (!) ham som "fanden leser Bibelen". Lette etter første påstand du kunne tolke som feil, for så å bare si sånn: <"Nei, for no' vrøvl! Va' jo akk'rat det je tenkte!">... (påstanden hans er 100% korrekt, som du også ville skjønt om du hadde gitt ham en sjanse. Han forklarer nemlig alt... men nei... hva er det jeg sier... du ville nok ikke "skjønt" det, fordi du ikke vil skjønne det). Igjen, jeg kan ikke kreve at du ser det selvsagt... men når du likevel skulle behandle seminaret, så kunne du i det minste prøvd å ta det innover deg, istedenfor å oppføre deg som en trassig tenåring, sånn ≈ : <"Nope, han har sjtøgg nese... kan umulig ha no' vikti' å si... I'm out!!!!!"> "Behandlingen" din er misteksom. Du behandler materialet på nøyaktig den måten en ville ventet av en som har urene motiver, en som ikke er interessert i sannheten og slett ikke ønsker å lære hva motparten faktisk mener og hvorfor, en som bare later som at han behandlet materialet for å kunne skape en kunstig illusjon om at selve materialet er tullball. Hvliken stråmann? I det korte klippet, tatt fra seminaret, sa han at the following directive of 1943 from Communist Party headquarters to their American followers: “When certain obstructionists become too irritating, label them after suitable buildups as fascist or Nazi or anti-Semitic, and use the prestige of anti-fascist and tolerance organizations to discredit them. In the public mind, constantly associate those who oppose us with those names which already have a bad smell. The association will after enough repetition become fact in the public mind.” Det Kommunistiske direktivet han fremhevet der befalte alle Kommunister til både å bruke ladede merkelapper og å hyppig repetere dem, slik at assosiasjonene vil "bli fakta" i hodene til folk. Altså: "Lyv om våre motstandere lenge nok slik at folk til slutt tror at de passer med løgnene våre." Klippet varte under ett minutt... og dette kom helt klart frem... så hvordan skal jeg tolke dette da? -*Holder du deg til noen "direktiver" selv kanskje?*- Og det du sier er ikke sant. De passer slett ikke merkelappene. De er ikke fascister. Fascisme er sosialistisk beslektet, og er "en sammensmelting av stat og privat næringsliv i et totalitært smarbeids-regime hvor denne mega-staten har all makt". Fascismens filosofiske far var sosialist og het Giovanni Gentile. Han beskrev selv hva fascisme er: "Fascism is the most workable form of socialism". Benito mussolini var også sosialist, og likte godt fascisme-sosialismen, så han innførte det. At sosialisme de-facto er kommunisters vei til kommunisme (var jo de som oppfant sosialisme... "la oss kalle det sosialisme frem til vi har oppnådd kommunisme") syntes ikke disse å være enige i, men kanskje de så på det som en bedre vei til kommunisme, hvem vet... Giovanni ønsket kollektivisme, hvor individet kunne ofres for majoriteten. Han snakket om staten som en "utvidet familie" osv... veldig venstresiden og kollektivistisk. Å kalle individualister for fascister blir altså like absurd som å kalle ateister for islamister... Nå... hva abort, pornografi eller prevensjon har med en sammensmelting av staten og det private næringslivet i et kollektivistisk totalitært stats-regime å gjøre, må du nesten svare for selv. Lykke til. "Repeter merkelappene helt til folket til slutt tror på dem"... Denne derimot er virkelig "anda som kvakker"... løgnpressen er bare sant. De er en løgnpresse/løgnmedia. Kan ingen noen gang kalle pressen en løgnpresse da, siden Hitler gjorde det? Hitler bygde bra veier... kan man ikke ta til orde for bedre veier heller da? Hitler ville ha mer velferd... er det derfor ikke riktig med mer velferd mener du? Radikale endringer er aldri greit? Det er mye som kan beskrives som radikalt. At vi/de gikk til krig mot Hitler var en radikal endring, den franske revolusjonen, osv... Det er da mye mer radikalt å myrde småbarn enn å la dem få leve. Dét er jo også en radikal endring, som vi ikke hadde før i tiden. Er du da uenig i endringen som lot kvinner fritt få myrde, fordi den er radikal? Du er på ville veier når det gjelder USA, så jeg gidder ikke å leke at det finnes håp... Terrorister? Hva med BLM som ≈ brente ned byer, ranet butikker, angrep politistasjoner... det er jo dét som er terrorisme. Igjen ser vi løgnmedia i aksjon: Klimareligionen f.eks, som skader alt fra bensinpriser til en skapt grobunn for et globalt klima-tyranni... ønskede klima-kvoter, en voldtekt av naturen med meningsløse vindmøller osv... alt basert på en gigantisk løgn om at plantenæringen CO2 skader klima. Selv har de største pusherne for klima-panikken store, luksuriøse mansions ved strandkanten... er de ikke redde for at havnivået skal stige lenger?

Her også skrev du mye bra... men jeg ville spesielt fremheve, og takke deg for, denne. En viktig observasjon av ham! Da vil jeg takke deg for dine bidrag! Du var jo tidlig på plass også, og jeg respekterer deg for dét! Jeg var tidlig "på plass" selv når det gjelder forståelser rundt korona-svindelen, men jeg bidro dessverre ikke i trådene på forumet her. Jeg prøvde å advare de rundt meg, men burde jo også ha bidratt på forumet... heldigvis er temaet tidløst viktig, så jeg vurderer å hoppe inn i en av trådene selv etterhvert. Jeg kjøper som sagt ikke laboratorie-teorien. Et laboratorie-virus, "våpenisert" til biovåpen ved forskning, som noen skulle mene var verdt å advare verden mot ville ikke vært så mild som sesong-influensaen. Ville bare kort formidle mitt ståsted... men nå nærmer jeg meg off topic, så vi får heller ta dette spesifikke temaet i en passende tråd, når det passer. (Jeg takker også deg, @Morromann for ditt ærlige bidrag i de aktuelle tråder!)

Hvem som helst kan hevde slikt, óg bli kilde-støttet av andre grunner enn at det er sant. Er man (institusjoner inkludert) lidenskapelig enig med det ideologiske budskapet ved "resultatet", og godtroende naivt ønsker seg frem til en innbilt "sannhet" om at nettopp dette er uavhengig (eller enda værre... at man er villig til å desinformere/lyve om at det er uavhengig pga agenda) så resulterer det i store, tunge påstander, også fra respekterte hold, om at det er sant... men så er det egentlig løgn. Det må ikke være en sammensvergelse. Det er nok at alle er offentlig utdannet fra barnsben av, hvor de formes av rådende stats-narrativer... et statlig ekkokammer. Om/Når de da havner i posisjon senere, vil de fleste naturlig nok ikke være skeptisk til egen utdanning, som jo nettopp er hva som har "gitt dem alt" (altså at de f.eks nå blir høyt respektert / får god lønn / har betydelig innflytelse / har fått stor makt / en trygg fremtid osv). Folk er nemlig slik at de er takknemlige om noen/noe virkelig har tjent dem, og blir derfor dypt takknemlige og søker å "gjøre godt tilbake", altså bl.a ved å forsvare / støtte / tjene osv... Det er ikke bare hunder som det faller naturlig for å ikke "bite hånden som mater dem". Dét sagt... en stor sammensvergelse grunnet agenda er mer enn bare mulig. Se dette eldgamle seminaret: Og jeg må virkelig fremheve... absolutt alle bør se hele denne videoen over her, for det han beskrev i dette eldgamle seminaret er sjokkerende likt hva vi ser i samfunnet rundt oss i dag, spesielt i USA. her er en forsmak, på mindre enn 1 minutt, som dere kan se: Slik som alle dem som mottar midler fra George Soros? Enorme påstander her... jeg viser til hva jeg skrev over, at man kan finne kilde-støtte til ≈ hva som helst nettopp grunnet "enighets-lidenskap blant likesinnede". Jeg vil også dypt foreslå hele seminaret over, når du har tid. Legger ellers merke til en nokså "ekstrem" forakt mot flertallet av amerikanere. Jeg vil anbefale deg en betydelig luftetur på utsiden av ekkokammeret, slik at du kan få tak i hva som gjør (og ikke minst hvorfor) Trump har fått så stor støtte blant vanlige folk. Bare slik kan du skjønne dem. De er kommunister? Autoritære? Høyreradikale? De kjemper jo alt de kan for Den Konstitusjonelle Republikk, som USA ble bestemt at skulle være fra fødselen av for å unngå totalitarisme. (Selvfølgelig nekter jeg ikke for at et betydelig antall "råtne egg" finnes i alle partier altså, også hos dem) (Min understreking) Er du så sikker på dét? Se det nesten "profetiske" seminaret... fra 1969 (!) over. Kan jo like gjerne svare også deg med denne samme posten. Anbefaler også deg på det sterkeste å se hele seminaret, når du har tid. Ps, @Red Frostraven, hvorfor er det slik at venstresiden fritt kan komme med gigantiske konspirasjonsteorier ≈ helt uten å bli merkelappet eller anklaget for ting i det hele tatt... mens når høyresiden gjør det samme, så drukner de i både merkelapper og alvorlige anklager om ondskap? Det var jo en konspirasjonsteori du kom med her... hvorfor er det bare stuerent når du/dere gjør det?... se seminaret!

Du tror det finnes uavhengige rapporter? Ideologisk uavhengige? Hva mente du her? Hva er høyrepopulistisk? Høyreside-politikk som er populært blant folk? Du svarte heller ikke på hva "alternative høyre" er for noe... Kreasjonister blir lurt? Ikke de som tror på evolusjon? "Populære høyreorienterte" folk mener du? Tim pool og Jordan Peterson?De tilhører jo den moderate venstresiden. Begge har vært åpne om at de ikke identifiserer seg med høyresiden, men at venstresiden har forlatt dem og er blitt tyranniske/totalitæriske, og at de derfor vender seg til den siden som fortsatt er anti-tyrannisk og anti-totalitærisk, altså høyresiden. Nå kjenner jeg ikke til alle navnene du nevner der... men hverken Steven Crowder, Ben Shapiro, Charlie Kirk eller Matt Walsh er ekstremistiske. De er høyreorienterte, og står for den Konstitusjonelle Republikk, USA, med liberale friheter til alle. Ingen av disse tar til orde for å fjerne fundamentale rettigheter fra folk. Derimot er venstresiden blitt ekstremistisk, som både Tim Pool og Jordan P. har belyst... hvor f.eks venstresiden har begynt å omfavne sensur, som var en av grunnene deres til å bytte side/ta avstand fra, den nåværende venstresiden. De er imot det liberale demokrati (rettighetsfokus) ved å være for sensur, og for kollektivistisk inngripen over det enkelte individ, så lenge dette bedømmes til å være "til det beste for majoriteten", og slikt er (eller var iallefall) utenkelig for den moderate venstresiden før i tiden... altså er de blitt totalitære eller totalitær-lignende. Kommunister vil jo også ha sensur, og ikke minst "kollektivisme over individets rettigheter"... Kan jo legge til at den moderate venstresiden pleide å være skeptiske til vaksiner også, nettopp pga at store selskaper ikke nødvendigvis har vårt ve og vel i tankene, (som den farmasøytiske industrien med dens enorme lobbyisme, umettelige profitt-fokus, monopoliske drømmer innen det medisinske, óg som har politikere i lomma), og at det ikke måtte være vaksinepress, fordi enhver fritt måtte få velge medisinsk behandling selv... men alt dette har også blitt 180º snudd på hue'. Sånn: <"Høyresias konspi'følk vi'kke vakksine'r seg! De er en fare for andre og bu'dte fængles!">... My body my choice?... or no?... my body your choice... but not if it's actually a different body like a baby, then it's my choice again... (!)

Hva er alternative høyre? Annet enn en merkelapp? De venstrevridde mediene sier at høyresiden ikke er blitt/blir sensurert? Jeg er ikke overrasket... Store selskaper, som Google/Youtube og facebook f.eks, har sensurert innhold fra høyresiden i mange år nå. Disse er selv på venstresiden, som egentlig til dels svarer på hvorfor venstresiden omfavner de største, rikeste selskapene for tiden... men det er nok ikke hele svaret. Venstresiden har alltid før vært kritiske til store selskapers mulighet for å bli private monopoler, dog virker det som at det ikke var så farlig med monopoler likevel... så lenge disse støtter venstresiden. "Korrekt" og moderat regulering av næringslivet, for å unngå monopoler f.eks har "til alle tider" vært viktig for venstresiden.

Jeg tror denne "sivilbeskyttelsesloven" viser en ønsket retning og er et farlig symptom knyttet til en større "sykdom". Nemlig WEF, WHO, agenda 2030, internasjonale sammensveiste krefter som ønsker å omforme verden vår. Den falske pandemien, med et falskt virus, kunstig legitimert ved bruk av en falsk test (PCR-testen: innstilt på 45-sykluser, når den er ubrukelig ved alt over 30-sykluser), skulle få folket "skremt inn i de rette baner". Jeg tror ikke det var noe annet enn den helt vanlige influensaen (pluss eventuelt forkjølelser) som ble brukt som "bevis" på at: <"Se! Vi har rett! Dét er den sykdommen vi advarte dere imot!"> Alt for mye skurret ved denne såkalte "pandemien", 180ºs hel-omvendinger i narrativet f.eks, som gjorde at jeg ikke lot meg gen-modifisere med en eneste av disse mRNA-injeksjonene. Jeg prøvde å advare folk rundt meg mot dette... noen forstod, mens andre "tilbad" NRK. Jeg fikk nå nylig en hyggelig beskjed fra noen jeg lenge prøvde å advare, men som ikke ville høre... hvor vedkommende, sammen med partner, nå endelig hadde innsett at jeg "hadde nok hatt rett hele tiden". De hadde etterhvert hørt så mye dritt etter injeksjonene, hvor folk hadde fått utallige helseproblemer etter dem, at de til slutt tok til vettet (i 2025 altså... men bedre sent enn aldri). Vedkommende beklaget seg for behandligen jeg fikk av dem under hele den tiden. De har tatt 2 doser hver, men skulle nå slett ikke ta flere, heller ikke om andre preparater senere ville komme etter påstander om "pandemi" fra "mediene eller påståtte eksperter". Beskjeden jeg fikk var jo vond med tanke på all dritten folk lider, men samtidig var den god mtp at ihvertfall disse nå heller har blitt "smittet av fornuft", og at de derfor styrer unna svindel-preparatene. Sterke internasjonale krefter, de "høytstående, mektige eliter" har lenge fremmet at det er for mange folk i verden. De har lenge tatt til orde for at man er nødt til å gjøre noe med "overbefolkningsproblemet". Bill Gates sa selv rett ut i TED-talken sin at det er for mange folk på jorda, og at man bl.a kunne få ned "befolkningsveksten" med vaksiner (det var inkludert i lista hans som en av løsningene). Selvfølgelig finnes det bortforklaringer rundt hva han egentlig mente, og hvorfor, men... selvsagt er det jo dét... Tror dessverre vi må forvente vonde tider fremover... falsk(e) "pandemi(er)", mer krig, hungersnød, kaos... Nå lurer jeg på om jeg husker riktig... er du en av dem som har diskutert rundt covid og konspirasjoner her på forumet, @Selfuniverse? Mener å huske å ha sett deg der, når jeg leste litt i den tråden for lenge siden...

Tenker selv at om venstresiden hadde blitt moderat igjen, etter beskrivelsene ovenfor, så ville de lett kunne høste mange stemmer. Selvfølgelig måtte det vært genuint også da, at de også handlet etter disse... at det ikke bare var snakk. Hva tenker dere, @Rune_says, @BadCat?

Du mener at midten av Norsk politikk holder seg til disse?:

Israels sang var vel ikke så verst den...

Hvor er det blitt av den moderate, fornuftige venstresiden? Den venstresiden som i de lengste tider ville verne mot monopoler, var skeptisk til de største selskapene, hørte til det liberale demokrati, fremhevet hvor viktig det er med ytringsfrihet, ble kvalm ved tanken på sensur. Hva skjedde? Har de ikke beveget seg bort fra alt det nå og heller blitt hva man best kan beskrive som "venstrevridd"?

Nydelig, @Morromann, Preach! Sannheten høres ut som ren galskap for dem som tror på store nok løgner, så da blir man dypt hatet om man taler sannhet til dem. Fra Bibelen: Johannes 15:18: Skal jeg tolke dette til at du ikke ønsker at temaet skal bli diskutert mer i den tråden? -siden du skriver forhåpentligvis? Jeg vurderer å hoppe inn der etterhvert selv, fordi jeg mener det er et tidløst viktig tema... synes ikke du? Liten korreksjon: "Det er en kjent sak at vi har blitt servert et narrativ om at disse finnes, som brukes som unnskyldning for et ønsket motsvar." (Med dette mener jeg slett ikke å benekte at de finnes altså, men jeg finner det viktig å forbli klar over at "godhets og nødvendighets"-narrativer alltid blir brukt som forsvar for alt de finner på i maktens korridorer) Jeg synes det er grusomt galt også om de ikke blir lønnet, for det blir fortsatt å gripe inn i de "godtroende befolknings sirkler" for å, om nødvendig, lyve til dem for å kontrollere statens narrativ. Rett og slett: <"Desinformasjon er både feil og livsfarlig... men det er greit når VI gjør det!"> Men det er jo selvfølgelig enda verre om de blir lønnet... og man blir jo det i millitæret... de jobber vel ikke gratis i Faktisk.no heller... De er nok ikke ute etter at den de angriper skal skifte mening, men heller at publikum skal det. Altså at de manipulerer diskursen slik at de som hører på "varsleren" enten skal bli overbevist om at varsleren tar feil/er skrullete/farlig, eller at de mister motet slik at de ikke tør å spre varslerens budskap videre selv, av frykt for å bli behandlet så dårlig som varsleren ble. Se for deg en varsler på Rumble... mange som kommenterer under videoen angriper nådeløst varsleren... de tar i bruk merkelapper, stråmenn, alvorlige anklager osv... hva skjer når publikum leser disse, hvor personen blir anklaget for å være Russisk agent/Nazist/rasist osv? Publikum vil jo ikke få slike anklager mot seg, og vegrer seg derfor for å dele informasjonen videre... man skal være ganske tykkhudet for å tåle slikt, og tørre slikt, også over tid. Her har du et klipp fra et eldgammelt seminar (et seminar om kommunistiske taktikker) som nesten er profetisk, da det beskriver vår tid nesten identisk, klippet er bare under 1 minutt: Sorry, om du satte kaffe'n i halsen der ass... det er skremmende like paralleller til hvordan opinionen forsøkes manipulert i dag. Jeg vil på det aller sterkeste anbefale deg å ta deg tid til å se hele seminaret som klipper er tatt fra, når det passer: Jeg må også varmt anbefale et annet seminar av samme mann, som også inkluderer mye viktig, og som er verdt tiden din: Her traff du spikeren på hodet, og smelte den helt ned med ett slag.

INFO Nå får jeg nok ikke noen passende anledning til å svare før på Torsdag, så vet dere dét.

OBS: Jeg glemte å legge til et av sitatene, et av de viktigste... det om å motvirke at holdninger tar form. Jeg har lagt det til nå. Det står jo på siden selvsagt, men best at jeg informerer.😅

Jeg festet ingen merkelapper på deg. Jeg presenterte 4 mulige grunner til hvorfor du gjør det. Er dette et forsøk på en definisjons-dans?.. At etter jeg forklarte hva en konspirasjonsteoretiker virkelig er, så anvender du nå denne betydningen som unnskyldning for å rettferdiggjøre at du kalte oss det? For det var jo ikke denne betydningen du siktet til i det hele tatt. Du siktet til den "psykisk ladede" betydningen av ordet konspirasjonsteoretiker, altså: "mentalt forstyrret, -IKKE HØR PÅ DEM!-, potensielt farlig foliehatt-skrulling". Helt seriøst, la meg bare få spørre deg... ser du ikke problemet med merkelappen og hvordan den lett tjener som redskap for å kvele helt legitim kritikk? Helt absurde ting skjer i verden, virkelig absurde konspirasjoner har blitt avslørt flere ganger før (@Morromann nevnte noen over her), bare tenk selv... se for deg at da en av disse store og absurde, men helt ekte konspirasjonene fant sted, se for deg at du da skulle prøvd å varsle om dette... at du dro frem både logikk, kilder og sunn fornuft, men at ingenting hjalp fordi folk bare ropte <"konspirasjonsteori!"> Jeg kan nevne en jeg også, Operation Snow White. Seriøst, les den. Sjokkerende hva som er mulig... Har du hørt om denne før, @Morromann? Og vi har med en vaskeekte konspirasjon å gjøre her også, Markiii, hvor regjeringa forsøkte å gi seg selv ubegrenset makt.

Her var det mye bra. Du virker å evne å tenke, hvilket synes å være mangelvare for tiden. Tenkte jeg kunne åpne posten min ved å si dét. Nå husker jeg ikke om jeg i det hele tatt har deltatt i tråden "Dere som tror på covid-konspirasjoner", den som du startet... (jeg har ihvertfall vurdert å delta der, så kanskje det er på tide) Denne fikk meg til å le for meg selv i stolen her... Om det er slik at Norge også har en versjon av 77th Brigade så holdes nok dette topphemmelig. Vi kan jo ikke vite... men... ta en titt på dette: https://www.forsvaret.no/heimevernet/aktuelt/tastaturkrigerne Her legges det opp til at desinformasjons-faren er høy, at det er Russland som står bak, og at det er ønskelig å motvirke dette. Men mer enn dét... Sitat fra siden: (Min understreking) Dét var en opplysning om hva som mangler, etterfulgt av hva som allerede gjøres, som altså også inkluderer engasjerte medborgeres bidrag. Siden ble sist oppdatert 22 mai 2023. "Faktisk.no er et samarbeid mellom Dagbladet, VG, NRK, TV 2 Gruppen, Polaris Media og Amedia". (Altså NRK, /med 100% statsstøtte=statskanal=selve staten\ sammen med en gjeng med betydelig statsstøtte. Mediene glorifiserte idéen om å "bekjempe desinformasjon" i løpet av August/September 2024 : Altinget, Aftenposten, Journalisten, NRK. Og resultatet synes å "følge linja"... for den 21. 03. 2025 kom dette: https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/regjeringen-styrker-innsatsen-mot-ekstremisme/id3093041/ Sitat: (Mine understrekinger) Før holdningene tar form... jaha? Et Nasjonalt Senter mot Desinformasjon, som synes å ha blitt omdøpt til "nasjonalt senter for innsats mot radikalisering og voldelig ekstremisme". Tilsammen: 45 tiltak. Et par sitater til fra dette: (Mine understrekinger) Litt "på siden" den som følger her altså, men som en anbefaling: https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2022-9/id2924020/?ch=10 Les gjerne hele, mye "øyeåpnende" her, men dette sitatet er meget interessant: (Mine understrekinger) Så... om Norge har en slags 77th Brigade i full sving allerede vet jeg ikke, selv om ting helt klart peker mot muligheten... men det jeg ≈ vet er at Faktisk.no er tungt stats-styrt (NRK, andres statsstøtte, men også ref. sitatet om pålagt direktiv om installering av "kritisk medieforståelse"), óg at det innrømmes at engasjerte borgere bidrar allerede, óg at "motstandskraften må bygges", óg ikke minst at regjeringen tar sikte på å stoppe radikaliserte holdninger før de formes(!) Still deg for all del spørsmålet: "Hva må til for å kunne stoppe folks holdninger før de blir formet? Les gjerne sitatet over, som sier nettopp dét en gang til... og les lenken selvsagt. Så over til den andre kommentaren jeg har til deg om dette... jeg ser at denne kommentaren din lyser av frykt. Du er redd for å ytre deg om dette. No offence altså, men du sier ≈ sånn: <"Det er ikke jeg, men Ogalaton dere bør skyte! Ikke meg altså! Va'kke jeg som sa det! Åhh PST, Vær så snill, LA MEG FÅ LEVE!!!"> hehe, litt humor her selvfølgelig... men til saken... De demokratiske prinsipper er skjøre nok, svake nok, og sliter nok fra før, om ikke vi i tillegg skal frykte å ytre oss om livsviktige ting til dets forsvar! Det var en mann jeg hørte på for en stund siden, husker ikke ordrett hva han sa, men det traff noe... Fritt forbedret av meg og "krystalisert" her: Her er vi inne på noe, synes du ikke? Hvorfor skal man leve sitt liv i frykt for å ytre seg bare i tillfelle det er sånn her også? Ps: om noen skulle mene at dette var "off topic", vil jeg minne om at selve temaet handler om at regjeringen konspirerte frem et forslag som de-facto er som et forsøk på statskupp å regne, siden de virkelig åpnet for å kunne avskaffe hele stortinget og overta hele makten selv (etter impuls), bare de kunne påstå at det er en krise.(!)

Mitt forrige svar til @Markiii, rett over her, vil jeg anbefale alle i tråden å lese. Merkelapper er en populær taktikk for tiden.

Helt korrekt, men likevel helt feil! Merkelappen er jo en psykologisk operasjon. En konspirasjonsteoretiker er jeg absolutt. Det er nok alle dere også. Har det vært minst ett bankran i historien? Er svaret ditt ja, så er du en konspirasjonsteoretiker. Du mener da at en konspirasjon har funnet sted. En konspirasjon er når flere samarbeider for å oppnå felles mål i hemmelighet der minst én lov brytes. Bank-ran, narkotikasmugling og all annen "organisert kriminalitet" er konspirasjoner. En konspirasjonsteoretiker er egentlig bare en som vet om at slikt foregår i verden. Det er mulig for alle å se mønstre i ting, men man er jo ikke skrullete av den grunn. En politietterforsker/detektiv er en konspirasjonsteoretiker. Han ser mønstre i ting og kobler det til forståelser av motiv osv... med andre ord er alle oppegående mennesker også konspirasjonsteoretikere. Det får en jo til å tenke på hvorfor merkelappen "konspirasjonsteoretiker" blir brukt... merkelappen brukes jo som hersketeknikk, slik at man dermed bruker prestisjen merkelappen bærer til å unnfly ubehagelig kritikk... liksom <"Neida! Produktene mine er helt trygge! Dette er bare konspirasjonsteorier!"> og da ønsker salgsmannen at folk skal tenke sånn <"Oj, nei huff... jeg vil jo ikke bli ansett som en "foliehatt" skrulling... best jeg tier stille">... han håper de tenker sånn fordi da kan han jo bare fortsette å tjene gode penger på produktene sine uten kritikk. @Zepticon, @Morromann og meg selv blir stemplet som konspirasjonsteoretikere av deg. Det er bare 4 mulige grunner til hvorfor: 1: -Du er en av de kognitivt "hvilende" i samfunnet. En av dem som surfer på enhver betydelig trend-bølge av politisk korrekte meninger. En som av blind lojalitet ivrer etter å overlate egen tenkning til samfunnets dominerende autoritets-krefter. En som alltid stoler på "vitenskapen" eller "ekspertene" fordi ingen har lært ham om de mange mørke sidene ved den menneskelige natur, og hvordan folk domineres av slike krefter. En som med rette kan kalles en "nyttig idiot". En som utøver den største Orwellianske "dobbel-tenk" ved å samtidig: Skjønne at det er ufattelig mye korrupsjon, grådighet, maktkåthet, umoral, "spisse albuer", interessekonflikter og ekstrem-egoisme som får fritt løp i altfor mange mennesker verden over. Stoler hundre prosent på menneskene som har samfunnets dominerende autoritets-krefter i sin hånd. Grunnen til at jeg kaller de to punktene over for Orwelliansk "dobbel-tenkning" er fordi punktene er to forståelser som er i strid med hverandre. Om man virkelig skjønner det første punktet, så burde man slett ikke holde seg til det andre med en slik tillit... fordi de menneskene som blir hel-styrt av trekkene beskrevet i det første punktet er nettopp de som har det største begjær, og den største motivasjon/kampvilje til å kjempe seg inn i posisjoner som lar dem få samfunnets dominerende autoritets-krefter i sin hånd. 2: Du er en av dem selv. 3: Du er med i en slags Norsk versjon av 77th Brigade, og et alvorlig offer for avansert desinformasjon. I så fall har du blitt grundig lurt til å tro at du best kan tjene/forsvare fedrelandet som en statlig "tastaturkriger" på nett. Og at du med viten og vilje undertrykker sannheter, i den tro at det på ett eller annet vis er til det beste for landet å opprettholde både statens nåværende drift og dens ideologiske "status quo", uten at noe kritikk får slippe til... legitim eller ikke. (Motgiften til denne desinformasjons-fella er å forstå at alle samfunn i historien som har forsøkt å "bestemme hva sannheten er" er slike samfunn vi ikke liker å sammenligne oss med. Ett eksempel på en stat som prøvde på dét ble styrt av en Østerriker med smal bart. Ps: Tror du ikke han også hadde lydige narrativ-krigere, som virkelig trodde at de var på helt riktig side, og som derfor syntes det var greit å "lyve litt"?) 4: Du er et helt uskyldig offer for de avanserte psykologiske angrepene som preger vår tid og har bare ikke kommet deg ut av det enda. (i så fall så skal du vite at jeg heier på deg!) Og om du (eller noen andre for den saks skyld) ikke passer med nummer "4", så er jeg spent på hvilken idioti eller psykologisk operasjon du etterhvert kommer til å svare med.