Ogalaton

Fascismens "filosofiske far" var Giovanni Gentile. Fascisme er krydret sosialisme, altså klart på venstresiden... men dette er det originale opphav, som i dag nesten må bytte navn til "politisk Fascisme", fordi det du sikter til er assosiasjonene til Fascismen, som har fått sin egen betydning, men som fremdeles har samme navn. Så du har paradoksalt nok rett. Med den nymoderne "assosiasjons-bruken" av ordet Fascisme: Ja, absolutt.

Jeg må innrømme at jeg var svak i denne kunnskaps-delen du kom med her. Jeg trodde (litt naivt) at høyresiden også originalt var for en liten stat, mens de til venstre ville det motsatte. Tross alt er det tilsynelatende slik at så langt man kan se bakover i historien rundt venstre-høyre inndeling, så er det slik jeg har skrevet (ved unntak da kanskje helt i begynnelsen. Venstresiden = stor stat og høyresiden = liten stat i all tid etter den korte perioden. Likevel undrer jeg... var det slik at den franske kongen detaljstyrte alt i samfunnet? For det er jo forskjell på en monark som har all makt og ikke bruker den så mye, og en monark som både har makt og samtidig bruker den totalitært. En diktator som er sterkt begrenset av en konstitusjon f.eks blir jo faktisk å regne som liten stat. Høyresiden i frankrike videre i den tiden forsvarte jo konstitusjonen, som da begrenser statens makt betydelig. Uansett. Om det fra tidlig 1800tall (kort etter dette) er innført den endring at høyresiden ble tilhengere av liten stat mens venstresiden motsatt, noe som da har vedvart til i dag... blir det jo likevel den "reelle originale" ordningen etter ting hadde roet seg der nede. Altså når de politiske hoved-sider historisk har vært 99% slik jeg har skrevet, med 1% avvik helt i begynnelsen, så har jeg i så tilfelle ikke tatt mye feil ihvertfall. Endrer uansett ingenting på hva jeg har skrevet rundt Nazismens og Fascismens rettmessige tilhørighet på venstre-ekstrem side da. Totale, sosialistiske stater.

Nettopp. Opprinnelig hvor mye makt staten skal ha. Den originale venstre-høyre linja altså. Dette er fremdeles hoved-forskjellen mellom de 2 politiske retningene som vi har. (Nevnte FRP's tidligere navn som belysning rundt dette). Å introdusere nye akser inn i bildet blir noe "vrangt". Men i Norge, og mange andre Vestlige land har folket tilsynelatende mistet mye av kunnskapen om dette i den helt senere tid, men det er jo fremdeles slik, bare at det er blitt stygt "skadet" fordi folket, som sagt tidligere, er innbilt at det handler om andre ting.

Det er selvfølgelig viktig å stå på sannhetens side i store spørsmål. Dette er historie, og som Den Spanske filosofen George Santayana så treffende artikulerte: "De som ikke kan huske historien, er dømt til å gjenta den." Hvor nazistene lå politisk er selvsagt viktig. Hva jeg skriver her er mer et forsvar mot venstresidens uærlige forsøk på å kunstig skyve nazismen over til høyresiden. Det er de som har prøvd på denne assosiasjons-taktikken dere er inne på. Å beskylde meg for dette blir 180º Bakvendtland.

Spørsmålet er om nazistene var høyre eller venstre, så å kutte nazistene opp i deler og fokusere på en av delene (som økonomi), blir jo artifisielt. Nazistene var total stat, totalitær = venstre-ekstrem. Kina er også total stat, nåde den enkeltperson eller bedrift som trosser "Ole Brum" der nede. Det blir likt som nazistene som du selv også skrev. Men om du likevel insisterer på å ri økonomi-hesten din videre, så kan jeg minne om at jeg i min første post i tråden skrev om den justerte sosialismen som fikk navnet Fascisme. Fascisme er (lett forklart) en sammensmelting av stat og næringsliv i sterk forening, hvor staten egentlig styrer alt, med store fordeler og friheter for næringslivet (så lenge de lydig går med på alt staten vil)... De facto total stat.

Det samme kan vel sies om det Kinesiske kommunist-partiet økonomisk, men det gjør dem jo ikke noe mindre venstrevridd... De er jo fortsatt de facto total stat. (Hvor frie markedene var kommer vel an på hva du mener med "frie". De måtte jo lojalt gå med på alt Hitler mente og ville... ellers ville de "gå under")

Hitler og nazistene var soleklart venstre-ekstreme. Fascismens "filosofiske far" er Giovanni Gentile, en sosialist som skreddersydde sin egen vri på sosialismen som han kalte fascisme. Fascisme er bare en noe justert sosialisme, og hører til langt på venstresiden. Fascisten Benito Mussolini allierte seg med Nasjonalsosialisten Hitler, som begge altså var på venstresiden. En klassisk politisk høyre og venstreside handlet om (og handler egentlig fortsatt om) hvilken størrelse, makt og inflytelse staten skulle ha. Venstresiden vil ha større stat, "mer offentlig inngripen". Høyresiden vil ha mindre stat, "mindre offentlig inngripen". På denne originale venstre-høyre linja, hører både nazismen, kommunismen og fascismen til på venstre side (ja, de er faktisk venstre-ekstreme, for de er jo alle total stat). I senere tid er folk blitt innbilt at venstre-høyre linja handler om andre ting, som innvandring... men dette er ikke hva de to sidene egentlig handler om. Det handler om statens rolle i samfunnet. FRP het tidligere Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep (ALP), de endret navn til Fremskrittspartiet i 1977. (Understreket av meg for fremheving av poeng) De 2 ytterfløyene ønsker paradoksalt nok det samme, altså null stat. Forskjellen er likevel at venstresidens marxisme-stat er en total stat, bare at den liksom ikke skal fungere som en stat. Videre er veien til denne kommunisme-stat nemlig å først få bygget denne totale staten før noe (drømmescenario) kan installeres i den. Veien til "sann kommunisme" er altså sosialisme, som de selv også sier (unntaket blir de som ønsker voldelig, rask revolusjon). Høyresidens ekstreme ytterkant ønsker anarkisme, null stat, på null vis, der deres "vei" følgelig også er mindre stat. All totalitarisme er venstre-ekstremisme. Å holde frem "konservative holdninger" som argument blir helt feil. Tilnærmet alle (på tvers av de 2 politiske sidene i hele historien bakover), har til alle tider varmt ønsket "konservative holdninger" velkommen som noe positivt. Det er ikke før nå, de seneste 60 år, at "konservative holdninger" er noe venstresiden ønsker nedbrent. Nazistene, som "alle" andre på den tiden, holdt også "konservative holdninger" høyt... men å ignorere at holdningene var datidens tverrpolitiske enigheter, og heller forsøke å føre disse holdninger skjevt inn i nåtiden for å kaste nasjonalsosialistene over på høyresiden, blir jo tidenes "målstolpe-flytting". @Nasjonalisten... Tenkte at siden du startet tråden, så kunne jeg hinte om aktivitet på tråden, så jeg "nevnte" deg her.

Ekvivalent

Sannhet og integritet er bedre enn kollektivisme og popularitet.

Alternativ argumentering? Jeg forholder meg til den vitenskapelige metode. Jeg etterspurte bare beviser, og belyste deres absurditet. Har du fått advarsel mot evolusjonstråden? Hvem har advart deg mot den?

Var jo derfor jeg forklarte meningen bak ordet... nettopp fordi 99% av folk bare sitter igjen med feiloppfatningen av ordet, som videre bare tjener til å bringe legitim kritikk til taushet. Du får lese det igjen da, om du ikke skjønner poenget. Merkelappen "Konspirasjonsteoretiker" er jo et utmerket våpen for ekte konspiratører. Da har du ikke forstått det. Les det igjen.

Ikke nytale nei. Mer direkte tale. Reproduksjon, avkom.

Evolusjon passerer ikke den vitenskapelige metode. Se de siste 5 sidene av evolusjonstråden, så vil du se det selv.

Til dere begge dette svaret da... Jeg mente ikke å si at den siste tidens økninger i drap skyldes evolusjon utelukkende. Jeg mener menneskeverd og videre hvordan vi ser på menneskeverd er viktig generelt, og evolusjon bidrar ikke positivt her da man gjennom evolusjons-synet følgelig lett konkluderer med at mennesket ikke er mer verdt enn maur. Det bidrar ihvertfall ikke til mindre drap tør jeg påstå. Hadde sannheten virkelig vært at evolusjon var sant og vitenskapelig bevist, så kunne man holdt frem hvor viktig kunnskap var, men som evolusjonstråden også klart viser (spesielt fra side 637 til sin slutt), så finnes det ingen beviser for evolusjon. Stemmer bra det der. Problemet er bare at om en konspirasjon pågår på virkelig høyt nivå, så er det jo slik at konspiratørene, de som står bak, virkelig kan gjemme seg effektivt bak et system som de i stor grad kontrollerer selv. Da har vi ikke så stor mulighet til å observere og ettergå ting... Et overdrevent enkelt eksempel: Tyven ranet banken. Han slettet all overvåkning på security-rommet etterpå. Politiet etterforsker, men det finnes jo ikke beviser. Skjedde ranet? Svaret på dette forenklede eksempelet er jo "ja, men tyven var smart". Om store konspirasjoner skjer vil disse også være meget smarte, konspiratørene kan jo ikke ha noe håp om å utføre dem ellers, så de vil jo sørge for at de kommer til å slippe unna med det hele før de iverksetter planen. Dette kunne jeg skrevet selv. De 2 fløyene ønsker paradoksalt nok det samme, altså null stat, slik du sa. Forskjellen er likevel at venstresidens marxisme-stat er likevel en total stat, bare at den liksom ikke skal fungere som en stat. Videre er veien til denne kommunisme-stat nemlig å først få bygget denne totale staten før noe (drømmescenario) kan installeres i den. Veien til "sann kommunisme" er altså sosialisme, som de selv også sier (unntak her da for de som ønsker voldelig, rask revolusjon). Høyresidens ekstreme ytterkant ønsker anarkisme, null stat, på null vis, der deres "vei" følgelig er mindre stat. Nei. Vi snakker om ting med lengde lenger enn vår nesetipp. Selv om ytterfløyene vil det samme (sett fra denne vinkel), tar ikke det originalbetydningen bort. Venstre vil ha stor stat (for å kunne gjøre den liten etter sine egne syn), mens høyre vil ha liten stat, punktum. (Ikke partiene høyre og venstre da). Riktig... jeg forklarte fascisme, siden det ble nevnt, som gjorde at jeg også ville forklare forskjellen på de 2 politiske sidene vi har, for klarhets skyld.

Får vel begynne her... det var en som slengte den merkelappen mot meg tidligere. Hva jeg svarte får jeg også komme med her, da det er viktig å være klar over hva konspirasjoner er: "En konspirasjonsteoretiker er jeg absolutt. Det er nok alle dere også. Har det vært minst ett bankran i historien? Er svaret ditt ja, så er du en konspirasjonsteoretiker. Du mener da at en konspirasjon har funnet sted. En konspirasjon er når flere samarbeider for å oppnå felles mål i hemmelighet der minst én lov brytes. Bank-ran, narkotikasmugling og all annen "organisert kriminalitet" er konspirasjoner. En konspirasjonsteoretiker er egentlig bare en som vet om at slikt foregår i verden. Det er mulig for alle å se mønstre i ting, men man er jo ikke skrullete av den grunn. En politietterforsker/detektiv er en konspirasjonsteoretiker. Han ser mønstre i ting og kobler det til forståelser av motiv osv... med andre ord er alle oppegående mennesker også konspirasjonsteoretikere. Det får en jo til å tenke på hvorfor merkelappen "konspirasjonsteoretiker" blir brukt... merkelappen brukes jo som hersketeknikk, slik at man dermed bruker prestisjen merkelappen bærer til å unnfly ubehagelig kritikk... liksom <"Neida! Produktene mine er helt trygge! Dette er bare konspirasjonsteorier!"> og da ønsker salgsmannen at folk skal tenke sånn <"Oj, nei huff... jeg vil jo ikke bli ansett som en "foliehatt" skrulling... best jeg tier stille">... han håper de tenker sånn fordi da kan han jo bare fortsette å tjene gode penger på produktene sine uten kritikk." ////////// Et ekte eksempel? Er det en ekte person du kjenner til, som du snakker om her? Folk kan få seg til å tro på helt absurde idéer ja, men til opplysning så begrenser dette seg slett ikke til høyresiden... mange venstre-ekstreme f.eks ønsker voldelig revolusjon og "eliminering" (=mord) av overklassen, for deretter å installere hva de kaller en "fungerende kommunisme". Jødehat ser man også veldig lett på venstresiden. At du nevner fascisme er interessant... fascismens "filosofiske far" er Giovanni Gentile, en sosialist som skreddersydde sin egen vri på sosialismen som han kalte fascisme. Fascisme er bare en noe justert sosialisme, og hører til langt på venstresiden. Benito Mussolini allierte seg med Nasjonalsosialisten Hitler, som også var langt på venstresiden. En klassisk politisk høyre og venstreside handlet om (og handler egentlig fortsatt om) hvilken størrelse, makt og inflytelse staten skulle ha. Venstresiden vil ha større stat, "mer offentlig inngripen". Høyresiden vil ha mindre stat, "mindre offentlig inngripen". På denne originale venstre-høyre linja, hører både nazismen, kommunismen og fascismen til på venstre side (venstre-ekstremt faktisk, de er jo alle total stat). I senere tid er folk blitt innbilt at venstre-høyre linja handler om andre ting, som innvandring... men dette er ikke hva de to sidene egentlig handler om. Det handler om statens rolle i samfunnet. FRP het tidligere Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep (ALP), og endret navn til Fremskrittspartiet i 1977. (Understreket av meg for fremheving av poeng) Idéer kan absolutt påvirke hvor mange drap som skjer. Folk trenger økt kunnskap og kritisk sans. Kanskje man kunne senket antall mord generelt om menneskeverd hadde stått i fokus og falske idéer som evolusjon ikke hadde stått i veien for menneskeverdet. (Hvilken verdi har et menneske-liv for en som virkelig tror at menneskene er i reproduktiv slekt med meitemarkene og spy-fluene?)

Om situasjonen hadde vært motsatt, altså at du var den som var "presset" økonomisk og at det var samboeren din som hadde god økonomi og dermed holdt deg oppe på den front... Hvordan ville det da truffet deg om du hadde blitt klar over at han vurderte å "kaste deg på havet" bare fordi han vil stå enda sterkere økonomisk selv? Hadde du følt at han var lojal mot deg da?... eller at du var viktig for ham? lukter jeg den kvinnelige "natur" her, @Neffi?

Du står selvsagt helt fritt til å fornekte virkeligheten alt du vil. Fikk du ikke med deg denne?: "Nå får vi dra diskusjonen tilbake til hoved-sporet, slik ønsket var blant flere... Jeg trekker meg av den grunn. Jeg vil takke dere for de ganger dere var redelige, og forholdt dere til sak. Å vit at jeg ikke har ment noe vondt personlig, selv om jeg har vært "skarp". Jeg ønsker dere alle et lykkelig liv og alt det beste. "

Her i tråden gjelder det fruktbarhet. Vi har vært på et sidespor, dog ikke helt utafor, men etter ønsker av flere så skulle det festes et fokus på hovedsporet igjen... Det er likevel sånn at evolusjon lar seg koble, da menneskeverd og synet på dette er tilkoblet, f.eks ved abort. Vi burde få flere barn og ikke færre. Har man den vrangforestilling at et menneskebarn ikke er annet enn en "celleklump", så har man (ofte) blitt påvirket av evolusjons-tankegang. Ernst Haeckel lagde falske tegninger som skulle være av embryo, som liksom viste en evolusjon i stadier... Lang historie kort, det var en svindel: https://en.wikipedia.org/wiki/Embryo_drawing#:~:text=Michael Richardson and his colleagues,similarity of the phylotypic stage. sitat fra linken: Menneskeverd er viktig. Menneskebarn er verdifulle. Abort er en av grunnene til synkende fruktbarhet. Om man vil at befolkningen skal føde flere barn, hvorfor i all verden utvide abortgrensa da? Skal man myrde flere av barna våre.... for å få flere barn? Evolusjonistisk syn = Mennesker har ikke større verdi enn meitemarker = Bare myrd barn i mors mage! Men evolusjon er pølsevev... Det er voodoo-vitenskap. Alle burde lese fra side 637 i evolusjons-tråden (Hopp gjerne over det "religiøs-fokuserte" om dere vil). Evolusjon er bare en "Keiserens nye klær". Det finnes ingen beviser. Her er tråden:

Du er blitt lurt av ideologien til å tro at jeg er fienden. Det er ikke sant. Jeg vil ikke undertrykke kvinner. Det er feminismen som undertrykker dere. Kristendommen har tvert imot løftet kvinnenes verdi opp, til lik verdi som menn. Likestilling er noe annet enn likeverd. "Feminisme-idéer" ble sett på som galskap lenge før Kristendommens inntreden også. På grunn av sine fremtredende menn, mest sannsynlig. Dette blir jo bare tolkning av funn... ////////// @Neffi@knopflerbruce@O3K@leticia Nå får vi dra diskusjonen tilbake til hoved-sporet, slik ønsket var blant flere... Jeg trekker meg av den grunn. Jeg vil takke dere for de ganger dere var redelige, og forholdt dere til sak. Å vit at jeg ikke har ment noe vondt personlig, selv om jeg har vært "skarp". Jeg ønsker dere alle et lykkelig liv og alt det beste.

Fra Bibelen: Johannes 3:16: 16 For så høyt har Gud elsket verden at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv. Matteus 6:33-34: 33 Søk først Guds rike og hans rettferdighet, så skal dere få alt det andre i tillegg. 34 Så gjør dere ingen bekymringer for morgendagen; morgendagen skal bekymre seg for seg selv. Hver dag har nok med sin egen plage.

Jeg har ikke sagt at rolle og natur er det samme. De gamle kjønns-rollene reflekterte vår "natur" mer enn i nyere tid. Du snakket om likeverd. Dét er jeg for... lik verdi. Både mann og kvinne er like mye verdt. Dette mener Kristendom også. Siden du drog inn verdi, minnet jeg om forskjell mellom verdi og roller. Altså snakket jeg ikke om "natur" her, men svarte på det du kom med. Motstand er jo å forvente når de fleste, i denne nyeste tiden, fra år... hva 1960? til nå... er blitt grovt hjernevasket med idéer som feminisme osv... I alle år i historien før 1960 (usikker på akkurat årstall), så ble slike idéer sett på som tull. Tenk dét... det meste av 1900-tallet, og alt av det følgende: 1800-tallet, 1700-tallet 1600-tallet, 1500-tallet, 1400-tallet, 1300-tallet, 1200-tallet... hele verdenshistorien bakover er totalt forenet. Det ble av "alle" sett på som galskap at man skal fornekte åpenbare kjønns-forståelser... som "feminismen" gjør. Feminisme er en gigantisk virkelighets-fornektelse.

Greit for meg at diskusjonen går tilbake til hoved-sporet, men jeg besvarer jo angrep som dette fra deg... Kristendom har likeverd mellom kjønnene. Jeg mener kjønnene er like mye verdt (forskjell på verdi og roller). Så med religion mener du vel Islam da. Det er ikke min fantasi, men realiteten.

Det er blitt et sidespor. Men sidesporet er ikke helt avkoblet likevel når det gjelder fruktbarhet, fordi man bør forstå "naturene" før man kan komme til løsninger vi kan være enige i. En familiemodell som tar hensyn til "naturene" kunne fått mange barn mye lettere. Men du har likevel et poeng, så du får en "liker" av meg.

Helt feil. Det er ikke tillært, men kommer av seg selv naturlig. Ingen har lært gutter å leke skyte-krig, og ingen har lært jenter å leke te-selskap. Det er motsatt. Man har sett at disse leke-preferanser kommer naturlig fra barna selv. Så man hjelper barna til å fortsette å kose seg med sine preferanser, ved å kjøpe tilsvarende leker. Vrangforestillingen om at oppdragelsen skulle skapt disse preferansene er ikke bare feil, det er en følge av den nevnte hjernevaskingen i senere tid. Har visst glemt å nevne dette før... men Paradoksalt nok så benekter de sin natur ved å følge sin natur. De adlyder lojalt den "patriarkalsk-dominante", feministiske ideologi lydig og uten kritikk. "Flink pike". Ved å adlyde ideologien, fornekter og undertrykker de sin egen natur... men samtidig følger de den på merkverdig vis. Dette krever kanskje mer forklaring. For å gjøre det enkelt: Før i tiden var kvinnen lydig mannen sin, og lojalt adlød ham. Nå for tiden er kvinnen lydig til en ideologi som har blitt reist over dem, og lojalt adlyder den.

Pokémon-religionen (evolusjon) er slett ikke tilstrekkelig dokumentert. Som sagt... les de 4-5 siste sidene i evolusjonstråden, så vil du se det.