Ogalaton

Nei. Vi har et Konstitusjonelt Monarki. Demokrati er en idé som har sneket seg inn i hode på Vestens befolkning, (sannsynligvis) fordi maktkåte politikere ønsker å ha idéen godt festet der, slik at de fritt og uten problemer kan snike seg forbi Grunnloven til enhver tid. USA er heller ikke et demokrati, men en Konstitusjonell Republikk,(demokratiske prinsipper og representativt demokrati er nemlig under Grunnlovene våre, og ikke over dem). Vi har fortsatt Kongeriket Norges Grunnlov som "Lex Superior", så direktiver fra EU er slett ikke noe som trenger å følges av folket. Hvem som helst kan tolke Grunnlovens klare tekst, og Grunnloven selv slår fast at dens "ånd" aldri skal brytes. Om Norske politikere binder seg til EU er det suverenitetsavståelse så fort det følger direktiver som man må følge, som videre betyr at det er Grunnlovsstridig, ulovlig og ugyldig. Da blir det landsforræderi å håndheve dette over folket. EU, og andre internasjonale grupper (som heller ikke har fått sin makt tildelt ved legitime valg fra befolkningene) vil nok bare i fremtiden komme med mer og mer direktiver og bestemmelser som Ola Nordmann skal måtte følge, men man må ikke adlyde slikt, sier Grunnloven... ulovlige lover må slett ikke følges.

Man kan spare en del på å kutte internett, netflix osv (dog "trenger" man internett i disse tider), men det ville ikke komme i nærheten av å styrke ens økonomiske situasjon slik at man med vanlig lønn ikke trenger lån, ei heller få noe større evne til nedbetaling av lån nokså raskt. For å fremheve mitt poeng: Før i tiden kunne man med beskjeden lønn klare å spare seg til hus uten lån (om man tok lån, var nedbetalingen rask). Nå for tiden kan de med beskjeden lønn bare glemme å spare til hus. Man trenger lån, som i tillegg tar en "evighet" å nedbetale (hjelper ikke med de få sparte tusenlapper ved kutting av internett, Netflix osv). Selvfølgelig har politikk gitt dette utfall.

Du tror Putin er skyld i Norske boligpriser, selv om boligprisene var sky-høye lenge før nåtidens uroligheter... men det er altså jeg som ikke skjønner meg på markedet eller verden? Nøyaktig hva som er galt med dette du skrev her, vet jeg ikke, men noe er ihvertfall fryktelig galt. Den eldre generasjon kan bekrefte det jeg har skrevet her i tråden. Vanlige folk hadde ganske beskjeden lønn, men kunne likevel fint være flik til å spare og så kjøpe seg hus, helt uten lån. Om de lånte penger, kunne de fint betale det ned igjen uten å bruke "evigheter". Kanskje statistikken du kom med er brutalt feil eller noe, hvem vet... må jo legge til at på den tiden var det som regel bare mannen som tjente penger, mens mor var hustru... så når de likevel klarte å spare til hus uten lån på bare én lønning, så sier det jo en hel del. Jeg opplever den underlige situasjon at jeg ikke vet hvordan du tar feil, men feil tar du.

Politikerne styrer markeds-betingelsene. De styrer også med vedvarende inflasjon, som gjør alle bortsett fra de rikeste fattigere. For noen tiår siden var det mulig (uten spesielt god lønn) å spare nok til å kjøpe hus helt uten lån. Om man tok lån, kunne man nokså raskt betale det ned å bli gjeldfri. Det er landets politikk som har endret på dette og gjort det umulig å kjøpe bolig uten lån, og videre vanskelig å betale ned lån om man har lån. Jeg har ikke ment å anbefale bistandspenger. Politikerne kunne satt inflasjon til null, stimulert den private økonomien ved privatisering (uten å tillate monopoler altså), sluttet å "trykke" nye penger (som er hovedårsaken til inflasjon) og kraftig forminske staten (den offentlige drift). Ved å gjøre det lønnsomt å drive næring, og ikke skatte i hjel de som prøver, vil økonomien blomstre over det hele og vanlige folk kunne gjenvunnet sin økonomiske kraft.

Så... Putin, Hamas og Israel har reist tilbake 40 år i tid, bestemt Norges inflasjons-politikk og satt opp boligprisene så mye i Norge at folk ikke har råd til kjøp av bolig med egen sparing, og ikke engang har god nok økonomi til å få huslån uten million-lønn? Selvfølgelig er det politikernes feil. Det er de som styrer skuta, så når de med fylleangst i etterkant sier de ikke skjønner hvordan skuta kunne krasje slik, så er det jo klart at tiden er overmoden for å bytte dem ut med kompetente og ansvarlige styrmenn.

Ahh, hersketeknikk allerede? Jaja... For ordens skyld kan jeg klargjøre noe for deg, og andre som måtte mene man er skrullete fordi man skjønner seg på ting... det var nemlig en annen person i en annen tråd som kom med lignende angrep og kalte meg konspirasjonsteoretiker. Til ham svarte jeg følgende (lett justert), som nå får bli mitt svar til deg også, altså for klarehts skyld: "En konspirasjonsteoretiker er jeg absolutt. Det er nok du også. Har det vært minst ett bankran i historien? Er svaret ditt ja, så er du en konspirasjonsteoretiker. Du mener da at en konspirasjon har funnet sted. En konspirasjon er når flere samarbeider for å oppnå felles mål i hemmelighet der minst én lov brytes. Bank-ran, narkotikasmugling og all annen "organisert kriminalitet" er konspirasjoner. En konspirasjonsteoretiker er egentlig bare en som vet om at slikt foregår i verden. Det er mulig for alle å se mønstre i ting, men man er jo ikke skrullete av den grunn. En politietterforsker/detektiv er en konspirasjonsteoretiker. Han ser mønstre i ting og kobler det til forståelser av motiv osv... med andre ord er alle oppegående mennesker også konspirasjonsteoretikere. Det får en jo til å tenke på hvorfor merkelappen "konspirasjonsteoretiker" blir brukt... merkelappen brukes jo som hersketeknikk, slik at man dermed bruker prestisjen merkelappen bærer til å unnfly ubehagelig kritikk... liksom <"Neida! Produktene mine er helt trygge! Dette er bare konspirasjonsteorier!"> og da ønsker salgsmannen at folk skal tenke sånn <"Oj, nei huff... jeg vil jo ikke bli ansett som en "foliehatt" skrulling... best jeg tier stille">... han håper de tenker sånn fordi da kan han jo bare fortsette å tjene gode penger på produktene sine uten kritikk."

De kunne kuttet de mange milliarder som gis til idiotiske dommedagsforestillinger om klima og andre globale pengesluk, og først tatt seg av landets og folkets økonomiske forhold. Inflasjon er villet politikk som etter alt å dømme er et ran av folks kjøpekraft til fordel for de rikeste. Les enten "the creature from Jekyll Island", eller den norske boken "Fraudcoin". Erna har skyld i det, men alle de andre også, som Støre. For bare 70 år siden fikk man kjøpt hus i landet for mindre enn 80 000kr. Dette var selvfølgelig dyrt for folk fordi det på den tiden var mye penger, men de kunne i mye større grad spare til hus selv (snakker ikke om Oslo nå altså som var dyrere da også). Lån i bank var vanlig også da, men tilsvarende mye lavere lån som ble tilbakebetalt nokså snart og man ble gjeldfri. Skal godt gjøres å bli gjeldfri med huslån i dag om man ikke er tilnærmet rik.

Dere mener landets førte politikk ikke har noe med saken å gjøre? At folk står svakere økonomisk har ingenting med saken å gjøre? At inflasjon (en ekspandert pengemengde som blir å regne for en skjult skatt da kjøpekraften vår synker), ikke nytes av de styrende makter i et land?... som selv først får bruke de nye pengene som "trykkes"? Svekket kjøpekraft rammer vanlige folk, ikke de rike. Kom igjenn'a...

Du mener Islamister vil ha begrenset stats-styring (mindre offentlige inngrep), ytringsfrihet, religionsfrihet, forsterket individ-fokus, friere markeder, respekt for Grunnloven og økt kristendom? Det lønner seg jo å vite forskjell på venstresiden og høyresiden før man på død og liv må uttale seg, men hensikten var vel bare å spre dritt om høyresiden. Det er et godt stykke mental-akrobatikk å prestere å hate høyresiden samtidig som man vet så påfallende lite om den.

Underholdning er ikke bare underholdning. Det er som regel flere politiske agendaer bak. Ser man på moderne filmer og serier, vil man f.eks se hvordan de to kjønnene vi har blir forvridd... menn er følelsesladde vingle-pettere som ikke har kontroll på noe som helst og trenger desperat lederskap fra noen, mens kvinnene er høyst kompetente og disiplinerte "James Bond-er" med laser-fokus, som alltid skjønner hva som må gjøres. Man ønsker med dette å forsterke feminisme-troen i befolkningen for å få alle til å tro at "kvinner er like kompetente og til og med mer kompetente enn menn". Lett å få slike illusjoner til å fremstå troverdige på film og serier, hvor alt blir nøye tenkt ut, skrevet ned og videre pugget til perfeksjon. De kunne gjort en 10 år gammel jente om til verdens sterkeste og mest begavede James Bond på film... alt hun trenger å gjøre er jo å si replikkene på rett måte i de rette lys og kostymer i studio, og at de andre med-skuespillerne med sine replikker og opptreden oppfører seg helt tullete i forhold. Mediene og underholdningen driver "befolkningsforming" ovenfra og ned. Man skal ha de rette meninger og være lydig til "the message".

"Vanlige folk har ikke råd til bolig i Oslo" Det kan jo ikke stemme... det skulle jo være vanlige folks tur med Støre, og vi vet jo at politikere aaaaaldri lyver.

Jeg er ikke flat-jord.

Hvilken argumentasjon har jeg ikke behandlet? Jeg har forklart hvordan argumentene jeg har fått har vært ugyldige argumenter. Jeg repeterer fordi den historisk tradisjonelle forståelsen er som jeg sier: Venstresiden = stor stat / høyresiden = liten stat. Ingen her i tråden har vist til at dette ikke stemmer (jeg har størst sett bare møtt kverulering). De siste 60 år skal vel ikke få diktere med overvekt hva forståelsen har vært siden det tidlige 1800-tall?

Den tradisjonelle og historiske inndeling av venstre-høyre handler om stats-størrelse, altså hvor mye staten skal blande seg (offentlige inngrep = hvor mye skal staten skal få bestemme). Anders Langes parti holdt seg også til denne forståelsen og var negativ til "offentlige inngrep" som til om med var i navnet deres (senere byttet de navn til FRP og har forflyttet seg stadig lenger til venstre da)... Nazismen var totalitær, altså total stat. Om historien har blitt forfalsket til en løgn om at de var total stat, så tar jeg jo feil... men det finnes jo ikke grunn til å tro at de ikke var totalitære. Man vet at om man trør på en brennesle, vil det gjøre vondt. Man vet at det går galt om man hopper ut fra et meget høyt sted. Man vet at 2+2 i et helt vanlig mattestykke uten spesielle regler alltid blir 4... Å være åpen for alternativer er galskap om man først fullt ut har forstått nok til å kunne utelukke ting ved "sannhets lys".

Hitler var en evolusjonist som ønsket å "rense menneske-rasen" for å hjelpe evolusjonen til å "utvikle seg riktig". Han mente at ved å styre evolusjonens utvikling, kunne man oppnå bedre menneske-raser over tid. Hitler mente at Jødene var den rasen som var nærmest apene, de var etter hans syn altså ikke mennesker, så det gjorde ingenting å drepe dem. Å "fjerne" Jødene var "Bare som å luke bort ugress i hagen"... tenkte både ham og Nazistene hans. Evolusjon er en grusom idéologi, da den tilsynelatende er selve roten til all rasisme og svært lave syn på menneskeverd. Evolusjon kan dog "tilbedes" av både venstresiden og høyresiden, men kollektivisme finnes i mye større grad på venstresiden, hvor tanken er at mennesket er et flokk"dyr" som trenger en stor, sterk stats-ledelse. Det er trist at evolusjon står sterkt både til venstre og til høyre i politikken, for det kan lett skade synet på menneskeverd. Hvilken verdi har man om man skulle være i reproduktiv slekt med spy-fluene? Det finnes ingen beviser for evolusjon. Du er hjertelig velkommen til å lese fra side 637 i evolusjons-tråden (til dens "død" på side 644). Det er noen få sider som egentlig oppsummerer hele tråden. Man har spurt etter bevis for helhetlig evolusjon i hele tråden uten at noen har vist seg. Det du lenket til inkluderer heller ikke beviser, men tolkninger fra evolusjonister. Evolusjon har aldri rettmessig passert den vitenskapelige metode, som betyr at evolusjon i realiteten er en søppel-hypotese uten beviser. Evolusjon er en gigantisk "Keiserens nye klær". Din andre post har jeg allerede svart på med mange poster ellers i tråden, så det trengte jeg ikke å behandle videre her. //// Sannheten er at Gud skapte verden perfekt, nøyaktig som beskrevet i Bibelen. Synd kom inn i skapelsen ved syndefallet, og gjorde verden uperfekt. Jesus har betalt for alle menneskers synder ved sin villige død på korset. Bare ved å vende seg om til ham og ha tro/tillit til dette verk fra Gud, kan menneskene bli frelst, (deg inkludert, samme hvem du er som leser dette).

Ok... misforstod vel jeg da, beklager.

Jeg har da ikke vært ot her i tråden, har jeg det da?... Nå blir jeg jo det da, når jeg svarer deg her, men... jeg var litt ot i fruktbarhet-tråden ja, dog lot det seg knytte til emnet likevel, siden kjønnenes forhold til hverandre er et viktig utgangspunkt for å kunne øke fruktbarheten. Å forstå kjønnenes "natur" er jo også viktig der.

Hehe... klager først på OT innlegg, for så å selv komme med OT på steroider videre i samme tråd.

Blir jo lett litt sånn når motparten med glatthet bare velger å ikke forholde seg til fornuft, og man likevel håper at de vil "våkne opp" etter hvert. Da prøver man jo gjerne å repetere ting for å forsøke å minne dem om de viktigste elementer, i tilfelle det bare er glemskhet som rammer dem.

Min første post i tråden dekker nesten alt dette, så jeg kan jo bare klippe og lime: "Hitler og nazistene var soleklart venstre-ekstreme. Fascismens "filosofiske far" er Giovanni Gentile, en sosialist som skreddersydde sin egen vri på sosialismen som han kalte fascisme. Fascisme er bare en noe justert sosialisme, og hører til langt på venstresiden. Fascisten Benito Mussolini allierte seg med Nasjonalsosialisten Hitler, som begge altså var på venstresiden. En klassisk politisk høyre og venstreside handlet om (og handler egentlig fortsatt om) hvilken størrelse, makt og inflytelse staten skulle ha. Venstresiden vil ha større stat, "mer offentlig inngripen". Høyresiden vil ha mindre stat, "mindre offentlig inngripen". På denne tradisjonelle venstre-høyre linja, hører både nazismen, kommunismen og fascismen til på venstre side (ja, de er faktisk venstre-ekstreme, for de er jo alle total stat). I senere tid er folk blitt innbilt at venstre-høyre linja handler om andre ting, som innvandring... men dette er ikke hva de to sidene egentlig handler om. Det handler om statens rolle i samfunnet. FRP het tidligere Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep (ALP), de endret navn til Fremskrittspartiet i 1977. (Understreket av meg for fremheving av poeng) De 2 ytterfløyene ønsker paradoksalt nok det samme, altså null stat. Forskjellen er likevel at venstresidens marxisme-stat er en total stat, bare at den liksom ikke skal fungere som en stat. Videre er veien til denne kommunisme-stat nemlig å først få bygget denne totale staten før noe (drømmescenario) kan installeres i den. Veien til "sann kommunisme" er altså sosialisme, som de selv også sier (unntaket blir de som ønsker voldelig, rask revolusjon). Høyresidens ekstreme ytterkant ønsker anarkisme, null stat, på null vis, der deres "vei" følgelig også er mindre stat. All totalitarisme er venstre-ekstremisme. Å holde frem "konservative holdninger" som argument blir helt feil. Tilnærmet alle (på tvers av de 2 politiske sidene i hele historien bakover), har til alle tider varmt ønsket "konservative holdninger" velkommen som noe positivt. Det er ikke før nå, de seneste 60 år, at "konservative holdninger" er noe venstresiden ønsker nedbrent. Nazistene, som "alle" andre på den tiden, holdt også "konservative holdninger" høyt... men å ignorere at holdningene var datidens tverrpolitiske enigheter, og heller forsøke å føre disse holdninger skjevt inn i nåtiden for å kaste nasjonalsosialistene over på høyresiden, blir jo tidenes "målstolpe-flytting"." Ved unntak av at jeg byttet ordet "original" med "tradisjonell", var dette altså min første post i tråden. Kort etter kom jeg med denne, da noen prøvde å blande økonomi inn som et slags hovedfokus. Klipp og lim: "Spørsmålet er om nazistene var høyre eller venstre, så å kutte nazistene opp i deler og fokusere på en av delene (som økonomi), blir jo artifisielt. Nazistene var total stat, totalitær = venstre-ekstrem. Kina er også total stat, nåde den enkeltperson eller bedrift som trosser "Ole Brum" der nede. Det blir likt som nazistene som du selv også skrev. Men om du likevel insisterer på å ri økonomi-hesten din videre, så kan jeg minne om at jeg i min første post i tråden skrev om den justerte sosialismen som fikk navnet Fascisme. Fascisme er (lett forklart) en sammensmelting av stat og næringsliv i sterk forening, hvor staten egentlig styrer alt, med store fordeler og friheter for næringslivet (så lenge de lydig går med på alt staten vil)... De facto total stat." Så disse får jeg da bruke til å svare deg med også, @Aiven. Håper det gir klarhet.

Rettmessig påpeking av deres tullete oppførsel (som å foreslå navnbytte til å inkludere "tull"), er "personangrep" nå ja... Typisk venstresiden å føle seg krenket for alt mulig rart.

For noe tull. Jeg har forklart og argumentert som bare rakkern, helt siden jeg ble med i tråden.

Jeg har behandlet alt dette du kom med her også (om noe indirekte), og er meget glad for at folk kan lese seg opp selv bakover i tråden på hvordan du har holdt på i denne diskusjonen (f.eks det stammesamfunn-eksempelet ditt, som du ikke kan inrømme at konseptuelt også blir en styrende orden). Uredeligheten din er virkelig til å ta og føle på. Skift navn til Tullekopp du... mye mer passende. Du anklaget meg for løgn, som ble så feil at jeg ville svare deg på dét, men jeg er som sagt ferdig med deg i tråden. Håper jo for din egen del at du skjerper deg etterhvert da, for du kan jo ikke gjenkjenne fornuft som kommer fra andre om du fortsetter å bare trykke fingrene i øra, lukke øynene og rope: "BLA-BLA-BLA!"

Helt feil. For bare 2 poster siden, kom jeg med diffen.com sin korrekte beskrivelse også. Alle med høyere IQ enn sin egen skostørrelse burde kunne forstå at det jeg har kommet med i denne tråden er helt korrekt (eneste mulige unntak er helt i graviditets-perioden av høyre-venstre, med den franske kongen). Ps: husk å gi deg selv mange "innsiktsfulle" og "liker" nå da.

Jeg fikk nok av trollingen din. Nå antyder du at jeg lyver også. Jeg diskuterer ikke med deg lenger, men synes jeg måtte reagere når du sier jeg lyver. Så nå er jeg spent... hva har jeg løyet om? Har du flere kontoer, slik at du kan gi deg selv "innsiktsfullt" og "liker"? Det gir nemlig ingen mening at trollingen din bakover får så mye slikt.