Ogalaton

Jeg ramset opp en del kvaliteter. Der kunne jeg også tatt med ordet trygghet. Hadde jeg husket det, ville jeg tatt med det ordet også. Jenter vil være trygge, og det er en trygghet for dem at mannen er stødig, stabil, prinsippfast, selvsikker og har selvtillit. Blir jenta en del av hans faste prinsipper, så vil han forsvare henne (om nødvendig til døden). Så jenta kan virkelig slappe av og føle seg trygg med en slik mann. Selvfølgelig kan det finnes en type intrasexuell konkurranse innad i samme kjønn, slik som at menn "slår seg på brystet" og skal tøffe seg. Men modne menn har skjønt at dette er barnslig og umodent. At du har en mental forestilling om at jeg er slik, påvirker ikke meg i det hele tatt. Jeg har da heller ikke sagt at denne "tøffe seg" greia (med intrasexuell konkurranse) funker på jenter.

^^^^^Bort-definering.

Det blir noe helt annet... det ville ikke blitt til et menneske av seg selv. Vi snakker om befruktning i mors mage, som ville ført til fødsel av et menneske.

Sier veldig mye om iq-nivå når dette tøvet i sitatene over (som grundig har blitt belyst som idioti), likevel får mye "liker"... Huff...

*Ja i Bakvendtland der kan alt gå an trallalallallallalla...... Jeg har ikke ment at man ikke kan bli tiltrukket av andre ting enn natur i tillegg. Men jeg har forsøkt å forklare hvordan naturen fremdeles vil like fullt være der uansett, og at denne natur er mektigere enn meninger. Det er mange saker om dette i forskningsverden. Undersøkelser utført som viser at til og med de "sterkeste feminister" fremdeles valgte "sexistiske" menn over moderne "snille" menn. Google er din venn her (selv om google ofte "algoritmer" seg på uærlig vis), men her er en: https://theconversation.com/why-women-including-feminists-are-still-attracted-to-benevolently-sexist-men-101067 Et utdrag fra denne: "We found that strong feminists rated men as more patronizing and undermining than traditional women did. But like the other women, they still found these men more attractive; the drawbacks were outweighed by the men’s willingness to invest. It seems that even staunch feminists may prefer a chivalrous mate who picks up the check on a first date or walks closer to the curb on a sidewalk." (mine fremhevinger) Altså... Kvinnenes natur som "vinner over"/overstyrer hjernen/meningene.

Foreldrene og/eller samfunnet. Nei. De er mennesker. De snakker et språk de selv forstår, og evner, som du og meg, å kalkulere rasjonelt. At de ikke er så oppdaterte på slikt er jo lett å forstå, siden dette er fremmed for dem. Greit nok. Men de er da ikke dummere enn andre mennesker. Tror du virkelig at de ikke vet at sæd befrukter inni mor?

Nettopp. Det er derfor jeg gjør det motsatte, jeg prøver nemlig å løfte kvinner opp ved å belyse at nåtidens samfunn og feminismen er de egentlige "kvinne-undertrykkerne". Kvinners lykkelighet har stupt i tråd med feminismens inntreden. Feminismen har også delt skyld i at fruktbarheten har sunket

Åh... så nå var alle de kvalitetene jeg ramset opp tidligere (som du lidenskapelig benektet), plutselig slike som dere jenter ville ha likevel. Selvsikkerhet, stødig, selvtillit og med prinsipper... dere bare tror at feil fyr har disse... men det er greit. Takk for bekreftelsen. Kan jo legge til at det du gjør nå er litt for åpenbart. Han er din meningsfelle her, og siden du ikke kunne "ta meg" på rettferdig måte, fordi mine poeng er solide, så måtte du ty til en slik smakløs metode som å late som at du nå er stormforelsket i den med samme meninger. Meget manipulativt. Dette kommer også inn under samme manipulative taktikk, men da i et forsøk på å diskretitere meningsmotstanderen. ...du påstår at kvinnens natur er tull, men den våknet tydeligvis til live hos deg her, hvor du benytter stereotypiske kvinnelige knep for å skape en kunstig illusjon om seier... kunstig, fordi alle mine argumenter fremdeles står fjellstøtt. Har ikke engang lest boka. Som sagt, så er ikke Peterson noen guru for meg. At du ignorerte det, og later som om han fortsatt skulle vært en guru for meg, viser til din uredelighet... Alt for å prøve få meg til å virke så dum som mulig, slik at andre ikke skal høre på meg. Men igjen, argumentene mine står fjellstøtt, noe du egentlig bekrefter ved å ty til slike taktikker.

Får vel svare deg igjen, siden du endret/redigerte. Man trenger ikke utdanning for å forstå slike ting. Det holder at man får det forklart, som foreldre eller samfunnet ellers kan gjøre. Man trenger ikke kondomer for å unngå barn, man kan tilpasse den "sexuelle akt". Å tro de er for dumme til å skjønne det, blir feil.

Amerikanerne er ikke dummere enn Nordmenn. De tenker som regel mye mer selvstendig og kritisk enn naive Nordmenn. Hva får deg til å kalle de i fattige land komplette idioter? Hvorfor tror du de er det? Du sier at masse tenåringer ikke kan noe om prevensjon, og da mener du sikkert Norske (eller bredere vestlige) tenåringer... men de har jo grunnleggende utdanning. Men du mener kanskje de er unntakene?

Du skjønner tydeligvis ikke kvinner. Jeg antar at du, etter dine romantiske forsøk, har fått høre fra jenter sånt som "jeg synes vi heller burde være venner". Og/eller "jeg tenker på deg mer som en venn". Og/eller "jeg føler bare ikke den gnisten". Hvor da jenta heller velger en som du klør deg i hue over. Jenter liker vanligvis ikke konfrontasjoner, så de vil jo ikke si sånn "Nei du er altfor jentete for meg" eller "Jeg er ikke homofil. Jeg ser etter en mann"... så da sier de heller slikt som jeg skrev over. Altså: "Jeg tenker på deg mer som en venn". Realiteten er nemlig den motsatte av hva du tror. Motsetninger tiltrekker, ikke frastøter. Nå sier jeg jo ikke at det er umulig for deg å finne (eller ha) en kvinne, fordi du selvfølgelig kan ha møtt en, som på en eller annen måte har falt for deg. Igjen viser jeg til regelen, og driter i unntakene.

No offence..... men dette blir jo en "lave forventningers rasisme". Man må da ikke ha utdanning for å skjønne hva som fører til barn, og hvordan man kan unngå å få dem. Du kunne tilsynelatende like godt sagt sånn <"De dumme negerne forstår ingenting, bare se hvor fattige de er. Vi hvite må skolere dem slik at de skjønner at de kan "trekke'n ut" før utløsning."> For klarhets skyld... jeg sier ikke at du er rasist, eller mener det der, men ved å belyse det for deg slik, søker jeg å skarpt utfordre deg rundt tanker man står i fare for å ubevisst, altså indirekte inneha. Rasisme er grusomt. Også slike varianter som de "lave forventningers rasisme". Jeg tror ikke det er rikdommen til de vestlige land som senker fruktbarheten. (Ser jo som sagt også synkende fruktbarhet verden over) Jeg tror det er helt andre ting, som f.eks ideologi og agendaer... Som paradoksalt nok påvirker folk også gjennom såkalt "utdanning". Så at "utdanning" senker fruktbarhet på den måten stemmer nok, men indoktrinering er feil, både her og i fattige land. At vi i vesten har blitt så til de grader hjernevasket gjennom "utdanning" at vi ikke lenger prioriterer å få barn, er ikke bra... og jeg vil jo ikke påføre de fattige landene denne hjernevaskingen i tillegg til problemene de allerede har.

Det interessante er vel at fruktbarheten har gått ned i hele verden... som jo må ha en årsak. At fruktbarheten også går nedover i de fattigste land, viser også klart hvilket tull det er å påstå at: "De fattigste land får flere barn for å øke overlevelses-sannsynlighet. De rike har det bedre, og får dermed færre barn." Å påstå det der var tull også uten den oppdateringen... fordi, får man flere barn så vil jo heller overlevelses-sannsynligheten synke, fordi man da øker mat-konkurransen... flere å mette = mindre mat til alle, og færre overlever.

Du skrev: @Tussi belyste dumskapen din her ved å spørre deg om maltas lovgivning: Og nå skrev du plutselig: ...Hva skjedde med "lovlighet bestemmer" her da? Plutselig var det ikke lovene som gjaldt likevel?

Så da har denne "natur" våknet hos 9-åringen. Selvfølgelig er mental modning og vekst viktig også, men man må (under slik modnings-vekst videre) samtidig passe seg for indoktrinering fra nåtidens ideologer med sine agendaer, som søker å manipulere oss bort fra hele "naturen" vår for å gjøre oss til slaver under dem. (Litt satt på spissen her da, ikke at de nødvendigvis gjør alt med overlegg. Mange av ideologene er nok nyttige idioter... sterkt påvirket av ideologier selv.)

Folk kan lett ha meninger som strider mot hva deres egen natur er, som jeg har forklart. Det er forskjell på meninger og natur. Den ene er ideoligisk (hjernen), den andre er et "indre driv" (natur). Du setter altså opp en falsk test her, hvor du da søker å motbevise det jeg sier om natur, ved å bruke meninger. Det var du som sa at den som lever i kroppen skjønner best... derfor jeg pekte på hundene som eksempel på at du ikke skiller mellom ting. Vi har evne til å forstå hundene bedre... men på noen (begrensede) områder forstår jo hunder oss bedre, f.eks at de med sin sterke luktesans kan lukte kreft i mennesker. Link: https://www.aftenposten.no/norge/i/XwPlo/hunder-kan-lukte-kreft-mener-forskere

... sier evolusjonisten... som tror at han er i reproduktiv slekt med appelsiner, krabber og røyskatter...

Det er tvert imot slik at jeg forstår. Man bort-definerer mord til noe annet for å legitimere det. Denne legitimering er kunstig, og ikke egentlig gjeldende. Jeg har forklart mye her inne... også rundt dét. Jeg sier abort er mord, fordi det er mord.

Det blir like tomsinnet som å si: <"Hadde nazistene myrdet folk, så hadde Hitler sendt dem i fengsel, så da var det vel ikke mord da..."> Prøv nå i det minste å tenk litt over hva du skriver da... Grunnloven er imot mord, og å innføre det, ville stride mot Grunnlovens "ånd", som også er beskyttet av Grunnloven selv.

Jordan sa noe sant, som jeg delte her... Tate har også sagt en del ting som er sant... men har jeg snakket om Tate her?

Modning har ikke noe å si på natur, men sexuell tiltrekning gjelder selvsagt ikke barn (som ikke har fått kjønnshormonene og "blomstret" enda). (Fremhevet av meg) De blir barnlig-gjort av mekanismer i samfunnet fordi "mange samfunn" baserer seg på å undertrykke kvinner? Vårt samfunn gjør dette fordi det finnes mange andre samfunn som gjør det? Typisk kvinnfolk... servere en ord-dusj av dimensjoner i et forsøk på å legitimere kunstige poeng. Samfunnet vårt gjør jo (ifølge deg) det motsatte. Se på deg selv da, Har ikke samfunnet formet deg etter ønske? Nåtidens samfunn har utnyttet lojaliteten din, og gjort deg til fiende over før-tidens samfunn. "Lært" deg opp til å lojalt støtte den nyeste "lærdoms vind"... og som en lydig kvinne (eller et barn), stiller du ikke kritiske spørsmål ved denne "moderne lærdommen". Du sa det jo selv over her... ("... slik at de ikke roter seg bort i ulik statsmotstand.") Det er jo nettopp dette nåtidens samfunn har fått til med deg. En form for splitt og hersk er blitt utført på kvinner... Fortell gruppe 1 (av 2) at de er blitt udertrykt og at du skal hjelpe dem. De blir på din side. Så undertrykker du dem videre mens du fortsetter å skylde på gruppe 2. Gruppe 1 blir da enda mer lojal til undertrykkeren sin, og hatet til den helt uskyldige gruppe 2 vokser. Kvinner er dominert av "nåtidens sammfunn" ved de "moderne lærdommer". Disse undertrykker dem på et fundamentalt nivå, slik at de til og med nekter for sin egen natur. Likevel jubler de... for de liker å bli dominert av noe, men skjønner det ikke selv. Jordan B Peterson er ikke "guruen min". Han sa noe sant, og jeg delte det her. (Jeg har heller et tips til deg... Vær mindre arrogant. Du vet slett ikke alt. Søk opp den motsatte siden av saken, slik at du kan høre begge sider av en sak og ikke bare din guru, som er "woke".) Det er du som opptrer som en lydig papegøye for nåtidens sammfunns-holdninger og "woke". ''''Den indoktrinerte og den naturlige. På hvert sitt sted i forhold til hjernevask og ubesudlet. En kvinne som ikke er hjernevasket er en ekte kvinne. Den hjernevaskede er mer å regne som et barn, som lydig og ukritisk følger alt av direktiver. På denne måten driver faktisk samfunnet vårt med barn-gjøring av kvinner, ved denne indoktrineringen. En ekte kvinne vil ha en ekte mann. Ekte menn er stødige. Du sa det jo selv, ingen vil ha en vingle-per...

Du fortsetter som før ser jeg... forandrer det til bare "gjetning", og ignorerer poenget... nemlig at menn kan skjønne kvinner bedre på noen måter, på samme vis som kvinner også kan skjønne menn bedre på andre måter. Man kan forstå ting som er utenfor oss selv, ved å se mønstre. Man skjønner jo dyra bedre enn dem selv f.eks.

Man vet hva som kommer ut. Et menneske. Det blir ikke magisk om til et menneske gjennom "kanalen", men er et menneske før også. Det er et menneske hele tiden. Hele mennesket er tilstede i magen, og dette mennesket formes der. Å drepe dette er derfor mord.

Altså, jeg kan da observere, analysere og komme frem til rasjonelle forklaringer som lar meg forstå verden rundt meg. Se mønstre, og videre skjønne hvordan blant annet det motsatte kjønn fungerer. Hvor mange menn er det der ute som ikke skjønner bæret av hvordan de selv fungerer? Hvor da en jente faktisk kunne lært ham en del, pga sine erfaringer?