Ogalaton

Den tradisjonelle og historiske inndeling av venstre-høyre handler om stats-størrelse, altså hvor mye staten skal blande seg (offentlige inngrep = hvor mye skal staten skal få bestemme). Anders Langes parti holdt seg også til denne forståelsen og var negativ til "offentlige inngrep" som til om med var i navnet deres (senere byttet de navn til FRP og har forflyttet seg stadig lenger til venstre da)... Nazismen var totalitær, altså total stat. Om historien har blitt forfalsket til en løgn om at de var total stat, så tar jeg jo feil... men det finnes jo ikke grunn til å tro at de ikke var totalitære. Man vet at om man trør på en brennesle, vil det gjøre vondt. Man vet at det går galt om man hopper ut fra et meget høyt sted. Man vet at 2+2 i et helt vanlig mattestykke uten spesielle regler alltid blir 4... Å være åpen for alternativer er galskap om man først fullt ut har forstått nok til å kunne utelukke ting ved "sannhets lys".

Hitler var en evolusjonist som ønsket å "rense menneske-rasen" for å hjelpe evolusjonen til å "utvikle seg riktig". Han mente at ved å styre evolusjonens utvikling, kunne man oppnå bedre menneske-raser over tid. Hitler mente at Jødene var den rasen som var nærmest apene, de var etter hans syn altså ikke mennesker, så det gjorde ingenting å drepe dem. Å "fjerne" Jødene var "Bare som å luke bort ugress i hagen"... tenkte både ham og Nazistene hans. Evolusjon er en grusom idéologi, da den tilsynelatende er selve roten til all rasisme og svært lave syn på menneskeverd. Evolusjon kan dog "tilbedes" av både venstresiden og høyresiden, men kollektivisme finnes i mye større grad på venstresiden, hvor tanken er at mennesket er et flokk"dyr" som trenger en stor, sterk stats-ledelse. Det er trist at evolusjon står sterkt både til venstre og til høyre i politikken, for det kan lett skade synet på menneskeverd. Hvilken verdi har man om man skulle være i reproduktiv slekt med spy-fluene? Det finnes ingen beviser for evolusjon. Du er hjertelig velkommen til å lese fra side 637 i evolusjons-tråden (til dens "død" på side 644). Det er noen få sider som egentlig oppsummerer hele tråden. Man har spurt etter bevis for helhetlig evolusjon i hele tråden uten at noen har vist seg. Det du lenket til inkluderer heller ikke beviser, men tolkninger fra evolusjonister. Evolusjon har aldri rettmessig passert den vitenskapelige metode, som betyr at evolusjon i realiteten er en søppel-hypotese uten beviser. Evolusjon er en gigantisk "Keiserens nye klær". Din andre post har jeg allerede svart på med mange poster ellers i tråden, så det trengte jeg ikke å behandle videre her. //// Sannheten er at Gud skapte verden perfekt, nøyaktig som beskrevet i Bibelen. Synd kom inn i skapelsen ved syndefallet, og gjorde verden uperfekt. Jesus har betalt for alle menneskers synder ved sin villige død på korset. Bare ved å vende seg om til ham og ha tro/tillit til dette verk fra Gud, kan menneskene bli frelst, (deg inkludert, samme hvem du er som leser dette).

Ok... misforstod vel jeg da, beklager.

Jeg har da ikke vært ot her i tråden, har jeg det da?... Nå blir jeg jo det da, når jeg svarer deg her, men... jeg var litt ot i fruktbarhet-tråden ja, dog lot det seg knytte til emnet likevel, siden kjønnenes forhold til hverandre er et viktig utgangspunkt for å kunne øke fruktbarheten. Å forstå kjønnenes "natur" er jo også viktig der.

Hehe... klager først på OT innlegg, for så å selv komme med OT på steroider videre i samme tråd.

Blir jo lett litt sånn når motparten med glatthet bare velger å ikke forholde seg til fornuft, og man likevel håper at de vil "våkne opp" etter hvert. Da prøver man jo gjerne å repetere ting for å forsøke å minne dem om de viktigste elementer, i tilfelle det bare er glemskhet som rammer dem.

Min første post i tråden dekker nesten alt dette, så jeg kan jo bare klippe og lime: "Hitler og nazistene var soleklart venstre-ekstreme. Fascismens "filosofiske far" er Giovanni Gentile, en sosialist som skreddersydde sin egen vri på sosialismen som han kalte fascisme. Fascisme er bare en noe justert sosialisme, og hører til langt på venstresiden. Fascisten Benito Mussolini allierte seg med Nasjonalsosialisten Hitler, som begge altså var på venstresiden. En klassisk politisk høyre og venstreside handlet om (og handler egentlig fortsatt om) hvilken størrelse, makt og inflytelse staten skulle ha. Venstresiden vil ha større stat, "mer offentlig inngripen". Høyresiden vil ha mindre stat, "mindre offentlig inngripen". På denne tradisjonelle venstre-høyre linja, hører både nazismen, kommunismen og fascismen til på venstre side (ja, de er faktisk venstre-ekstreme, for de er jo alle total stat). I senere tid er folk blitt innbilt at venstre-høyre linja handler om andre ting, som innvandring... men dette er ikke hva de to sidene egentlig handler om. Det handler om statens rolle i samfunnet. FRP het tidligere Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep (ALP), de endret navn til Fremskrittspartiet i 1977. (Understreket av meg for fremheving av poeng) De 2 ytterfløyene ønsker paradoksalt nok det samme, altså null stat. Forskjellen er likevel at venstresidens marxisme-stat er en total stat, bare at den liksom ikke skal fungere som en stat. Videre er veien til denne kommunisme-stat nemlig å først få bygget denne totale staten før noe (drømmescenario) kan installeres i den. Veien til "sann kommunisme" er altså sosialisme, som de selv også sier (unntaket blir de som ønsker voldelig, rask revolusjon). Høyresidens ekstreme ytterkant ønsker anarkisme, null stat, på null vis, der deres "vei" følgelig også er mindre stat. All totalitarisme er venstre-ekstremisme. Å holde frem "konservative holdninger" som argument blir helt feil. Tilnærmet alle (på tvers av de 2 politiske sidene i hele historien bakover), har til alle tider varmt ønsket "konservative holdninger" velkommen som noe positivt. Det er ikke før nå, de seneste 60 år, at "konservative holdninger" er noe venstresiden ønsker nedbrent. Nazistene, som "alle" andre på den tiden, holdt også "konservative holdninger" høyt... men å ignorere at holdningene var datidens tverrpolitiske enigheter, og heller forsøke å føre disse holdninger skjevt inn i nåtiden for å kaste nasjonalsosialistene over på høyresiden, blir jo tidenes "målstolpe-flytting"." Ved unntak av at jeg byttet ordet "original" med "tradisjonell", var dette altså min første post i tråden. Kort etter kom jeg med denne, da noen prøvde å blande økonomi inn som et slags hovedfokus. Klipp og lim: "Spørsmålet er om nazistene var høyre eller venstre, så å kutte nazistene opp i deler og fokusere på en av delene (som økonomi), blir jo artifisielt. Nazistene var total stat, totalitær = venstre-ekstrem. Kina er også total stat, nåde den enkeltperson eller bedrift som trosser "Ole Brum" der nede. Det blir likt som nazistene som du selv også skrev. Men om du likevel insisterer på å ri økonomi-hesten din videre, så kan jeg minne om at jeg i min første post i tråden skrev om den justerte sosialismen som fikk navnet Fascisme. Fascisme er (lett forklart) en sammensmelting av stat og næringsliv i sterk forening, hvor staten egentlig styrer alt, med store fordeler og friheter for næringslivet (så lenge de lydig går med på alt staten vil)... De facto total stat." Så disse får jeg da bruke til å svare deg med også, @Aiven. Håper det gir klarhet.

Rettmessig påpeking av deres tullete oppførsel (som å foreslå navnbytte til å inkludere "tull"), er "personangrep" nå ja... Typisk venstresiden å føle seg krenket for alt mulig rart.

For noe tull. Jeg har forklart og argumentert som bare rakkern, helt siden jeg ble med i tråden.

Jeg har behandlet alt dette du kom med her også (om noe indirekte), og er meget glad for at folk kan lese seg opp selv bakover i tråden på hvordan du har holdt på i denne diskusjonen (f.eks det stammesamfunn-eksempelet ditt, som du ikke kan inrømme at konseptuelt også blir en styrende orden). Uredeligheten din er virkelig til å ta og føle på. Skift navn til Tullekopp du... mye mer passende. Du anklaget meg for løgn, som ble så feil at jeg ville svare deg på dét, men jeg er som sagt ferdig med deg i tråden. Håper jo for din egen del at du skjerper deg etterhvert da, for du kan jo ikke gjenkjenne fornuft som kommer fra andre om du fortsetter å bare trykke fingrene i øra, lukke øynene og rope: "BLA-BLA-BLA!"

Helt feil. For bare 2 poster siden, kom jeg med diffen.com sin korrekte beskrivelse også. Alle med høyere IQ enn sin egen skostørrelse burde kunne forstå at det jeg har kommet med i denne tråden er helt korrekt (eneste mulige unntak er helt i graviditets-perioden av høyre-venstre, med den franske kongen). Ps: husk å gi deg selv mange "innsiktsfulle" og "liker" nå da.

Jeg fikk nok av trollingen din. Nå antyder du at jeg lyver også. Jeg diskuterer ikke med deg lenger, men synes jeg måtte reagere når du sier jeg lyver. Så nå er jeg spent... hva har jeg løyet om? Har du flere kontoer, slik at du kan gi deg selv "innsiktsfullt" og "liker"? Det gir nemlig ingen mening at trollingen din bakover får så mye slikt.

Den historisk korrekte inndeling er hovedsakelig Venstresiden = stor stat, høyresiden = liten stat (det finnes flere andre fokus som også har blitt nevnt av andre her i tråden, men disse blir "småting" i forhold til hovedforskjellen, som dermed blir den aller viktigste å vektlegge). Her fra diffen.com, som er en selverklært uavhengig side, som også er blitt beskrevet av andre som uavhenging... trenger jo ikke være sant når det gjelder alt da, selvfølgelig, men de traff ihvertfall bra her): https://www.diffen.com/difference/Left_Wing_vs_Right_Wing Anbefaler å besøke siden, for det står mye mer der, pluss at de har en "Comparison Chart", men her er litt hentet fra siden: "The fundamental differences between left-wing and right-wing ideologies center around the the rights of individuals vs. the power of the government. Left-wing beliefs are liberal in that they believe society is best served with an expanded role for the government. People on the right believe that the best outcome for society is achieved when individual rights and civil liberties are paramount and the role — and especially the power — of the government is minimized." Forholder man seg til denne historisk riktige forståelse blir følgelig NSDAP, altså Nazistene, klart venstre-ekstreme da de var "total stat"/totalitære.

Dette er ren taktikk fra deg. Om du ikke er alvorlig glemst, så burde du vite at vi begge "nettopp" har diskutert i evolusjonstråden, før den ble stengt. På side 641 i evolusjonstråden har du øverste post på siden. Veldig lett for alle å kontrollere at stemmer. Om du ikke er alvorlig glemsk, søker du jo tydelig å oppnå noe annet med dette spørsmålet ditt. Over til hva tråden handler om... hvor ville du plassert NSDAP på den historisk politiske høyre-venstre linja, som hovedsakelig handler om stor vs liten stat?

Man trenger ikke definisjoner for å forstå konsepter. Definisjoner er dog nyttige hjelpemidler til å forstå dem. Man ser jo det samme i nåtid også... venstresiden vil at staten (det offentlige) skal blande seg mer inn i alt for å fikse ting. Høyresiden vil ha mindre av nettopp dette, for de er borgerlige og vil gi folk rom til å fikse ting i større grad selv. Jeg vet jo at det historisk har vært "stor vs liten stat", så det er den riktige forståelse. Definisjoner bestemmer ikke hva virkeligheten er. Definisjoner forsøker å forklare virkeligheten. Det jeg har gjort er å forklare forståelsen, men jeg har ikke støttet meg på noen definisjon, da det heller ikke er nødvendig for å forstå det hele.

Jeg har fremlagt hva den historisk korrekte forskjellen på høyresiden og venstresiden er. Jeg har vel ikke begitt meg ut på å samle det i en helhetlig definisjon, men forsøk gjerne.

Jeg har selvfølgelig tatt høyde for at du bare har trollet i mange sider nå, men jeg tenkte likevel at jeg kunne bruke stadig "mindre teskjeer", slik at mine forklaringer kunne bli forstått også av de som ikke er så meget begavet "under topplokket". Nå står ihvertfall alle mine forklaringer bakover i tråden slik at alle (som ikke er blendet av partiskhet og/eller hjernevask) burde kunne forstå hva jeg mener. Jeg setter derfor strek her, og er ferdig med deg.

Du mener du er i slekt med edderkopper du også ja... det forklarer jo hvorfor du ikke skjønner enkle konsepter som knytter seg til virkeligheten... du er jo helt frakoblet virkeligheten om du tror på "Pokémon-religionen". Den setninga du skrev der passer perfekt med hva evolusjonistene tenker rundt evolusjon. Nei. En ape ligner ikke i nærheten så mye på et menneske som ei hytte ligner på et hus, eller som menneskelige regel-systemer ligner på andre menneskelige regel-systemer ved navn "stater". Nei. Helt siden tidlig 1800-tall har dette vært hoved-forskjellen (altså stor vs liten stat). Det er derfor vi har ordet "borgerlig" (Individ-makt over stats-makt). Det er også derfor det tidligere navnet til FRP (da de fortsatt var på høyresiden i betydelig grad), inkluderte sterk nedsettelse av (...) offentlige inngrep. USA har ikke forlatt denne forståelsen, og har den også den dag i dag (unntak finnes). Flere tidligere Sovjet-stater er livredd for å få en stor stat (de husker fremdeles kommunismens mareritt), så der fastholder de også denne historisk korrekte forståelsen (ihvertfall Polen og Ungarn). Du kan jo se denne om det er interessant:

Ikke "en stat", men stats-lignende. Eksperter begår ofte samme tankefeil. At de ser seg blinde på definisjoner, og glemmer at definisjoner ikke er bestemmende, men heller et forsøk på å forklare virkeligheten. Dog tror jeg at eksperter flest likevel hadde skjønt at mennesker lager stats-lignende systemer. At den konseptuelle forståelse bak stat og "stats-ordning" blir helt lik som den konseptuelle forståelse bak hus og hytte, burde alle forstå. Mennesker organiserer, lager regler og håndhever dem osv hele tiden. Nei. Utallige, uavhengige forskjellige systemer er ikke det samme som ett totalt system. Likevel er du her i nærheten av hvorfor jeg ikke er Anarkokapitalist... Nemlig fordi det ikke kan fungere grunnet at det ville blitt et "totalitært" (konseptuelt) kapitalistisk monopol-mareritt, eller en mafia, eller at noen hadde organisert en vanlig stat likevel hvor risikoen for at denne da hadde blitt totalitær er ganske høy. Denne risikoen er Anarkokapitalistene blinde for. Jeg mener det beste er å ha en liten, men sterk stat med stor frihet for alle individ, som likevel umuligjør markeds-monopoler, for de er urettferdige for andre som vil drive innen samme næring. (Osv...osv...)

Så bra. Det er jo ikke det, men konseptuelt lignende.

Jeg korrigerte meg kort etter i en annen post, ved å si at stammesamfunnet var for "nakent" til å ta det så langt som venstre-ekstremt. Jeg har behandlet den konseptuelle forståelsen, som jeg har beskrevet mange ganger. Nemlig, et menneskelig oppsatt system med regler, håndhevelse og indre/ytre politikk. Dette er noe mennesker gjør hele tiden på mange områder, så jeg belyste at stammesamfunnet også er slik og derfor videre følgelig en slags stat. Alle marked er også slik, med regler, håndhevelse og indre/ytre politikk. De er ikke stater, men de ligner på stater på samme måte. Ved en monopolordning f.eks, hvor ingen har alternative valg og enten må underkaste seg eller glemme all handel, er det en slags venstre-ekstremisme fordi det jo blir totalt. Men mist ikke det faktum at stat likevel ikke er idenstisk med dette, på samme måte som ei hytte ikke er fullstendig identisk med et hus under alle forståelser. Det er altså hvor "altomfattende" noe er som bestemmer om noe er totalitært, men så brukes vanligvis ikke ordet "totalitært" om slikt heller da, så det blir videre den konseptuelle betydningen av ordet totalitært.

Om jeg forsto deg rett sikter du til markeds-monopol, så der opptrer markedet seg slik ja.

Eksperter har da ikke behandlet denne konseptuelle forståelsen, og undersøkt om det kan stemme med stammesamfunn. Om eksperter mener hytter ikke er konseptuelt det samme som hus, tar de ganske enkelt feil.

Du påsto at du hadde lest du... https://no.m.wikipedia.org/wiki/Anarkokapitalisme Sitat fra siden: "I et anarkokapitalistisk samfunn vil alle tjenester være levert av konkurrerende organisasjoner, som leverer tjenester for lov og orden, domstoler og andre områder av sikkerhet for samfunnet. Disse finansieres gjennom normale markedsmekanismer, i motsetning til bruk av skatt. Personlige og økonomiske aktiviteter vil bli regulert av privat lov og ikke gjennom politikk. Valg av domstol bestemmer hvilke lover som skal gjelde i en konkret rettssak."

Nei... der hvor regelen kommer fra er da en stats-ordning. Om du mener at markedet selv lagde regelen, så ja.