Ogalaton

Jeg tror ikke det, nei. Du fortsetter å ikke forholde deg til hva jeg mener... vi kan godt snakke om mannens natur også. Men kvinnens natur var som sagt tema nå, og da kan vi vel bli ferdig med det først? Eller ikke, samme for meg... om du insisterer på å forholde deg til det hele som en trassig 5-åring, så kan du jo det.

Eh nei... menn kan jo ha de meningene. Har dem selv. Porno er ødeleggende, pornoindustrien umoralsk og prostitusjon både umoralsk og ekkelt. Ja, snakk med ham. Bruk intuisjonen din. Se etter ærlighet. Jeg ønsker deg det beste.

Ahh... enda en evolusjonist, som mener seg i reproduktiv slekt med både sjøkreps og antiloper? Ikke takler det? Jeg kortet det passende sammen til få linjer, nettop fordi jeg forstod alt. Du tilførte jo ingenting til diskusjonen, fordi du ikke forholdt deg til det som ble fremlagt. Jeg mener jo selvfølgelig at menn også har en natur, men nå var det kvinnens som var tema.

Ok. Ja menn kan jo lyve. Late som de mener ting de slett ikke mener, bare for bli likt av jenta... men jenter har da en svært sterk intuisjon å lene seg på... hva forteller den deg da? Det er nok slik at vi på et forum ikke har noen innsikt i situasjonen og den aktuelle mannen foruten hva du skriver om det. Det blir vanskelig å komme med råd. Det beste rådet er vel å bruke din kvinnelige intuisjon.

Hvorfor tror du han lyver da? Hva er grunnen/grunnene til at du tror det?

Wow... du er nok jente ja... en hel vegg med tekst bare for å si: "jeg er uenig i de generelle preferanser, foruten en del unntak." Resten var jo i stor grad bare en rar, subjektiv "rant", hvor du klart ikke har tatt inn over deg hva jeg har formidlet. f.eks om at kvinnens natur skiller seg fra hennes meninger, og dermed også "hjernen"... så jenters modning har jo ingenting med saken å gjøre når det kommer til denne natur som fenomen. (At 16-åringer viser denne natur tydeligere fremhever jo egentlig poenget mitt, da de ikke har så mye "hjerne" i veien for naturen sin enda). Jeg beskrev jo bokstavelig talt dette skillet i forrige post som svar til deg. Jeg sier ofte jenter i stedenfor kvinner, av den enkle grunn at jeg liker ordet bedre. Jeg er nok ikke av de yngste på forumet, nei.

Jeg snakket om kvinnens "natur". Kvalitetene jeg ramste opp er hva som (vanligvis) tiltrekker kvinner. Unntak finnes jo, men jeg snakker om regelen. Tror heller ikke på at generaliseringer om preferanser i kjønnets natur er feil. Man ser jo at jenter sier én ting, men de mener en annen... sånn: <"Jeg vil ha en mann som respekterer meg, liker meg som jeg er, lar meg få bestemme, er sensitiv, ikke redd for å vise følelser, empatisk, snill og omsorgsfull."> ...altså jentene beskriver jo egentlig en feminin jente i den beskrivelsen der... men så ser man hva de egentlig mener, altså bak alt tullet de sier, når de faktisk blir sammen med en mann som er helt motsatt... han respekterer henne ikke, korrigerer og justerer på henne etter hva han liker, tar alle avgjørelser av betydning, er kaldere og mer analytisk, slem hvor han mener det passer, er mye mindre sensitiv enn jenta selv, viser ikke følelser og er ikke i nærheten av hvor omsorgsfull jenta selv er. Her ser vi det gigantiske spriket mellom jenters meninger vs deres "natur". Jenta mener sikkert hva hun sier (på en subjektiv måte), men "naturen" hennes bestemmer hva hun liker og dermed faller for likevel... altså kvalitetene jeg ramste opp.

For klarhets skyld... jeg mente ikke at bad-boyene var beste valg. De er jo ikke det, men de "lyser" som regel av disse kvalitetene som jeg ramset opp, som altså er ting jenter er tiltrukket av. Jeg tror forholdene til bad-boyene som regel ikke varer fordi bad-boyene etterhvert mister disse kvalitetene. Ekte menn, som kvinner er tiltrukket av er jo ikke bad-boyer, men innehar jo likevel disse kvalitetene. Her er kvalitetene igjen, som kvinner liker hos menn: "Jenter liker prinsippfasthet hos menn. En mann som er trygg på seg selv, selvsikker, har selvtillit og står ved sine prinsipper (uten å endre på dem pga en pen jente), er en mann som "svømmer" i muligheter når det gjelder jenter."

Kan ikke årsaken også være at mannen endrer seg etter den tiden? Fra å være en bad-boy som ikke bryr seg om så mye, til en som setter jenta på pidestallen... hvor jenta da mister interessen pga dét.

Jo. Disse skoleskytterne gjorde det. Slett ingen feilrepresentasjon. Man tror at alt liv på jorda er i reproduktiv slekt med hverandre om man tror på evolusjon. Det finnes ingen bevis for helhetlig evolusjon, som de 3-4 siste sidene i evolusjons-tråden klart avslører, der jeg presset på for å få dem servert, helt uten at de ga seg til kjenne. Faktisk viser hele evolusjons-tråden at det ikke finnes beviser, og at kreasjonistene har rett. Så... "anerkjenner evolusjon" blir helt feil. "Dikterer ikke hvilke verdier..." Men det har jeg da ikke sagt heller... jeg har sagt at det øker sannsynligheten for bl.a mord med en slik evolusjons-tro, fordi troen legger til rette for en videre tro på at mennesker ikke har noe verdi over spy-fluene. Dette har jeg da forklart... hva skjer med glemsomheten? Folk har ulike meninger om ting ja... det endrer ikke på noe av det jeg mener eller har sagt.

Jenter faller for kontrollerende bad-boys. Det har de alltid gjort, og nå mer enn før. Jenter liker prinsippfasthet hos menn. En mann som er trygg på seg selv, selvsikker, har selvtillit og står ved sine prinsipper (uten å endre på dem pga en pen jente), er en mann som "svømmer" i muligheter når det gjelder jenter. (kanskje ikke gjeldende akkurat deg, da du tydelig er et avvik fra normalen som hjelper mannen din å åpne syltetøyglass) Det sier noe om kvinnens "natur" at det er slik. Jordan B Peterson nevnte at jenters enorme tiltrekning til "fifty shades of grey" kunne svare til deres indre naturs lengt etter å bli dominert av menn og satt på plass. Han delte tanker rundt at jenter har tørstet etter dette en stund i den hyper-feminiserte og feministiske Vesten, hvor menn bare er dørmatter. Videre snakket han om hvordan venstreorienterte jenter er så varmt innstilt til islam... som jo er dominerende ovenfor kvinner. Han snakket om jenters underbevissthet og at denne da ser ut til å belyse interessante ting. Man vet jo at kvinner også ofte sier én ting, men mener noe helt annet.

Mistenker at årsaken er den samme hjernedøde holdingen vi også ellers ser rundt omkring... man ønsker å være populær, så man retter seg til enhver tid etter de populære, "politisk korrekte" meninger. Disse meninger løftes frem med ivrig lidenskap fra alle innflytelsesrike samfunns-kanter slik at det hele blir en illusjon om at "alle mener jo dette!!!". Samfunnet får da gjort disse meningene "velduftende" for folket, som da følgelig skrur av hjernen, tillater motstridende meninger på naivt og godtroende vis, og lar seg lede hvor som helst... også utfor stupet...

Når det gjelder fruktbaret... Jeg mener jo selvfølgelig at abort videre bidrar i negativ retning her. Når man myrder barna som er på vei (og støtter vedlikehold og kanskje også utvidelse av grensen på dette) så blir det jo litt rart når samme vedkommende samtidig klør seg i hue over at fruktbarheten er synkende, og mener det er et problem...

Man må jo først forstå det for å kunne gjenkjenne substans og mening, så da har du vel ikke forstått det da. Ikke overrasket... er du kona til @knopflerbruce kanskje?

<"Vi kan kommunisere med hunder, så da er vi helt like... voff"> <"Menn er uenige med andre menn og enige med kvinner innimellom, så da er det bare snabelen som skiller."> <"Programmering begynte som kvinneyrke. Av seg selv ble det til et manneyrke, men det finnes iiiiingen indre natur som påvirket denne endringen."> Det der var bare virkelighetsfjernt. <"Det finnes unntak om jeg vrir på hue... derfor har jeg rett om regelen."> Her har du totalt ignorert all substans og mening bak mine argumenter, nok en gang. Som vist ovenfor (ved blant annet at jeg belyser alt tullet ditt med korte, men korrekte representasjoner), er du enten sykt virkelighetsfjern, ekspert på å lure deg selv ("delusional"), eller så troller du... Jeg er uansett ferdig med deg. Det er jo som å diskutere med en glemsk og kverulerende robot.

Ingen bør få velge å myrde noen andre.

Se svaret mitt til @leticia rundt dette. Her vrir du betydningen om. Det var jo klart at jeg mente direkte, "menneskelig kontakt"-hjelp/omsorg. Om noe var uklart, kunne du jo bare sett på jobbene jeg ramset opp, som tydelig viste til hva jeg mente med hjelp/omsorg. Du gjør deg tilsynelatende bare vanskelig... Mye mer meningsfylt når det handler om egne barn. Lønn bør ikke prioriteres over hva som er det beste for barna. Lønn tar far seg av. De får drive direkte hjelp/omsorg ved menneskelig kontakt i slike jobber. Man støtter omsorgsfullt mennesker som trenger hjelp til ulike ting. Det ligger som sagt i kvinnens "natur".

Her er vi enige, om du også mener for begge kjønn. Dette blir vel antagelser også fra deg? Det finnes da naturlige prevensjons-metoder som er effektive for å unngå å få barn. Man kan f.eks tilpasse sexen. Resten av det du skrev her er bare tull. Kvinner flest var imot feminisme før. ...men som får hyppige besøk fra barn, barnebarn og oldebarn som elsker henne, og hjelper henne med alt mulig. ekteskapet burde ikke ta slutt, med mindre en av dem dør... om mannen dør har hun heller ikke lavere lønn enn hva hun ville hatt som pensjonert hjelpepleier... da mannens fokus på arbeid ville kommet henne økonomisk til gode også i ettertiden.

Vi kan kommunisere med hunder også. vi er vel ikke så ulike dem heller da... Boken ble skrevet av en ekteskapsrådgiver, som gir råd rundt forhold... vedkommente mente det er store forskjeller mellom kvinnrr og menn. Dette er tull og ønsketenkning fra egen låst posisjon som du prøver å forsvare. Joda. Døtre påvirket av mor og sønner påvirket av far. Der har du jo et poeng... men det er ikke særlig sterkt. Barna velger langt ifra å immitere foreldrene i så stor grad at det skulle være hovedsaklig dette som gjør det. Pluss at det startet jo uansett med at flere jenter valgte det. Enda en ting er nye grener innen utdannelse som foreldrene ikke kunne velge, som IT/teknologi, som domineres av gutter. Her ser vi igjen dette med en indre "natur", denne gang fra guttenes side. Gutteklubben grei er vel ikke så mektig lenger etter all feminismen? Kvinner kvoteres inn som bare rakkern jo. Menn kvoteres også inn steder ja... altså, jeg mener det ikke burde kvoteres i det hele tatt. Det er urettferdig for dem som er bedre kvalifisert, samme hvilket kjønn det gjelder. Kvinnene selv mener det. De som er blitt halv-gamle og er alene uten barn... Men det er verken løgn eller propaganda. Fra alle samfunnets kanter får man jo "så ørene blør" både feminisme og likestilling trykket godt inn i hode som de "riktige meninger" man skal ha. De største mediene, hele "utdannelsen", topp-politikerne... og ikke minst alle som allerede er blitt indoktrinert av de øvrige som videre "chanter" frem søpla til hele resten av omgangskretsen sin (Altså nyttige idioter). Jeg postet dette på en annen tråd, men nå er vi kommet dit at det passer her også, så her er først trådstarterens emne: [Hvorfor er det sånn at mange forventer mye selv om de ikke har stemt på partier som ønsker endringer? Mange som føder om sommeren forventer like god oppfølging som resten av året selv om man hvert år hører på nyhetene at kapasiteten er sprengt på de ulike sykehusene Så har man pasienter innlagt på gastro eller på ortopedisk avdeling som tror man kan oppføre seg som på plastikken eller på urologisk. De mangler altså ikke bare selvinnsikt med hva de selv bidrar til ved politiske valg, men også innsikt i nyhetsbildet. Dette gjelder ikke bare på sykehus. Vi ser det samme med foreldre som klager på skolen osv] Jeg svarte da, som jeg også ville du skulle se nå: "Jeg tror det er mye naivitet. Man stoler på en måte på "duften av det korrekte". Altså det som er den dominerende "riktige meningen" til enhver tid. Dette er som en dominerende kraft som kommer fra alle kanter i samfunnet i dag. De største mediene, "utdannelsen", politikerne og ikke minst alle i folkedypet som blir formet til "nyttige idioter" på grunn av disse... det hele blir en slags illusjon, hvor det virker som om absolutt alle sier og mener det samme om større ting. Dette igjen får en som tenker annerledes til å føle at han/hun skiller seg ut på en negativ måte, som da videre ofte gjør at denne også former seg etter disse meninger fordi man tenker: <"men dette sier jo alle.... så det MÅ jo være rett... akkurat hvordan det ER rett vet jeg ikke..... men forklaringen FINNES nok et sted.... best jeg mener det samme! Jeg vil jo ikke at folk skal tro at jeg er dum eller slem..."> Man lar seg lede av slikt i mye større grad enn sin egen kritiske sans og evne til å tenke selv. Politikerne sier at de f.eks "tar helse på alvor", og da tror man det, siden "duften av korrekthet" sterkt er til stede. Så da stemmer man deretter... og ondskapen fortsetter..."

Problemet må være større og ramme mange flere før du gidder å bry deg om problemet? Sikkert ikke gøy å være en 55 årig kvinne, alene og uten barn, når vedkommende innser at det egentlig er dette hun ville ha, men samfunnet "manipulerte" henne bort fra det, med høye hyl om "karriere-kvinner er sterke!" Hvem ønsker å dytte kvinner ut av arbeidslivet? Jeg snakker om at de burde velge det. Hva var det som distraherte deg bort fra mitt forrige svar til deg, siden du ikke forholder deg til innholdet i det? Gikk det ei digg jente forbi vinduet kanskje... jeg får copy-paste det igjen da: Det er åpenbart at kvinner (vanligvis) ikke er like ambisiøse og som regel har andre prioriteringer. Bare se på hvilke jobber kvinner (vanligvis) velger... jobber som egentlig tilsvarer en "husmor kategori": Sykehjem, gamlehjem, renholder, barnehage, barneskole lærer, sykepleier, hjelpepleier, sekretær, assistent, omsorgstjenester, barnevernet, NAV osv... Jenter står helt fritt til å velge karriere selv, og disse er de overveldende populære valg blant dem. Man ser jo helt klart at kvinnens "natur" hyler og ivrer etter å drive med omsorg og å hjelpe mennesker. Altså... disse jobbene er jo Matlaging, vasking av klær, rengjøring, hjelpe til, pleie mennesker, støtte mennesker, lære barn, osv... Hvorfor ikke da like greit være husmor? (Det innebærer jo alt dette, pluss at det også blir mye mer meningsfylt da det er kvinnens egne barn det da handler om.) Så... nå skal vi plutselig bry oss om hva kvinner velger for å lære hva de trakter etter... når du tror det passer ditt poeng.... Den høyere utdanningen som kvinner velger, involverer som regel de samme hjelpe/omsorg valg som ellers. Valg hvor høy utdanning er nødvendig for å få ønsket jobb, vil jo føre jentene videre på utdannings-sporet.

Jo. Det er kolossale forskjeller mellom menn og kvinner. Det er ikke uten grunn at det velkjente uttrykket "menn er fra mars, og kvinner er fra venus" ble populært å si. Vi er så forskjellige at vi er to forskjellige planeter. Les gjerne denne du også, som jeg skrev til @knopflerbruce: "Det er åpenbart at kvinner (vanligvis) ikke er like ambisiøse og som regel har andre prioriteringer. Bare se på hvilke jobber kvinner (vanligvis) velger... jobber som egentlig tilsvarer en "husmor kategori": Sykehjem, gamlehjem, renholder, barnehage, barneskole lærer, sykepleier, hjelpepleier, sekretær, assistent, omsorgstjenester, barnevernet, NAV osv... Jenter står helt fritt til å velge karriere selv, og disse er de overveldende populære valg blant dem. Man ser jo helt klart at kvinnens "natur" hyler og ivrer etter å drive med omsorg og å hjelpe mennesker. Altså... disse jobbene er jo Matlaging, vasking av klær, rengjøring, hjelpe til, pleie mennesker, støtte mennesker, lære barn, osv... Hvorfor ikke da like greit være husmor? (Det innebærer jo alt dette, pluss at det også blir mye mer meningsfylt da det er kvinnens egne barn det da handler om.)" Kvinner kvoteres inn utallige steder. Det er ikke "den beste person til jobben" som gjelder da, men kjønn. Menn som er bedre kvalisert, taper da ved innkvotering av kvinner bare fordi man skal oppnå høyere andel av annet kjønn. Du får kjempe imot denne urettferdighet da, om du virkelig mener at den best kvalifiserte skal få jobben. Jeg har ikke sagt at det ikke er mulig. Jeg sier det finnes en bedre løsning, tilpasset til hva vi observerer at menn og kvinner (vanligvis) passer best til, og som gjør at foreldrene har mer tid og krefter til barna. Altså... jeg snakker ikke om deg. Om du/dere har funnet noe som fungerer, så er jo det bra. Da har dere det fint da. Det jeg snakker om er hvilken modell som, etter observasjoner og forståelse angående kjønnenes store forskjeller, (vanligvis) ville fungert best. Og bruker man denne modellen (fordi man selv og en partner passer til det) så vil man også kunne øke antall barn, og bidra til å lege denne synkende fruktbarheten. En bedre modell kan tåle mer "vekt", som flere barn. Før i tiden var modellen jeg fremsetter her den vanlige modellen, som de fleste brukte... og jaggu meg fikk folk barn!

Helt på sin plass, som jeg har forklart. ...som var "evolusjonstro" og mente mennesker ikke hadde livets rett. (Menneskeverd totalt ikke-eksisterende for disse idiotene... knyttet til poenget mitt). Ja... slå sammen dette med en tro på at mennesker ikke er mer verdt enn meitemarker, så får man svært mye høyere sannsynlighet for at de går for å utrydde mennesker... som disse idiotene gjorde. Jeg har ikke sagt at det forårsaker skolemaskre automatisk... jeg har snakket om "økt sannsynlighet" for mord, som gir mening om man ikke tror mennesker har noen verdi. Ingen gråter seg i søvn om natten for å ha drept en spy-flue... så hva skjer når hevnlystne skoletapere tror mennesker ikke har mer verdi enn dem? Vel, vi ser jo hva som skjedde på den skolen... (Igjen, ikke det at slikt automatisk skjer, men det er logisk at sannsynligheten for slikt øker ved en slik tro.)

Har jeg sagt det ikke går an? Det du gjør her er å galant hoppe over deler av "substansen" jeg ga deg i svaret mitt og drar det spesifikke over i generelle trekk, for videre å hevde seier på generell basis. F.eks forklarte jeg forskjellen på menn med kone og barn som angrer, og kvinner uten kone og barn som angrer... dette bare ignorerte du og bare gjentok det generelle igjen, at kvinner ikke angrer mer enn menn. At kvinnene angret spesifikt slik jeg skrev, overførte du også til det generelle ved å bare si at det er vanlig at "folk angrer på livsvalg"... dermed bagatelliserte du kvinnenes lidelse på dette punktet. Ikke så rart nei... kvinner passer (vanligvis) klart best til hjemmejobben, og menn passer (vanligvis) best til utejobben. Igjen... se hvilke jobber jentene velger... jeg ramset dem opp for deg. Disse jobbene er jo klart husmor-jobber. Du bruker visst bare den tidligere nevnte taktikken du... akkurat likt her også... du ignorerte "substansen" av hva jeg siktet til, og drar inn noe generelt for å hevde seier. Liksom: <"Hunder liker vanligvis ikke å bli dusjet." ^"Du tar feil! Hunder liker mennesker veldig godt, og de liker at mennesker aktivt gjør ting med dem."> Huff... Nei. Kvinner dominerer høyere utdanning for tiden, slik jeg sa, men det de velger er fortsatt omsorgs-relatert: Psykolog, psykiater, sosionom, barnehage, barneskole, diverse helse-utdannelser osv...

Her sauser du ting sammen. At menn, med kone og barn, har overdrevet jobbfokuset slik at det slaktet viktige relasjoner med konen og barna, er noe helt annet enn at kvinner som ikke har mann eller barn, som da lot karriere-veien frata dem dette, angrer seg senere... Hvor de da endelig skjønte at det var mors-veien de egentlig ønsket seg, men at samfunnets "politiske korrekthet" fikk manipulert dem bort fra dette ønsket. Menn bør jo heller ikke prioritere jobbfokuset slik at det slakter de viktige forholdene med kona og barna. Jo. Det er åpenbart at kvinner (vanligvis) ikke er like ambisiøse og som regel har andre prioriteringer. Bare se på hvilke jobber kvinner (vanligvis) velger... jobber som egentlig tilsvarer en "husmor kategori": Sykehjem, gamlehjem, renholder, barnehage, barneskole lærer, sykepleier, hjelpepleier, sekretær, assistent, omsorgstjenester, barnevernet, NAV osv... Jenter står helt fritt til å velge karriere selv, og disse er de overveldende populære valg blant dem. Man ser jo helt klart at kvinnens "natur" hyler og ivrer etter å drive med omsorg og å hjelpe mennesker. Altså... Matlaging, vasking av klær, rengjøring, hjelpe til, pleie mennesker, støtte mennesker, lære barn, osv... Hvorfor ikke da like greit være husmor? (Det innebærer jo alt dette, pluss at det også blir mye mer meningsfylt da det er kvinnens egne barn det da handler om.)

Jeg belyste bare absurditeten din... å voldelig drepe noen for å spare samme vedkommende for mulig fremtidig vold.