Simen1

Min erfaring: Når man sier noe, og følger på med et "men" så mente man ikke egentlig det man sa først. Det jeg tolker ut av dette sitatet er at du allerede med "Men.." begynner å flytte ansvar / livssutasjonen over på partneren. La meg bare understreke nok en gang at indivuduelle ting, alt fra innsats til (u)flaks, er noe man må ta ansvar for selv. Et forhold skal/bør være basert utelukkende på kjærlighet og ikke for noen av partene oppleves som en transaksjon i bytte mot kjærlighet. Triller man først utpå den logikken så lukter det togkræsj i sakte film lang vei. Samme fenomen her.. setning etterfulgt av "men.." Den kjøper jeg ikke. Fødselspermisjon deles ganske likt i dag så det er ingen grunn til å gi dårligere lønnsutvikling til en kvinne som føder i dag enn det er for mannen hennes. Vi har også offentlige ordninger som støtter opp med lønnsutbetalinger når begge uteblir fra jobben. Dette gjelder også fravær i forbindelse med syke barn. Forklaringen om at "jammen kvinner bidrar jo mer.." er også ganske tynn suppe. Menn bidrar langt mer enn før på akkurat de områdene, men de bidrar også mye på tradisjonelle områder som kvinnene fortsatt overlater til mennene. Alt dette er svært individuelt fra par til par og spriker i alle retninger. Det blir for tynt å bygge generaliseringer over det. I tillegg bør vi vel holde oss til tråden og TS har ikke nevnt noe om barn. Det er trolig ikke noe barn inne i bildet her, så det er nok en avsporing. Det samme gjelder insinuasjonene om tradisjonelt kjønnsmønster "kvinner bidrar mer hjemme.." osv. TS har i hvert fall ikke nevnt noe sånt ennå. Enig i at dette er noe hvert par må finne ut av. Det kan godt hende "den rike" i forholdet bidrar mer enn "den fattige" for å jevne ut forskjeller så man kan dra på ferie sammen, gjøre felles aktiviteter osv. Jeg er også helt enig i at det bør være basert på frivillighet og ikke noe pålagt hverken juridisk eller med sosialt press. Straks en part føler at dette er pålagt på noe vis så begynner det å føles ganske uggent og togkræsj i sakte film er nok en gang et bilde som kan trekkes fram. Det håper jeg hvert par finner ut av, før jo heller. Ca 50% av norske ekteskap ender med brudd. Ugreie følelser som bare skyves under teppet har en tendens til å bare bli større. Så det gjelder å ta tak i det tidlig. I praksis er eldreomsorgen i mange kommuner så dårlig at det prioriteres alt for hardt hvem som får det og i hvilken grad. Barn blir i praksis omsorgspersoner pga samvittighet når samfunnet svikter. Det er ikke tvang, men det er "tvang". Selvsagt, men nå handler vel denne tråden om å unngå å sette kjærlighet opp mot økonomi som om det var en transaksjon.

Tidligere skrev du at egenkapital ikke skal være en del av regnestykket, kun renter og løpende utgifter. Det vil si at den med minst formue skal nyte godt av den med høyest formue uten å betale noe for differansen. Dette fungerer sikkert greit hvis belåningsgraden er skyhøy (liten nettoformue) men hvis belåningsgraden er lav eller 0 så blir det jo svært ufordelaktig for den som eier den formuen at hans partner lever som om 50% av hans formue er hennes. Formuesnylting! Helt greit hvis man bare er på besøk og har et LAT forhold, men når hun bor ganske intensivt hos han, så virker det litt "ta seg til rette" i hans formue. Godt du presiserer at meningene dine er kjønnsuavhengige. Det stemmer sikkert at det er en statistisk overvekt av damer som flytter inn til menn.

Veldig merkelig å bruke hennes leilighet som grunnlag for å beregne fordelingen av kostnader i hans leilighet. Mener du at hvis leieprisen for hennes leilighet var 40 000 pr måned så burde hun betalt 20 000 hos han? Og hvis leieprisen hos henne var 4000 så skulle hun bare betalt 2000 hos han? Og på samme måte, mener du faktisk at dette er en god oppskrift på fordeling av kostnader hos han uansett hvordan han bor? I campingvogn på landet? Eller i 4-etasjers villa på Bygdø? Beklager, men jeg henger overhodet ikke med på hvorfor leieprisen hos henne skal avgjøre hvor mye hun skal bidra hos han. Det er jo to totalt urelaterte størrelser.

Det er synd at samfunnet sviktet sine oppdrag: 1. Beskytte befolkningen mot Betews kriminelle løpebane 2. Reutdanne han fra den kriminelle veien over til en lovlydig levevei. Så kan vi sette oss ned og analysere hvor samfunnet sviktet, om og hvordan vi kunne lykkes. Lære av våre feil. La det påvirke hvordan vi utformer våre lover og kriminalomsorg. Det er det minste vi bør forvente av hensyn til framtidige offer for andre kriminelle.

Lol! Det der må være en parodi? Et samarbeid mellom Paradise hotell og luksusfellen?

Legg merke til at den ensidige våpenhvilen: - Ble varslet så kort tid i forkant at kun agressoren har kunnet planlegge og få nevneverdig nytte av omorgansiering - Har et massivt moralsk press for gjengjeldelse - Ukraina pådyttes ansvar for å holde en avtale eller lovnad de aldri har inngått - Russland bruker dette pådyttede ansvaret massivt i propaganda - Russernes påstand er at Ukraina skal ha brutt "sin del" av våpenhvilen - Russerne bruker denne påstanden for å legitimere ny aggresjon mot Ukraina.

Dette stemmer ikke. Dette kan jeg en hel del om. Jo, det stemmer. IQ både stammer historisk fra typiske logiske tester utviklet i UK under 2. verdenskrig for å sortere mennesker etter hva de egner seg til, med mål om å maksimere folks evner til å yte under krigen. Det var en test som den gangen, i kontekst av samfunnets oppbygning der og da effektivt skilte mellom akademikere og "bønder og håndtverkere" for å si det sånn. IQ-testenes utforming (matematiske sjanger) er i stor grad beholdt til den dag i dag. Selv om noen miljøer forsøker å utvide både testene og begrepet så er det ikke den utvidede forståelsen av begrepet som dominerer i dag heller. IQ misforstås massivt som et slags universelt mål på intelligens. Det er det overhodet ikke. Testene tester ikke et bredt spekter av egenskaper, de tester en svært smal del av logisk figurforståelse, som er relatert til liten del av "mattehjernen", eller sagt på en annen måte: Hvor godt man gjør det i et tema i faget matematikk. IQ er for eksempel ikke mer relevant for et menneskes brede intelligens enn et annet smalt tema innen et annet fag. Vi kan godt kalle det tilfeldigheter at de under krigen valgte å teste akkurat disse egenskapene, framfor f.eks språklige ferdigheter, motorikk eller noe annet. Det er litt synd at den folkelige misforståelsen av begrepet er så massiv. Inkludert misforståelsen om hva testene egentlig er i dag.

Dr. John Campbell omtaler det som en forferdelig tragedie med enorme menneskelige og økonomiske konsekvenser. For 50 år siden hadde ingen løftet et øyebryn. De hadde kanskje sagt "du blir sikkert en god bonde eller fisker". Yrker med langt høyere anerkjennelse den gangen enn nå. Rett og slett et vanlig godt liv. Det var langt lavere sosialt press for å "bli noe" som advokat, politiker, artist, få en nobelpris eller noe sånt. I dag får man jo nesten inntrykk av at man må bli noe sånt eller så er man mislykket. Det er en skjult men massiv nedsnakking av vanlige yrker som folk flest jobber med. Et slags tabu traume som svært mange vanlige mennesker bærer på, helt unødvendig.

Flaks, uflaks, dyktighet, lønnsbasert utdanningsvalg eller "lønn i himmelen"-utdanning. Hvorfor argumenterer du for at det skal være partnerens problem eller flaks? Dette er indivuduelle ting. Man må ta ansvar for sitt eget liv og ta den flaks og uflaks man får servert i livet. Ved tilstrekkelig uflaks så trår NAV inn med støtteordninger. En partner bør aldri behandles som en førstelinje NAV-kontor. Det er riv ruske galt å skyve dette samfunnsansvaret over på enkeltemennesker bare fordi de er forbundet med kjærlighet. Det er ren utnyttelse av et kjærlighetsforhold. Omtrent som når barn i praksis får ansvaret for å være ulønnet heltidspleier for en ufør forelder. Dette er et samfunnsansvar. Det er en grov urett at lovene er skrevet sånn at det skyves over på barna. Akkurat samme urett som når NAV skyver ansvaret for en persons uflaks med helsa over på partneren. Eller når den best lønnede i et forhold (som TS) ikke bare får mer trinnskatt enn partneren sin, men også får en skjult ekstraskatt i det å måtte betale mer fellesutgifter i et forhold enn partneren sin.

Hvis kjæresten aldri er der så vil han heller ikke oppdage hvis hun sier opp leiligheten i stillhet. Kun et par små praktiske problemer med det: Post og oppbevaring av eiendeler. Posten kan man sikkert forklare omadressering på av praktiske grunner og eiendelene kan man i teorien sette på et lager med langt lavere leiepris. NB. Jeg sier ikke at dette er noe mer enn et tankeeksperiment. Du svarer på et innlegg fra før TS presiserte at det var et krav fra mannen. Jeg har allerede svart på hennes innlegg om det kravet og bedt henne om å foreslå at mannen overtar leiekontrakten siden det er et han-prosjekt. Nei, jeg ser ikke på kjærlighetsforhold som en økonomisk transaksjon. Tvert i mot. Det er den rake motsetningen. Jeg forsøker etter beste evne å holde økonomien i rettferdig balanse sånn at ikke sex og nærhet i praksis byttes mot penger. En rask lakmustest på om kjærligheten kobles til penger er å tenke etter om pengebalansen ville vært den samme om man bodde sammen med en venn i stedet for kjæresten. Hadde man behandlet en venn på en annen måte økonomisk så er det et stort varselflagg om at sex og kjærlighet allerede er i transaksjon mot penger.

Det spiller ingen rolle for min del om man kaller det (u)flaks eller tilfeldigheter. F.eks arv kan være i samme sjangeren. Noen har "flaks" og arver en formue tidlig i voksenlivet, akkurat når man trenger penger som mest. Andre har foreldre som ikke har noe arv å gi eller som lever til man selv ikke trenger den arven. Poenget er uansett at dette er personlige forhold som ikke en midlertidig* partner kan eller bør ta æren og pengene fra. Hverken ved (u)flaks eller hardt arbeid. * Jeg skriver midlertidig fordi selv om 100% går inn i et forhold med positiv innstilling om at det skal vare, så vet vi av statistikk at annenhvert ekteskap ryker og at det er store mørketall på hvor mange som lever i ulykkelige ekteskap. Forhold uten giftering har sannsynligvis betydelig høyere bruddrate enn 50%. Livslange lykkelige forhold er statistisk unormalt. Derfor skriver jeg midlertidig med stjerne for utdyping.

Den logikken fungerer ikke når terskelen for å delta i lotteriet har blitt hevet fra IQ 70 (1%) til IQ 100 (snittet, 50%). Den ene prosenten som ble diagnostisert før blir nok fortsatt diagnostisert likt, men det har kommet en hel del mildere tilfeller som PPT får i oppgave å utrede og fra de trekkes noen lodd opp av hatten som vinnere. Selvsagt flere i nedre del av skalaen og færre opp mot snittet, men totalt antall diagnoser har steget kraftig. Neppe fordi barn er så forskjellig nå, men fordi det kastes flere lodd i potten og "alle" involverte i trekningene tjener på å trekke vinnerlodd.

ADHD er helt klart en motediagnose. Barn er ikke mer viltre nå enn de var for 30 eller 60 år siden, men de sendes i mye større grad til barnepsykologer som har som jobb å diagnostisere. - Dermed blir flere diagnostisert. Så, hvem sender de til barnepsykologer? Ofte er det skoleverket som fremstår som eksperter ovenfor foreldre og melder inn "mistanke" om ADHD, som "bør utredes". Altså sendes til PPT sine eksperter, barnepsykologer og lignende. Så hvorfor mistenker skoleverket så mye flere tilfeller nå en før? Har de noe å tjene på det? De burde jo være nøytrale og ha erfaring med mange barn, ikke sant? En ADHD-diagnose utløser penger til skolene. Jepp, intet mindre. De får penger til støtteundervisning, i praksis ekstra lærertimer, som følge av diagnostisering. Dette gjelder også diagnosene dysleksi og dyskalkuli. Skoleverket mistenker barn som presterer under gjennomsnittet i et eller annet fag å ha ulike diagnoser som bør utredes. Dette er et lotteri der skolene får tilslag på midler når noen av loddene trekkes ut som vinnerlodd / riktig diagnose. Selv om det i all moderne tid har vært helt naturlig at 49,999..% av barna presterer under snittet i enhver test de testes i. Selv om det følger samme normalfordeling som før. Skolene blir belønnet med ekstra lærertimer etter lotterimetoden. Det gjelder å ha flest mulig lodd. Det er derfor jeg kaller dette en industri som tjener på å mistenke barnediagnoser over en lav sko. En ekstra trist side av saken er at diagnoser kan være selvoppfyllende for noen. En form for noceboeffekt. Får et barn en diagnose så vil ikke bare barnet selv se annerledes på seg selv, men også foreldrene, lærerne og medelevene. Diagnosen blir en tildelt rolle som underpresterende, som dermed eleven tar og fyller. Diagnosen blir mer en unnskyldning for å underprestere og senke kravene enn en aksept for at folk er forskjellige. Folk er forskjellige. Normalfordelingen innen ulike fag og prestasjonsområder har alltid eksistert. Forskjellen er at det nå sykeliggjøres, belønnes og til en viss grad blir en selvoppfyllende profeti. Dette er ikke vaksiner, mikroplast eller vegetabilsk fett sin feil. Dette er samfunnets feil.

IQ er en spesiell sjanger innen matematikken, akkurat som geometri. Ja, hva så? Menn scorer dårligere i et tema i ett fag og sannsynligvis bedre i et annet tema i et annet fag. Det betyr ikke at man har blitt dummere. Det betyr at man har cherrypicket et snevert område og legger det på sølvfat for å lobbyere fram en bestemt politikk. Dette har veldig lite med vitenskap å gjøre. Årsakene til at visse kompetansefelt stiger og andre svekkes over tid kan være kulturelle årsaker, teknologiske og samfunnsutviklingen. Blant annet vet vi at barn ser mye mer TV og spiller mye mer dataspill nå enn før. Vi vet også at de leser mindre på papir og utsettes for mer kortvarige tankerekker og grunnere tankegang. I gamle dager hadde vi mer langtekkelige tv-programmer, filmer, underholdning som brettspill, lese en bok, gå i naturen, samle på frimerker og mye annet som vi "ikke har tid til" i dag. Så hvis påstandene om mer faktisk autisme (ikke bare økt diagnostisering) stemmer, så kan det ha naturlige årsaker fra et samfunn i endring ikke nødvendigvis allskens populære forklaringsmodeller som er inn for tiden (vaksiner, for lite animalsk fett, for lite sukker etc). Ikke undervurder de kraftige politiske strømmene som undergraver vitenskapen, eller de kommersielle kreftene som står bak disse politiske strømmene.

Jeg tar et steg tilbake og forsøker å skjønne reaksjonsmønsteret ditt. Kan det være noe sånt? - Forbløffelse, hakeslepp, vantro men likevel sterk tro på forskerne - Litt panisk tankespinn rundt årsaker. (Allerede svelgt påstandene). Tankespinnet om årsaker tar bort den kritiske sansen rundt selve påstanden. Teorier i hytt og pine skytes fra hofta. Mikroplast, kosthold, vaksiner etc. Ta et steg tilbake og tenk over om du før dette har tenkt på at barn i dag er på et merkbart lavere nivå i dag enn for en generasjon siden. Har du tenkt på det før? Eller er dette tanker du forsøker å bekrefte etter at påstandene har festet seg i deg?

USA har nylig satt i gang en animal fat first - kampanje. Det er ikke utenkelig at dette er cherrypicket forskning ment for å styrke kjøtt-industrien i USA på samme måte som de presenterte forskning for sukker, mot sukkerfrie søtningsstoff på 70-tallet og pro-tobakk-forskning før det igjen. Cherrypicking av ekte forskning (og fortiing av ekte forskning med "uønskede" resultater) er en stor fare mot vitenskapen i dag. Særlig når politikk og økonomiske krefter står tungt på en av sidene.

Pandemien av overdiagnostisering av ADHD og dysleksi har også vært økende lenge før Trump. Det har blitt en hel industri rundt det å diagnostisere, tilrettelegge, behandle osv. En industri der det ligger penger i alle ledd når en person diagnostiseres. Da sier det seg selv at terskelen senkes og folk sykeliggjøres unødvendig. I gamle dager ble de ansett som å være en del av det normale spekteret av varians. Når det gjeller Kennedy og Trump så kommer det andre motivasjoner på toppen som har gjort at saken "tilfeldigvis" ble fremmet akkurat nå. Begge vil skylde på både vaksiner og the china-virus. Bare vent på setningen "We will make China pay" akkurat som muren mot Mexico. Det er tonnevis med politikk og manipulering som fortrenger vitenskap for tida. Derfor er det all grunn til å være svært obs på konspirasjoner.

Første gang under 1000 casualties på én dag på veldig lang tid. (Et år?) Forklaringen er nok at Ukrainerne faktisk trodde på den ensidig påståtte våpenhvilen 25% av gårsdagen, en lovnad Russland brøt like raskt som de lovte den og deretter bruker som propaganda mot Ukraina.

Når dette kommer fra Robert F. Kennedy Jr. så må vi regne med det er på oppdrag fra Trump og hans oligark-medløpere i medisinindustrien. Målet er sannsynligvis å dumpe statlige milliarder i hendene på konglomerater som forsker, diagnostiserer og produserer dyre livslange behandlinger. Diagnostisering og behandling kan godt oversettes til bukken og havresekken. Jeg tar det hele med en stor klype salt. Det er godt mulig dette er en overdiagnostiserings-pandemi.

Veldig bra med et skikkelig regnestykke. Med gode realistiske input gir det en stor dose rasjonalitet i ellers så følelsedominerte bilkjøp. Personlig liker jeg å regne begge deler som fullt ut lånefinansierte i sånne regnestykker fordi det gir mer epler vs epler når det kommer til alternativ bruk av eventuell egenkapital. Egenkapital investert riktig gir vanligvis god avkastning, i motsetning til å "investere" i bil. Derfor bør EK-delen av kjøpesummen ikke bare sees bort fra i kostnadsregnestykket, særlig hvis det er forskjell på prisen på bilene. EK er ikke en nullkostnad når de settes i bil kontra fond.

De punktene NATO er mest bakpå når det kommer til droner er: produksjonskapasitet og hele sikre leveringskjeder. Det hjelper ikke mye at vi har akkurat riktige ressurser når en krig starter hvis det er Kina som leverer kamera, batteri, kretskort og motorer og dronene brukes opp i høyt tempo. Noe vi må forvente i møte med en drone-vant motstander. Selv skrog og rotorer vil vi slite med å få kvantum på. Med demokratiske anbudsprosesser og konsekvensanalyser på bygging av nye produksjonsanlegg så har jeg lite håp om at vi skal klare å få opp droneproduksjonen raskt etter at en krig har startet. Det må gjøres før. Hele leveringskjeden må ha stor kapasitet, være geografisk redundant og stå klar til å produsere et tusentall droner om dagen med oppstart på kort varsel. Fabrikkene må stå klare og ikke kunne settes ut av funksjon med en bombe eller to på første dag.

De jeg ser på er auksjonen.no og stadssalg.no. Begge driver med fiktive lokkepriser og hemmelige minstepriser. Vet ikke helt om jeg skal kalle det gangbart men de har en del annonser, der noen av auksjonene markedsføres via finn. Jeg har bydd mange ganger på begge men aldri vunnet noen budrunder. Prisene ender som regel opp høyere enn bruktmarkedet ellers og da ser jeg ikke poenget med disse. Så det er sjeldent verdt tiden man bruker på å surfe innom der.

Så vidt jeg har skjønt skal dette være en ensidig våpenhvile fra Putins side. Det er så vidt meg bekjent ikke noe Zelensky har lovet å gjengjelde. Så hvis jeg har skjønt rett så er det ikke mulig for Zelensky å bryte lovnader han ikke har gitt. Jeg vil bare minne om at Putin ensidig og når som helst kan stoppe denne krigen, i 30 timer, 30 dager, 30 år eller for alltid. Zelensky lovet i høst å respektere Russlands grenser straks Russland respekterer Ukrainas grenser.

Praksisen med auksjoner der utropsprisen er bare svindel og clickbait. Dvs. når man byr utropspris eller hiver seg på budrunder så får man bare beskjed om at "minstepris er ikke oppnådd". Hvorfor i f* holdes minsteprisen hemmelig? Bare for å skape en fiktiv budrunde på priser som selger uansett ikke vil akseptere? For å okkupere budgiveres tid og innsats? Rett og slett plage oss med lokkepriser selger aldri har til intensjon å selge for. Hvis det ikke er, så bør det bli, ulovlig å bruke lokkepriser i auksjoner. Minsteprisen bør være synlig for budgivere fra start og reell, altså en pris selger kan akseptere dersom det ikke kommer høyere bud.

På hvilen planet er døgnet 15 timer langt? Det er bare Putin som manipulerer Trump til å kunne si "jeg holdt lovnaden min" 24 timer -> 100 dager -> bidens war To end the war -> truce -> Ukraine is to blame for braking it Trump er en simpel lettlurt notorisk løgner. Dette vil han vri på og fortelle "jeg gjorde som jeg lovte - våpenhvile i 24 timer"