Simen1

Globalt ja. Nasjonalt nei. Globalt er folketallsvekst en proxy-argumentasjon mot klima- og miljø-belastning, som ikke alltid treffer godt. Eller rettere sagt det er ganske bingo om det treffer eller ikke. Jeg foreslår å løse de problemene mer direkte. Altså gå mer målrettet mot miljø- og klima-problemer. Nasjonalt er utfordringen en topptung befolkningspyramide. Det er og blir ennå flere eldre/pensjonister per arbeidende nordmann. Det skaper store økonomiske utfordringer som kunne vært dempet dersom vi hadde fått løftet fødselsraten allerede for 20-30 år siden. Jeg skal ikke si det er for sent nå, men det er veldig sent og gir lavere samfunnsnytte å sette i gang tiltak nå. Smellen kommer, men vi rekker å kanskje dempe den litt eller forskyve problemet litt så vi får en tilsvarende opptur når eldrebølgen dør ut.

Veldig merkelig kritikk mot dagens system. Jeg synes det er både etisk riktig og samfunnsnyttig med støtteordninger for gravide, fødselspermisjon, barnehage osv osv. Spørsmålet til TS oppfatter jeg som et spørsmål om hvordan vi kan styrke og supplere de ordningene vi allerede har for blant annet å møte utfordringer som eldrebølgen.

Generalisering fanger ikke opp spekteret av behov. Husk hvor denne diskusjonen eller sporet startet. Det var Mobergs nekrolog over fossilbilene, basert på salgsstatistikken for april. Samt dommedagsprofetiene om bruktbilverdien på fossilbiler. Dette fanger som sagt ikke opp spekteret av behov i markedet og dermed det faktum at noen har behov som vil holde liv i markedet for brukte fossilbiler i mange år fremover. Nøyaktig andel skal jeg ikke begi meg ut på noen harde gjetninger om, men poenget er at jeg har nevnt flere typer kjøretøy der utvalget, kvantumet og prisnivået av brukte elbiler ikke kan konkurrere mot fossilbilene (og EREV).

Inventar og løsøre har ingenting med dette å gjøre. Det som teller i denne sammenhengen er 1. Om rommet er egnet til varig opphold og 2. Om rommet er godkjent for varig opphold. Du kan fint bruke en rom som ikke er godkjent for varig opphold, f.eks registrert som bod, som gjesterom noen netter uten at det har noen betydning. Men hvis du f.eks får et familiemedlem til og bruker det som et permanent soverom så er det en annen sak. Begrepet varig opphold setter blant annet krav til dagslys og rømningsveier. Risikovurderingen er sånn at rom ikke brukes til varig opphold, f.eks en bod som noen ganger fungerer som gjesterom, brukes så sjeldent på den måten at det ikke er behov for å tilfredsstille de kravene. Det er altså ikke sengen men bruken av rommet som teller. Disse begrepene er avleggs. Les mer om nye romdefinisjoner her: https://www.gjensidige.no/godtforberedt/content/p-rom-og-s-rom-er-historie.na-er-det-bra-som-gjelder

Enig i det. Verdiskapning er et komplekst system. Det bør simuleres ulike scenarier slik at vi kan optimalisere på samfunnsnivå. Enig i det, men husk at Norge er et land som er særdeles rikt på energiressurser, men også tilsvarende fattig på arbeidskraft. Vi har rett og slett ikke bemanning nok til å kunne satse på næringer som krever mye arbeidskraft. Derfor er norsk industri allerede svært automatisert i global sammenheng. Skal vi foredle produktene våre mer så må vi også automatisere mer. I den sammenhengen er kanskje ikke datasentere og kryptogruver helt dumt i vår situasjon, men vi må passe på at disse næringene ikke bare blir rene energisnyltere uten å legge igjen skattekroner i Norge. Verdiskapning som skjer i Norge med våre naturressurser bør selvsagt legge igjen en konkurransedyktig mengde skattekroner her, ellers så burde vi optimalisere oss mot andre typer kraftkrevende industrier.

Jeg er klar over disse, men utvalget på bruktmarkedet er jo ikke akkurat overveldende sammenlignet med fossiler og EREV. Prismessig er de også totalt fraværende i prissjikt man normalt forbinder med bruktmarkedet. Si i fra når Cyberster koster det samme som Mazda MX-5, EQV koster det samme som en WV Transporter 8-seter og Model Y koster det samme som en RAV4.

Bygningskropp-lobbyistene i Sintef kom med et motsvar til den artikkelen og går langt i å underkjenne følgende former for energibesparelse: - Energibesparende adferd (la ubrukte rom stå uoppvarmede, kompromisse på komfort i enkelte rom) - Ikke målte energikilder (omgivelsesvarme fra luft, vann og berggrunn) - Egenprodusert energi (solceller, solfangere etc) - Geografiske og landskapsmessige energibesparelser (valg av lunt sted å bo, godt lokalt klima etc) Bygningskropp-lobbyistene fremstår som purister som kun vil anerkjenne reduksjoner av varmetap fra selve bygningskroppen. Så kan vi spørre oss, hva er hensikten med energimerkingen? Er det å motivere til teoretisk varmetap for bygningskropper, eller er hensikten å redusere faktisk energibruk som f.eks strøm?

De to siste punktene tror jeg er mer ønsketenkning enn reelt lønnsomme i noe annet enn veldig spesielle tilfeller. Jeg byttet ut hele husets 30 år gamle vinduer selv på grunn av dårlige vinduer, sprukne karmer med mer. Jeg hadde et håp om at det skulle være lønnomt. Det håpet varte ikke lenge etter at jeg tok fram kalkulatoren. Byttet ville i mitt tilfelle aldri gått i null på grunn av strømsparing alene, så jeg måtte pent innstille meg på at jobben måtte gjøres av andre grunner. Energibesparelsen fungerte mer som et lite plaster på såret. Ny vedovn har jeg også vanskelig å forstå skal kunne lønne seg. Ved er i utgangspunktet dyrt så av rent økonomiske grunner burde man rett og slett fyre med strøm i stedet for. Da snakker jeg om kun kostnaden for ved, før kostnad med ildsted og pipe. Vedfyring har derimot andre mål enn å spare penger. For noen handler det om "terapi" eller "trening" når man må ut og hogge ved. Denne veden har alltid en alternativ bruk: Salg. Dvs. den har en reell pris eller alternativkostnad selv om man hugger "gratis" ved. For alle som må kjøpe ved så er kostnaden mer åpenbar. Ved er dyr energi. Rent økonomisk kan man se på det som å sløse mye penger (på ved) og så bruke ennå mer penger (på ny ovn) for å sløse litt mindre (på ved), i stedet for å spare penger på å fyre med strøm. Både ved og ovn er rent økonomiske tapsprosjekt, så årsaken til at man har det er helt andre: Beredskap, koselig, status, "trening", "terapi" osv. Edit: Jeg har regnet på min egen ikke rentbrennende ovn og det klart mest økonomiske er A. Ikke kjøpe ny dyr oven. B. Fyre med strøm. C. Begrense vedfyringen til når jeg vil ha det koselig, eller ved langvarige strømbrudd.

Siste nummer av bladet Huseierne har en sak som minner litt om din. Der er det en støttemur som er ulovlig bygget og har kollapset inn over naboens eiendom. Kommunen sier de ikke har kapasitet til å ta saker av mindre betydning. Så den rammede tomteeieren vurderer mulighetene videre. Edit: Jeg fant den ikke på nett, så..

Jeg tror det kommer veldig an på type bil. Det jeg opplever er at utvalget av brukte elbiler fortsatt har en del store huller. Ett av de er "min" type biler: SUV med 4x4 og god hengerkapasitet. Et annet hull er cabrioleter med hard top. Et tredje er 7-9 setere. Det finnes sikkert flere. Dvs. at man som eier av noe slikt i fossilt vil få lite eller ingen verdifall. Hvis man ikke eier fra før, men har behov for en, eller bare vil selge med gevinst så kan det være penger å hente på bruktimport. Merk at dette gjelder spesifikke biltyper og ikke f.eks det segmentet som oversvømmes av billige, litt aldrende brukte elbiler: Relativt små biler med kort til moderat rekkevidde og ingen hengerfeste, eller et med lav kapasitet. Siden verdifall er en stor del av bilregnestykket for de fleste så kan det være penger å spare på å velge bil strategisk. På den andre siden så kan også verdifall svi kraftig om man velger "feil".

Kommunens verktøykasse for å avdekke ulovlige tiltak utendørs blir stadig mer effektive og avslørende. Nå brukes både streetmap-tjenester for å sammenligne før og etter, flyfoto og automatisk metrikk, målinger av f.eks størrelse og høyde på en terrasse. De identifiserer fort hvilke tomter som har utført synlig utendørs arbeid og filtrerer fort bort de som er A. Omsøkt, godkjent og ser ut til å være å henhold til søknadene og B. Ikke søknadspliktige tiltak, sånn at de står igjen med et knipe C. Må undersøkes og D. Åpenbart brudd. Jeg har inntrykk av at plan og bygningsetater har intern konkurranse om å avdekke å gebyrlegge ulovlige tiltak, så det kan være risikabelt å prøve seg. I hvert fall om det er synlige og åpenbare ting.

Enig med Anders angående tilvalgene. Men hva med grunnprisen? Hvordan skal grunnprisen finansieres i felleseiet? Hvis det tas over fellesutgifter så blir det jo dere som må betale for det uansett. Jeg kan ikke tenke meg til at det har blitt flertall for å ta sånne ting som én stor kontantsum. Hvis så er tilfelle så må man vel vurdere hvem som er eier i det øyeblikket kontantsummen vedtas/godtas i styre og årsmøte. For det er vel urimelig at en eier skal kunne stemme ja til en sånn kontantsum vel vitende om at de ikke er eiere i det øyeblikket den skal inndrives som engangsbeløp og samtidig holde dette denne kostnadsbomben skjult gjennom salgsprosessen. På den andre siden så er selgers nytteverdi av oppgraderingen null hvis tiltakene gjennomføres etter både avtalt kjøpesum og utflytting. Jeg kan ikke jussen i dette, men min mening er at det er rimelig at dere som kjøpere må betale både grunnprisen og tilvalgene. Hvis noe noe skal gå tilbake på selger så må det baseres på at kjent informasjon er holdt tilbake i salgsprosessen. Sjekk prospektet nøye. Særlig etter liten skrift som "kjøper er ansvarlig for å sette seg inn i fellesskapets regler og vedtak".

Når man er "i spekteret" så har man ofte noen spesifikke interesseområder. Hva med å oppsøke likesinnede og gjøre mer ut av det? Hvis det ikke er noe skadelig/usunt da. Bruke spekteret som fordel i stedet for ulempe.

Tja det er nok ett regnskap som gir lite verdi da jeg bruker mye penger på verditap/kostnader. Drivstoff er lavt men det har lite å si for totalen. Tenkte meg at det ikke tåler helt lys i en sånn sammenligning, selv om du argumenterer hardt for at elbil er så billig. Empiri - meg vs deg - viser nok at det ikke er entydig. Derfor er det fortsatt et marked for både fossiler og EREV selv om nybilsalget nesten kom opp i 90% elbilandel i april.

det er liten tvil om at elbil har lavere kostnader for vedlikehold, men klart de har noen dyre deler om en er uheldig. Vil du ha mine personlige reelle tall, eller projiserte ønsketall? Jo, det er tvil om at elbil har lavere kostnader for vedlikehold. I høyeste grad. Vil du ha mine reelle tall? Hele lista på 20+ punkter eller bare den mest uheldigste og dyreste delen?

Det kommer an på type bil. I mitt tilfelle: 4x4, litt høy bakkeklaring og hengerfeste for 1500kg, så får man omtrent kastet etter seg fossiler og PHEV i den klassen, mens bruktmarkedet for elbiler med samme egenskaper og prisklasse er fraværende. Jeg betrakter meg selv som godt over snittet rasjonell når det kommer til bilkjøp. Hadde jeg funnet noe elektrisk med lavere årlige totalkostnader så hadde jeg byttet tvert. Ta det gjerne som en utfordring, men vær obs på at mitt bilvalg må være på mine premisser: Ikke noe Tesla eller Kinabil, ikke en vedlikeholdsbombe eller oppbrukt taxibil. Heller ikke diesel på grunn av mye småkjøring og risiko for svindyre reparasjoner.

Kun hvis de brukes sånn at de omfattes av plan og bygningsloven. Noe som forsåvidt burde være er likt for campingvogner som brukes som permanent bolig hvis det var mulig. Men det er nok neppe mulig på grunn av krav om TEK17. Vanlige campingvogner er i praksis begrenset til kun midlertidig beboelse (<2mnd), mens mikrohus kan brukes som enten midlertidig eller permanent bolig.

Forsikring har en viss sammenheng med dyre uforutsette reparasjoner, inkludert ting som har tekniske årsaker utenfor garanti: Bilberginger, viktige komponenter som svikter og dekkes av fullkasko, "elbilkasko", plusskasko, superkasko eller hva nå de ulike selskapene kaller det. Videre er jo også forsikringspremier i forbindelse med ulykker relatert til kostnaden av materielle skader. Kjører man f.eks over en stein i veibanen og får en smell i batteripakken kan det bli svært dyrt, noe som gir utslag i forsikringsprisene. Hva som er statistisk dyrest og hyppigst gjenspeiler seg først og fremst i forsikringsprisene.

Den internasjonale straffedomstolen ICJ? Det kommer an på. Noen er her nærmest som politiske asylanter. Andre er her for å drive hybrid sabotasje (som f.eks ambasaden deres). Men den store majoriteten er folk som jobbe, leve og gå under radaren. Det er et problem at vi ikke vet hvem som har skjulte intensjoner. Spørsmålet er om vi skal la norske verdier som "uskyldig inntil det motsatte er bevist" gå foran almennpreventive hensyn. Det er ikke sånn at hvis vi sender 28 000 hjem så vil det bli 28 000 flere på fronten i Ukraina. Russland har ikke problemer med å skaffe bemanning. De som er i Norge er ikke nødvendigvis soldatmateriale og mange vil vernes fordi det finnes enklere tilgang på soldater fra fattige områder. Min tilnærming er derfor at vi må holde øye med disse og forebygge både mot direkte terroranslag og angrep, men også hybride angrep som f.eks samfunnspåvirkere i russisk retning, forstyrring av norske valg, planting og spredning av løgner og propaganda, kartlegging av sårbarheter osv. Dagens nivå av støtte er en skam og et bunn-nivå. Den bør kraftig opp så spillereglene endres og forhandlingskortene blir helt annerledes. Zelensky, Trump og Erdogan var umiddelbart klare til å hive seg rundt på noen dagers varsel. Dette er selvsagt bare uthaling fra Putins side. Trump er en svak mann. Når går han lei av å bli ydmyket?

Sett gjerne inn dine personlige bilkostnader for de siste årene så vi har noe å sammenligne: Salvesen: Drivstoff ..k Verditap ..k, totalt ..k

En veldig kraftig påstand krever en tilsvarende kraftig dokumentasjon. Har du noe statistikk å understøtte det med? F.eks fra forsikring eller andre kilder? At ting er gratis i garantitida gjelder jo uansett drivlinje, så det er jo problemer etter den tid som er interessant i et kostnadsperspektiv.

Mine personlige reelle tall eller projiserte ønsketall? Hvis førstnevnte så aner du sikkert hvor de tallene peker for elbil..

Jepp, det er eneste moralsk riktige løsning, men dessverre totalt urealistisk ennå. Trump må totalt forvandles eller skiftes ut før det blir mulig.

Et tap i milliardklassen. Et sånt kjøpesenter har en bygningsmessig verdi i området 1-5 milliarder og sikkert i samme størrelseorden for varer, inventar, tapt omsetning osv. Jeg synes Donald Tusk sitt fokus på å ta de russiske spesialtjenestemennene er litt for personfokusert. Det er klart de skal dømmes, men oppdraget er utført på vegne av den russiske stat og da må regninga for tapene sendes til Moskva. Denne kommer selvsagt til å gå til "inkasso", men rentene og gebyrene løper. Dette kommer til å bli et statsgjeldskrav som vil påvirke Russlands forhold til Polen i uoverskuelig framtid.

Inkludert i Norge, som vi så i et innslag fra Kirkenes i går. Russisk krigspropaganda begått ved norske minnesmerker. Vi huser 28 000 russiske statsborgere i Norge og det er nok langt mer enn vi er tjent med.