Simen1

Forbrenningsbiler passerte salgstoppen sin i 2018. Globalt! Elektrisk øker voldsomt: 12% av salget var rene elbiler og 6% plugin hybrider. Data for 2024 er ventet om kort tid. Kilde Kilde

Av det ene tilfellet jeg vet om i nyere tid i mitt nærområde så tok de tak i det 100% av gangene. Det er samme rate som jeg vet om fra flere år tilbake både i mitt nabolag og et par andre steder. Jeg har ennå til gode å høre at de ikke tar tak i en sånn melding. I mitt område. Det kan sikkert være geografiske forskjeller.

Klager burde ring politiet og bedt de være mellomledd i å bringe klagen videre. Politiet holder identiteten til klager skjult, er gratis å ringe og har autoritet til å få slutt på bråket.

Enig i det, men motivasjonen vil ikke komme fra en kronerulling. Det vil være personlig motivasjon, egeninteresser, i å få Putin ut av veien. Hevn, maktkamp etc. Jeg tror det er veldig lite sannsynlig at noen utenfor hans indre krets skal klare å komme innpå han. I verste fall dør han av elde om flere tiår.

@Vokteren Første sekundet virker det som en god brainstorm-idé. Men så begynner man å tenke. Hvem er så nær Putin at de kan ha en reell mulighet til å vite hvor han er når og atpåtil komme fysisk nært innpå han? Hvilke garantier har vi for at det å putte penger i lomma på en så ytterst korrupt og kriminell person vil gi det resultatet vi ønsker?

Teknisk ukeblad (for øyeblikket uten betalingsmur): To metaller kan forklare stormaktenes interesse for Ukraina - Ukraina har ingen kjente reserver av sjeldne jordarter. Men de har noe mye viktigere. Siden jeg ikke liker klickbait: Mangan og Titan. Det knytter Norge til krigen om naturressursene i Ukraina.

Ja, statlige verdier ble kuppet av forretningsfolk som nå har utviklet seg til oligarker. Og KGB gjenoppsto fra asken som følge av korrupsjon og støtte fra oligarkene. Men hvordan kan Russland noen sinne komme tilbake på et demokratisk spor? Det virker litt fjernt nå, men jeg tror ikke Moskva vil tilbake på den kursen de nærmeste 50 år. Det kommer til å forbli et rottereir veldig lenge. Men en fortsettelse av Sovjetunionens fall, med flere utbryterrepublikker, som sikrer hverandres rygg gjennom militære forsvarssamarbeid (ikke nødvendigvis NATO) kan gi en sakte demokratisering bit for bit. Jeg tror både Kaliningrad og Tsjetsjenia er kandidater til å bryte ut. Okkuperte Donbas og Krim kan i verste fall bli anerkjente deler av Russland. Transinistra, Belarus og Georgia sin skjebne vil nok også avgjøres av denne krigen.

Ikke bil-annonse, men denne finn-perlen må dere bare få med dere... Regner med den blir slettet snart så jeg legger skjermbilde i spoiler. https://www.finn.no/recommerce/forsale/item/395418152?

Kjapt eksempel på faktasjekk ved hjelp av eksterne ressurser: Transparency international - Corruption perception index 2024 Ukraina: 35 poeng (+3 siden fullskalainvasjonen startet) Russland: 22 poeng (-7 siden fullskalainvasjonen startet) Konklusjon: Ja, Ukraina regnes som et ganske korrupt land, men Russland regnes som vesentlig mer korrupt av Transparency international, en organisasjon som spesialiserer seg på å måle hvor korrupte land er på en mest mulig nøytral måte. Metodikken deres er selvsagt transparent. Ukraina har redusert sin korrupsjon de siste årene. Russland har økt korrupsjon i samme periode. ___________ Slike faktasjekker kan godt ha sin egen tråd i et arkiv a la faktisk.no og så kan hvert innlegg som inneholder faktafeil raskt flagges med link til denne omfattende og godt dokumenterte faktasjekken. Noe a la moderatormelding med rød ramme eller noe sånt. Dette vil fremme saklighet og faktaorientering i debattene og fjerne mye støy.

1. Dette vil gi lavere skatteinntekter også. Man tar bare fra ett sted og gir et annet. Dette grepet gir ikke noen netto bedre økonomi i Europa. 2. Dette tiltaket gjør hverken noe fra eller til siden det allerede gjøres i et aksellerert tempo i forhold til noen år siden. Men levetiden til kraftsystemet er uansett så lang at det ikke vil bli merkbare utslag på kort sikt (10 år) 3. Dette vil bety dyrere strøm i Skandinavia og billigere i spesielt Polen og Baltikum. Men det har liten effekt i Tyskland og UK. 4. Dette vil nok virke ganske godt. Dvs. en styrking av den regulerende effekten gass har i kombinasjon med fornybar energi. Det kan bidra til å flate ut prisene og/eller bidra til å bygge mer fornybar energi, eller en kombinasjon. 5. Dette vil ha liten effekt. Det betyr stort sett bare å ofre klimamål for å forbedre økonomien ved hjelp av økt import av energivarer fra f.eks Kina eller Canada. 6. Aner ikke hvilken effekt dette vil få.

Hvis du vil vite hvor forberedt Russland var på en krig de selv planla, i form av prosent av GDP brukt på forsvar, så var svaret 3,6% i 2021, året de gjorde innspurten av krigsforberedelsene. Hvis du vil vite hvor mye Europa kan bruke i en hypotetisk krigsøkonomi, som Russland er i nå, så finner du ingen svar, fordi det vet vi ikke før vi står oppe i det. Antagelig ganske mye. Poenget mitt er at mengden ressurser Europa potensielt kan bruke på krig, avhenger av hvilke ressurser vi har i utgangspunktet. NATO helt uten USA har ca 3-4 ganger flere mennesker og GDP. Med USA så er vi ca 6-7 ganger mer ressursrike i utgangspunktet. I en hypotetisk konvensjonell utmattelsekrig / ressurskrig ville vi hatt et svært godt utgangspunkt. Uten USA ville den tallmessige fordelen vår over Russland, vært omtrent som Russland hadde over Ukraina i februar 2022. Siden vi ser at Russlands 3-4 ganger mer ressurser enn Ukraina ikke nødvendigvis vinner kriger, så sier jeg ikke at Europa ville vunnet. Jeg sier bare at vi ville hatt et godt utgangspunkt. Det er selvsagt en drøss med flere faktorer som teller inn her. F.eks at Russland er ganske utmattet og krigstrøtt nå og atomvåpen-faktoren.

Hvorfor velge diktator B, "for å straffe diktator A", når det finnes ikke-diktatoriske alternativer? Det høres nesten ut som å velge kolera fordi man ikke vil ha pest. Selv om det er et alternativ å holde seg frisk. Kina er i høyeste grad et diktatur. Anbefaler deg å følge litt med på hva som skjer på den fronten og hva som har endret seg siden Xi Jinping kom til makta for 13 år siden. Kina som var på en ganske moderat linje fram til da, valgte han som på det tidspunktet var ganske moderat, men etter overtagelsen har landet dreid til økt fiendtlighet til vesten, samt bruken av både myk og harde imperialistiske tiltak. Særlig "soft diplomacy" avtalene i Afrika og hvilket tidsperspektiv Kina legger planer for. Vi i vesten, særlig USA, tenker så kortsiktig at vi ikke får med oss at maktbalansen skifter på lang sikt og hva det kan bety for sikkerhetsituasjonen om 50 år. Kina spiller nok det mest langsiktige spillet av alle de store maktene. "Det er for sent å snyte seg når nesen er borte"

Den som faktasjekker bestemmer det. Men grunnlaget må være godt og vurderingene må være gode. Ja, det er rom for menneskelige feil i en del saker, så det finnes fallgruver angående hvem man utnevner til faktasjekker. Faktasjekkerne, hvis det blir en parallell ressurs til moderatorer, bør ha noen interne retningslinjer, om blant annet å avstå fra å faktasjekke saker der man er veldig engasjert i en side. Overlate dette til andre. Over tid vil hver faktasjekker opparbeide seg en portefølje av sjekker som da også blir personens "CV" på faktasjekking. Det kan selvsagt bli behov for at faktasjekkerne holder øye med hverandre. Jeg tror ikke vi skal begi oss ut på noen forhåndsklassifisering av spørsmål som skal og ikke skal faktasjekkes eller noen prioriteringsliste. Her foreslår jeg rett og slett innfallsmetoden. Ta de lavthengende fruktene først. F.eks "Ukraina startet denne krigen" som har vært en gjenganger blant noen få brukere her på forumet. Denne mener jeg er såpass klart rødt flagg at den burde flagges i postene. Dokumentasjon kan også gis via eksterne faktasjekkere som faktisk.no . Diskusjon.no trenger jo ikke finne opp kruttet på nytt hver gang. Ofte har brukere i trådene også lange utgreiinger om hvorfor noe er faktafeil. Men det blir drøyt å skrive lang utgreiing hver gang en løgn gjentas. Derfor hadde det vært enklere med en flagg-ordning og linking til faktasjekk. Det stemmer, men det vil også en god faktasjekker skrive i konklusjonen. "Dette er riktig/ikke riktig per dags dato, men situasjonen kan endre seg over tid". Eller: "Faktasjekken anno .... trekkes siden situasjonen har endret seg. Les vår nye begrunnelse" Ja, det er et eksempel på "fakta" som har vært og sikkert vil forbli ganske relativ og flytende. Da bør det tas forbehold om det, trekkes og revideres. Jeg synes egentlig ikke den saken faller så godt inn under faktabegrepet. Det blir som å vedta en sannhet om at det er jammen varmt 1. juli og la den "faktaen" stå året rundt. På samme måte varierer kraftpriser hele tiden sånn at det ikke har så mye med fakta å gjøre. Det er mer en øyeblikksmåling eller periodemåling. "Hva kaller vi dyrt / dyrere enn før?" "Hvordan definerer vi før?" og "Hvilke perioder var det dyrt etter den definisjonen?". Det er langt mer flytende enn eksemplet om hvem som startet krigen i Ukraina. Faktasjekken SKAL være en måte å slå ned feil. Nei, faktasjekk skal ikke erodere fakta. Se hva jeg skrev over her om faktasjekkerens "CV", menneskelige feil og det å holde et øye med hverandre. Faktasjekken skal ikke sable ned grunnlaget for å diskutere en sak. Det skal sable ned støyen/løgnene, sånn at vi kan få en skikkelig, opplyst og faktabasert debatt. Grunnløs skittkasting, propaganda og løgn-krig er det vi forsøker å unngå.

@helsten2 Vet du hvorfor fargeskalaen bare bare mellom 30 og 100 øre (sånn ca)? Alt under ca 30 øre ser ut til å være mørkegrønt og alt over ca 100 er burgunder. Med en sånn skala blir jo fort Norden fargerik og resten burgunder, med noen vindfulle dager der burgunder veksler til mørkegrønt. På timebasis blir det mye burgunder-mørkegrønt, mens de dagene det ser fargerikt ut så er det egentlig ofte bare burgunder deler av dagen og mørkegrønt andre deler.

Jeg er veldig spent på å lese detaljene. Hvis USA anser allerede allokerte / gitte midler som en del av de 350 så er det temmelig slapt og sleipt. Jeg krysser fingrene for at det er 350 B$ som kommer på toppen av det som er gitt and lots of military equipment føyde DT til. Jeg håper også han snakker på vegne av USA og ikke på vegne av Europa også når han sier 350 B$ and lots of equipment. Håper også det er snakk om USD, ikke Zimbabwe dollars.. Må bare ta noen forbehold her, for en vet jo aldri med den fyren der. Edit: Regner uansett ikke med at USA vil sende torpedoer til Ukraina for å drive inn disse pengene noen gang. Husk: USAs 50,1 milliarder dollar "lån" (lend-lease-avtalen) til Sovjetunionen (11,3 milliarder) og de allierte under 2. verdenskrig, ble aldri krevd tilbakebetalt. 50,1 milliarder i 1941-penger tilsvarer ca 700 milliarder US$ i 2025-penger.

Bare for å presisere: Vi sto ikke alene før Sverige og Finland ble medlemmer. Det er en grovt feil forestilling å fremstille oss som alene. Vi har stått sammen som en blokk med store deler av Europa og vesten siden 1949. Det er 76 år siden og er nok en viktig grunn til at vi ikke har blitt angrepet av Russland i denne 3 generasjoner lange perioden. Hvis NATO faller fra hverandre så blir vi individuelle bær som kan plukkes av Russland. Det er veldig lite som tyder på at hele NATO-samarbeidet opphører selv om USA har gjort et vanvittig farlig valg av president for de neste 4 årene.

Det stemmer. Flere av de kontoene jeg har sjekket ble registrert for mange mange år siden. Det betyr ikke at det ikke trolles fra disse kontoene likevel. Noen kontoer ble registrert for mange år siden og har ligget i dvale til senere. Andre har vært mer eller mindre aktive opp igjennom. Det betyr ikke at den russiske propagandaen derfra er mer ok enn den russiske propagandaen som kommer i første innlegg fra en fersk konto. Problemet er ikke hvor lenge kontoene har vært registrert eller aktiviteten opp gjennom årene, men hvordan de brukes nå. I JD Vance sin kontroversielle tale i München i forrige uke brukte han nettopp ytringsfrihet som argument for å verne om høyreradikale krefter og prorussiske talepunkter. Ytringsfrihet er og har vært en viktig del av vårt verdigrunnlag i vesten, men når dette brukes som våpen mot oss selv, så må man kunne erkjenne at ytringsfrihet er et tveegget sverd. Det er derfor jeg etterlyser faktasjekking og effektive metoder for å slå ned på gjentatte løgner. Gjentatte løgner som brukes for å oversvømme nettet, inkludert norske fora som diskusjon, KG, FB med flere, er skadelig. For hver gang løgnene gjentas eroderer litt av den oppfattede sannheten. Løgner som sjekkes opp og grundig dokumenteres er løgn, bør kunne flagges som løgn med link til faktasjekken. Denne flaggingen bør gjøres effektivt sånn at man slipper å gjøre en grundig faktasjekk hver gang løgnen gjentas. Kontoer som gjentatte ganger tas for å spre (godt dokumenterte) løgner bør enten flagges eller stenges ute. For meg er det mye viktigere at forumet fremmer (godt dokumentert) sannhet og slår effektivt ned på (godt dokumenterte) løgner enn at man er diplomatiske eller tillater misbruk av ytringsfriheten. For meg handler det ikke om at jeg må ha rett, men at de som har rett må få rom til å spre sannhet uten å drukne i løgner. Det handler altså ikke om narsissisme, men om å ha sannhet som en felles ledestjerne, også de gangene sannheten går på tvers av det jeg selv følte eller trodde. Jeg som de fleste andre lærer hele livet og må til tider forkaste fordommer, vranglære og feile følelser når vi blir slått i hodet med andre sannheter. Hvis forumet har et felles mål om å fremme sannhet og slå ned på løgner så vil det akselerere denne læringsprosessen, til det beste for medlemmenes personlige utvikling. Enten de føler det der og da eller ikke. ___________________________ Har jeg et poeng eller? Hva synes du om denne faktasjekk og flagg-idéen? I tilfelle ressurskrevende for moderatorer så tviler jeg ikke på at dere klarer å rekruttere noen gode faktasjekkere til å utvide kapasiteten på det feltet tilstrekkelig. Jeg er også sikker på at faktasjekkerne kan dra på ressurser fra vanlige medlemmer som allerede bidrar i trådene. Faktasjekker kan godt være en egen brukergruppe som er sidestilt med moderatorer.

Du glemmer helt NATO. Selv uten USA på laget så er resten av NATO bygget på prinsippet om at et angrep på én er et angrep på alle. Derfor må NATO sees på som en blokk, ikke som individuelle bær. Hadde vi kunnet plukke oblaster i Russland som bær uten at resten av Russland brydde seg så hadde vi gjort det med enkelhet. Men nå har ikke Europa sånne intensjoner og Russland fungerer heller ikke på den måten. Så la oss legge den hypotesen død. Poenget var bare å måle styrke eller penislengde på en like irrelevant måte som du gjorde i sitatet. NATO har 968 millioner innbyggere og 50 trilliarder $GDP Russland har 145 millioner innbyggere og 7 trilliarder $GDP NATO uten USA har 631 millioner innbyggere og 23 trilliarder $GDP Så selv om USA sin ryggdekning skulle falt helt bort (noe den ikke vil gjøre pga fortsatt avhengigheter, gjeldende avtaler og ikke minst at de ikke er ensartet innenriks) så ville vi hatt voldsomt mye større ressurser enn Russland.

Pro-russiske talepunkter er skadelige uansett hvor talerøret er født og oppvokst. Kanskje til og med mer skadelig ettersom talepunktene legitimeres med fødeland og oppvekstland, og dermed får større gjennomslagskraft.

Sverre Diesen har gjennom hele denne krigen vært mer pessimistisk enn den faktisk utfoldet seg. Sjekk opp hans uttalelser fra 2022 og 2023 så ser dere at det ikke gikk så ille som han spådde. Man må lese hans siste uttalelser i lys av hvordan hans tidligere spådommer gikk.

Våpenhvile må ha en stor nok verdi til at Russlands reorganisering og styrking skal oppveie fordelene. Russland har nok mer å tjene på en våpenhvile enn Ukraina blant annet på grunn av større avstander og logistikk. En fredsavtale blir umulig dersom Russland belønnes for å ha satt i gang en helt vanvittig og unødvendig krig. Fredsavtale blir også umulig dersom den gir Russland mulighet til å spre noen løgner om at "situasjonen har forandret seg" og så gå til angrep på nytt. Sikkerhetsgarantiene må være reelle. Dvs. ikke en potensiell løgn fra hverken Putin eller Trump. Derfor kan ikke disse landene være sikkerhetsgarantister. Den enkleste måten å ordne en slik garanti er å benytte den sikkerhetsstrukturen vi allerede har i Europa - NATO. I stedet for å finne opp hjulet på nytt og lage noe parallellt. NATO finansieres som et samarbeid, en dugnad. Det er ikke greit at USA stikker i fra sitt bidrag til finansieringen med sleipe utsagn som "vi har et stort og nydelig blått hav i mellom oss og Europa, så vi trenger ikke bry oss". En allianse er en allianse selv om det finnes geografiske skiller i mellom. Så USA må bestemme seg om de vil ruste dramatisk opp sitt militære for å stå alene og utenfor alliansen (noe vi også må som konsekvens), eller om de vil ha våre ressurser i ryggen i tilfelle krig (fortsatt allianse). Russland må betale krigserstatning til Ukraina så de kan stille rak i ryggen i allansen, ikke med brukket rygg. Hvis vesten viser verdens tyranner at man blir stilt til ansvar for sine ugjerninger så er det forebyggende mot framtidige ugjerninger. Akkurat som nürnbergprosessen. Viser vesten seg for svak her, så dyrker vi framtidige problemer. Responsen må bli svært tydelig så vi kan få nye 80 år med fred.

Om det har sammenheng med faceliften til Y får vi nok svar den første måneden etter at leveringene har startet. Forresten: Hvilken dato regnes som kjøpet i disse statistikkene? Bestillingsdato, fortollingsdato, registreringsdato, leveringsdato? Eller kanskje datoen da VIN registreres?

1 time og 25 minutter! Det er jeg ikke interessert i. Jeg er heller ikke interessert i din parallellisering av saken jeg snakker om, med noen russiske forhold du desperat forsøker å sette det i sammenheng med. Når jeg snakker om Putin og Russland så bruker jeg en annen tråd og holder meg til temaet. Når jeg snakker om menn, kvinner, tinder, feminisme etc så gjør jeg det her, og holder meg til temaet i denne tråden. Jeg biter ikke på dine forsøk om å viske ut grensa mellom disse temaene og trådene.

Nå prater du bare opp ned og bak frem samtidig, slår en blåknute på det hele, kaster det i søpla og sier at det ikke eksisterer. Tror du at du vant NM i ord-dribling med det der? Da trenger du en realitetsorientering. Farsc-isme Femin-isme Kommun-isme Maskul-isme Imperial-isme Gjør nå i hvert fall et forsøk på å forstå hva -isme betyr.

Dette er noe feminister bruker aktivt for å tilsløre sannheten. Det du skriver var sant på 70-tallet. Men har ikke vært sant de siste 20 årene. Feminismen og likestillingen søkte om skilsmisse en gang på 90-tallet og avstanden mellom de to har økt stadig. I dag er de veldig fjernt fra hverandre. Femin = kvinner. -isme = (sentrisk) ideologi. Likestilling, er som ordet sier, å stille (folk) likt. Vi kunne godt brukt ordet maskul-isme, om ideologien om å sette menn først. Det ville vært et motstykke til femin-ismen. Nå har det også kommet et motstykke til kvinnedagen 8. mars: mannsdagen 19. november, der det naturlig nok fokuseres på motstykket til feminismens kvinnedag, altså fokus på menn og menns utfordringer i samfunnet. På samme måte som kvinnedagen fokuserer på kvinner og kvinners utfordringer i samfunnet. Maskulismen og feminismen er motpoler. Likestilling er et nøytralt midtpunkt. At den ene parten forsøker å hevde at de er nøytrale, mens motparten ikke er det, er en stadig tilbakevendende logisk brist og hersketeknikk. Ikke la deg lure. Feminismen er ikke nøytral. Den er en kvinne-sentrisk ideologi. Det bør lyse noen røde lamper hver gang noen forsøker å forklare at deres -isme er nøytral.