lada1

Jeg sliter fortsatt med å forstå hvoran USA eventuelt kan annektere Grønland uten bruk av vold og diktaturiske metoder - forutsatt at grønlenderne er i mot. En kan vel ikke sammenligne dette med Putin sin annektering av Krim? Ville noen investere på Granland dersom Trump bare sier at "nå eier vi Grønland" - og han er sannsynligvis i fengsel etter sin periode? Hvem ville "anerkjenne" et slikt tyveri? Husk at en investering i noe fysisk på Grønland vil gjerne måtte ha minst 30 års perspektiv. Og dersom du stoler på Trump sin "annektering" og investerer i noe aktivitet på Grønland under "Trump regime" der - så risikerer du å måtte betaler store erstatninger om fire år 🙂 Trump kan kanskje skape diktatur-lignende forhold i landet sitt - men jeg ville ikke som investor stole på at dette blir et pent scenario som fortsetter i samme spor. Advokater vil kunne tjene masse penger på å rydde opp 🙂 Forresten: "Drill-baby-drill" fungerer vel bare som et slagord? Det blir vel ikke lønnsomt å bore bare fordi en 4-års "prisoner to be" president lanserer et slikt slagord?

Fengsel venter flere sentrale ledere i verden når/dersom de mister makten. Dette inkluderer vel Trump og det påvirker hva han gjør som president.

Så situasjonen er slik at dersom gullrot ikke fungerer så er utstrakt pisk/vold (frykt-regime) eneste alternativ? Eller å gi opp da 🙂

Der er du inne på noe 🙂

Off topic.

Du kan ikke *definere* deg frem til at hun jukset moralskt sett. Dersom du skulle finne et sted at det er skrevet "juks" i en regel-beskrivelse e.l. så er det opplagt at en ikke behøvde å mene "juks" som et moralskt begrep. En kan gjerne si at det er "juks" å ta på fotballen med hendene - men da mener en "juks" i betydningen regelbrudd (ikke "juks" i noen moralsk betydning). "Juks" som et moralskt begrep betyr regelbrudd der en prøver å skjule et regelbrudd for å oppnå noe vesentlig. Det eneste Kjerkol oppnådde var å spare noen minutters arbeid - hadde hun brukt denne tiden til noen justeringer så hadde hun likevel hatt sin master.

Da bruker du formal-juss til å klassifisere noe som "juks" som primært er et moralskt begrep.

Det synes OK at det offentlige betaler for utdanning av leger som jobber i det offentlige helsevesenet - men skal det offentlige betale for "kosmetikk-leger" sin utdannelse? Det koster mange-mange millioner å utdanne en lege, og "kosmetikk-leger" kunne betale for sin egen utdannelse? 10 mill i studielån?

Spørsmålet var *hvordan* kunne USA/Trump gå frem dersom de virkelig forsøkte å annektere Grønland? Kunne det bli nødvendig å bruke fysisk/psykisk vold dersom de aller fleste på Grønland var imot annektering? Man kunne jo tenke seg et scenarie der amerikanskje soldater bare ruslet rundt i bygder på Grønland uten å kunne gjøre noe spesielt?

Riktig. Og nå koker spørsmålet ned til *hvor mange minutter* for å kunne klassifisere slurvet som "juks" eller "regelbrudd". Dette er to vesentlig forskjellige klassifiseringer. For å illustrere: Gjør man et regelbrudd for å spare ett minutt arbeid - så er det bare "regelbrudd" (ikke "juks"). Og gjengir man triviell tekst som fagfolk burde kjenne godt til fra før - så er det heller ikke "juks" - på samme måte som at jeg publiserer "ja vi elsker" uten referanse. En kan dog lage seg kunstige regler som sier at man utfører "regelbrudd" bare ved å gjengi en tekst uansett innhold - som en slags selskapslek.

Det er ikke sikkert at en kan påstå at hun har publisert noe av andre sitt arbeid "som sitt eget" - forutsatt at leseren er litt intelligent. Jeg kan enkelt lovlig skrive av sang-teksten "Ja vi elsker" uten å referere noe som helst - det betyr altså ikke at jeg gir meg ut for å ha diktet denne sangen. En idiot kan dog tro noe annet . ===== (to strek - 1-0 til meg) 🙂

Jeg lurer på hvordan USA kunne annektere Grønland dersom et stort flertall der er imot? En kan tenke seg at amerikanske soldater rusler rundt i bygder på Grønland, men ville man måtte skifte ut lokale myndigheter på Grønland med amerikanere fra for eksempel Texas? Det virker rart. Jeg antar at amerikanerne ikke ville innføre noen form for frykt-regime på Grønland der de setter folk i fengsel dersom de motsier dem på noen måte. Så amerikanerne måtte vel satse på gullrot og ikke pisk. En mulighet er å stoppe dansk øknomisk bistand og erstatte det med noe bedre ?

Både bøndene og forbrukerne kan vel tilpasse seg dersom de får litt tid på seg? Jeg ville tippe at det største problemet med issulasjonisme er at en "mafia"/monopoler vil ta kontrollen.

Trådstarter spør "kan USA økonomi klare seg selv uten verden?". Jeg mener at dette er et interessant spørsmål. Ville det kunne fungere dersom den teknologiske utviklingen rettet seg mot slik "issulasjonisme" ? Stikkord: 3-printing, roboter, funsjons-reaktor (?), nyvinninger innen mat-produksjon, name it. Nå kan en kjøpe billig på det internasjonale markedet - men behøver dette å ha fremtiden for seg på lang sikt?

Siden en kjører enkle økonomiske argumenter: Trump mener vel at tollmurer fører til flere arbeidsplasser i USA og dermed høyere lønninger der. Dyrere vaskemaskiner er vel OK når en tjener mer 🙂

Interessant spørsmål. De er jo driftige folk. Tenk deg USA uten økonomiske interesser rundt om i verden. Da kan de glemme Panama-kanalen 🙂

Bare ment som en tilføyelse angående nyere historie: Det er neppe helt tilfeldig at mange innen arbeiderbevegelsen de siste 150 (?) år har vært negative til kristendommen. Og svært radikale i denne sammenheng har vært spesielt negative. Bygging av velferdsamfunn har ikke vært friksjonsløs i forhold til kristendommen. Å skape velferdsamfunn har også med ideer om likeverd å gjøre selv om for eksempel kommunismen ikke er så veldig demokratisk. Det har vel helst med implementering å gjøre - ikke selve ideen sånn løsrevet fra virkeligheten 🙂

Her er det snakk om bare å oppnå å spare, la oss si, en timers arbeid eller så. Litt omskriving av "standard stoff" og å sette inn et par referanser. Der er altså ikke automatisk "juks" å bryte regler. ===== 🙂

Og poenget er i siste instans å høste medlidenhet i vestlige media som fungerer godt for det formålet? Greia er å spre meningen om at her er det bare Israel som har ansvar for elendigheten? Og resultatet blir mer elendighet. Offer-rollen er ikke alltid så original og intelligent.

Dette er ikke ment som argument for å gjøre kristendommen "great again", men kan det sies at kristendommen i sin tid spilte en rolle for å få slutt på slaveri? I riktig gamle dager var jo slaveri standard i så å i alle organiserte større samfunn. Kristendommen utgjorde bare en overfladisk/vikarierende begrunnelse for å få slutt på slaveri i Europa og senere i Amerika? Har motstand mot slaveri noe med økonomi/teknologi og sosial mobilitet å gjøre? Hadde man slektninger blant slave-standen, så var det jo naturlig å støtte en ideologi/tankegang som motsa slaveriet.

Det er kanskje ikke så kult å skryte av regjeringen og et politisk parti som jeg aldri har stempt på: Her aner jeg dog en gryende forståelse for at det ikke er optimalt i siste instans å basere sosial sikkerhet på diagnoser, juks og sutring hos legen: https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/nytt-ungdomsprogram-fra-hosten-skal-fa-flere-unge-i-arbeid/id3093044/ Kopi derfra: "Unge som trenger hjelp for å komme i jobb skal få tilbud om å delta i et program med inntekt som ikke er knyttet til at de har en diagnose, men at de er i aktivitet." Så spørs det om en tenker på at NAV skal sette ungdom under administrasjon på en måte som ikke fungerer over tid. Og så må NAV da kanskje finne frem anekdotisk bevis på at de gjør en god jobb for å kamuflere🙂 Jeg tror mer på dette initiativet dersm det ikke inkluderer flere kostbare stillinger i NAV.

Det stemmer ikke. Definisjonen på "juks" er at man bryter regler i det skjulte for å oppnå noe av en viss betydning. Oppnår man ikke noe vesentlig - og dette er klart for alle både før og etter - så er regelbrudd bare regelbrudd. ===== (to strek under svaret)

Og med viljen/evnen til å kjøre folk i kjøttkværna og uten moral så er Russland en trussel.

Et poeng er dog at en unngår å kjøre egne kjepphester i urolige tider.

Her var spørsmålet (moralskt) "juks" eller "regelbrudd og slurv". Juks er for eksempel et regelbrudd som en gjør tilsiket og i hemmelighet for å oppnå noe vesentlig. Å spare en timers arbeid er ikke noe vesentlig. Og ikke noe ble skjult for bl.a veileder for Kjerkol. Og hva er greia med å henge ut noen som har slurvet på en oppgave/eksamen? Dette har jeg gjort mange mange ganger 🙂