lada1

Det kan være et poeng å presisere tidsperspektivet i slike beskrivelser. En hovedgrunn til at USA (som bare var ved Øst-Kysten) ville bli selvstendig i sin tid, var jo at de ville ta landet i vest. Grunnen var ikke så mye irritasjon over skatter til London o.l.

Går en langt nok tilbake i tid så finner man argumenter for det meste 🙂

Jeg har ikke sett seriøse utredning på dette der en samholder med oppdaterte skatte-regler, spart administrasjon etc + endret adferd/forbruksmønster. Det er sikkert ikke så enkelt å regne ut dette presist, men da må en ikke bare simpelt påstå at "det blir for dyrt".

Du mener vel her at du betaler mer skatt når du får mer inntekt fra annet hold? Begrepet "borgerlønn" brukes gjerne i betydningen "universal basic income". Skatt er da noe som kommer utenom slik at Kjell Inge Røkke neppe kommer i pluss ved å innføre borgerlønn - kanskje snarere tvert imot 🙂 Litt utenom: jeg tror at ordninger med et (lavt) nedre inntektsgulv ville hjelpe *mange* uten at dette ville koste samfunnet noe ekstra totalt sett. Det er et poeng at en ikke krever "total revolusjon" og avskaffelse av NAV 100 prosent. Med slik krav blir diskusjonen bare stående i stampe. Hørt om salong-radikale som bare leker med urealistiske tanker?

Flere enn meg har levd bra ved bare å *levere*. "Sykelønn" er da ikke en relevant problemstilling. En universal/ubetinget sikring av en minimums-inntekt (for eksempel "negativ skatt") vil gjøre dette mer funksjonelt for flere. Dette er fremtiden. Husk at allerede i dag er det mange som har gode kapital-inntekter. Enkelte kan si at de da "lever av andres arbeid" 🙂

I denne debatten kan det være et poeng å prøve å avklare/forstå tidsperspektiver og trender over tid. Det ville selvsagt oppstå friksjon dersom en plutselig endret et system der mange risikerer hus og hjem på grunn av at de for eksempel ikke kan betjene sine lån. Så "arbeidslinjen" vil serie politisk på kort sikt der vi alle må være med på å betale forsikring til de som har høye lån🙂 Et "enklere NAV" er det eneste vi kan håpe på innen for eksempel 10 år og som fjerner en del uheldige sider med dagens praksis innen NAV: https://www.nrk.no/trondelag/nav-trondheim-vil-tilby-egen-stonad-til-unge-1.16764529 Langtidstrender frem til et system med borgerlønn: 1. Mer fleksibilitet angående arbeid/utdannelse. Det blir mindre vanlig med karrierer slik som "utdannelse fra man er 6 til 25 år og så arbeid/ansettelse til man er 67". Skolesystemet vil endre seg deretter. Tidligere fungerte for eksempel VGS som et "filter" der bare "gode kandidater" kom ut og de andre ble "forkastet". Det var vel Guri Melby som fikk en brå slutt på dette? Neste skritt er å innføre et fleksibelt system med sertifisering av kompetanse. Dette kan være billige akademiske eksamener via computer (slik som matte-tester) eller praktiske øvelser tilsvarende sertifisering som sjåfør etc. Opplæring/trening kan basere seg på slik sertifisering og være veldig fleksibel. "Standpunkt-karakterer" som liksom skal gjelde hele livet, vil det bli slutt på. En baserer seg mye på at kompetanse er ferskvare og gamle eksamener går ut på dato uansett (dvs har ingen praktisk betydning). Begreper som at man "strøk" på VGS blir det helt slutt på. 2. Det vil bli flere meningsløse jobber. 3. Det blir mer usikkerhet rundt inntekt og mange ungdommer får ikke etablert seg med familie. 4. Kapital-inntekt vil få økende betydning. Arve-/eiendomsløse vil ofte ende opp i fattigdom eller må flytte langt. 5. En vil få ekstreme politiske utslag. Trump er bare en forsmak. Illustrasjon: jeg synes nyttårstalen til Støre var fin og varm - men vi går mot en tid der mange sinte ville tenke at det tyter ondskap ut av øynene hans. 6. Universitetene er i dag ofte svært kostbare å drive med høye lederlønninger etc. Her ligger det ann til en massakre:-) 7. Mer?

Jeg har ingen oppsiktvekkende spådommer for 2025. Noen som tør å dumme sge ut?

Mye "så". For å forklare ved å sette på spissen: anta at ingen tjener i nærheten av medianen og økonomer sier at "median-inntekten følger inflasjonen" - så sier økonomene noe som bare er relevant for "ingen" 🙂 Meningsfult?

Det betyr ikke at det er mange som tjener noe i nærheten av medianen 🙂

For å forsøke å bidra til økonomisk tenkning, så er *viktigheten* av 50% økning i prisen på havregryn, poteter og brød, fisk-måltid (sild?) etc større dess lavere inntekt man har. Pris på feriereiser/hotell og annet luksus har jo null *viktighet* ("velferds-vekt"?) for en vesentlig (økende?) del av befolkningen. Husk at mange har ikke "median-inntekt" - statistisk sett ingen (med stor sannsynlighet). Det svekker tilliten til økonomer når de påstår noe slikt som at "vi lever bedre nå siden median-inntekt har økt mer enn median-utgift". Jeg har aldri møtt mr median🙂

Her kan det være et poeng i større grad å vekte priser spesifikt på rimelig og nøktern mat. Hva har for eksempel økningen vært for prisen på brød, havregryn og poteter? Og for et fiskemåltid? Min dårlige hukommelse tilsier at økningen har vært over 30 prosent de siste 5 åra.

Kan du presisere angående hva slags resurser? Land-arealer? Vann?

Er det mulig/enkelt på noen slags "lovlig" måte å forhindre (organisert) kriminell adferd i internasjonalt farvann? Forby enkelte rederier å operere i deler av verden?

Men burde en ha visse planer om internering bare for å vise at en har dette på menyen? Også for å vise at det ikke er akseptabelt å leve i en "russisk verden" inne i Norge? Jeg tror at det er mange som lever inne i dette russiske akvariet i Norge.

Slik jeg forstår så er det mange russere i Norge som i hovedsak bare følger russiske statlige media. Jeg lurer på om de lett kunne detaljert informere Russiske angripere om militære stillinger/lagre, forflytninger etc samt utføre sabotasje innen vårt sårbare samfunn for bl.a. å skape frykt. Amerikanerne internerte japanere under krigen bare ut fra at de hadde japansk bakgrunn, og de aller fleste var selvsagt uskyldige. Jeg ser for meg lignene litt kontroversiell praksis i Europa.

Jeg sliter med å finne noen gode historiske paralleller til Russlands angrep på Ukraina. Hitler hadde i det minste en ideologi eller en slags uttalt konsistent mening med å angripe andre land. Hos Putin finner jeg bare sprikende "julenisse-historier". Er Putin sin ideologi å rette på det han mener er "historiske feil"?

Jeg antar at tyskerne drev å fotograferte Norge fra fly under krigen? Finnes det bilder fra slikt?

Noen som vet om arkiver med gamle flyfoto. Kartverket har noe men det finnes vel mer?

Viser til denne artikkelen: https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/naturvernforbundet-om-frier-vest-i-telemark_-_-spokelsespark-1.17165507 Er det flere enn meg som har en magefølelse av at dette prosjektet er resultat av nære forbindelser mellom kommune og lokale entreprenører som så langt har tjent godt på dette? Lokalpolitikk kan være mye mer korrupt enn det som foregår mer sentralt.

Det var nettopp det hun hadde. Var hun og medstudenten litt mer oppegående i å bruke aktuelt verktøy så hadde de lett unngått å bli "tatt" i å gjengi triviell tekst der ingen egentlig ble forsøkt frastjålet intellektuell eiendom. I dette master-oppgave temaet er vel mer enn 90 prosent av masteroppgavene mer eller mindre avskrift 🙂 1-0 til meg? 🙂

En masteroppgave (og i større grad en PhD-avhandling) kan hovedsaklig bestå av (en eller flere) vitenskapelige artikler. Når det gjelder vitenskapelig publisering så er en forglemmelse av en referanse helst sett på som en forglemmelse - i praksis aldri en grunn til utestengelse eller noe slikt. I høyden får man en påminnelse. Gjerne en kjedelig påminnelse 🙂 Jeg har selv blitt forsøkt oversett angående referanse og klaget (dvs jeg burde blitt referert til) - men det skjedde ikke noe. Det finnes egentlig ingen relevant instans å klage til i slike sammenhenger. Jeg har til og med sett at enkelte har prøvd systematisk å "ikke-referere" - men det eneste en kan gjøre er å gjøre slik "tråkke-på-adferd" kjent. Altså "shame". Så disse "reglene" har store unntak 🙂

Nei,man kaller det ikke "forglemmelse" (det uskyldiggjør jo den som glemmer). Man kaller det "utelatelse av referanse" eller noe slikt. Her er jo et eksempel på at ikke alle godtar slike regler: https://www.khrono.no/dom-i-sak-om-selvplagiat-studenten-fusket-ikke/907389

Kanskje juks i forhold til spesielle tolkninger av spesielle (lokale) regler. Så langt som jeg forstår så sier disse reglene for eksempel at en forglemmelse av en referanse er "juks". Da strekker man begrepet "juks" veldig langt. Jeg har helt sikkert i min karrière glemt å føre opp en aktuell referanse i et vitenskapelig arbeid - er jeg da en "jukser"? I så fall er sikkert over 99 prosent av forskerne i verden "juksere" - og da mister liksom det universelle begrepet "juks" sin generelle/universelle mening.

Med tulleregler marginaliserer universitetene seg selv. I den vitenskapelige verden er det resultatene som teller og ikke simple "juridiske regler" løsrevet fra den virkelige verden og der det straffes hardt dersom en bryter disse reglene. Glemmer man en referanse så kan det lett koste deg mange hundre tusen kroner i tapt arbeidsfortjeneste og gi store frustrasjoner. I den virkelige verden kan man i høyden få en bemerkning eller påminnelse om forglemmelse. Bare de som føler de har "makt" kan finne på å lage slike tulle-regler.

Kanskje ikke helt overraskende, men er dette å regne som unntak? Det er jo vekket håp om at opprørsgruppene er/blir enige om "lov og orden"? Vi holder pusten.