lada1

Men for den rettslige/moralske vurderingen. Skyld - straff ....

Bare for morro skyld: When “Try Harder” Isn’t Working Sitering. "Have you ever seen a fly banging itself against a windowpane? The fly believes that if it just keeps going, just bumps hard enough, it’ll get through. But you know that won’t happen… So why do we mimic this same strategy in our own lives? When we’re trying as hard as we can and are efforts aren’t working, what can we do? Find out, right here."

Og hun har jo et sjarmerende smil 🙂 Anniken har vel forøvrig på en merkelig måte også litt "mannetekke" som kan trekke enkelte velgere?

Men, som sagt (også av Jonas selv) så ligner Anniken sitt tilfelle på Solberg sitt 🙂

Teknisk: dette er nå endret til gardskart.nibio.no Sjekket så godt jeg kunne. Fant bare samme informasjonen som vises i andre eiendoms-kart (norgeskart.no og kommunen sitt eiendomskart (via kart.nois.no). Der er A eier (dvs samme gårds-/bruks-nummer som bruket til A). I offentlige sammenhenger (skatte-takst, jakt-rettigheter) figurerer A som eier. Disse ovenfornevnte kartene viser vel forøvrig det samme som ble tegnet med blyant i 1979. Kanskje Jordskifteretten har noe informasjon om bakgrunnen til denne blyant-tegningen fra 1979. Har ikke sjekket. Kartverket kunne ikke vise til noe mer enn denne tegningen.

For meg virker det slik. Men vet jo ikke.

Nei, takk for tipset. Finnes slikt tilgjengelig via Internet?

Alle eiendommene i området i og rundt denne teigen har eksisterende gårds-/bruksnummer. Denne teigen har gårds-/bruks-nummer som er det samme som "hoved-bruket" (til B). I gamle dager var det ofte at gårder hadde en teig eller to langt til fjells.

Det er vel ikke juridisk relevant argument men kanskje statistisk relevant? Dersom tidligere eier drev og solgte ut i "hytt å pine" i tiden før krigen så kunne dette øke sjansen for situasjoner som denne - spesielt når nabo-byen ble bombet mye ned til grunnen? Sjefen på det aktuelle landbruks-kontoret kommenterte i sin tid at tinglysningen kunne ha kommet bort under denne bombingen. Vet ikke om han bare var opptatt av sannsynlighets-regning 🙂

Japan regnes vel på en måte som del av Vesten nå? Og Sør-Korea? Og Taiwan? Vesten = modernisert og regelstyrt/demokratisk (i prinsippet) ? Ellers kan en kanskje definere Vesten som der migranter drømmer om å dra til men ikke alltid får det til 🙂

Fant nå ut teigen ble (hånd-)tegnet inn på kart i 1979 (trodde det var tidligere).

Vanskelig å kreve hevd når området ikke er brukt til noe? Men det må da være merkelig at noen (eventuelt) har tegnet på et kart ut fra ren fantasi og påført gårds-/bruks-nummer? En sannsynlig-gjøring kan kanskje være at tidligere eier ("gamle A") ofte solgte ut deler av sin store eiendom i tiden før krigen - da papirer lett kunne komme bort (nabo-byen ble kraftig bombet)?

Det har vært lite jakt på eiendommen og nå er teigen inkludert i et større jakt-område for elg/rådyr (i kraft av B som eier og som dermed har jakt-rett ifm det store området som det samkjøres med). Men dette gjelder bare de siste 6-7 åra. Ellers er dette bare "villmark" som ikke er brukt de siste 100 år eller så.

Nei.

Jeg tror at denne utviklingen har mye med den teknologisk/økonomiske utviklingen å gjøre. Kapitalismen må tilpasse seg nye forhold. Ellers kommer høygaflene. Ytre/populistiske høyre forråder kapitalismen og venstre-siden sin "løsning" er at alle er enige med dem = krever gulag.

Et hint/frampek kunne være omfangert av mafiavirksomhet som dominerte der borte på "alle" nivåer (også) på 90-tallet. Eksempel: Hadde du med deg mange kontanter på vei inn og dette ble deklarert ved innreisen så var det stor sjanse for at kriminelle kom og hentet det der du oppholdt deg.

Gamle A var uten tvil i sin tid eier av det aktuelle arealet/teigen. Det var i gamle dager en stor eiendom som gamle A solgte ut stykkevis og delt (i flere omganger). Spørsmålet er om han også solgte ut denne teigen og om aktuelle papirer angående dette er kommet bort ifm krigen 1940-1945. I så fall må vel B være eier slik som offentlig eiendomskart/matrikkel sier. Men kan en jordskifte-rett kjøpe en slik teori?

Ja, eiendommen til A har gårds/bruks-nummer.

Et spørsmål er om Israel klarer å utrydde Hamas, vil det da fortsatt være et "marked" for tilsvarende (konkurrerende) aktører som kan dukke opp på ett eller annet vis? Dette kan bli som å ta ut narko-baroner - gjør man det så dukker det fort opp konkurrenter som troll av eske. Skyter du kråka i nabolaget - så kommer det en ny ganske snart.

I følge offentlig eiendomskart/matrikkelen har teigen gård/bruks-nummer tilhørende eiendommen til B. Usikkerheten her er om (gamle) A *virkelig* solgte teigen eller om det er feil i matrikkelen (og det offentlige eiendoms-kartet). Aktuelle papirer kunne ha forsvunnet ifm krigen (1940-1945).

A kjøpte nylig fra en som arvet fra en som også arvet og som sannsynligvis/kanskje solgte teigen til tidligere eier av B sin eiendom. Han som eventuelt solgte i si sin tid (kanskje rett før/under krigen) arvet og solgte ofte ut deler av sin (arvede) eiendom. Lett å snuble i fakta her 🙂

Ja der beskrives grensene med ord (datert 1938). Det er en litt komplisert beskrivelse, men en kan anta at eiendommen til A her beskrives som å inkludere den aktuelle teigen. Så dersom B eier den, så er en mulig forklaring at papirer er kommet bort under krigen. Offentlig eiendoms-kart sier at B er eier.

Som det fremstår fra mitt innlegg så gjorde jeg bare "cut-paste" fra en dialog med "Bard". Ikke noe mer. Et eksperiment, liksom. Jeg kunne sikkert gjort noe mer intelligent 🙂 Poenget her var om krigen (1940-1945) kunne være en faktor å regne med i enkelte spesielle eiendoms-tvister.

Jeg spurte google "Bard" (tilsvarer ChatGPT) om det er mange eiendoms-tvister i Norge der tinglyste dokumenter er kommet bort under krigen (1940-1945). Jeg fikk følgende svar: "Ja, det er mange eiendomstvister i Norge der tinglyste dokumenter er kommet bort under krigen 1940-1945. Dette skyldes at flere tinglysningskontorer ble ødelagt under krigen, og at mange dokumenter ble mistet eller ødelagt under evakuering og flybombing. Ifølge Kartverket er det registrert over 1200 eiendomstvister i Norge der tinglyste dokumenter er kommet bort under krigen. Disse tvistene gjelder blant annet eiendomsrett, panterett og arv. Det er flere utfordringer ved å håndtere eiendomstvister der tinglyste dokumenter er kommet bort. En utfordring er at det kan være vanskelig å bevise eiendomsrett uten tinglyste dokumenter. En annen utfordring er at det kan være vanskelig å avgjøre hvem som har rett til eiendommen hvis det er flere parter i tvisten. Det finnes flere metoder for å løse eiendomstvister der tinglyste dokumenter er kommet bort. En metode er å søke om gjenopprettelse av tinglyste dokumenter. En annen metode er å gjennomføre en rettslig prosess for å avgjøre hvem som har rett til eiendommen. Her er noen eksempler på eiendomstvister der tinglyste dokumenter er kommet bort under krigen: En person arvet en eiendom fra sine foreldre i 1940. Eiendommen ble imidlertid tinglyst på en annen person under krigen. Den opprinnelige eieren har nå søkt om gjenopprettelse av tinglyste dokumenter. En person kjøpte en eiendom i 1942. Eiendommen ble imidlertid tinglyst på en annen person etter krigen. Den opprinnelige eieren har nå saksøkt den nye eieren for å få tilbake eiendommen. En person skjøtet en eiendom til en annen person i 1943. Skjotet ble imidlertid tapt under krigen. Den opprinnelige eieren har nå saksøkt den nye eieren for å få tilbake eiendommen. Det er viktig å være oppmerksom på at det kan være vanskelig å vinne en eiendomstvist der tinglyste dokumenter er kommet bort." Ved å spørre "Flere eksempler?" fikke jeg til respons: "Her er noen enda flere eksempler på eiendomstvister der tinglyste dokumenter er kommet bort under krigen: En person kjøpte en eiendom i 1940, men ble tvunget til å selge den til den tyske okkupasjonsmakten i 1942. Eiendommen ble deretter tinglyst på den tyske okkupasjonsmakten. Etter krigen ble eiendommen tinglyst på den opprinnelige eieren, men den nye eieren hadde allerede bygget et hus på eiendommen. Den opprinnelige eieren har nå saksøkt den nye eieren for å få erstatning for huset. En person arvet en eiendom fra sine foreldre i 1940. Eiendommen ble imidlertid okkupert av den tyske okkupasjonsmakten i 1942. Etter krigen ble eiendommen tinglyst på den opprinnelige eieren, men den var i dårlig forfatning. Den opprinnelige eieren har nå saksøkt staten for erstatning for skadene på eiendommen. En person skjøtet en eiendom til en annen person i 1943. Skjotet ble imidlertid tapt under krigen. Den opprinnelige eieren har nå saksøkt den nye eieren for å få tilbake eiendommen. Den nye eieren har imidlertid dokumentasjon som viser at han har brukt eiendommen i god tro i mange år. Disse eksemplene viser at eiendomstvister der tinglyste dokumenter er kommet bort under krigen kan ha ulike utfall. I noen tilfeller kan den opprinnelige eieren vinne tvisten og få tilbake eiendommen. I andre tilfeller kan den nye eieren vinne tvisten og beholde eiendommen. I noen tilfeller kan tvisten ende med en forliksløsning der begge parter får noe av det de ønsker." Så det er visst eksempler der det endte med forlik (?)

Ideen er å dele Gaza i to (3?) nesten like store deler og så ta delene hver for deg der sivilbefolkningen må flytte unna innen Gaza til delen/delene som ikke angripes?