Noxhaven

Og den historien er vel tankegangen bak hvorfor man ofte ser og leser i filmer, bøker og dokumentarer at religiøse takker Gud etter de har mottatt hjelp fra medmennesker. Når du hopper ut i isvannet og redder guttungen til en kristen mor som sitter på land og ber så blir Gud gitt takknemmelighet og bekreftelse på hans storhet og godhet.. og at han lyttet til hennes bønn.. Grunnet valget ditt om og ofre deg selv for å redde barnet hennes. Hadde du valgt og satt deg ned å bedt for gutten du også, så gutten endte opp med å drukne så ville vel konklusjonen vært at Gud har satt hun på prøve for å se hvor sterk troen hennes er. Det gir litt.. vel på en måte "avsmak" fra å hjelpe religiøse kontra andre som ville satt mer pris på valget ditt og ikke bekreftet at Gud og hans plan er en god plan om man er troende.

Tja. For hvor god fisk kan man benytte tallene du selv rapporterte inn? Hva var demografien på de som valgte å svare på NRK sin undersøkelse i en artikkel som er negativ til fyrverkeri som igjen trolig tiltrekker seg gruppen som har et negativt syn på fyrverkeri? En majoritet grettene pensjonister? (Og om du ikke aner demografien så er det snodig å kritisere diskusjon.no for et biased utvalg uten å sette samme standard til din egen kilde) Hva med NITO sin undersøkelse? Hvem ble spurt her? Ringte de rundt klokka 10 på en hverdag da 90% av de som tok telefonen var pensjonister som satt hjemme og stirret i veggen og var irritert på nabo hunden som bjeffet? En ny undersøkelse viser at 64 prosent er helt enig eller noe enig i at det er riktig å forby privat fyrverkeri på nyttårsaften. Blant disse er 36 prosent helt enige om at fyrverkeri rett og slett bør forbys. Undersøkelsen er gjennomført av Norstat på vegne av Norges Ingeniør- og Teknologiorganisasjon, NITO. 1009 respondenter har deltatt i undersøkelsen. https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/17923428/omtrent-en-av-tre-vil-forby-privat-fyrverkeri?publisherId=89239

Siden folk drikker på offentlig plass og folk kjører i beruset tilstand så hjelper ikke dagens alkoholregulering heller da? Konklusjonen er dermed; Fjern forbudet mot å kjøre bil drita full og fjern forbudet mot å drikke på offentlig plass og heller forby alkoholsalget i sin helhet.. slik det ble gjort under en periode i flere land for nærmere 100 år siden. De eneste du støtter med slike totalitære forbud er kriminelle miljøer. Forbud er gull verdt for dem, de som ikke betaler skatt, de som ikke trenger forholde seg til aldergrenser, de som ikke trenger forholde seg til typegodkjenninger eller kvalitet/sikkerhet rundt produktene de selger. Nei, sett heller fokus rundt det å håndheve reguleringene om det er folks egen sikkerhet du er så engstelig for. De 100 pers i året som brenner seg eller skader øyne fordi de ikke klarer holde seg edruelig nok eller benytte seg av egnede briller, de forståelig nok tar natte søvnen ifra oss alle. Stakkars dem. Altså.. jeg har mer forståelse for argumentene rundt forurensningen og forsøplingen. At folk kan skade seg her i livet om de ikke følger reguleringene som er gitt må være greit. Velger man å sykle drita full på E18 uten hjelm så er man en idiot. Velger man å skyte opp fyrverkeri drita full uten briller og annet så er man en idiot. Folk skal ha frihet nok til å kunne være idioter, men det skal også straffes seg om de velger å være det.

Riktig. Men jeg ser ikke hvorfor en irrasjonell lov skal rettferdiggjøre en annen? Two wrongs makes a right?

Det er ikke spesielt mange nei. Ca. 100 skader i året fordelt på en befolkning på 5+ millioner. 15.000 nordmenn behandlet for brannskader hvert år. ca. 700 av disse kommer pga. bål i skog og mark, og igjen ca. 100 tilknyttet fyrverkeri. For hver tredje som blir skadet pga. fyrverkeri så blir en nordmann truffet av lynet. (ca 30. personer i året)

Tipper "Hovedinnlegg" Altså det trådstarter åpnet tråden med å skrive.

Fint du mener det.

Om alternativene er at vi enten må definere alt man ikke kan observere med det blotte øye som noe ikke-observerbart på lik linje med alt oppspinn der ute som spøkelser og sjeler, at dette er like ekte som internett signaler eller tanker siden vi ikke kan se noen av disse med det blotte øye men trenger apparater for å observere dem, eller å endre definisjonen til en Homer stråmanns-definisjon av en sjel så man har noe å gripe etter så viser det hvor uærlig man må være for å konkludere og argumentere som du gjør.

Dette har vært så mye i media at jeg ikke trodde det var nødvendig. Tenk deg om samfunnet var like åpent diskriminerende mot ikke-hvite. Vi aksepterer kun hvite. Her er det "Hvit kollektiv"! https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/flere-vil-ikke-leie-ut-til-menn/14938996/ Blir diskriminert på leiemarkedet Medin og familien er ikke de eneste som sliter med å leie et sted å bo for tiden. Galopperende priser, stappfulle visninger og studenter som må flytte hjem igjen har vært overskriftene i ukesvis. ... Han forsker på blant annet boligpolitikk og leiemarkedet. – Det som er et stort problem i dag er at det er veldig få leieboliger ute. Så ser vi at utleiere helst vil leie til kvinner med høy utdanning og god økonomi, sier han. https://www.nrk.no/osloogviken/syriske-medin-far-ikke-leid-seg-bolig-1.16064266 Fant du drømmehybelen, men så hadde du «feil» kjønn? Flere utleiere ønsker kun å leie ut til jenter. Det kan i flere tilfeller være ulovlig, mener Likestillings- og diskrimineringsombudet. https://www.aftenbladet.no/aktuelt/i/70LgVB/fant-du-droemmehybelen-men-saa-hadde-du-feil-kjoenn Absolutt. Det er mange problemer med dette. Men når det er mange rundt snøret så kan det være en effektiv måte å fjerne "risiko". Den som leier ut kommer jo til å få leie ut.. alt handler om å fjerne mest mulig risiko raskest mulig og det kan fort fjernes det "beste alternativet" på denne måten, uten at utleier trolig merker noe til det. Om du kun har positiv erfaring med folk med merkeklær og negativ med folk som bruker tre stripers adidas treningsdress til daglig og har en russisk aksent og 30% av søkere bruker Adidas treningsdress og har en russisk aksent så kan det være enkelt for Kari å redusere utvalget med 30% ut ifra den simple informasjonen hun har mottatt. Absolutt. Ikke-hvite er trolig mer sårbare som en gruppe. Noen ikke-hvite er dog samtidig mindre sårbare enn mange hvite. En "Jasmin" fra Aladdin utdannet advokat med store sjarmerende øyne er nok mindre sårbar enn en hvit Incel som jobber på Rema som har rykninger og stammer.. selv om begge kan være like solide for utleier. Jeg forventet ikke at du skulle ha noe svar da problematikken er helt umulig. Jeg ville bare poengtere at dette er ganske mye mer nyansert enn bare hvit vs. ikke-hvit. Jo mer man fordeler befolkningen etter grupper jo flere forskjeller finner mann, og jo flere fordommer oppdager mann. Folk uansett hvem de er har fordommer basert på erfaringer, og disse fordommene farger avgjørelser som angår ting som hvem som skal få leie boligen din, hvem som skal bli den nye resepsjonisten eller hvem politiets "magefølelse" tilsier at kan ha stjålet mobiltelefon som lå på bordet. Så de med slitne klær eller de med ring i øret eller dem med gitt hudfargen eller dialekt blir det satt spørsmål til først. Det er så klart aldri greit så lenge man bommer.. og så klart alltid greit når man treffer for da er fordommene "rettferdiggjort." Er denne typen rasisme bare en underkategori av fordommer og bias basert på erfaringer så er vel fordommer og bias basert på erfaringer noe man burde prøve å rette opp i siden da vil rasismen også rettes opp i?

Det er også ting som tyder på at det er vanskeligere å komme inn på leiemarkedet om du er en mann. Og at du kan risikere å bli stoppet oftere av politiet dersom du er en mann. Er dermed konklusjonen at det er en systematisk kjønnsdiskriminering i Norge mot menn? Selvklart ikke. Ikke-hvite og menn og deres handlinger over tid har trolig ført til at utleiere har dårligere erfaring med disse pga. miljøet deres, vennene deres, inntekten deres osv. som har ført til kvinner og hvite oftere blir valgt enn ikke-hvite og menn. Åpenlyst samme årsak når det kommer til å bli stoppet av politiet. Hvordan skille vi dårlige erfaringer med en gruppe mennesker over tid mot rasisme eller kjønnsdiskriminering? Og om vi ikke kan det. Burde vi akseptere forskjellene eller sette ned foten og innføre lover eller kvoter basert på etnisitet, hudfarge, kjønn osv.?

Menn er mer jevne. De har en større andel både av de med ekstremt lite psykiske problemer og de med ekstreme mye psykiske problemer. Jenter er mer moderate, altså de har flere i midten av skalaen med et færre antall ved de ekstreme ytterpunktene. Kvinner er også flinkere til å klage enn det menn er. Dermed sitter vi her med statistikker som forteller oss at flere kvinner enn menn lider av psykisk lidelse, mens flere menn enn kvinner lider så mye at de ender med å begå selvmord grunnet psykisk lidelse. Den typiske manfluensa er nok en defleksjon. Når menn klager så er det ille, når kvinner syter så er det bare helt normalt. Figur 5a. Andel av menn mellom 15 og 64 år registrert med utvalgte psykiske lidelser og atferdsforstyrrelser i spesialisthelsetjenesten, årlig 2010-2020. Kilde: Norsk pasientregister (NPR) Figur 5b. Andel av kvinner mellom 15 og 64 år registrert med utvalgte psykiske lidelser og atferdsforstyrrelser i spesialisthelsetjenesten, årlig 2010-2020. Kilde: Norsk pasientregister (NPR) https://www.fhi.no/he/folkehelserapporten/psykisk-helse/psykiske-lidelser-voksne/?term=#om-psykiske-plager-og-lidelser Kjønnsforskjellen har blitt mindre; i begynnelsen av perioden var det nesten tre ganger så mange selvmord hos menn som hos kvinner, mens forholdet nå nærmer seg 2:1, se figur 1. https://www.fhi.no/he/folkehelserapporten/psykisk-helse/selvmord-i-norge/?term=

At man må sitte skulder mot skulder er en sak, det som er direkte smertefullt er når man må sitte i sete ved korridoren og må sitte bredbent pga. sete foran og pga. store baller. Altså det kneet på beinet som er ut mot korridoren ender med å være blått og gult etter flyturen pga. den 120kg tralla som stresser frem og tilbake frontkolliderer med kneskåla. Vond vridd hoft, nesten brukken lårhals og et ubrukelig kne. Det er deilig. Hvem har skylda? KVINNER. Kvinner er majoriteten av forskere og majoriteten av designere. Hvorfor skal de på død og liv ødelegge livet mitt? @Neffi kan du svare for alle kvinner er du grei?

Holy balls! Amen. Det er på tide at kvinnene, altså majoriteten av forskere faktisk begynner å utvikle produkter tilpasses oss menn. Er dritt lei av at ikke ting er tilpasset meg.. meg, meg, alt handler om meg. Det irriterer meg også ganske så mye at bilen, kjøkkenbenken, servanten, toalettet osv. ikke er tilpasset 4 åringen min. Bilbeltet er jo direkte farlig. Er dritt lei at voksne mennesker skal utvikle alt til å passe voksne! Tenker ingen på barna?

Jeg forstår denne problematikken. 90 cm benker er litt lavt for meg. Skulle gjerne hatt de på 100 eller 110cm. Standard senger og dyner er korte. Sofaer er lave og sitte-putene for små. Spisebord er lave. Badekar er for små. Benplass på fly er for liten. Benplass i mange biler er alt for liten. At verden diskriminerer meg på denne måten pga. alt er produsert av korte menn eller høye kvinner er uhørt.

Det er sånn det er blitt når lærere ikke har makt til å gjøre noe som helst. Elevene mister respekten når det ikke finnes konsekvenser og ungene som sliter med seg selv kan bruke dette til alt der er verdt. Sånn det er i dag så sier opplæringsloven at man ikke får straffe mobberen på en måte som kan føre til at de føler seg krenket og så klart ikke få en fysisk straff. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1998-07-17-61/KAPITTEL_11#§9a-10 I tillegg er mobbere nesten alltid barn av foreldre som ikke burde hatt barn. Foreldre som ikke gidder bruke tid på barna sine så barna streber etter oppmerksomhet og er usikre på seg selv. Foreldre som slår barna sine så barna sitter inne med frustrasjon som de tar ut på andre elever. Foreldre som som gir barna alt de vil og alltid tar de i forsvar så barna tror de kan oppføre seg som de vil helt uten konsekvenser. Går skolen videre med bekymringsmelding til nevnte foreldre så ender det som regel med at foreldre ikke bryr seg så ting fortsetter som før, at barnet får en omgang juling som ender med at mobbeofferet får seg en omgang juling eller at foreldrene nekter for at ungen sin har gjort noe galt, det er skolen eller mobbeofferet det er noe i veien med og alt fortsetter som det har gjort. TS, du har vel 3 valg. 1. Prøv å få broren din til å stå opp for seg selv så mobberne endrer holdning mot han. Dette er nok den beste løsning, men kan være vrient. 2. Ta et oppgjør med mobberne og kanskje også foreldrene til mobberne. (Snitches get stitches, right? Hører broren din et pip om oppgjøret så vil det svi) Upolitisk korrekt og blir fort ulovlig. Men kanskje den enkleste løsningen. 3. Ta det via skolesystemet. Rektor og lærerne kan bli straffeforfulgt om de ikke tar mobbing på alvor, men de er samtidig ganske kneblet av lovverket som gjør at det ofte ender med at offer må bytte skole. Ønsker broren din masse lykke til

Er du ikke mann nok? (den vanlige måten folk sier det på)

Så bytt det da med at de neste 17 kvinnene som slutter så skal det kun ansettes menn, og for hver mann som slutter så skal det også ansettes en ny mann. ( ed:frem til 17 kvinner har blitt byttet ut med menn) Det du protesterer på er irrelevant for poenget som er at kvinner ikke vil bli ansatt på grunnlag av at de er kvinner.

I snitt som du skriver så liker kvinner å ha det litt varmere enn menn. Men det er så klart individuelle variasjoner.

Helt likt for begge kjønn betyr ikke at det ikke er kjønnsdiskriminering. Om vi sier at 300 nyutdannede kvinner med toppkarakter søker jobb som psykolog og 100 menn med toppkarakter søker jobb som psykolog. Det er 100 psykologi jobber tilgjengelig. 67 av jobbene blir gitt til kvinner, 33 av jobbene blir gitt til menn. Menn klager over at kun 33% av psykologi jobbene går til menn som ender med at staten innfører en kvotering som omhandler at 50% av psykologi jobbene skal gå til menn. 17 kvinner blir sparket samtidig som det ansettes 17 menn. 50% av de nye psykologene er menn og 50% av de nye psykologene er kvinner. Nå er det helt likt for begge kjønn, som er kjønnsdiskriminering. ed. ord.

Når det er jakt sesong (dyr har fått avkom som er lettere å drepe) og en stamme med svært begrenset antall mennesker som er svært avhengig av fangsten KAN drepe et dyr. Så ser jeg det plausibelt at de som er i god form også prøver å gjøre det, helt uavhengig av om de er kvinner. Jeg tror dette er så vitalt at stammer som ikke brukte kvinner som resurser de er ofte gitt på harde vintre og forsvant. Uansett. Jeg kjenner ikke til historien vår godt nok til å vite hva som stemmer. Alt jeg sier er at jeg ikke godtar en bastant forklaring fordi det virker logisk for vedkommende.

Det er vel ikke engang omdiskutert at de abrahamske religionene trykket kvinner ned på et nivå som var under menn, menn var under prester (som kun var menn) og prester var under gud. Uansett så er det på siden av poenget. Poenget var at påstanden som sådan kan være korrekt ikke var begrunnet godt nok til å godta at den er det basert på hva han skrev. På samme måte som en religiøs sier at gud er ekte fordi vedkommende mener at det er den eneste logiske forklaringen (uten å faktisk forklare hvorfor det MÅ være tilfelle)

Må bare legge til at jeg sier ikke at hypotesen din er feil, jeg sier bare at forklaringen din ikke gjør den korrekt. (eller mangelen av forklaring) Det kan være at kviner i større grad plukket sopp og dyrket planter som de sanket mens menn oftere var ute å jaktet dyr. Men uansett om det er tilfelle så skulle vel det tilsi at majoriteten av bønder skulle vært kvinner nå i dag?

Jeg ser ikke hvorfor ikke en kvinne kunne kaste spyd eller bruke pil og bue. Trapper derimot det er farlig så kun menn gikk i terreng formet som en trapp. Derfor ser du kun menn ha egenskapen til å gå i trapper nå i dag. ..Du ser vel selv at du ikke kan hoppe til konklusjoner som dette uten å ha annet å komme med at det virker korrekt for deg? Du høres ut som en religiøs som beviser gud uten å ha bevis.

I alle dager.. Om mor har jaktet hjort i en årrekke eller om far har gjort det er vel rivende likegyldig?

Fra din egen rapport: De peker på at noe av årsaken kan ligge i at flere kvinner jobber deltid, samt at det jobber flere kvinner i det offentlige enn i det private.