Noxhaven

Det hjelper vel ikke å si at bekymringene din er bortkastet og tåpelig, så tja.. blir vi angrepet av Russland så må det vel være bedre å ha en significant other som du kan trøste og bli trøstet av i elendigheten enn å gå igjennom det alene? Kom deg ut og finn deg noen. (Hvor leser du alt prat om 3 verdenskrig og russisk angrep på Norge egentlig? Kanskje du burde slutte å oppsøke sånne plasser og kanaler om du er en såkalt "rublete" fyr og har lett for å bekymre deg)

Men om du ekskluderer personlige hendelser og du ekskluderer det noe bredere som bedrifter (og ting av tilsvarende størrelse som idrettslag, stiftelser, bydeler m.m.) Hva står man da igjen med? Hvem som bestemmer sosiale normer i det bredere samfunnet? Ingen og alle. Hvem bestemmer hvor norsk en kan være? Individuell synsing om et abstrakt konsept. Så igjen, ingen/alle. Hvem bestemmer stereotypene som hindrer og skaper bias i samfunnet? Individene i samfunnet, hver eneste en bestemmer dette basert på opplevelser ute på gatene, informasjon fra TV kanalene man ser på, radio kanelen man hører på, SoMe kanalene man følger m.m. Ser du bare filmer og følger bare kanaler som viser og forklare at hvite mennesker har rasistiske holdninger og er fulle av fordommer så vil du innta et syn om at hvite mennesker er rasister og fulle av fordommer i større eller mindre grad. Noen virker bli mer påvirket enn andre. Man ser det spesielt hos de som er lenger ute på høyre og venstre siden som enten er veldig fordomsfulle mot utlendinger eller er veldig fordomsfulle mot hvite majoriteter. Hvem etablerer norske verdier? Norske verdier kommer nok fra kulturell anpasning. F.eks. har vi gode støtteapparat via staten og kommunen som gjør oss mer selvstendige og verdsetter personlig frihet i veldig stor grad. Blir vi syke får vi hjelp fra sykehus, trenger vi utdanning så får vi gå på skoler, mister vi jobben så støtter NAV oss inntil vi kommer oss på bena. Vi trenger ikke støtte fra familie og venner i så stor grad som f.eks. i USA. Videre så ønsker vi ikke frarøve f.eks. en med-passasjer deres frihet til å være i egne tanker eller lese sin bok i fred på bussen så vi prater sjeldent med andre vi ikke kjenner. Minoriteter? Minoriteter gjennomgår også en kulturell anpasning, og deres personlige syn på ting er også med på å forme majoriteten, sånn som majoriteten former minoriteten, men dette er nok proporsjonalt så minoriteter anpasser seg majoriteten i mye større grad en vise versa. Igjen, heter du Ola Nordmann og søker jobb i en Keiser fruktmarked butikk så har du nok mye mye mye mindre sjanse for å få jobben eller et jobbintervju en om du heter Amir Sahir. Så tilbake til saken så går dette begge veier, noe jeg ikke har sett at du har erkjent eller besvart. Går forskjellsbehandling basert på kultur og følelse av felles forståelser av verdier begge veier, eller er det kun majoritetens hudfarge i et samfunn som kan utføre strukturell rasisme (forskjellsbehandling føles som et bedre ord), som du skrev her tidligere?

Du må nesten definere strukturen du refererer til. Kom gjerne med et par eksempler. En bedrift som eies av minoriteter i Norge som kinesere, pakistanere eller vietnamesere har så klart like mye makt til å ansette kun de med lignende navn og kultur som seg selv som en bedrift som eies av etniske nordmenn kan. På en skole på 300 elever der 10 av dem er vietnamesere, så kan så klart disse behandle de 290 andre elevene som søppel mens de roser sine egne opp i skyene. Det eneste tilfellet jeg kan se for meg, hvor jeg er enig med deg er helt overordnet - altså regjeringen, stemmeretten og politikerne. Hadde etniske nordmenn bestemt at kun etniske nordmenn skulle få ha stemmerett, hvor kun etniske nordmenn skulle fått ha mulighet til å bli politikere, hvor kun etniske nordmenn kunne ta høyere utdannelse m.m. ja da hadde vi hatt en strukturell rasisme som kun gikk en vei. Under denne statsmakten så består samfunnet av tusenvis av mindre makt strukturer hvor alle kan forskjellsbehandle alle. Keiser Fruktmarked eies av ikke-etiske nordmenn. Tror du 90% av de ansatte i denne bedriften i deres butikker er etniske nordmenn? Rema 1000 Vollen eies av en indisk familie. 7 av 10 som jobber i den butikken er indiske, mens 95% av de som bor i Vollen er etniske nordmenn. Eieren og alle de ansatte der er for øvrig ekstremt hyggelige, men ikke fortell meg at de har ansatt alle som jobber der på et nøytralt grunnlag.

Det du er i mot er vel egentlig straffeloven paragraf 185? Men ja, jeg er enig. Det er drit skummelt at det finnes en skreven lov som gjør at du kan bli fengslet for at noen føler seg krenket over meninger eller tanker som du ytrer - at det skal sitte advokater, dommere eller jurister som skal tolke hvor grensen går for hva som er lovlig krenkelse og hva som er ulovlig krenkelse - det er en sliperyslope til et autoritært regime som går på trynefaktor, strake motsatsen av et fritt demokrati. -- Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år. Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres a. hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b. religion eller livssyn, c. seksuelle orientering, d. kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, eller e. nedsatte funksjonsevne. Tilføyd ved lov 7 mars 2008 nr. 4, endret ved lover 19 juni 2009 nr. 74, 4 des 2020 nr. 135 (ikr. 1 jan 2021 iflg. res. 4 des 2020 nr. 2592).

Vi har tilnærmet ingen med stor nese i den norske regjeringen og folk med stor nese er en minoritet. Folk med stor nese kan ikke være rasister. Kun folk med vanlig eller små neser kan være rasister. Dette er svært alvorlig for det norske samfunnet. Folk med stor nese og som påstår dette har et poeng.

Systematisk utelukke eller latterliggjøre noens meninger eller påstander basert på deres etnisitet, hudfarge eller kulturelle opprinnelse og ikke basert på deres mening eller påstand er rasisme. Du er de facto en rasist basert på denne ytringen din.

Bra svar. En tåkelagt anekdote og en lenke til en rapport som er enig med artikkelen og rapporten du besvarte.

@Salvesen. Uten at jeg støtter det å røyke nikotin eller cannabis i nærheten av andre mennesker så skal det sies at det skal ekstremt mye til for å bli påvirket av andre som røyker, spesielt i Holmenkollen som er et åpent uteområde, og ikke minst når det ikke er venner eller andre du kjenner og ikke står helt innpå dem i en lenger periode. StudiesTrusted Source have shown that although possible, it is unlikely that a person who breathes in secondhand marijuana smoke will get high. A high that an otherwise sober person experiences when they are near someone under the influence of recreational drugs is known as a contact high. In short, for a contact high to be possible, a person would need to be in close contact with highly concentrated marijuana smoke for an extended period in a poorly ventilated area. https://www.medicalnewstoday.com/articles/side-effects-of-secondhand-marijuana-smoke#can-you-get-high

Slaveeiere er individer som begår grusomme overgrep mot andre mennesker. Om de fanger og handler mennesker med alle typer genetisk opphav, så kan man vel strengt talt ikke kategorisere dem som rasister uten videre som jjkoggan impliserer? Det samme gjelder for slavene. De blir ikke automatisk rasister mot slaveeierne da det ikke er noe som tilsier at alle slaveeiere innad i en gruppe slaveeiere må ha identisk genetisk opphav for å være slaveeiere. Og om de har identisk opphav så tilsier ikke det at alle andre med samme identiske opphav står ansvarlig for, tenker som, eller støtter overgrepene disse slaveeierne utfører, og slavene inntar nok et sterkt hat mot disse slaveeiere - noe som ville vært berettiget ut ifra handlingene deres, men et hat mot samtlige mennesker her i verden med samme biologiske fellestrekk, ville vært en type rasisme. Om vi lager oss et scenario der vi sier at en gruppe afrikanere som bor i Afrika drar over til Asia, til Europa og til andre afrikanske bosteder hvor de fanger og selger fangene sine mot profitt eller bruker de som arbeidsdyr i sitt hjemområde, og slavene bygger opp et hat mot ALLE afrikanere, ikke bare slaveeierne og de andre som er involvert eller positive til handelen så er slavene pr definisjon rasister. Slaveeierne derimot som fanger og selger mennesker uavhengig av bakgrunn er hensynsløse og overgripende oppertunister og kapitalister, men ikke rasister. Så.. Kan slaver blir like rasistiske som slaveeiere? Selvklart. Slavene kan til og med være mer rasistiske enn slaveeierne. Rasisme går på en type gruppe mentalitet hvor man kategoriserer og stempler mennesker basert på irrelevante fysiske trekk som hudfarge, nese størrelse, hår-struktur osv. eller at man dømmer alle i gitt biologiske gruppe basert på handlinger noen i en samme gruppe har begått, eller basert på fordommer eller hat mot ikke-skadelig kulturelle tradisjoner. Dette har i for seg, ingenting med maktstrukturen i et samfunn å gjøre, eller hvor på "rang stigen" i et klasse-basert samfunn man befinner seg - med mindre av åpenlyse grunner rasisme som definert over, også definerer rang stigen i det klasse-baserte samfunnet.

Antar sarkasme ikke gjør seg spesielt godt over internett. (trodde spesielt kommentaren om at siden han fremmer Israels agenda så var hans ord "hellig" .. var i overkant avslørende, men kanskje ikke.) For å fremme det med teskje så overdrev jeg poengene til en annen bruker som svarte deg.. til det bizarre, da alt i motsvaret du fikk servert kun var tankefeil, hersketeknikker og logiske feilslutninger. Det burde fremmes mesterskap i uredelig debatteknikk - jeg ville frontet dette utdraget, det er i en egen klasse: For å gjøre det litt enklere for deg; det er to forskjellige tallgrunnlag, hvorav det ene ikke burde ha nærmest helt lineær vekst, og det andre ikke burde variere mye, fra null kvinner og barn, til nesten bare kvinner og barn en annen dag. Jeg noterer dog at du forstår dette bedre enn en professor i statistikk, og mener hans tall er "for dumme".

Men.. altså han er en professor og du kritiserer analysen hans, noe som tyder på at du tror du vet bedre enn han, noe du ikke gjør siden han er en professor. Du kan ikke kritisere hans metode eller noe som helst annet vedrørende han. Han er professor og fremmer Israels agenda. Da er alt rundt personen og hans verk sound and solid.

Absolutt! Bare rettferdig å nevne at det fortsatt produseres bra filmer selv om innovasjonen kanskje ikke lenger er som den var. Jeg har bare sett The Holdovers av disse du nevner, men likte den veldig godt! Skal se et par flere av disse du nevner i nær fremtid, takk for forslagene selv om det kanskje ikke var intensjonen

Jeg vet nå ikke om det er mer profitt inne i bildet, men de tramper færre på tærne, det er jeg rimelig sikker på. Det er den trygge måten som ikke skaper avis overskrifter i forstand av negativ PR. Ikke at jeg tror negativ PR i visse aviser alt i alt..alltid er en negativ greie. Jeg lurer noen ganger på om samtlige manusforfattere har blitt helt identiske eller om det er et type filter verkene deres må igjennom som former utfallet til noe som skal fremstå på en bestemt måte, hvor alt ender med å bli "another brick in the wall".

Godt skrevet og for det mest enig i analysene av samtlige filmer. Jeg må bare sette spørsmål til hva det gjør med personligheten eller karakteren til filmen og innholdet når det er litt langt ute på kanten, både oppsider og nedsider. Tror du preget til filmen gjør at seere sitter igjen med tanker som de vil huske og oppnå nostalgi over i større grad enn en film hvor alt av topper og daler er fjernet? Hvor alt er mer eller mindre monotont? Kan det monotone være grunnen til at mange av de nyere filmene deres mottar dårligere tilbakemeldinger enn litt tilbake i tid? Det blir litt som å se den 10'ende MARVEL filmen. Greit at det er en helt ny historie, men det er fortsatt akkurat den samme filmen som den forrige. Når filmskapere er redde for ytterkantene og lener seg på det som er trygt så blir ting veldig fort forutsigbart og kjedelig.. noe jeg har inntrykk av at vi lider av i disse tider. Det er trolig vanskelig å finne en sunn balanse når det kommer til disse tingene.

Hmm.. kapitalisme er et fastsatt begrep som betyr en spesifikk definert ting. Woke/wokeisme - not so much. Kunne du forklart med andre ord enn wokisme hva dette betyr i kontekst av Disney sin produksjon?

Rus er helt klart skummelt når det går for langt. Når folk mister kontrollen over inntaket og det går over til å bli et misbruk. Tvangsinnleggelse, miljøskifte og andre metoder for å få folk tilbake på rett kurs er ikke dumme tiltak i det heletatt.

Det eneste jeg ser fra deg er at sånne som jobber med mennesker som har blitt skadet av dop ønsker at disse skal fortsette å bruke gate dop og skittene kanyler for å beholde jobbene sine så de lukker øyne og ører for argumenter og fortsetter å fremme en skadelig politikk for egen personlig vinning. Bare sånn for å fremme et like idiotisk utsagn uten at jeg egentlig mener og tror dette om deg. Ps. dette kalles for et ad hominem-argument - man velger og heller angripe personen i et forsøk på å unngå et argument. Fra wiki: Ad hominem-argument[1] (latin argumentum ad hominem, «argument mot mennesket»), eller personangrep, er en tankefeil der en søker å tilbakevise et argument ved å gå til angrep på den personen eller organisasjonen som fremsetter argumentet i stedet for å tilbakevise selve argumentet.

Denne rapporten fra United Nations - Office on Drugs and Crimes kan muligens utfordre noen av synspunktene dine? https://www.unodc.org/documents/ungass2016/Contributions/Civil/Count-the-Costs-Initiative/AWDR-exec-summary.pdf

Dette er nok noe som konstant kontrolleres og vurderes hos politikerne våre med tanke på prisene i nabolandene våre. Det er en direkte sammenheng mellom økte avgifter og hvor mye folk smugler over grensen.. som må balanseres. Om vi tenker snus fra Sverige så vet jeg ikke hvor mye som smuggles i stor skala og selges, men jeg tipper folk som tar en harry tur kanskje tar med nok til seg selv og kanskje også videreselger en del til kollegaer og kanskje venner, altså masse små skala smugling, men ikke så mange lastebiler som fordeles ut til underleverandører som igjen selges på gata heh.. Jeg fikk et tilbud for 8-10 år siden fra en lastebilsjåfør på en tidligere arbeidsplass som hadde fylt opp en god del brett med øl fra Tyskland som lurte på om noen på plassen var interessert. Det er kanskje mer av sånt enn jeg tror 🤷‍♂️

Tja.. Om et forbud skaper mer eller flere samfunnsproblemer enn et regulert marked ville gjort så faller vel konklusjonen din om mindre pengebruk fra skatteseddelen sammen grunnet endring av en eller flere premisser? - Ingen aldersgrense hos en shady dealer gjør at de under 21 eller 18 år kan fritt frem handle noe som burde vært regulert med krav om ID, som burde være vrient å få tak i for de som ikke er ansett som modne nok til å bruke et rusmiddel. -Et totalt fravær om hvor potent eller hva et gitt substans inneholder hos en shady dealer fører til overdoser og andre sykdommer som kan være kroniske som koster samfunnet enormt med elendighet. Et type vinmonopol som kontrollerte og merket ting så folk ble informert om hva faktisk en ting er, hvor konsentrert det er osv. hadde vært til stor nytte for de som ønsker å benytte seg av rusmidler. Tenk deg at du hadde kjøpt deg 2 halvlitere på KIWI og drukket en boks til middagen og en etter middagen, du begynner se dobbelt og besvimer.. og kanskje ikke våkner opp igjen om ingen fikk deg pumpet på sykehuset fordi du hadde drukket 1 liter 96%, ikke to halvlitere med 5% øl. -Kat og mus mellom politi og grensekontroll og det sorte markedet og smuglere. Hvor det pumpes skattepenger inn i politiet og grenseoverganger for å kontrollere noe vi har skapt et marked for via forbudet. Samtidig som det koster oss milliarder årlig for alle som blir tatt og blir kastet i fengsel der de skal ha advokater, husrom, hjelp til rehabilitering m.m. -Manglende skattepenger for solgte stoffer som nå i dag går rett i lomma til mafiaen i stede. Vi leser om store milliard beslag (gateverdi) Om 25% av alle disse summene hadde gått til samfunnet og ikke til mafiaen så ville vel det vært til fordel for oss alle? -Folk som mister jobb, førerkort, boende og ikke minst ender med psykiske traumer, angst eller paranoide lidelser da de driver med noe forbudt og er alltid stresset og ser seg over skulderen for at noen skal finne ut noe. Dette koster via helsevesenet og NAV - altså skatte kroner i det enorme. Vi kan sikkert fortsette side opp og side ned om hvor fordyrende et forbud kontra et regulert marked er, hvor folket faktisk har tatt kontroll på stoffene, og hvor vi prøver å forme folks valg via informasjon og opplysning. Ikke fengsel, straff og demonisering. Hvor vi prøver å gi folk råd som vi gjør med andre ting som at smått en gang i blant er ofte greit, men ikke overdriv da dette er gift.. på samme måte som vi har fått ned antall røykere her til lands eller prøver å hjelpe folk begrense alkohol inntaket sitt selv om begge midlene er langt mer vanedannende enn de fleste stoffene på narkotika listen så klarer vi det med dem ved å ta kontroll på problemet, ikke skyve det over til undergrunnen. Om dagens politikk er mer kostbar enn alternativet og du blant flere velger å tviholde på dagens system - med dine ord: )(vel nesten jeg har endret litt på sitatet ditt) "er det da greit at vi som ønsker en endring slipper å bistå med skattepenger til dere som sløser bort en masse og skader folk som sliter, de som blir avhengige og dør pga. denne politikken og at kostnadene det medfører hører med når dere slipper stemmen deres i stemmeurnen med en type avgift? Altså bare de som tenker og stemmer som deg?" Svaret er så klart nei. Jeg har ikke noe regnskap på kostnadene og aner heller ikke hvor mye ting ville endret seg ved en helomvending i krigen mot narkotika. Men at vi driver med mye her i livet - alt fra idrett til overdreven internett bruk til bilkjøring av biler som kjører unødvendig fort til fjellturer hvor folk må hentes hjem etter lange dager med søk til.. tja.. hvor skulle man satt grensen på hva folk skulle måtte slutte å drive med for å slutte å betale "skade" delen av skatte seddelen? Ikke vet jeg.

Tja, mulig noen tar skade av det, men noen tar alltid skade av ting om de ikke er oppegående nok eller om de prøver å pushe ting til det ekstreme.. For folk flest så kan folk med makt som sprer løgner og konspirasjonsteorier være en god ting, det lærer folk å sette spørsmål til påstander ved å utvikle en kritisk tankegang hvor man innser at man ikke skal ta autoriteter på ordet bare fordi de er i posisjonen de besitter. Folk kan sikkert ta skade av en EU godkjent ergonomisk stol også fordi de ikke forstår hvordan den fungerer eller fordi de prøver å stå på hendene på toppen av rygglenet på den. Argumentere for at disse stolene kan skade folk er helt sant, men det er også sant at folk flest får en bedre sittestilling av å bruke dem som fører til at man også sitter på en bedre måte i andre stoler.

Jeg leste hva som var skrevet tidligere, og det var nettopp grunnen til at jeg måtte spørre deg om hvilke motargumenter du forventet. Men jo, takk for oppklaringen.. uten at jeg fortsatt forstår hva du forvente han skal argumentere mot.. hans egen mening om din påstand om at Putin forsvarer Hitler? Forklaringen din om NATO og overtro eller hva du surret om? Innleggene du refererer til fremstår bare som en haug med hysterisk føleri fulle av person-angrep, stråmenn og hersketeknikker pga. han sa at det var forfriskende å faktisk høre/se et intervju angående hva Putin selv mener om krigen uten at det enten er redigert eller sensurert av mediet som fremmet intervjuet. Noe som fikk det til å koke over totalt for din del.. jeg forstår godt at han trekker seg ut av videre samtale. Jeg har fortsatt ikke sett han mene han er enig med Putin.. eller Hitler for den sak skyld.

Enig. (Så lenge man er innenfor de regulerte grensene) Altså at man er over 18 eller 21 år. At det ikke er søndag, og at ikke klokke er etter 20/18 for øl og 18/16 for alt annet. Men hva med 14-17 åringer? Er det lettere for dem å få kjøpt cannabis eller alkohol? Det ene rusmiddelet er ulovlig det andre er regulert.

Hva var argumentene du mener han skal motargumentere?

Andre som har legalisert cannabis: Canada, Georgia, Tyskland, Luxemburg, Malta, Mexico, Sør Afrika, Thailand (som du nevnte), og Uruguay. I tillegg er det 24 stater, 3 områder, samt Columbia distriktet i USA, og hovedstads-området i Australia hvor det er legalisert. Også er det en drøss av land og områder hvor det er avkriminalisert, altså hvor det ikke er straffbart - Russland med Putin i front er så klart ikke et av disse landene da de er meget autoritære og konservative.