Gå til innhold

Espen Hugaas Andersen

Medlemmer
  • Innlegg

    8 996
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    43

Alt skrevet av Espen Hugaas Andersen

  1. De fikk gjennomført static fire tester på både Starship og Super Heavy i dag. Det som kan være litt spennende er at testen på Starship så ut til å være tiltenkt en deorbit-fyring. Altså det er en mulig indikasjon på at tredje flygning vil forsøke å nå en reell bane der de kan slippe av satellitter.
  2. Jeg tror egentlig hovedgrunnen til at de treffer så mye sivile mål er at Russerne legger nøyaktig null innsats i å finne ut om det de skyter på er militært eller sivilt. De ser et stort bygg på satellittbilder, antar at det kan brukes til noe militært, og så skyter de på det. Og så er det ganske tilfeldig om det er et sykehus, et kjøpesenter, en boligblokk eller en våpenfabrikk. Så lenge de kan rapportere oppover at de har ødelagt et mål så er alle fornøyde. Og så kan de så klart smøre litt på og si at de tok ut 25 stk Leopard 2, 5 stk F-16 og 237 Ukrainske soldater ved å ødelegge målet. Så blir de kanskje forfremmet!
  3. Det blir litt interessant å se om Ukraina vil respondere på dette missilangrepet med droneangrep. De har tidligere sagt at de ville respondere med droneangrep hvis Russland angrep sivil infrastruktur, men det er mulig det kun gjaldt strøminfrastruktur.
  4. Jeg har mer tro på noe sånt som 1:3. De 1:7 som ble nevnt tidligere mener jeg var i enkelte områder rundt Bakhmut. I snitt over fronten vil det være verre. Russland har fortsatt masse artilleri, og har utstrakt bruk av glidebomber (inntil nylig), og nylig har de begynt å komme opp på lignende nivåer FPV droner som Ukraina, i hvert fall i visse områder. Men Russland fortsetter med hodeløse kjøttbølger, som koster de dyrt, og Ukraina har mer og bedre langtrekkende våpen.
  5. "Men landet har på langt nær gått tom for raketter og avanserte våpen, slik det ble spekulert på tidlig i krigen." En ting som er greit å huske på er at grunnen til at de har ikke gått tom for raketter og avanserte våpen er i stor grad fordi de har sluttet å bruke de. Jeg vet at når dette ble diskutert i denne tråden var jeg i hvert fall klar på at de ikke ville gå *tom*, men at takten de brukte opp våpen ikke kunne opprettholdes. Den eneste måten å unngå at de gikk tomme var å redusere bruken. Nå hører det sjeldenhetene til at de bruker særlig med ballistiske raketter eller kryssermissiler. Russerne bruker i all hovedsak kun Shahed 136. Det betyr så klart ikke at det ikke vil kunne komme betydelige angrep med avanserte våpen, men det har gått fra å være en daglig hendelse, til en ukentlig hendelse, til en månedlig hendelse, og nå kanskje bare et par ganger i året.
  6. Du overdriver. Det meste av frakten går desverre uforstyrret. Ukraina trenger mer missiler og mer ammunisjon.
  7. Utifra min forståelse virker det usannsynlig. Slik jeg skjønner det har de i hovedsak sluttet å laste opp Kalibr i Sevastopol, og gjør det heller i Novorossiysk. Det ville gi mer mening om det var f.eks glidebomber. Men Shahed droner er også en høyaktuell mulighet.
  8. Russerne sier båten ble skadd i angrepet, og det kan bekreftes, ja.
  9. Kan høres ut som det ble brukt Storm Shadow. Disse er ganske vanskelige å skyte ned for Russerne, og Ukrainerne har tidligere brukt Storm Shadow i samme område. De trenger ikke F-16 for dette. De benytter Su-24, om jeg ikke tar feil. Oppsummering fra tidligere angrep i November:
  10. Våkner til gode nyheter i dag. Et Ropucha klasse landingsskip har blitt tatt ut i Fedosia, Krim (nær Kerch stredet). Russland har brukt landingsskipene til å frakte utstyr, blant annet ammunisjon, og det virker som dette skipet var lastet med ammunisjon. Kan være snakk om sjødroner eller Storm Shadow.
  11. Vi får se. Det er også aktuelt med en test av overføring av drivstoff mellom forskjellige tanker. https://arstechnica.com/space/2023/12/nasa-wants-to-see-gas-stations-in-space-but-so-far-its-tanks-are-empty/ Det kan være at de stapper inn masse forskjellige tester. Om de har med Starlink så tror jeg det er mest sannsynlig i hovedsak for å teste pez dispenser metoden på å sende de avgårde. Jeg ville gjette på rundt fire stk. Og det nærmer seg raskt at de er klare for neste flygning. De gjennomførte static fire på Starship i går: Og i dag skal de forsøke seg på static fire av Super Heavy, ser det ut som: Hvis den testen går bra så er det å gjøre de siste justeringene på raketten, plassere Starship oppå Super Heavy, og så er de egentlig klare. Jeg tror ikke de vil gjennomføre en ny WDR. Det man da vil vente på er mishap rapporten som jobbes med fra andre flygning. Men den bør ikke ta ekstremt lang tid å gjøre klar. Jeg tror oppskytning i januar er veldig mulig.
  12. Luftforsvarsmessig er det viktig at dronene i størst mulig grad skytes ned med enkle systemer som Gepard. Da sparer man luftvernsmissilene til de trusselene som er vanskeligere å skyte ned. Og hvis man skal benytte luftvernsmissiler er det greit å til størst mulig grad benytte rimeligere missiler, som Sidewinder og IRIS-T. Bruker man f.eks et Patriot missil så er det omkring 10-15 ganger dyrere. Litt grovt sett hvordan kostnadene ser ut: 1. Med ammunisjon til Gepard eller tilsvarende er like dyrt å skyte ned en Shahed 136 drone som det koster å produsere dronen. 2. Med et rimeligere luftvernsmissil er det ti ganger dyrere å skyte ned en Shahed 136 drone som det koster å produsere dronen. 3. Med et dyrt luftvernsmissil er det hundre ganger dyrere å skyte ned en Shahed 136 drone som det koster å produsere dronen.
  13. Noen vil tolke det som et tegn på at risikoen har økt. Jeg er mer der at markedet som regel tar feil om fremtiden. Har litt for mye erfaring med å følge Tesla til å tro noe annet.
  14. Bankene visste at Twitter var på vei mot konkurs, og at Musk ville måtte ta drastiske grep ellers ville pengene de lånte ut være tapte. Hele grunnen til at Twitter var til salgs til å begynne med var at de var i trøbbel. Det kan være at grepene Musk tok ikke samsvarte med hva bankene forventet, men sånn er det. De tok en kalkulert risiko.
  15. Musk eier Twitter, ikke bankene. Han kan lovmessig brenne det ned om han vil. Har bankene undervurdert risikoen ved lånene? Muligens. Det skjer riktignok ofte at banker feilvurderer risiko. Det er mer regelen enn unntaket. Men inntil videre er det ingenting som tilsier at lånene ikke vil bli nedbetalt i henhold til avbetalingsplan.
  16. Grunnen til at man betaler renter er at det er risiko ved å låne ut penger. Dette er noe bankene er grundig klar over, og finregner på. Det er også helt normalt at risikoen for mislighold av en låneavtale varierer over tid. Det er mye man kan kritisere i verden, men å henge seg opp i dette virker umåtelig tullete.
  17. Vanskelig å se for seg at det er særlig risiko med lånene. Musk vil nok heller fortsette å putte inn egne penger i Twitter enn å la bankene erklære det konkurs. Hvor skal han ellers shitposte?
  18. Det er 335 millioner kroner. https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/noreg-donerer-meir-luftvern-til-ukraina/id3018411/ I tillegg gis det 3 mrd kroner i pengestøtte under Nansen programmet. https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/noreg-gir-nye-3-milliardar-kroner-i-sivil-stotte-til-den-ukrainske-staten/id3018410/ (I mitt syn blir det feil å kalle dette "ny" støtte når det er en del av det allerede annonserte Nansen programmet.)
  19. Russland klarte faktisk å holde Avdiivka offensiven skjult frem til den startet. Det blir feil å forvente at de ikke kan gjenta bragden. Men med en gang den startet begynte ting å gå galt. En av grunnen til at den gikk galt for Russerne er derimot det at Ukraina hadde i tilstrekkelig artilleriammunisjon og panservernraketter, noe de ikke mottar i tilstrekkelig volum per i dag. Altså det er ikke sikkert den neste offensiven ville gå like bra for Ukraina. I tillegg, ettersom forsvarene ble presset, måtte Ukraina sette inn vestlig utstyr som Bradley for å opprettholde forsvarslinjene. Avdiivka var ganske nært å falle, og det er fortsatt ikke en helt avklart situasjon. Russerne fortsetter å presse på.
  20. De prøvde seg på Avdiivka. Det gikk ikke. Det er ca der kapabilitetene er i dette øyeblikket. De kan nok klare å sette opp flere tilsvarende offensiver som Avdiivka, men neppe noe særlig større. Men en slik offensiv kan ha suksess, hvis den klarer å bryte gjennom forsvarslinjene til Ukraina, og Ukraina ikke har tiltrekkelig med soldater og utstyr til å sette opp nye forsvarslinjer. Det er viktig at støtten til Ukraina fortsetter.
  21. Om noen år, kanskje, men definitivt ikke det nærmeste året, i mitt syn.
  22. Man er en såkalt "nyttig idiot" hvis man ikke støtter donasjoner til Ukraina. Altså man er en person som utilsiktet hjelper Russlands brutale invasjon av Ukraina.
  23. Noen saker om at Zelenskyj er i Norge: https://www.nettavisen.no/nyheter/skall-ukrainas-president-volodymyr-zelenskykj-kommer-til-norge/s/5-95-1502083 https://www.nettavisen.no/nyheter/sperrer-av-karl-johan-i-forbindelse-med-zelenskyj-besok/s/5-95-1516318 https://www.aftenposten.no/verden/i/kEn7vL/zelenskyj-til-norge-det-er-hans-tyngste-og-viktigste-reise https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/5BX14X/for-zelenskyj-er-norge-en-pause-mellom-troebbel https://www.dagbladet.no/nyheter/zelenskyj-er-i-norge/80667787
  24. Om det hadde vært snakk om tester som f.eks gikk på korrosjonsresistanse, så hadde det kanskje vært relevant. Det er naturlig at Tesla med sitt betydelig over gjennomsnittet kompliserte multi-link oppheng vil ha flere feil enn gjennomsnittet på understell. Om alt annet er likt, så betyr flere feilkilder flere feil.
  25. Utfordringene med bremser på Teslaer generelt er at de har ganske store bremser og de brukes lite fordi det meste av bremsingen gjøres med regenerativ bremsing. Dette fører til at bremsene aldri blir varme/tørre og man får utfordringer med rust og skitt. Det hjelpes ikke av at bremsene/understell ikke har spesielt god rustbehandling. (Med små bremser som f.eks på Leaf så brukes de fortsatt lite, men de blir mye raskere varme, så selv med lite bruk er problemstillingen mye mindre aktuell. Men de små bremsene betyr også at Leaf passer dårligere til å kjøres hardt enn Tesla.) Hva skulle dette ha av betydning opp mot endringene i testingen som Lopez kritiserte?
×
×
  • Opprett ny...