Espen Hugaas Andersen

Selvforsvar er ikke eskalering! Vår støtte av Ukrainas selvforsvar er ikke eskalering! Det er kun ett land som har eskalert i denne krigen, og det er Russland.

Utfordringen er at om vestlige land ikke åpner opp lagrene sine for Ukraina så går det fort 1-3 år fra bestilling til levering. Ukraina er avhengig av rask støtte, ikke støtte om om noen år. Så klart, man kunne gi Ukraina penger, og så gi de en prisliste over alt vi er villig å levere fra våre lagre. Men dette skaper jo bare unødvendig administrasjon. Da kan man like gjerne bare levere alt vi er villige til å levere fra våre lagre, pluss penger til å kjøpe fra andre land. Og det er jo dette vi gjør. Det er ikke sikkert det vi kan gi fra våre lagre er akkurat det Ukraina ønsker, men det er bedre enn ingenting, og det er tilgjengelig *nå*.

Til å begynne med ville situasjonen håndteres av Finland alene. Det er ingen automatikk i at artikkel 5 utløses. Det er bare en valgmulighet for Finland, når de er i NATO. Det er først når Finland ser at de ikke klarer håndtere situasjonen alene at NATO ville involveres i særlig grad.

Neste gang ville man kanskje hoppe opp et trinn i stigen med en gang, og starte med noen bomber.

Det er ikke sånn at man ville gå rett til atomvåpen, for å si det slik. Du kan forvente at det ville være en stige med eskaleringstiltak, for å få rettet opp situasjonen med bruk av minst mulig makt. Jeg ville kanskje gjette på at de ville få f.eks 24 timer på å komme seg ut, så ville man begynne med noen bomber, og så ville man fortsette med bombing i større skala, og så sette inn bakkestyrker. Noe i den dur.

Det er plenty med F-35. Det er bygget over tusen og skal bygges flere tusen til. Det finnes ingen jevnbyrdige motstandere.

Hvordan i all verden mener du at Ukraina har avdekket begrensninger med stealth kampfly? De er ikke en del av denne krigen. Jeg kan ikke se at det er egentlig noen som helst rolle som F-35 ikke passer bedre til enn F-16, Gripen, osv. For ikke å snakke om eldre/dårligere alternativer.

Never interrupt your enemy when he is making a mistake. — Napoleon Bonaparte

I mitt syn er det en eksepsjonelt dårlig ide for Russland å benytte Starlink i noen meningfull grad. Jeg ville anta at til den grad det er tatt i bruk så er det i regi av enkeltindivider i militæret som ikke har peiling på konsekvensene. Akkurat som de må kjøpe inn skuddsikre vester, droner, soveposer og alt mulig annet så er det veldig mulig de har tenkt at dette er utstyr som vil gjøre livene deres enklere. Men man må huske på: 1. SpaceX vet posisjonen til hver eneste Starlink terminal. De er utstyrt med både GPS, og kan få en litt grovere posisjon ved kun å benytte Starlink konstellasjonen. Dette er informasjon som SpaceX vil benytte til å peke og kalibrere antennene. For best mulig ytelse er det ønskelig med mest mulig nøyaktig klokke og posisjon. 2. SpaceX er et amerikansk selskap, og USAs myndigheter kan når som helst kreve denne informasjonen fra SpaceX med bakgrunn i nasjonal sikkerhet, og gi den videre til Ukraina. Altså det kan egentlig betraktes som lett tilgjengelig informasjon for Ukraina. 3. Hva kan Ukraina gjøre med nøyaktig posisjon på alle Starlink terminaler i Ukraina? Vel, det enkleste i verden ville være å deaktivere alle terminaler som ikke er godkjente. Men det er jo beste fall for Russland. I verste fall vil de gjøre ting som å avlytte kommunikasjon, sortere ut høyverdi mål for å angripe de med artilleri, Storm Shadow o.l. De har *alle* muligheter. Utifra det over så er det nesten gledelig å se at Russland tar i bruk Starlink. De er tydeligvis ikke spesielt smarte.

Det er ikke snakk om nyproduksjon. Dette er i hovedsak MBTer som de klarer å sette i stand etter å ha tatt de ut av lagring. Altså lagrene tømmes over tid. Gi det er par år til så er det helt tomme.

Europa har jo allerede OneWeb. Det er ikke spesielt konkurransedyktig, men det trenger ikke være det for militær bruk.

https://www.nrk.no/buskerud/palestinakomiteen_-rodt-og-sosialistisk-ungdom-demonstrerte-mot-kongsberg-gruppens-vapenproduksjon-1.16735204 Hva tror vi - nyttige idioter, eller nyttige idioter + russiske agenter?

Jeg vil gjette på at det var russisk personell som ble rullert vekk fra fronten, etter at flyet hadde levert militært utstyr.

Må forvente at de obduseres og resultatene legges til haugen av bevis for krigsforbrytelser.

Den overgikk alle forventninger!

Det er nok løgn at det var krigsfanger om bord, men det er uansett en bekymringsverdig påstand. Det kan bety at Russland vil henrette 60 krigsfanger for å dekke over at det ikke var krigsfanger om bord. Så kan de også gi ut en liste over navn på folk som skulle ha vært om bord.

Det ville på ingen måte overraske meg om de øverste lederne i Hamas ble kjøpt og betalt av Putin til å starte krigen med Israel. Men uansett hvorfor Hamas startet krigen med Israel så er det Palestinerne opplever selvforskyldt. De valgte inn disse tullingene og betaler nå prisen. Sånt sett er den krigen ganske uinteressant, i mitt syn. Det er noe helt annet enn krigen i Ukraina, som Russland startet helt uprovosert, og med absolutt null respekt for internasjonal lovgiving og menneskerettigheter. (Jeg sier ikke at man ikke skal forsøke å få en slutt på krigen i Gaza, men den vil alltid være noen plasser ned på prioriteringslisten min, i hvert fall. Under også terror-angrepene til Houtiene på sivil skipsfart. Og så klart, Norge bør på ingen måte støtte Israel. Verken Israel eller Hamas fortjener noen støtte.)

Det er ikke alltid at de klarer finne et høyverdi mål. Så da angriper de de målene de finner. Helt rimelig.

Jeg har for øvrig sett noen droneangrep som jeg vil si er problematiske. Da mot soldater som ligger på bakken og ikke beveger seg særlig. Men det er vanskelig å fastslå om de bare forsøker leke død for å vente til senere og så unnslippe tilbake til egne rekker, eller om de faktiske er såret/bevisstløse/døende. Det er litt vanskelig å ta fanger med droner. Det har skjedd, men hvis det er i ingenmannsland så krever det egentlig at soldaten må klare å gå til en Ukrainsk stilling. Krigens natur er i endring, og det gjør regler skrevet for over hundre år siden mer uklare. Men jeg ville nok tolke intensjonen til reglene slik at Ukraina har all rett til å fortsette å angripe soldater, så lenge Ukraina kan forvente at soldaten ville kunne returnere til strid innen noen timer/dager/uker. Altså hvis man angriper en soldat som har begge beina sprengt av med FPV drone, så er ikke det greit, men hvis de da har på seg splintvest og hjelm og har presset seg nedi et hull i bakken, etter å ha vært i nærheten av granater som har gått av (og ikke gir tegn til å overgi seg), så er det nok greit å fortsette med angrepet.

Det er ganske billig. Om det kostet 15.000 kroner per drepte soldat, så kunne man ta ut 1 million Russiske soldater for 15 mrd kroner. Det er billig. Ukraina har foreløpig fått rundt 2.700 mrd kroner i hjelp, og har ikke rundet 0,5 mill drepte Russiske soldater. Og det viktige er at Ukraina forholder seg til Geneve konvensjonen. Altså de bør ikke benytte FPV droner til å angripe soldater som aktivt forsøker overgi seg, eller er bevisstløse. Ellers er det meste greit.

Reservene av utstyr er på vei ned. De analysene fra satellitt-bilder jeg har sett antar at depotene vil i hovedsak være tomme i løpet av 12-24 måneder med dagens tapsrate. (Når det gjelder stridsvogner, hovedsaklig.) Da vil Russland være helt avhengig av nyprodusert utstyr, og det klarer bare dekke en brøkdel av behovet. Og å fylle depotene igjen vil trolig ta tiår.

Sett bort i fra helt ekstreme tiltak som å benytte atomvåpen kan han ikke stoppe krigen på 24 timer, så det er ikke mye vits i å spekulere i hva resultatet av det ville være.

Den beste sjansen de har er å kjøre på med chaff og hva annet de har av motmidler og gjøre kraftige manøvre som å gå inn i et stup. De har bare noen sekunder, så det er ikke mye de har tid til å gjøre.

Topphastigheten spiller ganske liten rolle når flyet går i noe sånt som Mach 0.5-0.75 og luftvernmissilet kommer i Mach 3-5.

Norge bør være forberedt på å kunne innta Murmansk hvis behovet skulle oppstå. Det kan være behov for Norge å ha en buffersone mot Russland. Å planlegge for et aggressivt forsvar reduserer risikoen for krig.