Espen Hugaas Andersen

Enkeltland og EU kan ganske fritt bestemme seg for å hjelpe. NATO avtalen er derimot bundet til FN, ref artikkel 1: "The Parties undertake, as set forth in the Charter of the United Nations, to settle any international dispute in which they may be involved by peaceful means in such a manner that international peace and security and justice are not endangered, and to refrain in their international relations from the threat or use of force in any manner inconsistent with the purposes of the United Nations." NATO har aldri grepet direkte inn i konflikter der det ikke har vært en FN resolusjon (Kosovo, Libya, mf.), eller en artikkel 5 forespørsel (Afghanistan).

NATO har ingen hjemmel for å sende styrker til Ukraina. Kosovo var et spesielt tilfelle der det var en FN resolusjon. NATO har hjemmel til å utføre oppgaver som det foreligger en FN resolusjon for (typisk ved pågående folkemord), men Russland kan og vil legge ned veto om en FN resolusjon om Ukraina.

Det er ikke aktuelt å sende NATO-personell til Ukraina, utover personell relatert til Ukrainas NATO-søknad. Enkelte er ikke gode på å skille mellom NATO og vesten. Det som er aktuelt er å sende personell fra vestlige land, der noen av landene kan være medlemmer av NATO. Dette vil skje i regi av de enkelte landene, i samarbeid med Ukrainske myndigheter og allierte. F.eks kunne Frankrike inngå en avtale med Ukraina om å sende 10.000 soldater, og så kunne f.eks Norge slenge seg med på dette initiativet og bidra med 1.000 soldater til å løse samme oppgave. NATO ville i så fall ikke koordinere dette - det ville være et samarbeid mellom Franske, Ukrainske og Norske myndigheter.

https://www.vg.no/nyheter/i/GMo29q/norge-gir-opptil-1-6-milliarder-kroner-til-artilleriammunisjon-til-ukraina

Jeg ville si at en proposjonal respons ville være å jamme GLONASS i Russland.

Nå har vi en dato for neste Starship flygning. De har mål om å gjennomføre oppskytningen 14. mars.

Det har vel også helikopterhangar, så det ville ikke nødvendigvis være noe synlig helikopter.

Har spilt over 20 timer, og jeg må si jeg liker spillet veldig. De gjør en veldig god jobb med å gjøre bilen til en karakter i spillet. Det er hele tiden ting som må fikses og man oppgraderer den fortløpende. Jeg hadde en kjøretur i går der alt så ut til å gå bra, helt til jeg kom til en sone der drivstofforbruket var uvanlig høyt - og i tillegg begynte tre av fire drivstofftanker å lekke. De var alle nesten tomme innen jeg innså hva som hadde skjedd. Det skapte utfordringer, der jeg måtte løpe rundt for å finne mer drivstoff. Men om man planlegger en tur godt er det ikke vanskelig å komme seg helskinnet hjem. Det er der mye av fokuset ligger - i å forberede seg, oppgradere bilen og lage utstyr man vil trenge. Artikkelen sier at man tilbringer 80% av tiden bak rattet, men det er ikke tilfelle for min del, i hvert fall. Jeg vil si det er noe sånt som 70% av tiden man er ute på kjøretur, og 30% av tiden man forberede seg til neste tur. Men i tillegg er det ca 50/50 av tiden man er på kjøretur at man forlater bilen for å samle ressurser, gjennomføre reperasjoner og slikt, altså tiden faktisk bak rattet er mer i området 35% av tiden. Men dette vil så klart variere.

Både Storm Shadow/SCALP EG og Taurus har stridshoder som er ment å penetrere harde strukturer før detonasjon av hovedladningen. Altså treffer man nesten hvor som helst på brodekket vil stridshodet penetrere inn i den bærende stålstrukturen før hovedladningen går av. Og det er vanskelig å se for seg at det ikke vil forårsake stor skade på den seksjonen av broen. Overtrykket i fra eksplosjonen må ut, og det vil nok i hovedsak skyve sideveggene av bjelken ut, bunnen ned og dekket opp. Altså vi kan forvente at den bærende konstruksjonen vil svekkes tilstrekkelig til å forårsake en kollaps av den ca 55 meter seksjonen av broen. Grunnen til at jeg sier fire stk er i hovedsak fordi broen er til en viss grad flere parallelle broer. Det ville kreves ett missil for hvert av veibrodekkene, og jeg antar to missiler er nok for jernbanebroen. Hvis det var snakk om stridshoder som detonerte ved kontakt eller f.eks artilleriammunisjon så ville jeg vært mer med på at det ville kreves store stridshoder eller mange treff.

Jeg står fortsatt for min tidligere vurdering. Det Ukraina trenger for å slå ut broen i 6+ måneder er 4x Storm Shadow. Taurus bør fungere enda bedre. Dette er såpass billig at Ukraina kan holde broen ute av drift for de nærmeste årene, om de får lov. Det er definitivt vanskeligere å slå ut broen permanent, men dette er ikke egentlig et behov. Om Ukraina klarer å holde broen ute av drift inntil Krim er frigjort, så kan de borre hull og bruke bulk eksplosiver for å rive den.

Jeg ville gjette på klaseammunisjon eller M30A1 GMLRS (wolframkuler).

Utfordringen din i forhold til å underbygge din påstand er at det finnes ingen Russisk statistikk som kan stoles på. Men uansett, som den første kilden din viser så har støtten offisielt sett alltid vært ganske høy. Stort sett 70% +/- 10% over de siste 20 årene.

Jeg tolker det slik at hun (med flere) støtter AMK i at det ikke ble sendt ambulanse.

Jeg er ikke enig i at det er helt unødvendig. Det kan plante tanken i hodet til Putin at vesten ikke har vilje til å benytte atomvåpen. Altså selv om de ikke tjente på dette spesifikke atomangrepet kan det være mulig å komme bedre ut av det neste gang. F.eks ved å inkludere atomvåpen rettet mot amerikanske hangarskip i regionen, slik at en konvensjonell respons ikke ville være mulig.

Det viktige er i mitt syn at kostnaden ved å bruke atomvåpen må overstige all potensiell gevinst. Dette kan oppnås ved både konvensjonelle våpen og atomvåpen, men helst bør man gå til atomvåpen, for å vise at man ikke er redd for å møte Russisk bruk av atomvåpen med egen bruk av atomvåpen.

Jeg er egentlig en fan av varslet bruk av et atomvåpen. Etter et atomangrep fra Russland ville altså Biden holde pressekonferanse dagen etter og si noe slikt: "Etter inngående diskusjoner med militærledelsen og våre allierte har vi kommet frem til at Russlands uansvarlige, inhumane og komplett uakseptable bruk av atomvåpen krever en proposjonal respons. Vi har konkludert at dette best gjennomføres ved å rette ett atomvåpen mot en Russisk by. Byen vi har valgt er Novorossiysk, og angrepet vil gjennomføres om nøyaktig tre dager. Dette er et mål som noenlunde tilsvarer målet de benyttet atomvåpen mot i Ukraina. Vi oppfordrer Russiske myndigheter til evakuere alle sivile fra byen. Tre dager skal være tilstrekkelig tid til evakuering, så ingen sivile trenger å dø i denne eksplosjonen. Denne anledningen til evakuering var noe Russland ikke ga til Ukraina, og bør sees på som en engangshendelse fra vår side. Om det skulle benyttes ytterligere atomvåpen vil vi fortløpende treffe tilsvarende mål uten varsel. *Viser kart over Novorossiysk med skadeoversikt.* Våpnet som vil benyttes er på 300 kT, og treffpunktet vil være Novorossiysk sentrum. Innenfor 1,5 km radius vil alle hus bli jevnet med jorden, og det vil ikke være noen overlevende. Innenfor 4 km radius vil de fleste hus bli sterkt skadet og alle som oppholder seg i området vil bli skadet eller drept. Og innenfor 8 km radius vil man oppleve brannskader, knuste ruter og lignende. Vi anbefaler alle sivilister å flykte til minimum 10 km unna sentrum. Ikke se på eksplosjonen. Søk ly under bakken eller minimum innendørs. Eksplosjonen vil skje omtrent kl 18:00, og på dette tidspunktet må dere ha søkt ly. *Viser kart med simulering av strålespredning.* Dette er vår nyeste analyse med hvordan været vil spre radioaktiviteten fra eksplosjonen. Vi vil publisere en oppdatert analyse dagen før angrepet, som tar hensyn til oppdaterte værdata. I disse områdene anbefaler vi at alle holder seg innendørs i 48 timer, så man bør sikre seg mat og drikke for denne perioden. Sivile bør også sikre seg en uke med vann, ettersom vi forventer at vannforsyningen vil bli forurenset av radioaktivitet som vil ta noen dager å avta." Klarer dere ikke se det for dere? Det klarer i hvert fall jeg.

Det er dokumentert 80 tapte Ukrainske fly og 105 tapte russiske fly. Dette er minimumstall, men det er ganske sannsynlig at russiske udokumenterte tap er en del høyere enn Ukrainske udokumenterte tap. Ukraina hadde bare 125 operative fly ved starten av krigen, og ser ut til å ha offisielt mottatt 45 fly. Riktignok hadde de også en del fly som ikke var operative, der en del av de kan ha blitt satt i stand, men at de har særlig mer enn 50 operative fly igjen er usannsynlig. Dette er også hvorfor det er viktig at Ukraina får leveranser av F-16. I hovedsak har vesten levert det de hadde av gamle sovietiske fly, og for å opprettholde et luftvåpen må Ukraina over på vestlige fly. Det er vel fort nærmere 100 stk F-16 som er lovet til Ukraina. https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-ukrainian.html https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html

Jeg tror faktisk Storm Shadow / SCALP-EG ville kunne passe bra til å skade Kerch broen. Stridshodet er ment for å penetrere harde mål, og spennene har "box girder" design. Altså man kan forvente at stridshodet ville penetrere inn i stålkonstruksjonen før detonasjon, noe som bør rive spennet i fra hverandre. Skadene ville riktignok ikke være massive, men selv om man bare tar ut et enkelt spenn på noe sånt som 55 meter utav en bro på 17 km, så fungerer ikke broen til formålet. Jeg tenker man ville nok trenge ca 4 stk for å stoppe all trafikk på broen i noen måneder eller mer.

Det har vel stort sett vært antatt at det er et lite antall rådgivere og slikt. Men greit å få bekreftelse.

De kan nok allerede treffe Kerch broen. Det er rett i nærheten av Feodosia og Zaliv skipsverft som de traff for noen måneder siden. Muligens har de ikke fått tillatelse til å treffe broen med Storm Shadow eller SCALP-EG. Gitt den nylige advarselen om at sivile ikke bør bruke broen kan dette ha endret seg.

Det kan se ut som rekkevidden på det som er sendt er 550 km. Men det er mulig at de har begrenset bruken til de okkuperte områdene. Jeg ble litt usikker på om vi har sett Storm Shadow/SCALP-EG brukt mot mål i Russland. Edit: Jeg ser Frankrike har i hvert fall sagt at deres missiler ikke kan benyttes mot Russland. Det er noe de kunne vurdere å endre på. Uten tillatelse til å treffe mål i Russland hjelper det ikke stort med lengre rekkevidde.

Ingen kan stoppe Frankrike fra å sende styrker til Ukraina om de ønsker.

Frankrike har jo sendt SCALP-EG. Tror ikke de i utgangspunktet har noe annet som er relevant. De har MdCN missiler, men de er kun for fartøy. Og ASMP, men de har atomstridshode. Om Frankrike skulle sende missiler med lengre rekkevidde ville det som minimum kreve tilpasninger. Enten bytte ut stridshodet på ASMP til konvensjonelt og tilpasse de f.eks F-16, eller få montert MdCN på lastebil.

Kan ikke egentlig tenke meg at noen NATO land på grensen til Russland ville være med på at USA gjør landet deres om til en krigssone helt uten provokasjon. Altså det ville kreve at USA måtte invadere både vertslandet for øvelsen og Russland. Og i så fall ville landets NATO medlemskap ikke egentlig spille noen rolle. USA kunne jo bare invadere landet uansett om de ikke var medlem av NATO.

NATO har ikke gjort det.