Espen Hugaas Andersen

Elbiler bruker omkring 200 Wh/km inklusive alle tap, hydrogenbiler bruker mer i området 600 Wh/km inklusive alle tap. Sånn grovt sett er det en grei tommelfingerregel at batteri er 3 ganger mer effektiv enn hydrogen, når man starter med elektrisitet. Å kaste bort 2/3 av energien helt unødvendig vil jeg si gjør hydrogen til et energisluk. Du finner frem alle klassikerne, ser jeg. Batterier har ekstremt god holdbarhet. I kjøretøy varer de like lenge som kjøretøyet, i all hovedsak. I stasjonær batterilagring kan det være at de brukes opp, men det kan fint ta 20 år. Ikke i nærheten av like mye som for hydrogen. Du må nok vente lenge. Med f.eks 2 kr/kWh og 20 kr/l, så koster fossilbil omkring 1 kr/km, elbil omkring 0,4 kr/km og hydrogenbil omkring 1,2 kr/km. Men det er bare energien. I tillegg kommer infrastrukturen for produksjon av hydrogen, og den er ikke gratis. I hovedsak nei. Toyota og andre er helt klar over at hydrogen er et blindspor. Det handler bare om å utsette utfasingen av fossile drivstoff. De har investert utallige milliarder i teknologi som er på vei ut, og de trenger tid til å omstille seg. Så da kommer de opp med et slags klimaalibi som lar de trenere overgangen vekk fra fossilt. Det har fungert i mange år, og det virker ikke helt som at de har sluttet prøve seg.

Ett kg hydrogen ved 700 bar krever omtrentlig 20 kg med hydrogen-tanker. Pluss mer masse i brenselcellen, omformere, luftanlegg, osv. I praksis er det liten til ingen forskjell i vekt på en personbil som bruker hydrogen og en som har batteri. Forskjellen er noe større på lastebiler og slikt, men samtidig har litt ekstra vekt med batteri ikke stor betydning for større kjøretøy. Brenselsceller krever platina, som er et dyrt og sjeldent materiale. Litium er det rikelig av i verden, og det er allerede masseproduksjon av batterier som ikke benytter nikkel eller kobolt. Litium-jern-fosfat (LFP) batterier hovedsaklig.

Kanskje det ikke var den beste bilen for dine behov, men hvis du hadde visst om en bedre bil så hadde du kjøpt den i stedet. Riktignok forutsatt at du er en rasjonell aktør. Faktorer som pris og tilgjengelighet inngår i hva som er den beste bilen for seg.

Feilen som Volvoene ble tilbakekalt for ville heller ikke hindre føreren fra å stoppe bilen. Det ville bare være å tråkke på bremsen. Teknisk feil som fører til ukommandert gasspådrag hender, men svært sjeldent. Dette i kombinasjon med komplett og plutselig bremsesvikt skjer ekstremt mindre ofte. Dette er to veldig sjeldne feil som må inntreffe samtidig. Det er som å bli truffet av lynet samtidig som man er på telefonen med Norsk Tipping om å ha vunnet i lotto. Situasjoner som krever kun en av feilene, som ulykken i Sandvika, kan man alltids diskutere om var forårsaket av annet enn førerfeil, ettersom det er ikke helt absurd. Men de to tidligere nevnte ulykkene i Bergen og Drøbak, som krever begge feilene, er det absurd at ikke skulle være forårsaket av førerfeil.

Jeg sa aldri A. Det jeg sa var: "Hvorfor skal folk velge en dårligere bil bare fordi den beste bilen er veldig populær? Folk kommer nok til å velge den beste bilen for sine behov, selv om naboen også har en." Så jeg vet ikke helt hvem eller hva du argumenterer mot.

Men *jeg* har ikke ulike meninger om hvilken bil som er best for meg. Hvorfor skal jeg da velge annerledes?

Det er miliarder av bilførere i verden. At man har tusenvis av tilfeller med førerfeil verden over er på ingen måte overrraskende. Det vil nok være tusenvis av førerfeil *per dag*, med større eller mindre konsekvenser. (Og for øvrig, det vil så klart også være mange tilfeller av tekniske feil også. Men når det gjelder tekniske feil som forhindrer å stoppe bilen så er disse svært sjeldne, ettersom det er en haug med ting som må gå galt plutselig og samtidig. Altså det er en feilsituasjon som er mest teoretisk, som å bli truffet av lynet. Men på verdensbasis så er det så klart noen som blir truffet av lynet hvert år.)

Jeg antok det var fullstendig åpenbart at hva som er den beste bilen er subjektivt og varierer fra person til person. Tydeligvis ikke. Men jeg har fortsatt ikke fått et godt svar - hvorfor skal jeg velge en dårligere bil bare fordi mange andre folk har kjøpt den bilen som er best for meg?

Her er det jo bare å bruke litt logikk. Sjåføren sier de trykket inn en pedal for harde livet, man vet det ikke var bremsepedalen fordi da ville bilen stoppet, så hvilke andre pedaler kunne det vært?

Det er ikke slik at folk velger dårligere biler. Det er slik at det kommer flere bedre konkurrenter på markedet. Med stor variasjon i prioriteter i kundemassen og et større antall gode alternativer tilgjengelig er det naturlig at kundemassen vil spre seg utover. Jeg forventer at de som velger f.eks EV6 også mener at det er den beste bilen for seg. Det ville overraske meg om de som kjøper EV6 har valgt den bare fordi den ikke er ekstremt populær. Det er en komplett fremmed tanke for meg i hvert fall.

Hvorfor antar du at folk som kjøper Tesla ikke har vurdert alle alternativene som er tilgjengelig på markedet og etter nøye vurdering har kommet frem til at den beste bilen for seg er Tesla? Det var i hvert fall det jeg gjorde. Etter vurdring av pris og specs så fikk jeg redusert det til to alternativer, EV6 og Model Y, prøvekjørte begge, der EV6 skuffet og Model Y var (som forventet) bra. Skulle jeg valgt EV6 bare fordi færre har den?

Ja, kina-biler kan også være aktuelle. F.eks Xpeng G6 RWD standard range. 435 km rekkevidde, mye teknologi, elektrisk innfellbart hengerfeste, ca 445k inkludert vinterhjul. (Personlig har jeg ikke vurdert kina-bil av moralske betenkeligheter. Inkludert ting som barnearbeid, folkemord, støtte til krigen i Ukraina, osv.) Kan også nevne at 350 km over en uke uten lading hele året er utfordrende. Model Y RWD kan muligens klare det, tviler på at G6 RWD standard range klarer det. Ville nok helst gått for bil med nærmere 600 km rekkevidde, eller planlagt med ett hurtigladestopp på veien hjem.

Ny Model Y RWD er vel et veldig aktuelt alternativ utifra det du sier. Stor men ikke for stor, 500 km rekkevidde, avtagbart (men ikke elektrisk) hengerfeste, masse teknologi, 499.396 kroner inkludert vinterhjul.

Det at føreren i Sandvika hadde dårlig rygg og hadde klart å sette seg fast med foten over midtkonsollen mener jeg forklarer en del om hvordan føreren har klart å være såpass ukoordinert at man har klart å få bilen i drive og presse inn gasspedalen. Når man sitter fast så vil man gjerne ty til mer og mer dramatiske bevegelser for å komme seg løs.

Hvorfor skal folk velge en dårligere bil bare fordi den beste bilen er veldig populær? Folk kommer nok til å velge den beste bilen for sine behov, selv om naboen også har en.

Vingearealet var påkrevt spesifikt for cross-range evnen. Når man skal lande samme sted som man tok av fra etter kun en ~90 minutters runde rundt jorden så har jordrotasjonen flyttet landingsstedet sånn ca 2500 km østover. Med tilstrekkelig løft kan man kompansere for denne bevegelsen i det man entrer atmosfæren. Denne evnen ble aldri brukt.

Starship er designet for å kunne kolonisere Mars. Det betyr så klart ikke at det er det eneste det kan benyttes til. SpaceX gjør det de kan for å tilpasse designet til andre bruksområder, men om det ikke var for bruksområdet ved kolonisering av Mars så ville nok Starship sett ganske annerledes ut. På en måte er dette litt som romfergen. Romfergen var designet for å kunne ta av fra USA, umiddelbart møte en satellitt i bane, ta den inn i lasterommet, og så etter kun en runde rundt jorden lande i USA igjen. Dette er noe romfergen aldri ble brukt til, men om det ikke var for disse kravene, så ville romfergen sett en del annerledes ut. Den ville blant annet hatt mye mindre vinger. Om Starship noensinne vil benyttes for å kolonisere Mars gjenstår å se, men kompromissene som er inngått for å muliggjøre dette gjør Starship mindre optimal for andre oppgaver. Spesielt kan det nevnes at Starship er ikke veldig optimal for Månen. Methalox drivstoff er valgt spesifikt fordi man kan hente ubegrenset CO2 fra atmosfæren til Mars, som gir karbon til CH4. Om Starship var designet for Månen ville den ganske sikkert benyttet hydrolox, ettersom det er (så vidt vi vet) utfordrende å få tak i karbon på Månen. SpaceX ser at de kan kompansere for denne svakheten ved fullt gjenbruk og lav pris opp mot NASA kontrakter, men jeg ville ikke utelukke at om man får en levende månebase så ville den i hovedsak betjenes av en hydrolox månelander som kan reise mellom månen og LEO. Potensielt kunne den skytes opp på Starship, men den ville ikke vært basert på Starship.

Det er helt greit å være uenig med målene til SpaceX. Men målene er det de er, og målene er en essensiell del av konteksten til hvorfor SpaceX gjør det de gjør, og hvorfor de ikke gjør det de ikke gjør. Ønsker man at et selskap som skal fokusere på (kun) masseoppskytninger til LEO og ubemannet utforskning av solsystemet så får man vurdere starte det selv. Eller i det minste stemme med lommeboken så langt det lar seg gjøre. Det blir litt som å ønske at BMW skal fokusere på billigbiler for massene. Det er helt greit å ønske det, men BMW tenker ikke i de baner.

Det vil kunne være mulig å benytte en kapsel ala Dragon for å reise til Månen og Mars, men det skalerer ikke veldig bra. SpaceX har som mål å kolonisere Mars, og det får man ikke til med Dragon. Sannsynligheten for at SpaceX når sine mål med Dragon er altså null. Om SpaceX kun hadde som formål å plassere en person på Mars og så returnere, så ville nok ikke utviklingen av Starship slik vi kjenner det være satt i gang. Men målene til SpaceX er som de er, og det ser ikke ut som de vil endre seg med det første. Altså da må man bare forvente at SpaceX vil fortsette utviklingen av Starship. Det vil være utfordringer og tilbakeslag, og det er fullt mulig at designet vil endre seg mer enn man kanskje tror over tid. Men det er samtidig den teknologien som er mest sannsynlig å resultere i suksess.

Triste greier. De var på track til å ha neste oppskytning om et par uker, men nå vil jeg anta neste oppskytning blir omkring september. Altså min forventing ville være omkring 3 måneders forsinkelse. Man kan anta dette vil ha skadet testfasilitetene, så det vil ta noe tid å reparere, og da vil det bli noe tid før de får gjennomført static fire test på neste starship. Og uten static fire test kan vi anta det ikke vil bli noen oppskytning.

Jeg har hatt denne diskusjonen nå og da over de siste 20 årene, og jeg kan ikke se at situasjonen har bedret seg nevneverdig for hydrogen. Det er fortsatt en teknologi med utallige utfordringer og få fordeler. Batterier fortsetter å bli billigere og bedre, som forverrer konkurransesituasjonen til hydrogen. Jeg har altså null tro på hydrogen i veitransporten, og det er også vanskelig å se for seg at den vil få særlig bruksområde ellers heller. Hydrogen benyttes kun hvis det er store subsidier, og forsvinner subsidiene så legges det dødt.

Nei, dette avgjør ikke om det er lurt eller ikke. Hele poenget er at Tesla mener at man kan gjøre det billigere å produsere biler ved å gjøre det dyrere å vedlikeholde/reparere biler, og at man kommer bedre utav det i forhold til total eierskapskostnad på grunn av de lavere produksjonskostnadene. Ser du kun på forsikringskostnaden så ser du kun på de negative aspektene. Skal man vurdere om det faktisk er riktig å gjøre det vanskeligere å vedlikeholde en bil for å gjøre bilen billigere å produsere, så må man se på total eierskapskostnad. Som altså inkluderer gjennomsnittlig innkjøpskostnad og forsikring. Gjerne bør man også normalisere resultatene i forhold til produsentens profittmargin og subsidier. (Det er enkelt å vinne på total eierskapskostnad om man subsidierer bilsalget med penger fra investorer, andre kunder eller subsidier.) Og så må man forsøke isolere denne ene problemstillingen fra alle andre problemstillinger som vil påvirke resultatet. F.eks helstøp av rammer er en mulig ting som kunne overskygge for problemstillingen med mer lim vs mindre lim i batteripakken. Det er ingen i denne tråden som har noen forutsetninger til å kunne konkludere hvor riktig Teslas valg har vært. Det blir fort en doktorgradsavhandling. Jeg ser litt på denne diskusjonen som den diskusjonen om at det skal være riktig å måtte f.eks ta ut motoren på en bil for å kunne bytte frontlykt. Jeg skjønner at det er irriterende, spesielt for bilmekanikere, men det betyr ikke at det er feil valg av bilprodusenten. Det er mange sider til en sak, og man kan se for seg at gevinstene veier opp for ulempene. Kanskje den beste (enkle) målemetoden for å se om en viss strategi er riktig er å se på salgstallene over tid. Om en strategi er feilslått så vil det over tid føre til omdømmetap og fallende salgstall. Personlig ser jeg få tegn til at dette er tilfelle for Model Y.

De som blir skutt som desertører vil jeg ikke feire, de som blir skutt som deltakende i en ulovlig invasjonskrig vil jeg feire. De har tatt valget sitt. Om de ikke vil at sin død skal være en anledning for feiring så får de ta andre valg.

Jeg vil egentlig anta man vil i de fleste tilfeller spare penger på usatt levering. Det fører til at mer av verditap havner på gammel bil i stedet for ny bil, og som regel vil økt verditap på gammel bil være mindre enn redusert verditap på ny bil. Dette er fordi en eldre bil allerede har hatt et betydelig verditap og den bratteste delen av verditapskurven er tilbakelagt. Man tilbringer rett og slett noen flere måneder med mer rimelig bil. (Så klart, det kan slå ut feil også, hvis det f.eks fører til en ekstra nødvendig reparasjon på gammelbilen.)

Anser også kostnad ved overlapp som minimal. En del verditap er relatert til kmstand i stedet for alder, og det er ikke slik at man kjører dobbelt så mye bare fordi man har to biler. Når bilen er omkring 8 år gammel er det også liten forskjell på et par måneder på alderen. Verditap på den nye bilen starter ikke før den er registrert, og det skjer et par dager før levering. Det er da garantien begynner løpe og det er den alderen man må oppgi når man selger den. Ja, bilen er kanskje litt mindre ny om overtakelsen skyves, men det blir veldig konstruert problemstilling. Da må man jo regne inn to år med verditap om man kjøper en nybil som ikke er oppdatert på to år... Det er ikke helt slik det fungerer. Skal ikke si effekten er *null*, men den er ikke veldig stor per måned heller. Hvor mye billigere kan man forvente at ny Juniper er om to år? Jeg ville anta ca samme pris, pga inflasjon. Dollarkursen har nok større betydning, og her kan man faktisk både tjene og tape penger på utsatt overtakelse.