Espen Hugaas Andersen

USA har da så vidt jeg vet aldri kalt Irak krigen en "spesiell militær operasjon". Nå kan jeg ikke huske ordlyden spesifikt fra den tiden, men når jeg leser meg opp litt virker det som alle var ganske åpne på at det var en krig. USA kom med diverse grunner til at de hadde lov til å gå til krig, men mesteparten av verden var uenig. Du hadde så klart en "coalition of the willing", med 48 nasjoner som stilte seg bak USA i krigen, utav rundt 196 nasjoner i verden. Det inkluderte f.eks UK og Polen, men ikke f.eks Norge, Tyskland eller Frankrike.

Tror ikke du kan konkludere at det er påstanden. Se for deg at det finnes en riktig hastighet å kjøre, der man ikke er en sinke og man ikke er en fartsbølle. Både de som kjører raskere enn dette og de som kjører tregere enn dette vil da være mindre gode sjåfører. Generelt sett, er det optimalt å ligge 10-20 km/t under fartsgrensen? Nei. Da er man en sinke. Man vil forårsake frustrasjon i trafikken, og relativt sannsynligvis også farlige forbikjøringer. Om man skal ligge 10-20 km/t under fartsgrensen er det viktig å svinge ut regelmessig for å gi folk anledning til å kjøre forbi. (Noe man også er lovpålagt å gjøre, utifra vegtrafikkloven paragraf 3.)

Det er nok litt sånn at man har større interesse for de bilene man har råd til. Har man råd til Volvo 240 så interesserer man seg kanskje mer for det enn Tesla. Det går over ettersom man blir eldre og får bedre råd og elbilene blir jo også fortløpende billigere.

Om russland bruker atomvåpen så taper de krigen. Det skyver NATO inn i et hjørne der de ikke har noe annet alternativ enn å gå inn i krigen, og utradere de russiske styrkene. Det er et komplett uakseptabelt alternativ å la russland slippe unna med å bruke atomvåpen. Det betyr bare at de vil gjøre det igjen. NATO vil ha vist seg som så svak at de fint aksepterer russisk bruk av atomvåpen. Putin ønsker ikke tape krigen. Altså er det svært svært usannsynlig at han ville benytte atomvåpen. Så klart, i en situasjon der det er en *faktisk* eksistensiell trussel mot russland eller putin, så ville det nok være et alternativ. Men vi er langt unna det.

Nei, det er en god løsning, i hvert fall for lastebiler. (Anleggsmaskiner er mye rart, så det varierer.) Fossilt drivstoff er dyrere enn strøm, og lastebiler bruker mye energi over levetiden. Ved å bytte fra fossilt til strøm kan man spare betydelige energikostnader, derfor ser vi at elektriske lastebiler fortløpende blir mer populære. Det var oppe i 12,3% av salget i fjor, til tross for ganske spinkelt utvalg. Det er all grunn til at andelen vil være nærmere 100% om 10 år. Lastebiler bruker også energien i hovedsak i veldig forutsigbare mønster, som gjør det relativt enkelt å planlegge lading.

Han har jo ikke vært særlig involvert med Raptor. Han sluttet å være dypt involvert i motor-utviklingen rundt 2014, han fortsatte å lede utviklingen et par år til, så gled han mer og mer over i en deltids rådgiver-rolle frem til han sluttet i 2020. Han har selv sagt at de siste fem årene hos SpaceX jobbet han hovedsaklig med ISRU.

Jeg vil gjette på HIMARS M30A1/A2. Altså varianten med 182.000 wolfram fragmenter. I så fall kan det ha vært *mange* døde.

Han dummet seg ut på Twitter der. Han måtte gå tilbake på det, besøkte Auschwitz og Israel, og ble invitert av Netanyahu til å være med i Kongressen. https://www.theguardian.com/technology/article/2024/jul/24/elon-musk-netanyahu-speech-congress

Noen bilselskaper fortsetter f.eks med hydrogensatsningen, som en distraksjon i stedet for å gjøre bilene sine grønnere. Det ville være miljømessig mer problematisk for min del enn mye annet.

Musk er ikke nazist. Han er Trump-supporter, i likhet med ca 45% av USAs befolkning.

Kanskje når jeg var liten. I mitt syn er handelssanksjoner (og lignende virkemidler) riktig måte å håndtere geopolitiske uenigheter. Det er i hovedsak opp til staten å forsøke påvirke geopolitikken utifra det vestlige (og nordiske/norske) perspektivet, ikke individet. Hvis en vare kan lovlig innføres mener staten at man tjener mer på å opprettholde relasjoner enn å bryte de. Altså selv om en vare har et opphav som kan virke som en gråsone, så er det i mitt syn i hovedsak greit for individet å kjøpe varen. Men vekk meg når Tesla sanksjoneres...

Det er sikkert de som ville gjort det, men det er ikke meg. Om en venn besøker meg og han dukker opp i en Lada Niva, så er det derimot ikke slik at jeg vil anklage han for å støtte Putin.

Nei, han er død. Jeg bare tok et eksempel fra toppen av hodet på at man bør skille på hva selskapet er bygget på, støtter eller har støttet og hva som får en kunde til å velge en spesifikk bil. Men hvis du vil ha noe mer dagsaktuelt - det er ikke slik at de som kjøper kina-bil signaliserer sin støtte for folkemord på Uigurer. Ja, de kinesiske bilselskapene støtter indirekte folkemord, men det er som regel andre ting som får folk til å kjøpe kina-bil. Som f.eks lav pris.

Musk støtter Trump. Summen media kom med er nok ikke riktig, men han støtter Trump. Det betyr ikke at de som kjører Tesla støtter Trump. Akkurat som at de som kjører VW er ikke nazister.

Realistisk sett bør han vel heller forberede seg på at Russland jevner Sudzha med jorden. Hvis ikke Ukraina klarer å dytte frontlinjene lengre unna.

I dette tilfellet kan man nok ikke bruke begrepet "liberated". Ikke at jeg mener de gjør noe galt. Ukraina har all rett til å forsøke å lage en buffersone mot Russland, for å vanskeliggjøre angrep mot Ukraina, inntil en fredsavtale sier noe annet.

Det ville overraske meg om Russland ikke har vært involvert i å skape denne konflikten i UK. Britiske myndigheter bør undersøke nøye hvordan denne påstanden om at gjerningsmannen var invandrer oppsto. Og om de finner spor tilbake til Russiske trollfarmer, så kan de gjerne gi noen hundretusen ekstra granater til Ukraina!

UK er ikke i nærheten av etnisk homogent. De har en lang historie med kolonier, og svært mange fra disse koloniene flyttet til UK. Sier man noen er britisk gir det *null* informasjon om etnisitet.

Er man født i et land så er man fra det landet. Så enkelt er det. Edit: Og de "insinuerte" ikke at han er britisk! Han *er* britisk! Han har Britisk statsborgerskap fra fødsel.

Litt rask googling viser at han er fra Cardiff i Wales. Foreldrene er fra Rwanda.

Det kan være lurt å ta kampen et område der Ukraina klarer å forsyne styrkene med det de trenger, og tvinge Russland til å omprioritere styrker fra steder Ukraina sliter med å forsyne sine styrker. Dette bør ta noe av trykket av de andre kompsonene. Samtidig vil det hjelpe Ukraina å ha områder de kan gi tilbake til Russland i en fredsforhandling.

Er ganske enig. Elbilene vant, for flere år siden. Og samtidig døde kontroversen. Det er fortsatt noen som klamrer seg til hatet, men det gjelder alt.

Det er i hovedsak en myte at det lønner seg å bruke opp den eksisterende bilen (hvis det er snakk om bytte fra fossilt til el), men det vil komme an på blant annet kjørelengde. Jo mer man kjører, jo raskere bør man være på avtrekkeren med å bytte til elbil, miljømessig. Kjører man bare f.eks 2000 km per år, så er fossilt supert.

Hvis man mener at elbil/bil ikke er bærekraftig, hvor trekker man grensen? Er buss bærekraftig? Er sykkel bærekraftig? Er det slik at vi må bo i en hule? Generelt er buss noe mer bærekraftig enn bil, men forskjellen er mindre enn man tror. Busser kjører mye med få til ingen passasjerer, og det er noe som blir verre med bedre busstilbud. Skal man ha et 100% optimalisert transportsystem med teknologi som er eller vil bli tilgjengelig i de nærmeste årene så vil jeg tro man er i hovedsak på selvkjørende elektriske biler, minibusser og busser. I tillegg til sykkel o.l. Men miljøpåvirkningen er åpenbart fortsatt ikke null.