Espen Hugaas Andersen

Den tidligere tweeten sier "The block function will block that account from engaging with, but not block seeing, public post." Altså, blokkeringsfunksjonen vil forhindre den blokkerte kontoen fra å interagere med en offentlig tweet, men vil ikke forhindre de fra å se tweeten. Det sies ikke konkret at tweets fra denne personen vil forsvinne fra sin feed, men det kan man forvente vil være inkludert. Det blir som å mute, med ekstra blokkeringsfunksjonalitet.

Det virker vel ganske rimelig. Hvis man f.eks blokkerer noen på dette forumet, så er det ikke slik at de ikke lengre kan lese innleggene dine. Du kan derimot ikke se deres innlegg, og de kan ikke sende PM eller slikt. Altså fra ditt perspektiv slutter de å eksistere, mens fra deres perspektiv er ting mer eller mindre uendret. Jeg tenker det er slik blokkeringer bør fungere.

Det er noe sannhet i det. Hvis man skal fastslå hvilken bil som gir mest for pengene utifra folks gjennomsnittlige ønsker og behov, så er det bare å se på salgsstatistikken. De bilene folk kjøper er stort sett de bilene de mener gir de mest (selv om det de får kan være eteriske ting som "godfølelse"). Topp ti for året er: 1. Tesla Model Y 2. Volvo EX30 3. Volkswagen ID.4 4. Toyota bZ4X 5. Toyota Yaris 6. Tesla Model 3 7. MG MG4 8. Audi Q4 e-tron 9. Hyundai Kona 10. Volkswagen ID.3 Edit: Personlig ville jeg nok sett på Xpeng G9 om jeg skulle bytte ut Model Xen. Men ville nok prøvekjøre ca 5 forskjellige biler, inkludert Model Y, Volvo EX90, mf.

Jeg vil si det mest farlige øyeblikket i krigen var når Russiske fly fyrte av missiler på et NATO fly. For å friske opp hukommelsen til folk: https://www.bbc.com/news/uk-66798508 Om missilene hadde truffet kunne det tolkes som en krigserklæring mot NATO. NÅ tror jeg det faktisk ikke hadde blitt tolket på den måten av NATO, men det er nok det punktet vi var nærmest krig mellom Russland og NATO.

Det ville være ganske smart å angripe disse depotene. Mye av ammunisjonen er nok ikke tiltenkt Ukraina-krigen. Utifra posisjonen på Toropets kan man anta en god del av ammunisjonen var øremerket en eventuell krig med de baltiske landene/NATO. Men å fjerne denne ammunisjonen tømmer lagrene til Russland, og det kan være at ammunisjon tiltenkt Ukraina-krigen må omfordeles til beredskapslagre i stedet.

Det er svært vanskelig å "gjemme" utsyret. Det er snakk om tusenvis av tonn med ammunisjon. Det er rett og slett for mye utstyr til at de har noe annet praktisk sted å plassere det. Det vil fort bli slik at man følger med på satellitter hvor utstyret flyttes og så kan man angripe der i stedet. Jeg tenker den største risikoen for Ukraine er at Russland kan gå gjennom varelistene til alle bunkersene, og fordele innholdet på en bedre måte slik at risikoen for massedetonasjon minimeres.

I og med at Russland ikke har lagt noen begrensinger på sine angrep er det ingen grunn til å forvente at Ukraina gjør det, utover at Ukraina faktisk forsøker unngå brudd på menneskerettigheter og genevakonvensjonen.

Man kan ikke stole på noe Russland sier, så man må bare anta at de har *rimelige* røde linjer. Å levere konvensjonelle våpen til et land i krig er OK i henhold til internasjonal lov, så det er ingen forventing om at dette kan krysse en reell Russisk rød linje. Men fortsatt har vesten vært veldig forsiktig, med å gjøre det gradvis. Om det var snakk om å levere atomvåpen, eller å sette inn vestlige styrker på Russisk jord, da kunne man nok bli betydelig mer bekymret.

Det er vel i hvert fall tre døtre, inkludert Vivian.

Det er også forskjell på oljeproduksjon og rafineringskapasitet. Det er relativt lav kompleksitet i å få olje opp av bakken og inn i tanker. Det er ikke stor forventing om å klare å stoppe dette. Men å rafinere oljen til mer verdifulle produkter som bensin, det blir vanskeligere og vanskeligere for Russland.

Politi er ikke et typisk yrke der styrke er egentlig veldig viktig. (Så klart, et minimumsnivå er påkrevd.) Om jeg var politimann ville jeg hatt med meg en kvinnelig kollega fordi jeg tenker det optimale er en mann og en kvinne, slik at man er bedre rustet til å møte de situasjonene man kommer opp i. Kvinner kan f.eks være bedre til å få andre kvinner snakke om ting de har opplevd.

Det er mulig å lage bomber basert på hydrogen. Helst burde man basere seg på flytende hydrogen og oksygen, for å slippe tunge hydrogentanker. Ideelt sett bør det være mulig å lage en bombe på f.eks 100 kg (inkludert 10 kg hydrogen), som tilsvarer noe sånt som 300 kg med TNT. Det er nok litt tvilsomt om det vil være verdt det. Det vil være en del utfordringer med å få riktig blanding, oppbevaring av kryogene væsker og slikt. Jeg tror vel det ville være enklere å bare utstyre dronen med 100 kg vanlige eksplosiver.

Det motsatte er nok nærmere sannheten. Russland pøser på med pansrede kjøretøy i langt høyere takt enn de klarer produsere nye, og lagrene er i hovedsak tomme. Samtidig har de hittil ikke fått kjøpt inn nevneverdig med pansrede kjøretøy. Stort sett det eneste Kina har bidratt med er offroad golfbiler. Når det gjelder fly har russland store mengder. Nå er det ikke alt som er operativt, men jeg tror det er vanskelig for Ukraina å gjøre et betydelig innhugg i de mange hundre flyene de har. Det holder ikke med et og annet fly med noen dagers mellomrom. Men angrepene mot flyplassene er fortsatt svært viktige, spesielt nært Ukraina. Ukraina har klart å ramme ammunisjonslagrene og drivstoffanleggene, noe som fører til at Russland flytter flyene lengre og lengre vekk fra Ukraina. Og jo lengre vekk flyene er, jo mindre effektive er de. Det gir også bedre effekt å skyte ned flyene mens de er i luften enn når de er på bakken. Jo flere piloter man får drept eller fanget, jo vanskeligere er det for Russland å holde fly i luften.

Det virker som det varierer litt. Musk har vært inne på at Twitter skal tillatte alle meningsytringer som er lovlige. Men da bør de samtidig henstille seg til å sensurere ulovlige ytringer i f.eks Brasil. Det er altså ikke så veldig absolutt, i så fall. Men skal man tillatte alle ytringer uavhengig av lovlighet, så stenges Twitter ned ganske raskt, ref. f.eks overgrepsbilder. "Free speech absolutist" er nok i hovedsak hva Musk føler for til ethvert tidspunkt.

Selve ledningsnettet kostet 10.448 kr. Så er det pluss arbeid (ca 13 timer til 1800 kr/time), litt diverse andre deler og mva.

De siste årene har den vært inne på verksted i snitt tre ganger per år. Jeg gjør ikke mye selv. De dyre tingene er uansett over mitt nivå. Nå skal den inn på verksted i september fordi fremre drivenhet har en uvanlig durelyd. Forhåpentligvis går det på 8 års garantien. Tidligere i år har den vært inne en gang pga ulyd i understellet, som kostet 17.764 kr etter bytte av front stabilizer bar og rear lower control arm assembly pluss litt. Og før det var den inne pga at den satt seg fast i nøytral og ikke ville gå til verken park eller drive. Det viste seg å være korrosjon i ledningsnettet, så de byttet ledningsnettet foran og diverse til 49.044 kr. Og så byttet jeg nettopp nå bakdekkene til 10.500 kr hos Vianor (standarddekkene, Continental, kunne så klart gått for kinadekk eller noe). De dyreste tingene generelt sett har vært bærearmer, bremser og luftfjæring.

I min erfaring vil man ha flaks hvis man klarer å holde seg under 50k i årlige vedlikeholdsutgifter utenfor garanti. Jeg ligger nærmere 100k, riktignok med omkring 35k km per år. Noen ting å sjekke hvis man skal kjøpe en ~2017 model X: - Sprukne baklykter - Rustne bremser. Både hovedbremsene, parkeringsbremsene og skivene. - Korrosjon på spoiler, nede på frontdører og på panseret, fremst på undersiden. - At speilene folder seg inn/ut greit, og det er ikke tegn til korroderte speilbraketter (spor etter hvitt pulver fra speilene) - Gulning i ytterkant på infotainment skjermene (kan fikses med UV behandling relativt enkelt) - Har bilen oppgradering til CCS? Veldig kjekt å ha. - Er bak-kameraet uklart? (de nyere versjonene av kamera løser dette) - Frontrute med ghosting (sjekk helst å kjøre på natten. Om ruten er byttet innenfor de siste 5 årene det trolig greit) - Er det greit med mønster på dekk? (Jeg har måtte bytte dekk ca hver 60k km på 20" sommerdekk. Det er bedre på vinterdekkene. Og det er i min erfaring noe å spare på å bytte bakdekkene og frontdekkene på tur når de blir utslitte. Bakdekkene slites betydelig raskere.)

Hvis de skal dra hjem med Dragon, så blir det slik at neste Dragon drar opp med to ledige seter, tilbringer 6 måneder ved romstasjonen, og så drar hjem. Da får de to astronautene som reiste opp med Starliner 8 måneder på romstasjonen i stedet for noen dager.

De har gått tomme for mye utstyr. Om de hadde utstyr ville vi ikke sett golfbiler og motorsykler på frontlinjene, og alt mulig annet. De har i hovedsak sluttet å bruke f.eks Ka-52. De fant de frem igjen for å slå tilbake invasjonen i Kursk, men før det har de vært ganske inaktive. Det var en periode der Ukraina ble angrepet med massive missilangrep ca annenhver uke. Det gikk over. Nå er det mest droner, sammen med noen få missiler. Svartehavet er stort sett tømt for Russiske skip. Det er ingen områder der Russland har de samme evnene som før de startet krigen. Men å gå tom for utstyr er ikke det samme som å tape krigen. Russland fortsetter å pøse inn dårlig utstyrte dårlig trente soldater, og det kan de desverre fortsette å gjøre i mange år.

De hadde ekstreme mengder utstyr på lager. Mange av lagrene er nå tomme. Andre lagre nærmer seg å bli tomme. Mitt inntrykk er at det meste av utstyret som sendes til frontlinjene er nå nyproduksjon og omfordeling fra aktive enheter ellers i Russland. Dette er ikke nok.

Jeg mener man offisielt blir kalt en "spaceflight participant". Tror ikke vi egentlig har et offisielt ord på norsk.

Om du forklarer det riktig så viser det jo bare at Putin er ute av kontakt med virkeligheten, ettersom USA aldri kalte Irak krigen en spesiell militær operasjon.

USA har da så vidt jeg vet aldri kalt Irak krigen en "spesiell militær operasjon". Nå kan jeg ikke huske ordlyden spesifikt fra den tiden, men når jeg leser meg opp litt virker det som alle var ganske åpne på at det var en krig. USA kom med diverse grunner til at de hadde lov til å gå til krig, men mesteparten av verden var uenig. Du hadde så klart en "coalition of the willing", med 48 nasjoner som stilte seg bak USA i krigen, utav rundt 196 nasjoner i verden. Det inkluderte f.eks UK og Polen, men ikke f.eks Norge, Tyskland eller Frankrike.