Lenvar

Vi kan jo håpe, men det kommer til å ta lang tid før USA blir som det var før Trump, hvis det noen gang blir det. Trump har noen tilhengere som er så hjernevasket at de hadde støttet han selv om han hadde skrevet en presidentordre på at alle barn av innvandrere skulle drepes for å unngå at de blir for mange. Og det er ikke et forsøk på å overdrive. Det gjelder ikke alle Trump-tilhengere, men en urovekkende stor andel.

Og hvordan skal man få til det, tror du?

Haakon Magnus kan fint bli konge, uten at Mette Marit blir dronning. Hun kan frasi seg tittelen, og Norge klarer seg fint uten en dronning. Og de behøver ikke å skille seg. Kong Olav ble konge i 1957, tre år etter at Märtha døde. Så helt siden han ble konge, til han døde i 1991, var Norge uten dronning. Eventuelt kan Ingrid Alexandra få mer ansvar, enn hun ellers ville hatt som kronprinsesse, men det er heller ikke nødvendig. I følge KI kan hun teoretisk bli fratatt en fremtidig dronningtittel, men det er svært usannsynlig at det vil skje.

Uansett hvilken stilling man har, om man er advokat, butikkmedarbeider eller kronprins/konge, så vil de fleste prioritere "flokken". Det synes jeg er helt greit. Selv om man er konge, har man et privatliv med familie, og de er like glade i sin familie og sine barn, som "en hvilken som helst annen person i Norge". Jeg synes han ikke kunne svart så mye annerledes. Det er ikke han som har gjort en feil, det er hans kone. Han støtter henne i denne tiden, men han forsvarer ikke hennes handlinger.

Ja, men du kommer uansett ikke unna det faktum at det ikke ble FrP. Hadde Norge vært republikk ved siste stortingsvalg, hadde Støre være president nå.

Ja, vi ser jo hvor bra det kan gå... med Trump i USA. Men for være seriøs, det har tidvis vært gode presidenter i USA, og vi kunne sikkert fått noen gode presidenter i Norge innimellom også. Men vil vi egentlig ha en president som har mer makt enn en statsminister? Hva som Støre hadde vært president? Det må være alle på høyresiden sin største frykt. Kongefamilien (kongen) har i stor grad kun symbolsk betydning. Det er regjeringen og stortinget som sitter med makten i Norge, statsministeren kan gjøre lite på egen hånd, og det er vel egentlig et bedre scenario enn der en president tar seg litt for store friheter... jmf. Trump.

Mange bra... Black or White er en av mine favoritter. Og av de eldre klassikerne, Thriller. Gleder meg til dokumentarfilmen, tror den kommer i april.

Pedofil blir lite nyansert, men mange vet ikke hva hebefil, og enda mindre efebofil, er. Derfor bruker media pedofil fordi det er et ord som er bedre kjent.

Jeg er redd dette bare er toppen av isfjellet. Epstein ble avslørt (og forhåpentligvis blir alle som var med på hans onde handlinger også avslørt). Men hvor mange er det som aldri blir avslørt? Og det er nok ikke slik at det kun er menn i maktposisjoner som har denne avvikende seksuelle interessen, men de har større muligheter, større økonomisk spillerom og et større nettverk å benytte seg av.

At det er onde handlinger uansett, er det ikke tvil om. Det var en oppfølging av spørsmålet, om hva som er verst av misbruk og drap på et lite antall prepubertale barn, eller omfattende og organisert misbruk og menneshandel av et stort antall pubertale barn (der drap pr. nå bare er rykter). Var ikke ment som en kritikk av at du kalte Epstein pedofil, men som en klassifisering av forskjellene på Scully og Epstein for å gjøre spørsmålet enklere å besvare (for seg selv, eller her på forumet).

Den største forskjellen er at mens Peter Scully er pedofil (seksuell tiltrekning mot prepubertale barn) så var Epstein hebefil (seksuell tiltrekning mot barn i pubertsetsalder) og efebofil (seksuell tiltrekning mot barn i senpubertal alder). Normalt er pedofili ansett som mer alvorlig, men det kommer jo også an på handlingene, antall lovbrudd, tidsramme og en rekke andre forhold. Peter Scully er vel dømt for drap på barn, når det gjelder Epstein er det vel pr. nå bare rykter? Derimot er vel Epstein sine handlinger flere, og involverer flere personer.

Angående lading i kuldegrader. Det anbefales at man forvarmer batteriet før lading. Nå har ikke min bil mulighet til dette. Vil det være best om jeg starter lading etter at bilen har stått stille noen timer hjemme i en oppvarmet garasje (10-15 grader), eller om jeg kjører noen mil til jobb og starter lading når jeg setter fra meg bilen utendørs (-10 til 0 grader)? I sistnevnte tilfelle har vel batteriet rukket å oppnå en viss temperatur? Både laderen på jobb og hjemme er ganske vanlige hjemmeladere. Lader gratis på jobb, så foretrekker i utgangspunktet det, hvis det ikke skader batteriet.

Jeg skriver ikke at det ikke er ille nok. Men det er alt som var kommet frem, av all den dritten han har holdt på med.

Hun påstår hun ikke sjekket godt nok, selv om hun har googlet han. Spørsmålet er jo hvor nøye hun googlet han. Mange medier omtalte det som prostitusjon og sexkjøp, ikke overgrep mot mindreårige. Straffen han fikk var heller ikke forenelig med kjøp av sex av en mindreårig, som også kan ha skapt denne misforståelsen. Så kan man selvsagt påstå at hun burde sjekket bedre, og det er jeg enig i. Flere har insinuert at hun og Epstein har hatt et seksuelt forhold, uten at det finnes bevis for dette. Hvor leser du det? Den begrensede forståelsen jeg snakker om, kan ha kommet av for "dårlig" googling, ikke om hennes sjelsevner. Jeg har lest det som har kommet frem, men lar ikke personlige følelser om Mette Marit og kongehuset overskygge det jeg leser. Hun visste ikke nødvendigvis at han var pedofil og overgriper. Alt hun kan ha trodd, var at han hadde kjøpt sex. Men det er det kun hun som vet, om hun leste hele dommen og ikke bare overskriften.

Akkurat... jeg har ytret frempå om nøyaktig det samme tidligere i tråden. Trump er tydeligvis helt glemt både her og i norske medier. Noen har lyktes utrolig godt med å velge ut hva som skulle bli frigitt av dokumenter, og veldig mange har latt seg lede. Det har kommet frem ting om Trump også, men av en grunn blir det ikke tatt opp fordi det er mer interessant å lese om folk som har hatt kontakt med Epstein, enn folk som tilsynelatende har utført forkastelige kriminelle handlinger med han.

Du gjør den feilen som mange andre gjør feil her; du tar utgangspunkt i at Mette Marit visste at han var serievoldtekstmann, svindler og menneskehandler i den perioden hun hadde kontakt med han. Det eneste som var kommet frem i den perioden, var at han hadde kjøpt sex av en mindreårig. Og det at det var en mindreårig kom heller ikke klart frem om man ikke leste dommen litt nøyere enn bare overskriften som også kan bety kun vanlig kjøp av sex. Du tar også utgangspunkt i at kongehuset visste om hennes kontakt med Epstein, noe jeg ikke tror det har kommet signaler om at de gjorde.

Føler jeg også "burde" ha blitt det. Helt siden dommen mot Viggo Kristiansen på begynnelsen av 2000-tallet, har jeg vært overbevist om at de ikke hadde gode nok bevis til å dømme han. Kanskje har akkurat den saken satt noe i meg, som gjør at jeg har litt vanskelig for å dømme noen før bevisene blir for fellende.

Jeg har alltid vært tilhenger av å la tvilen komme hvem som helst til gode. Selv i TV-serier er jeg ofte på den mistenkte sin side til det motsatte er bevist utenfor rimelig tvil 😄 (satt litt på spissen, selvsagt). Jeg hadde vært et mareritt å hatt med i en jury der det bare var 99% sikkert at den mistenkte var skyldig.

Ja, men Mette Marit er jo allerede dømt i denne diskusjonen. Jeg er ikke noen fan av henne, men jeg lar tvilen komme henne til gode.

Det du snakker om her, er at vi forhåndsdømmer, også lar vi de heller gå fri om det viser seg at de har rent mel i posen? Så skyldig inntil det motsatte er bevist, med andre ord. Og hvordan skal de bevise sin uskyld? Kommer det frem at Mette Marit bevisst har vært delaktige i hans handlinger på en eller annen måte, så skal jeg gjerne bli med i hylekoret. Da fortjener hun all den vrede og det hat som måtte komme. Men enn så lenge har de bare hatt et ganske normalt vennskapslig forhold. I utgangspunktet en rar forespørsel. Men jeg har ikke sett konteksten til meldingen det snakkes om. Om du har det, vil jeg gjerne se den. Jeg ser ikke helt for meg Mette Marit som dronning, og er ikke begeistret for tanken. Men det har ikke noe med Epstein saken å gjøre. Om det bare viser seg at de hadde et vennskapslig forhold, som av Mette Marit ble brutt for 12 år siden, så ser jeg ikke det alene som en grunn til at hun ikke kan bli dronning.

Men Mette Marit har ikke vært delaktig i Epstein sine kriminelle handlinger, som mange ser ut til å (ville) tro i denne diskusjonen. Hun har til og med hatt en meget begrenset forståelse av hva han har bedrevet. Om Kari fra Bergen har hatt like mye kontakt med Epstein, ville ingen hevet et øyebryn, så hun hadde ikke på noen måte fått ødelagt livet sitt.

Ro dere ned, trekk pusten dypt. Det er mange som lar følelsene, og kanskje sin motstand eller hat mot monarkiet og Mette Marit få overhånd i denne tråden. Etter å ha lest gjennom, ser jeg ubegrunnede påstander (sagt som spørsmål eller spøk) tidligere i tråden, bli gjengitt som sannheter senere. Meldinger blir tatt ut av kontekst og tillagt de verste meninger. Noe som er skrevet i en melding, blir satt i sammenheng med en annen melding, selv om de meldingene overhodet ikke har noe med hverandre å gjøre... Blant annet har det nærmest blitt en unison enighet her inne om at hun og Epstein hadde et seksuelt forhold, fordi de har diskutert bøker (!). Har Trump og Epstein hatt et seksuelt forhold? Disse var mye tettere enn Mette Marit og Epstein. Jagland og Epstein som også var nære venner? Selv om jeg har har kvinnelige, nære venner som til og med har sovet hos meg mange ganger (jeg er en heterofil mann), betyr ikke det at jeg har hatt et seksuelt forhold til dem. Hun sier først at hun brøt med han i 2013, så kommer det senere frem at det var 2014... det blir selvsagt ramaskrik her inne om løgn og forsøk på å forlede folket. Er det ikke mulig at man kan ha tatt feil av 2013 og 2014? Det er snakk om et år, for over 10 år siden. Dette har også blitt en slags hoggestabbe for monarkiet, der til og med kronprinsen og kongen får gjennomgå og nærmest skylden for hva Mette Marit har gjort. Nå er det selvsagt kritikkverdig at hun har hatt kontakt med en person som på det tidspunktet var dømt for å ha kjøpt sex. Tilsynelatende kjente ikke alle til at det var fra mindreårige ut fra ordlyden i dommen, "solicitation of prostitution", der "solicitation of a minor" var inkludert i første dom og som ikke nødvendigvis kom klart nok frem om man ikke leser dommen nøye nok. Og som andre sier; Epstein er en veldig manipulativ mann. Hans senere kjente handlinger, og store omgangskrets til tross for handlingene, viser dette. Og det er ikke bare Mette Marit som har latt seg forlede/forføre. Mette Marit har nok ikke bare hatt det godt i livet sitt, og trengte kanskje en venn som viste den omsorgen og støtten som man ofte trenger i tillegg til en travel ektemake. Og blir man glad i en person, kan man ende opp med å skyve fra seg det negative med personen, fordi man har blitt kjent med den gode siden, og derfor ikke klarer å identifisere personen med det onde.

Noe skurrer her. VG har listet opp en rekke kjente personer som har hatt kontakt med Epstein, hvorav kun en (Andrew Mountbatten-Windsor) er mistenkt for å ha deltatt aktivt i handlingene. Men Trump er ikke nevnt med et ord. Det er i det hele tatt veldig lite å finne i mediene akkurat nå om Trumps rolle i denne saken. Jeg leste et annet sted at i de nye dokumentene er det "tusenvis av referanser til Trump", og han er også trukket frem av mange fornærmede som deltakende i de kriminelle handlingene. Hvor har det blitt av disse anklagene? Hvorfor går Trump fri? Her har noen lyktes i å dra fokuset vekk fra USAs president, og lyktes så til de grader. Trump og hans justidepartement har sagt at de planlegger å holde tilbake 50% av alle dokumentene. Og man kan jo lure på hvorfor.

Det er jeg enig i. Men samtidig, etter å ha søkt litt dypere, så ser jeg at han svarte nei om kontakt i ett spesifikt tilfelle, ikke generelt. Om det er sant, om det var en misforståelse, om det er tatt ut av sammenheng av mediene eller regelrett løgn skal jeg ikke uttale meg om. Det ser jeg på som sammenlignbart med å tilstå

Det er en del informasjon vi trenger for å kunne komme med flere gode råd. Har denne lederen en overordnet? Har dere forsøkt å si fra til denne eventuelt overordnede? Hva med tillitsvalgte? Verneombud? HR-avdeling? Er du organisert?