Fustasjeopphengsforkobling

Du påpekte deres båssetting av Trump som fascist, og hevdet at motkandidaten kunne gjøre så godt som hva som helst. Hvorfor? Hvis det er revnende likegyldig hva den andre kanditaten har gjort eller ikke har gjort (slik du sa) - hva kan forsvare en slik konklusjon? Jo, hvis vi har å gjøre med en slags Hitler 2.0 (som du henviste til) så er det så godt som ingenting som kan toppe det. Enig, men hvis du ikke mener dette, hvorfor påpekte du det da? Beklager at jeg pirker på deg nå, for du har ganske så oppegående meninger (det lille jeg har sett), men det stempelet som mange demokrater og diverse "kommentatorer" forsøker å hamre fast kan ikke aksepteres. Samme hvor mye man misliker noens personlighet så må det mer til. Det utvanner hele nazi-stempelet på samme måte som rasist-stempelet er blitt slengt rundt noen år nå, og forrige gang var det jo rasist Trump skulle være). Du trenger ikke svare på dette, for jeg tror deg når du nå sier at du ikke mener det, men det viser hvor lett det kan være å få demonisert noen til det aller verste man kan tenke seg - uten at man kanskje tenker så nøye igjennom det, fordi det tross alt bare er snakk om Trump (som man misliker fra før). Vel.. for noen år siden var det "tross alt bare Alex Jones". Så ble det utvidet pø om pø til.. jeg husker ikke alle.. men for å nevne noen; Milo Yiannopoulos, Lauren Southern, Steven Crowder, Ben Shapiro, Jordan Peterson (som var selveste super-nazien!). Etter en stund var det over på venstre-lenende folk som Russel Brand og JK Rowling. Det å rikke seg litt utenfor meningskorridoren, og ikke marsjere i takt, må slås ned på. Litt utenfor renhetstenkningen, eller bare det å snakke med noen på "den andre siden", eller bare stille et spørsmål.. and you're out! Lignende så vi med folk som ikke ville vaksinere seg mot Covid. Slikt må ta slutt, det er ikke bra!

Hvorfor siterer du fra start av, og ikke der hvor du ble bedt om å ikke skifte tema, men svare på spørsmål? Å hevde at noen er i fascist- og nazi-land (uten annet grunnlag enn påstander som andre påstår er uærlige) blåser enhver "konspirasjonsteori" av banen.

Hvilken hersketeknikk er det du mener jeg bruker? Å si at du umulig kan ha sett et intervju på 17 minutter når du poster 8 minutter etter at du fikk det? Jeg vet ikke om det gjør det så mye bedre om du har sett det (slik du hevder). Ikke skift tema. Du mente det var revnende likegyldig hva den andre kandidaten har gjort eller ikke har gjort. Årsak: Fascist (og lignende), mangel på kognitiv tilstedeværelse, alder, politikk, kriminalitet, retorikk. Pluss en komiker. De fleste av disse "årsakene" er spekulasjoner, synsing og personangrep, som hvis trukket langt (som til fascist- og nazi-territorium) man bør ha svært gode grunner for å hevde. Hvilke bevis har du? At noen som var uenig i politiske beslutninger, og som ikke fikk viljen sin endte med å bli oppsagt, og som kommer med noen påstander etterpå? Mens andre sier at de er uærlige i sine påstander. Det siste utelater du (selv om du nå påstår å vite det, for du har jo sett intervjuet hevder du). Ord mot ord kommer man ingen vei med, så hvor er belegget? Hvilke bevis har du? Politikk kan man være uenig om. Det betyr ikke at noen mangler kognitive egenskaper eller er fascist av den grunn. Ikke at jeg har noen spesiell sans for Trump, men det betyr ikke at jeg må ty til Hitling og fascist-konspirasjoner av den grunn. Det hele blir patetisk når det bare for et par måneder siden var så viktig bygge samhold og ikke skape politiske fiendebilder (noen ble jo faktisk skutt). Likevel synker man ned til det nivået igjen. Det er ikke vanskelig å trekke andre slutninger, når man vet at valgdagen nærmer seg og det går litt trått på meningsmålinger, enn det å gå all inn for fascist- og diktator-erklæringer. Det er jo nærmest blitt tradisjon å putte meningsmotstandere i Nazi-land blant demokrater. De kommer ikke til å snu noen piler med slikt.

De har trukket de linjene selv om det ikke er sagt spesifikt av dem nøyaktig slik. Du kan umulig ha sett intervjuet med Vance som jeg viste til når du kommenterer 8 minutter etter at jeg postet (det er på 17 minutter). Hvorfor ikke? Hvis du alt har bestemt deg for hva som er sant, men ingen har noen bevis for noe, og du nekter å høre på hva andre sier så kan neppe noe endre din mening uansett. Da tar du bare hva noen sier som gospel helt ukritisk. Det er flere muligheter, men det nekter du å forholde deg til.

Syntes JD Vance gav et interessant svar her. Hva som er sant, who knows, men uten bevis så blir det ord mot ord, og nokså tynt. Spesielt når det viser seg at ting som har blitt sagt avvises som uærlig av andre som har vært tilstede, samt mulig surskap fordi Trump valgte å høre på andre enn dem, og at man fikk sparken. Mens medier spinner historier fra ulike kontekster og intervjuer, og vever ting sammen basert på at de tror de kan lese hva som foregår oppi hodet på mannen hver gang han sier ting som "the enemy within". At Trump er en slags Hitler er konspirasjonsteori på speed. Puerto Rico-greia ble sagt av en komiker og er selvsagt ikke ment bokstavelig og alvorlig.

Enig, uten at det nødvendigvis er et problem, men jeg er alltid skeptisk til AI'er. Dette stemmer godt overens med mine vurderinger, basert på alt ifra teologi til CS Lewis, til Jordan Peterson, til James Lindsay, og til eksorsister. Så det er ikke slik at det bare kan viftes bort som tilfeldige utplukk fra Ola Nordmann, John Doe eller spontane tinnfoliehatter på nettet.

Langt svar så limer det inn her: Truls spør AI: 𝗛𝘃𝗶𝘀 𝗱𝘂 𝘃𝗮𝗿 𝗱𝗷𝗲𝘃𝗲𝗹𝗲𝗻 𝗼𝗴 𝗵𝗮𝗱𝗱𝗲 𝘀𝗼𝗺 𝗺𝗮̊𝗹 𝗮̊ 𝗳𝗮̊ 𝗱𝗲𝗻 𝘃𝗲𝘀𝘁𝗹𝗶𝗴𝗲 𝘃𝗲𝗿𝗱𝗲𝗻 𝗼𝗴 𝗡𝗼𝗿𝗴𝗲 𝘁𝗶𝗹 𝗮̊ 𝗳ø𝗹𝗴𝗲 𝗱𝗶𝗻𝗲 𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗽𝗹𝗮𝗻𝗲𝗿, 𝗵𝘃𝗼𝗿𝗱𝗮𝗻 𝘃𝗶𝗹𝗹𝗲 𝗱𝘂 𝗴𝗮̊𝘁𝘁 𝗳𝗿𝗮𝗺 𝗳𝗼𝗿 𝗮̊ 𝗼𝗽𝗽𝗻𝗮̊ 𝗱𝗲𝘁? 𝐂𝐡𝐚𝐭𝐆𝐏𝐓 𝟒𝟎 𝐬𝐯𝐚𝐫𝐞𝐫: Hvis målet var å få den vestlige verden, inkludert Norge, til å bevege seg bort fra sunne verdier og tro, kunne en djevelsk strategi hypotetisk sett innebære en gradvis undergraving av kjerneprinsipper som tro, familie, ansvar, og tillit til sannhet. Her er en hypotetisk plan delt i flere strategiske steg som kunne tenkes å svekke disse fundamentene: 1 - 𝐄𝐫𝐨𝐬𝐣𝐨𝐧 𝐚𝐯 𝐊𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞𝐥𝐥 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐞𝐭 Ved å fremme ekstreme individualistiske ideer og kontinuerlig kritikk av historisk arv og verdier, kan folk oppleve en distanse til sine røtter og felles historie. Dette kan skje gjennom å undergrave nasjonale verdier, distansere folk fra kulturell arv og tro, og erstatte disse med en flytende global identitet uten sterke fellesskap. 2 - 𝐍𝐞𝐝𝐛𝐲𝐠𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐯 𝐅𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐞𝐞𝐧𝐡𝐞𝐭𝐞𝐧 Familien er grunnlaget for et sterkt samfunn. Ved å fremme et narrativ der familien sees som gammeldags og begrensende, og fremme idéen om at individets frihet og følelser er overordnet fellesskapet, kan man undergrave familiens betydning. Det kunne inkludere promotering av frihet uten ansvar, skape forvirring om relasjoner og gi støtte til løsninger som setter individet før familien, ved promisiøs datingpraksis og stimuli av lykkelig som single og barnløs. 3 - 𝐑𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐢𝐬𝐦𝐞 𝐨𝐠 𝐔𝐧𝐝𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐯 𝐒𝐚𝐧𝐧𝐡𝐞𝐭 Hvis man kan få folk til å tro at alt er subjektivt, og at det ikke finnes absolutter, blir samfunnet lettere å manipulere. Dette kan innebære en jevn strøm av falsk informasjon, forvirring om kjønnsroller og biologiske fakta, og ideen om at alt er "flytende" og kan defineres av individet selv, uten høyere sannheter. 4 - 𝐀𝐯𝐬𝐤𝐚𝐟𝐟𝐞𝐥𝐬𝐞 𝐚𝐯 𝐑𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢ø𝐬 𝐓𝐫𝐨 𝐨𝐠 𝐌𝐨𝐫𝐚𝐥𝐬𝐤𝐞 𝐕𝐞𝐫𝐝𝐢𝐞𝐫 Religion har lenge vært et anker for moralsk kompass. Å oppfordre til sekularisering, og å framstille religion som utdatert, "undertrykkende," eller som en hindring for personlig frihet, kan skape en avstand mellom folk og troen. Dette vil føre til et samfunn uten en felles forståelse av rett og galt, og som derfor blir mer påvirkelig for raskt skiftende ideologiske trender. 5 - 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐤𝐬𝐣𝐨𝐧 𝐠𝐣𝐞𝐧𝐧𝐨𝐦 𝐌𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦𝐞 𝐨𝐠 𝐔𝐧𝐝𝐞𝐫𝐡𝐨𝐥𝐝𝐧𝐢𝐧𝐠 Få folk til å fokusere på materielle gevinster og forbruk, og på kontinuerlig underholdning og stimuli, slik at de ikke har tid eller energi til å reflektere over større spørsmål. Forsterk og promoter trenden mot en kultur basert på forbruk, kortsiktig nytelse og underholdning, i stedet for en som er basert på dyptgående forståelse og mening. 6 - 𝐏𝐨𝐥𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐠 𝐒𝐩𝐥𝐢𝐭𝐭𝐞𝐥𝐬𝐞 𝐚𝐯 𝐒𝐚𝐦𝐟𝐮𝐧𝐧𝐬𝐠𝐫𝐮𝐩𝐩𝐞𝐫 Jo mer splittet folk er, jo vanskeligere blir det for dem å samle seg rundt felles verdier. Fremme uenighet og konflikt mellom ulike samfunnsgrupper kan føre til fremmedgjøring, mistillit, og skape en atmosfære der samarbeid og samhold blir umulig. Dette kan skje gjennom identitetspolitikk og fokuset på forskjeller fremfor fellesskap. 7 - 𝐒𝐯𝐞𝐤𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐯 𝐔𝐭𝐝𝐚𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠𝐬𝐬𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦𝐞𝐭 Utdanning kan brukes til å forme tankesett. En svekkelse av kritisk tenkning og en overfokusering på spesifikke ideologiske perspektiver kan forme fremtidige generasjoner til å bli mer konforme og mindre kritiske til strukturer og autoriteter som kan ha destruktive intensjoner. 𝘝𝘦𝘥 𝘢̊ 𝘨𝘳𝘢𝘥𝘷𝘪𝘴 𝘶𝘯𝘥𝘦𝘳𝘨𝘳𝘢𝘷𝘦 𝘥𝘪𝘴𝘴𝘦 𝘱𝘪𝘭𝘢𝘳𝘦𝘯𝘦, 𝘷𝘪𝘭𝘭𝘦 𝘦𝘯 𝘥𝘫𝘦𝘷𝘦𝘭𝘴𝘬 𝘴𝘵𝘳𝘢𝘵𝘦𝘨𝘪 𝘧𝘰𝘳𝘴ø𝘬𝘦 𝘢̊ 𝘴𝘬𝘢𝘱𝘦 𝘦𝘵 𝘴𝘢𝘮𝘧𝘶𝘯𝘯 𝘶𝘵𝘦𝘯 𝘴𝘵𝘦𝘳𝘬𝘦 𝘢𝘯𝘬𝘦𝘳𝘱𝘶𝘯𝘬𝘵𝘦𝘳, 𝘯𝘰𝘦 𝘴𝘰𝘮 𝘨𝘫ø𝘳 𝘥𝘦𝘵 𝘮𝘦𝘳 𝘢̊𝘱𝘦𝘯𝘵 𝘧𝘰𝘳 𝘮𝘢𝘯𝘪𝘱𝘶𝘭𝘢𝘴𝘫𝘰𝘯 𝘰𝘨 𝘬𝘰𝘯𝘵𝘳𝘰𝘭𝘭. Her er link til ChatGPT loggen for teksten om hva AI ville gjort for å ødelegge samfunnet: https://chatgpt.com/share/6720e27e-c484-800c-8334-82b791886ca8

Tenk at en avis går bort fra å være partikontor for et spesifikt politisk parti, og tilbake til å tilstrebe objektivitet og nøytralitet. Å få høre hva noen mener om ting og tang fra begge sider av det politiske spekteret er no dritt, ikke sant? Da blir det jo vanskeligere å konstruere stråmenn, gaslighte, klippe ting utav kontekst, ekvivokere og bedrive motte-and-bailey, og sist men ikke minst (når det går tomt for argumenter) gå for nazi-kortet. Det var jo bare et par måneder siden den politiske motstanderen ble beskutt, og det var så viktig at man ble mer samlende. Når valgdagen nærmer seg og pilene peker litt feil vei må man derimot ikke bare påpeke litt bekymring rundt demokratiske prosesser, men såklart gå for aller verste sort. Nazi-rallies ala 1939 is back! Flere og flere oppdager suppeballetten. Her Jillian Michaels:

Oh boy... Forsker kansellerer forskning 👇 Lege og forsker Johanna Olson-Kennedy er en av USAs fremste talspersoner for medisinsk behandling av unge transpersoner. Nå avventer hun publisering av ny forskning fordi resultatene ikke stemmer med hennes egen erfaring. Forskerens funn om at pubertetsblokkere ikke forbedrer mental helse, publiseres ikke i første omgang. Grunnen er at forskeren mener funnene kan gi ammunisjon til meningsmotstandere. - Lege holder tilbake transforskning 2 nye dialoger verdt å høre:

Trump var jo på vei til å få til en fredsløsning i midtøsten med Abraham accords. Tybring-Gjedde og Per-Willy Amundsen foreslo også å gi Trump fredsprisen for hans arbeid med Nord-Korea og atomnedrustning, men det hadde nok aldri skjedd. Mens Obama fikk prisen for lignende type ting. Jeg har ellers hørt Trump kort svare på det siste spørsmålet. Noe ala; "Jeg vil tvinge de til forhandlingsbordet. Nekter Putin å møte opp vil jeg øke støtten til Ukraina formidabelt. Møter ikke Zelensky opp fjerner jeg støtten". Hvordan en slik avtale eventuelt skal se ut helt konkret vet jo ingen enda - da det avhenger av at partene møtes for å diskutere det i første omgang.

Jeg er litt opptatt så beklager litt sent svar, men jeg er enig med Fokkisen. Jeg har diskutert mitt med brukeren før (som her og her), samt enkelte andre her inne som ser ut til å bevege seg i noenlunde samme sporet, til at jeg stort sett ikke gidder mer. Flere ser jo også etterhvert hvor spesielle synspunkter som kommer frem, og hvor langt de har begravd seg ned i fastgrodde ismer, idêer og ekkokamre. Når man ikke evner å ta til seg nyanseringer, men heller setter nyanseringer i bås med høyre-ekstremisme, ultra-nasjonalisme, fascisme, giftig maskulinitet, whatever.. og til og med tilsidesetter biologiske virkeligheter til fordel for ideologi, sosiale normer eller roller, så får de bare fortsette å leve i sin egen boble til de slår seg selv ut tenker jeg. Fint at andre orker å ta til motmæle altså, men jeg har brukt nok tid. Flere av dem ser ut til å leve i fortiden, og tror ikke at folk har beveget seg en millimeter siden 50-tallet eller der omkring. Det blir litt som å diskutere evolusjon med bokstavtro ungjordskreasjonister innenfor kristendom. Det gidder jeg heller ikke.

Leser normalt ikke dine innlegg, men gjorde det tilfeldigvis nå og skjønner du sikter til meg. Selvsagt vet du bedre enn meg selv hva som foregår oppi hodet mitt, men til din opplysning trenger man ikke mene at transpersoner er overfallspersoner for å mene at kvinners private soner skal forbeholdes kvinner. Det er mange kvinner som ønsker fred og privatliv til å kle av seg foran menn, og å slippe å se peniser i garderoben/dusjen sin (som er litt mer privat og annerledes enn et lite toalettrom). Fullt forståelig, men ikke for alle åpenbart. Forøvirg er det statistisk relevant det med overgrep også, men det betyr selvsagt ikke at enhver transperson er en overgriper.

Det er sikkert noen som blir trigget av å lage seg et samleord de kan hate, men selv bryr jeg meg katten hva man kaller det. Woke funker fint, de fleste forstår hva man tenker på da, og det er det viktigste. Å ha et ord som refererer til noe. Jeg ser heller ikke at årsaken er at det finnes homofile i hverken rollebesetning eller hovedroller. Det var ingen som klaget over Brokeback Mountain i sin tid (vel.. sikkert noen, men "ingen" brydde seg). Fordi det var en film som handlet om nettopp det, men uten å forflytte det temaet (eller omkringliggende woke-tema) inn i nesten alle andre filmer hvor det blir helt malplassert. Da har det åpenbart ikke bare med å vise at "noen er homofile" i en film i ny og ne, men å drive frem en agenda. Jeg vet ikke om en eneste ên som engang rykket på nesen av å se Brokeback Mountain i 2005. De fleste aksepterer at homofile finnes og at de får leve sine liv slik de ønsker, men woke propaganda ødelegger slik toleranse. Det fungerer altså imot sin hensikt. Litt som når Jehovas vitner løper ned dørene til folk. Jeg kan ikke se at mange bare kaller noe for woke som et frikort heller, uten å si hva de mener mer spesifikt. Til anti-woke benyttet av konservative stemmer: Hva så? Du kan eksempelvis synes det er problematisk om biologiske menn ikke får tilgang til intime/private soner for kvinner, men der er jeg helt enig med konservative, og det er også ên grunn til at Trump vinner stemmer. Han ønsker å stanse den slags. Kanselleringskulturen tar mange former. Jeg viste nylig til ên måte man benytter seg av som gjør det enkelt for enkelte å si sin mening, mens for andre legger man seg hardt i selen for at de ikke skal få fremmet sin stemme (og her er en liste med eksempler fra Norge i nyere tid).

Støtter skolene og det å få en slutt på sentraliseringen. Norge har fint råd til noen småskoler hvis man vil. Ett sted å starte er å ta bort utenlands-bistand. Man skal først sørge for sine egne før man hjelper andre. Dette er en stor akilleshæl for meg i å kunne stemme mot høyre.

Det de snakker om der handler om noe som forklares bedre i videoen du ikke har/hadde sett. At du er "saklig uenig" spiller ingen rolle (og har dermed ingen verdi) om du hverken forstår eller har satt deg inn i "saken". Jeg har vanskelig for å fatte at dette kan være så vanskelig! Video nr 2 er ikke et svar på video nr 1. Det har heller aldri vært meningen. Videoene handler om samme sak, og video nr 2 er mer "kjøtt" for å forstå saken de snakker om i video 1 bedre. Altså hvordan man bør betrakte logikkens lover. Du fikk jo forklart i forrige svar hva det handler om. Det handler ikke om "hvordan fungerer logikk" eller noe sånn, men mer; Hva er grunnlaget for å si at logikk fungerer i det hele tatt. Jeg har derfor aldri sagt at dette var noen "god introduksjonsvideo til logikkens lover". Jeg har sagt at det var en god introduksjonsvideo til å forstå hva de prater om, som du nå har fått forklart for N'te gang. Jeg har heller ikke sagt at videoen gir mening kun hvis man har sett video nr 1. Den er et supplement til video nr 1, for å hjelpe folk (som deg) til å forstå hva det handler om. Hva er det jeg ikke har sett? Excuse me? Du forstår innholdet i det du siterer nå, sant? Du påstår ihvertfall det. Altså at: Det har lite med selve lovene og hvordan de fungerer å gjøre, men mer med hvorfor de fungerer i det hele tatt, hvordan det har seg, hvorfor stole på dem etc. Videoen heter jo også The Laws of Logic Defended. Nå later du som om du har "forstått det hele veien". Det er slikt jeg ikke gidder. Det er uærlig (som jeg jo var klar over fra før). Premiss 3 avvises i videoen og det forklares hvorfor. Videoen er et forsvar av logikkens lover og adresserer et argument som meningsmotstandere av videoprodusenten kommer med. Han viser og forklarer hvorfor "premisset" er galt og hvorfor hans meningsmotstandere tar feil. Det er noe du har kommet på nå etter at du fikk det servert med teskje, og du kanskje har åpnet videoene du uttaler deg om, sånn at det har begynt å dimre at du bommet. Ja.. dimre.. for du misforstår jo en del enda. Eller er det meningen å misforstå med vilje kanskje? Hvis du var enig med videoprodusenten (slik du påstår her), men bare at han kunne sagt noe litt annerledes, eller noe i tillegg til det han sa, så kunne du jo helt enkelt, både klart og tydelig bare ha opplyst om det. Isteden sa du at dette var virkelig vanskelig å forstå, og deretter slo du fast at du mente videoen falt igjennom. Hvis du med "falt igjennom" bare mente at joda, du var hele tiden enig med videoprodusenten, men at det bare var ordbruken hans som ikke holdt mål, var mangelfull, og som falt igjennom. Da er det bare villedende ordbruk du benytter deg av - som isåfall også er brukt i full visshet. Slikt gidder jeg ikke, og det får du bare forholde deg til. Det er uærlig. Nei, det gir meg ingen glede. Mulig du forestiller/forestilte deg at du forstod alt oppi ditt eget hode, men når du ikke adresserer (eller engang forstår) saken - så kan du heller ikke være saklig. Samme hvor mye du forsøker å være høflig. Dette er hennes forklaring av hva Jordan Peterson (og en rekke andre tenkere) mener, og ikke hva hun selv mener. Det er selvsagt mulig at hun mener det samme, men det er ikke noe hun sier. Hun søker bare å FORSTÅ hva Peterson (eller andre) snakker om - i motsetning til visse andre. Hvis du bare mener det er "kristen tenkning", så ja, selvsagt. Var ikke det åpenbart fra før? Men hva så? Hvorfor ville du ikke svare på det? Når jeg ser hvordan du driver på så forstår du vel at du ikke blir tatt for å egentlig være interessert i å forstå dine (eventuelle) meningsmotstandere? Er det ikke åpenbart? Jeg skrev det jo eksplisitt, så hvorfor spør du? Var det noe som var vanskelig og som du ikke forstod der også? Som jeg skrev til slutt: Hvis ikke og hvis det uansett er "greit nok", hvorfor kommenterer du det da? Altså; hva er vitsen? Jeg noterer at du ikke ville svare på det. LOL! Nei Nei, du kommenterte begge deler. At det var kristen preken, samt at hun var kristen. Jeg siterer deg (om du har glemt det): For øvrig besto videoen av en god del kristen preken... gikk hjem hos de som allerede deler hennes kristne syn. Jeg har aldri nektet deg å kommentere noe. Jeg har bedt deg om å sette deg inn i det du kommenterer før du kommenterer det, slik at du forstår hva du svarer på (utifra tidligere erfaring om at du ikke gjør det). Herlighet mann! Er du så hårsår? Du som til stadighet jakter her i religionsdelen og som disser de fleste som ikke tror nøyaktig det samme som deg? Selvsagt kan jeg noen ganger være enig i din kritikk, men det er utenfor dette poenget. Jeg har aldri sagt at DU mener at kritikk av dem er fy-fy, men når du demonstrerer uærlighet igjen og igjen, så sier jeg hva JEG mener om den. Så igen; Når jeg sier hva JEG mener, så sier jeg ikke hva DU mener. Jeg sier altså min helt ærlige mening. Godt begrunnet. Skulle jeg ikke gjøre det? Vil du ikke høre det? Er det ulovlig? På samme måte; Hvis noen lyver så kan de kalles for en løgner. Du må gjerne kalle slikt for et personangrep, men sånn fungerer det ikke. Du kan ikke stjele noe og deretter benekte at du har vært en tyv, eller påkalle personangrep hvis noen kaller deg for en tyv. Det er virkeligheten som avgjør (som jo er direkte relevant til trådens tema). Jeg vet, og jeg mener at du er på bærtur (igjen). Jeg har egentlig sans for Alex O'Connor jeg, og ser ham rett som det er, så dette har heller ingenting med det å gjøre. I respectfully disagree! Hun har jo helt rett; Just because you say "What?" in a fancy British accent, doesn't mean your question was intelligent. Eller er du uenig i det? Deretter forklarer hun nøye hva hun mener i over 1 time. Hva hun sier fra 7:50 er en generell kritikk av nye ateisters måte å delegtimere en hel tekst ved å tillegge den bokstavelig mening, istedenfor moralsk, allegorisk eller anagogisk mening (sistnevnte handler om typ himmel, helvete, dom, profetier), og at dette for dem er nok til å forkaste Bibelen. Noe hun mener er et usofistikert argument. Deretter forklarer hun hvordan Peterson benytter disse ulike tolkningstradisjonene overført til våre moderne samfunn idag, noe som gjør dem relevante som eksempelvis moralske leksjoner. Det betyr at selv om det finnes ting i Bibelen som ikke er ment som bokstavelig eller empirisk sannhet, så har de likevel en moralsk objektiv sannhetsverdi. Deretter trekker hun frem Richard Dawkins som eksempel på dette, og kritiserer ham spesielt for hans arrogante holdning. Jeg har selv påpekt dette og kritisert Dawkins for det, så jeg er helt enig, men jeg hører likevel gjerne på dialoger med Dawkins og verdsetter hans perspektiver på ting han kan (og det gjør både hun og Peterson også). Poenget her er altså ikke om historien er sann i en bokstavelig empirisk forstand, men om hensikten isteden er en annen (eventuelt begge deler). Altså verdier og prinsipper som vesten er bygget på. Dawkins er en naturalist/materialist, og derfor er slikt nonsens for ham. Ok, men det er heller ikke alt som er ment slik, og et slikt verdenssyn er heller ikke noe Dawkins i seg selv empirisk kan verifisere, men noe han må ta som "blind tro" om du vil. Det har man selvsagt lov til, og jeg verdsetter selvsagt at man forankrer det som har naturlig forankring i naturen, men det er ikke alt som kan forankres slik, og det er hva Peterson poengterer. Noe jeg ikke har vært veldig mye innom i denne tråden (men det har vært nevnt), men som jeg har vist mye til tidligere. Som denne. Du kan selvsagt være så uenig du bare vil i det, men det er ikke poenget. Poenget er at det er hva som menes. Roni Fouks deler det inn i det konkrete VS det abstrakte, som er en helt riktig måte å tenke om det på. Videre kan det deles inn under realisme VS anti-realisme (og det er på dette nivået denne tråden egentlig er ment; hva er sannhet?). Dawkins er definitivt anti-realist hva gjelder moralske verdier, til tross for at han ofte er en sta moralist som åpenbart mener at moralske verdier ikke bare gjelder for ham selv (altså at de bare er subjektive), men at de har objektiv verdi. Jeg tror Peterson også er anti-realist i den forstand at han ikke mener at moralske verdier har en form for egeneksistens. Man kan altså ikke finne moralske verdier vha empirisk vitenskap eller at moralske verdier har en form for Platonsk eksistens, men at de dypest sett har sin riktige forankring i Gud (noe Dawkins utelukker fra sitt ontologiske verdenssyn) som mennesker kan gjenkjenne som vesener skapt i Guds bilde. Peterson insisterer på at vi trenger begge deler til å navigere i verden. Dawkins er antakelig enig, men moralsk subjektivisme fungerer ikke da isåfall. Senere sier hun at Alex O'Connor faller inn under de som kun forholder seg til det konkrete. Jeg vet ikke hva Alex O'Connor mener her p.t., og han har endret mening rundt enkelte ting over tid, så Roni Fouks kan ha funnet grunnlag for sin påstand i hva Alex tidligere har ment, men jeg kan ikke svare på om Roni Fouks stråmanner O'Connor på akkurat dette punktet p.t. Uansett blir det noe annet enn et personangrep. Jeg setter pris på mange ateisters store fokus på å forstå den objektive fysiske virkeligheten, men ikke deres insisterende holdning til at det er alt som finnes. Tilbake til logikk så er ikke det heller noe vi finner vha empirisk vitenskap (på samme måte som moralske verdier). Du finner ikke logikkens lover (eller moralske verdier) gjennom teleskop eller ved å inspisere bestanddelene i et reagensrør. Vi kan derimot se at naturen opererer etter logiske og matematiske prinsipper, mens vi i tillegg har denne sterke intuisjonen/idêene som vi kaller moralske verdier som trenger seg på oss - og som vi ikke holder ut om vi bryter. Som bringer oss tilbake til utgangspunktet; Hvorfor? Hvordan har det seg? Hvis du virkelig gjør så godt du kan så skal jeg gjerne si beklager, for jeg har ingen intensjon om å "denge" noen for at de ikke forstår noe. Men jeg mener du isåfall burde være langt mer ydmyk i hvordan du svarer på ting og tang. Jeg skjønner også at ting kan ha dypt vonde personlige årsaker (uten at jeg dermed sier det gjelder deg), og forstår at kristendom (eller folk som kaller seg kristne) har fungert fryktelig negativt av den grunn på enkelte. Det er virkelig noe jeg forakter og har stor medfølelse for de som er blitt utsatt for. Så jeg er åpen for at vi shaker hender, legger det bak oss, og fortsetter på en annen måte i fremtiden. Det har egentlig vært mitt ønske hele veien, men dette bør da være en toveis-kommunikativ greie hvor intensjonen er økt forståelse/sannhetssøken. Gjerne hvor man forsøker å stålmanne meningsmotstander, og på den måten viser at man forstår hva som sies, før man gir sitt svar. Er du åpen for det så er jeg med. Edit: Veldig interessant dialog mellom Dawkins og Peterson, moderert/ledet av Alex O'Connor: Noen treffende kommentarer fra kommentarfeltet: Peterson: "Well, this interview really kills 2 birds with 1 stone." Dawkins: "That's ridiculous, we aren't killing any birds. We are sitting here talking" Dawkins: Was Cain real? Peterson: That's irrelevant to me. Is Cain hyper-real? Dawkins: That's irrelevant to me. Peterson: "The line of good and evil cuts through every man's heart" Dawkins: "Absurd! If your heart was cut in two you'd surely die!" En fyr skrev et sammendrag for å oppsummere sine egne tanker om dialogen. Jordan Peterson kommenterte at han gjorde en "very well" jobb:

Det kommer vel an på hva man mener. Uten å kjenne til saken spesielt godt så må hva Mehl og ordføreren sier her være det som betyr noe, ikke spissformuleringer. https://tv.nrk.no/serie/politisk-kvarter-tv/sesong/202410/episode/NNFA07102224

Noen tips:

Litt for gjennomprodusert lydbilde, men absolutt hørbar låt. 6/10 Her er en gammel kjenning som John Farnham gjorde en versjon av i 1980.

Å være kald/varm kan ha sine fordeler og bakdeler. Det er viktig å holde hodet kaldt er jo et kjent uttrykk Oglaton ser ut til å verdsette, mens andre ganger er det å lytte til hjerte å foretrekke foran kalde kalkulasjoner og kynisme. Det kommer altså an på situasjonen. Jeg foretrekker de som klarer å balansere dette godt, og der er min erfaring at det er nokså jevnt fordelt mellom kvinner og menn.

Det er nok flere grunner til det enn at alle tror at noen fikler med været.

Ok, det er ihvertfall en bedre vurdering selv om jeg ikke tror det selv. Som nevnt før vil han ha gode folk i administrasjonen som rådgir ham. Men du svarte egentlig ikke på spørsmålet. Du er for en fredsløsning, men hvordan ser du for deg at det skulle kunne skje?

Det gjelder en liten gjeng brødhuer som er istand til å tro nesten hva som helst.

Er ikke alle det? Er det noen som er for en repetisjon ala Hitler anno 1939? Men altså.. Trump ≈ Hitler, riktig? Skal man først gå for konspirasjoner og glasskule-lesning må det jo gjøres skikkelig. En ting er å ha bekymringer rundt demokratiet. Det blir et helt annet nivå å hevde at Nikki Haley, RFK jr, Tulsi Gabbard, Elon Musk og alle og enhver som ellers stiller seg bak egentlig føres bak lyset av Der Führer. QAnon blir en skygge iforhold.

Ytre aktører er som regel alltid involvert ved fredsforhandlinger. Om du tror krigende parter bare kan løse alt selv seg imellom ville de neppe kriget i utgangspunktet, og vi kunne lagt ned alt av diplomati og forsøk på konfliktløsning. Det er fullt mulig å støtte et lands rett til selvforsvar, samtidig som man jobber for en fredelig løsning.