Fustasjeopphengsforkobling

Det er slikt som er helt noldus å svare på. Forsikring? Det finnes ikke garantier for ting. Man må likevel forsøke å leve og lage løsninger. Å spekulere i at hvis-om-atte-sånn-om-atte verstefallssituasjoner kan alle gjøre, og det er akkurat det som fører til at motparten ruster opp, så da må vi ruste opp, så da må vi ruste enda mer opp ad-infinitum. Man må selvsagt gjøre seg istand til å forsvare seg, men man må samtidig søke de-eskalering og fredsløsninger. Å nekte det fører selvsagt bare til ytterligere opptrapping med atomvåpen i spill til slutt.

Det er ingen parter som er interessert i krig og eskalering. Forhåpentligvis, men noen her er tydeligvis det. Jeg tipper en fredsløsning blir at Putin beholder østlige områder. Alle fredsløsninger blir til gjennom dialog og forhandling. Det er hva som må søkes.

Bullshit. Det er stikk motsatt. Sterke gode ledere er istand til slikt. Det er slik krigshissing som må stanse.

Det gjør såklart du. Alle her sitter med full oversikt. Nei, vi vet nok rimelig lite hele gjengen som sitter her og tror man har full oversikt. Nei. Jeg tror på det å ha et godt forsvar, og mener det skal brukes svært forsiktig og kun ved nødvendighet. Alt av fredsløsninger skal søkes kontinuerlig hele tiden for å løse konflikten, inkludert under krig.

Spekulasjoner, krigshissing og demonisering har jeg NULL! tro på.

Herlighet. Er du helt rabiat? Slapp av mann! Nei. Det står der. Jeg vil at det søkes fredsløsninger. Burde ikke være vanskelig å forstå.

Tysk advarsel: Russland produserer våpen fire ganger raskere enn Europa Forsvarstopp frykter at Putins soldater vil angripe et Nato-land om fem til åtte år. Ja, slik funker vel "våpen er veien til fred"-strategier. Det blir selvsagt et kappløp om å forsikre seg fordi motparten kan finne på X. Det rustes opp, dermed ruster motparten også opp, og fordi motparten ruster opp, så må vi ruste enda mer opp etc. En evig spiral av opprustning og eskalering. Nå må det bli fred snart før det sier pang!

Jeg ser ikke problemet med at NRK kan produsere nyhetsstoff knyttet til teologi og religion Er man interessert i (eller bare nysgjerrig på) religion og teologi så må vel svaret være ja. Du kan jo bare bla videre om du er uinteressert. Hva er problemet? Hva er spørsmålet? Jeg kan ikke finne artikkelen på forsiden, og ingenting blir liggende kontinuerlig på forsiden for alltid. Er problemet at den "historisk" blir liggende på nrk.no? Isåfall er spørsmålet ditt her mer det samme som det første. Ok, så det er forsiden du snakker om. Artikkelen om yoga ligger ikke på forsiden, men jeg finner heller ikke noen artikkel ved tittel "Aries og Cancer partnere er inkompatible" ved å søke på hele nrk.no, så hva snakker du om? Her begår du samme feil som enkelte gjør i andre sammenhenger, og blander det å kritisere islam VS det å kritisere muslimer. Eller kritisere kristendom VS å kritisere kristne. Eller ateisme VS ateister. Man kan selvsagt fint kritisere yoga, uten at man dermed kritiserer mennesker av indisk/asiatisk opprinnelse/arv. På samme måte kan man kritisere hinduisme, buddhisme eller alle mulige trosretninger/ismer/livssyn. For å si noe mer om temaet. NRK-artikkelen handler åpenbart om yoga, og om det kan knyttes til spiritualitet og religion. Det interessante spørsmålet er hva som er sant, og ikke som Guro Birkeli sier; at det kan være hva du vil. Det blir bare den samme postmoderne sjongleringen anvendt på et annet område enn eksempelvis biologi (typ "transkvinner er kvinner"). Dersom det er sant at yoga er knyttet til hinduisme og hinduistiske avguder/demoner så spiller det ingen rolle hva du vil det skal være. På samme måte som det ikke spiller noen rolle for den biologiske virkeligheten hva man selv vil at en kvinne skal være. Så det første spørsmålet må vel bli; Finnes det en åndelig virkelighet? Dette er ikke et vitenskapelig spørsmål, men et trosspørsmål, og trosspørsmål er selvsagt noe NRK både kan, bør og skal dekke. Da bør man selvsagt også lytte til eksperter på religion, på samme måte som man bør lytte til biologer hva gjelder biologi. En pastor er derfor helt kurant å intervjue. Det er uvisst hvor dypt Guro Birkeli er kjent med hva hun uttaler seg om. Hun tror det handler om frykt og litt uvitenhet. Merkelig nok ettersom det er hun som her bedriver postmoderne sjonglering og trivialisering uten noe mer innhold enn at hun er uenig. Som jo også blir en selvmotsigelse. Hvis yoga kan være hva du selv vil, så kan det også være inkompatibelt å fusjonere kristendom med yoga, men dette er Guro Birkeli helt uenig i. Altså er hun uenig i sin egen påstand; at yoga kan være hva du vil. Den samme gjenkjennelige postmoderne tåkepraten pipler altså til overflaten. Jeg ser ikke engang hensikten med å bedrive "kristen-yoga". Tøying, bøying, avslapningsteknikker etc kan gjøres på et hav av forskjellige måter uten å blande inn yoga. Jeg har tidligere vist til lange intervjuer med den profesjonelle exorsisten Vincent Lampart (som her og her), og nedenfor utdyper en Indisk kar litt rundt et spørsmål Vincent Lampart svarer på hos Matt Frad, som er direkte relatert til NRK-artikkelen. Som også er knyttet til det jeg skrev her og her.

Espen Goffeng setter halen på grisen nok en gang, men antakelig (nok en gang) for samme døve ører.. Audun Lysbakken har ikke forstått hvorfor Trump vant det amerikanske valget. Om norsk venstreside insisterer på å ikke forstå dette, så kommer resultatene til partier som Ap til å fortsette å gå i grøfta. Det er nå helt prekært for norsk venstreside at de lærer av den amerikanske kulturkrigen, slik at de kan holde seg unna akkurat den skyttergraven som kalles woke. Demokratene dummet seg ut.. Det vil komme woke raseri fra venstre side: immigrasjonskaoset; overbruk av lovverk for å forfølge Trump; den dominerende woke identitetspolitikken på venstre side, som plager folk i hverdagen. Denne aktivismen har nemlig vært plagsom i folks hverdag overalt. I idrett. I organisasjonsliv. På Jobb. På skole. Til og med i barnehage. På TV. Og spesielt i kulturlivet. Jeg kan bla opp hundrevis av eksempler på tåpelige og aggressive eksesser til Lysbakken eller hvem som helst andre som ikke har fått med seg dybden av dette plageriet.

Hvorfor noen trekker inn abort skjønner jeg ingenting av. Dette har ingenting med abort å gjøre. Det handler om kjønn. Om biologi og kjønnsideologi. Hvorfor er det vanskelig å forstå at det er forskjell på å avvise objektiv materiell virkelighet og basal biologisk kunnskap, kontra det å forholde seg til det, men i tillegg mene at materiell virkelighet ikke er alt som eksisterer? Uten at et slikt tillegg skal innskrives i lovverk som alle skal rette seg etter, men er noe man fritt kan tro på eller ei (religion). Hadde det vært innskrevet i lovverk at alle må forholde seg til kristen tro så hadde vi hatt et teokrati. Det skal vi ikke ha. Personlig tro har du rett til, men andre har rett til å avvise din tro. Samme gjelder kjønnsideologi, men den er altså innskrevet i lovverk og behandles ikke som religion/ideologi i skolen, men som fakta utrolig nok. Kjønnsidentitet er subjektivt idéunivers. Tro hva du vil, men du får ikke påtvinge din tro på meg. Noen hevder kjønnet sitter i sjelen, men hvor fikk de idėen om kjønn fra i første omgang? Jo, ifra biologien (hvor det bare finnes 2 kjønn), men noen hevder seg altså født i feil kropp. Det er altså noe galt med kroppen hevdes det, og sjelekjønnet er det riktige. Dette er en tilbakebringning av gammel gnostisisme som hevder at den materielle virkeligheten er dårlig eller ond. Noe man må heve seg over eller bli kvitt. Sjelen skal frelses fra kroppens fangenskap, men det er ikke noe galt eller ondt ved den selvsagt. En frisk kropp trenger ikke behandling som om den var syk. Det blir å snu ting på hodet. Noen få får riktignok slik behandling, og jeg stoler på at ekspertene på Rikshospitalet gjør en god jobb der. Men å bytte kjønnsuttrykk betyr ikke at man bytter kjønn. Det er umulig å bytte kjønn.

NRK-serien våre beste år var bra.

Jeg har ikke tenkt å gå inn i en diskusjon her. Jeg har lest og hørt nok om dette temaet, og kjenner også litt til Berlinski og intelligent design-miljøet ved Discovery Institute. Varianter av det er vel verdt å vurdere selv om jeg nok lener mer mot teistisk evolusjon. Jeg så du nevnte kreasjonisme, og selv om det kan forstås bredt så er det oftest ment som ungjords-kreasjonisme. Det er først og fremst det jeg vil advare mot. Anfindsen er nok også vel kjent og oppdatert på alt av dette selv om han begynte på 80-90-tallet eller der omkring. Han er ikke muslim lenger, men kristen om jeg forstod ham riktig. Så det kan være vel verdt å høre på hva David Berlinski, Michael Behe, Stephen C Meyer etc sier, men det finnes også andre (og bedre vil jeg si) posisjoner å vurdere.

@Ogalaton Du har rett i at enkelte benytter skitne triks og uærlighet, men husk at det også finnes mange ateister/agnostikere som ikke gjør det. Jeg vil heller vise deg til Ole Jørgen Anfindsen, som var veldig dypt inne i tilsvarende tankerekker du synes å ha, og som forteller om sin reise hos Helge Lurås. Jeg er nok ikke enig i absolutt alt han sier iløpet av de 3 timene her, men veldig langt på veg veldig enig. At han f.eks. konverterte til Islam er for meg uforståelig. Uansett - tror du vil finne denne samtalen interessant.

Ingen overraskelse her... "Disempower DEI" was one of my 5 recommendations for how universities (one in particular) could save themselves (w academic freedom, nonviolence, viewpoint diversity, & institutional neutrality). New study confirms that DEI programs make people hallucinate bigotry while turning them into bigots. - Steven Pinker (ref)

Jeg så nå hele videoen. Det første de gjør er å sammenligne han med Hitler, og hans beundrig av Hitler og diktatorer. Det å snakke med folk (selv diktatorer) for å oppnå fredelige løsninger - slik Trump klarte å få Nord- og Sør Korea's ledere til å møtes og shake hands for eksempel - betyr ikke at man beundrer diktatorer fordi man selv er en slik diktator - som bare venter på å få utøve makten mot folket. Det er hva de legger opp til ved å i neste omgang si at Trump vil gå etter amerikanske borgere ved bruk av militæret. Det dette handlet om, som er forklart i det uendelige hvis man bare søker opp informasjonen, er at voldelige opptøyer og demonstrasjoner (ala Antifa og BLM som ble sett sist Trump var president; altså voldelige wokere som plyndrer, raserer og setter fyr på butikker, biler etc) kan bli møtt ved å sette inn militæret og ikke bare politiet i slike situasjoner. Det er noe helt annet enn at amerikanske borgere mer generelt skal være redde for at diktator-Trump skal oppstå fra dypet, og gå etter dem ved bruk av et slags stasi-militært opplegg, eller hva det nå er. Det finnes ikke bevis for at det disse folka sier er sant, og når MSM har kommet med "bevis" før, så har det vist seg flere ganger at det ikke holder vann (på diverse måter). Men det finnes andre vitner som har vært tilstede, ihvertfall ved noen av disse tilfellene, som sier at det disse sier ikke stemmer. Skal jeg spekulere fremstår det som at noen er bitre fordi Trump hørte på andre enn akkurat dem, og når de ikke aksepterte at de fikk det slik de ville, så gav Trump den fyken etterhvert. Det virker mer plausibelt enn at Trump er en diktator som beundrer Hitler. Dette er jo også utsagn fra like før valget, når demokratene så at det lå litt dårlig an, og noe de har beskyldt andre for gjentatte ganger før. De fikk anledning til å snakke med Joe Rogan de også, som tilbød åpen mikrofon og fritt spillerom, men det gadd de ikke uten at det skulle foregå etter deres script. Trump var president i 4 år. Han kunne utført diktator-regimet sitt da, men det gjorde han altså ikke, og jobbet istedenfor for fredelige løsninger rundt omkring i verden (som Korea og midtøsten). Så jeg tror amerikanerne gjennomskuet hvilke sinnsyke beskyldniger og konspirasjonsteorier det her er snakk om. Det er ikke Trump & Co som er i lomma til Russland, Kina, Nord-Korea, og hvem-det-nå-er. Det er MSM som er i lomma på demokratene, og som gjør sitt beste for å samle stemmekveg for dem. At Trump leser taler av Hitler på senga (som også nevnes) - det skal liksom bety hva? Har alle som leser Mein Kampf diktator-planer og Hitler-beundring? Er det derfor man leser slikt? Hvor langt på viddene skal de gå? Det er konspirasjoner (ironisk nok). Jeg ser også narsissistiske trekk hos Trump, men jeg har også sett fine menneskelige sider. Det får du dog neppe se på MSNBC.

Den at Trump er en liten Hitler-greia kjøper jeg ikke i det hele tatt. Problemet du skisserer er nettopp woke (som Trump vil til livs). Det er ikke kun en "kulturell greie" som ødelegger litt underholdning. Det er mye mye bredere, og som jeg har beskrevet her og her og en rekke andre steder. Jeg vet mye om hvordan Hitler kom til makten. Det gjør de fleste i Norge, men få vet stort om Mao og hvordan hans revolusjon fant sted. Dette er langt likere det enn å drive å sammenligne rallies i New York med nazi-rallies på 30-tallet, og de kunne heller ikke forstå at de var hjernevasket. Så nei.. mange fagfolk er veldig imot dette, og det er langt verre enn å stemme Trump (som vil det til livs). Mener du noe annet så kan du jo bare ikke ha fått det med deg. Jeg ser også supportere som neppe skjønner bæret av de dypereliggende temaene, men det er Team-Trump man stemmer på. Ikke supportere. Ellers er det bra om det kommer friske øyne inn i systemet tenker jeg, som kan kontrollere ting for korrupsjon og lignende. Demokrati skal jo også være representanter valgt av folket - og ikke yrkespolitikere som blir sittende på livstid. Makt har en tendens til å korrumpere. At Tulsi Gabbard har gitt støtte til Putin er tull. Hun (og hennes likesinnede) mener man skal snakke med sine meningsmotstandere, og det er akkurat hva JFK, Reagan og flere andre har gjort før henne - uten at de dermed støtter dem, men skal man skape fred så må man inngå kompromisser. Sånn funker det å inngå fredsavtaler. Det er noe helt annet. Dette dreier seg jo om ting Glenn Greenwald adresserte, så har du sett hva han sier før du svarer? Om man da ikke skal gå seirende fra det, men i dette tilfellet vil det antakelig ende med total katastrofe og WW3 - med atomvåpen i spill. Det må unngås! Jeg kjenner til Treholt-greia sånn overordnet, men ikke nok til å legge ut om hvordan verdenssituasjonen så ut på tidspunktet, men på den tiden var Sovjet fremdeles under jernteppet (muren hadde ikke falt), mens vesten ikke var preget av woke ideologi. I 1990 fikk Solzhenitsyn tilbake sitt russiske statsborgerskap, og er til den dag idag sett på som en helt i Russland. Han bidro noe enormt til å gravlegge marxisme/kommunisme engang for alle (trodde vi) med sine bokutgivelser. Så å sammenligne Sovjet bak jernteppet og Russland idag - det er ikke sammenlignbart. Heller ikke vesten idag - kontra 80-tallet. Det har skjedd mye rart siden den gang. Nøyaktig hva får vi neppe så stor innsikt i tipper jeg.

Jeg vet at han er splittende. Det er slik samfunnet er blitt, men jeg sa at han er samlende på mange måter, og forklarte hvordan.

Vet ikke hvor mange vaksiner de har, men Covid-regimet i USA overgikk jo her i Norge for eksempel temmelig bra. Det hjalp ikke om man hadde hatt sykdommen en gang, vaksine skulle man ha uansett, pluss en rekke boostere som fortsatte lenge. Inkludert helt ned til babyer. Barn hadde jo ikke særlig utbytte av Covid-vaksinen, så sett oppimot at de også hadde lavere risiko for alvorlig sykdom, samt høyere risiko for bivirkninger - så gav det lite mening. Noe FHI for eksempel skjønte, men ikke USA. Ja, slik jeg har skjønt det vil han at folk skal kunne velge selv og ta informerte valg, pluss forske mer på sikkerhet, og evt ryke ut korrupsjon om han finner det. I korte trekk.

Så da kan du helt sikkert lage et sammendrag av hans posisjon?

Håndplukket av andre? Jeg tenkte selvsagt på hva mannen selv sier (direkte fra ham selv - hvor han forklarer seg, slik jeg viste til hos Fridman f.eks). Altså uten at det er filtrert gjennom andres fremstilling.

Jeg spurte deg hvor han har sagt det du skrev? Har du hørt noe av hva han sier i det hele tatt?

Trump er jo en samlende president på mange måter. Ikke noen tradisjonell republikaner. Tidligere demokrater blir valgt til administrasjonen, samt mange kvinner, minoriteter, svarte, lationos som gav ham bra oppslutning - for ikke å nevne arbeiderklasse. Også flere tidligere demokrater som har stemt på ham. Han ser altså ut til å ha hentet velgere fra begge sider - pluss mange velgere på vippen, men neppe stort fra ytre venstre eller ytre høyre, eller de som ønsker å holde kriger gående. Selvsagt er det å dømme uten bevis og dom. Om noen er "uskikket" til noe så er det din mening, og noe helt annet enn å være skyldig i alvorlige ting. Jeg er enig i at språkbruk og personlig væremåte kan gå over streken, men det avhenger også av bakgrunnen og situasjonen ting blir sagt i, og den har jeg jo sett at sjelden blir sagt stort om. De fleste ser ut til å mene at Trump er en ganske så hyggelig og omgjengelig mann. Jeg ser heller ikke bort ifra at det kan finnes "råtne egg" i begge partier, men du har tydeligvis full oversikt over at det ikke er tilfellet. Hvem du sikter til ellers aner jeg ikke. Dette handlet om Tulsi Gabbard primært.

Hva mer sa han? Eller hva mente han? Det er det som betyr noe. Det fikk du svar på, men skjønner du heller vil holde deg til et par tre ord og la det stå ved det. Verden blir mye enklere slik.

Jeg forstår veldig godt hva du prøver å si, men jeg er ikke spesielt bekymret. Jeg ser flere fagfolk som tenker at disse ansettelsene er veldig bra, og at Hitler ikke har gjenoppstått fra de døde (sigh!). Peter Boghossian er bl.a. gått fra å være vilt pessimistisk til å være vilt optimistisk, noe han ikke har vært på flere år. Så jeg tenker at det absolutt er verdt å slippe dem til og se hva de kan få gjort. Tulsi Gabbard virker som hel ved tvers igjennom. Skal du dømme folk uten bevis og dom? Det kommer an på grunnlaget for anklagen, samt miljøet anklagen oppstår i og kommer ifra. Kommer det i et politisk miljø hvor den ene siden er fullblods woke, og hvor alvorlige anklager hagler hysterisk mot enhver som bare ymter noe i en eller annen politisk ukorrekt retning, og hvor dyktige fagfolk har advart mot at både utdanningsintitusjoner og media allerede er berørt, mens domstolene står for tur - og hvor det allerede finnes eksempler på bruk av domstoler for å ta folk med "feil" meninger - så er jeg langt mer skeptisk til anklagene enn jeg normalt ville vært. Når det gjentatte ganger oppdages at anklager bunner i påstander som ikke holder vann, at ting er dratt ut av sammenheng, blåst utav proporsjoner, guilt-by-association, eller hvor man sitter i "doomed if you do, and doomed if you don't"-saksa (for å bare nevne noe), da bør det ringe i en litt annen varselbjelle enn den du foreslår. Folk er uansett å anse som uskyldig inntil det motsatte er bevist. Det er så langt tilbake at jeg ikke har oversikt over situasjonen, men såvidt jeg vet var ikke wokeisme og miljøet av slik art i Norge i 1980.

Dette er en avsporing da det handlet om Tulsi Gabbard, og ikke RFK jr, men kjapt... Kennedy vil ha slutt på eventuell korrupsjon. Han ønsker åpenhet/gjennomsiktighet og sørge for at folk vha beste tilgjengelige forskningsmetoder (typ dobbeltblinde kontrollstudier) får bedre helse. Jeg kjenner ikke hans posisjoner i detalj, men jeg kan ikke gjenkjenne noe sted at han er imot noen vaksiner så langt man kan bevise en nytteverdi som står proporsjonalt til risikoen. Jeg vet ikke om noen vaksiner som kommer uten bivirkninger. Det er forsåvidt heller ikke det interessante spørsmålet. Det er alltid en kost/nytte-verdi som må vurderes (inkludert langtidsbivirkninger). Dette er ting Mette Kalager, blant andre, har snakket mye om under og etter Covid. Ifølge RFK finnes det ingen (eller bortimot ingen) dobbeltblinde kontrollstudier som sjekker for langtidsrisiko. Bare for nytteverdi/effekt. Lignende vil han forbedre maten, og i USA har de hatt et problem med den lenge, hvor rundt 3/4 av amerikanere er overvektige. Infertilitet, autisme, allergier, intoleranser, listen er lang, og noe må ha forårsaket en økning av dette, for nesten ingen hadde autisme da jeg var ung. Vi visste ikke engang hva det var. Mens allergier skjøt fart mens jeg var ung. Jeg ser ingen grunn til å ikke være for åpenhet og gjennomsiktighet, og benytte beste tilgjengelige metoder for å komme til bunns i slike ting. Å være kritisk og skeptisk er sunt, så hva er problemet med å være vaksineskeptiker? Han er selv Covid-vaksinert, så han er ingen anti-vaxer eller vaksinemotstander. Det er feil. Vaksineselskaper og matindustri klikker i vinkel, men hvorfor det? /avsporing avsluttet Dette er klippet fra Lex Fridman btw, og hele seansen på 2,5 time finnes her. Er RFK uenig i dette?