Fustasjeopphengsforkobling

Konto verdt å følge mtp dette: https://x.com/ChairmanWhatley Michael Whatley is an American politician and lawyer who has served as chair of the Republican National Committee since March 2024. Before this, he was chair of the North Carolina Republican Party for five years, the last year of which he also served as the RNC's general counsel.

Hva dine personlige utfordringer har med valget i USA å gjøre vet ikke jeg, men fint du har fått hjelp, og jeg ønsker deg alt det beste med både helse og ellers. Du skriver så mye ræl at jeg ikke gadd å lese ferdig. Ellers er det forresten veldig mange av dem som står i lignende type situasjon som deg som stemmer nettopp Trump. Hvis du ikke skjønner hvorfor foreslår jeg at du forsøker å sette deg inn i det. Det betyr ikke at du er Trump-fan av den grunn. Ha en fin dag, og slutt å trolle igjen!

Hva annet er fakta? Jeg har listet flere ting.

Huffda.. Trollet du igjen nå da? Sist blokkerte du meg, for deretter svare meg, og da jeg påpekte det spurte du om jeg ikke tålte litt trolling. For litt siden blokkerte du på nytt, når det tydeligvis gikk i svart over noe jeg skrev, for nå å svare meg igjen. 🤡🤡🤡 At du har konkludert, trukket ned rullegardinen og forseglet velvet var jeg klar over, men dette handler om ting som lik representasjon, likebehandling og redelighet. Det var derfor kommentaren skilte mellom saklighet og rettferdighet, hvor jeg mener begge deler er viktig, og belyste hva som lå i begrepet rettferdighet i så måte. Det betyr altså noe ala at begge sider blir noenlunde rettferdig presentert så godt det lar seg gjøre. Det sitter en haug av nordmenn (tydeligvis) som ikke skjønner bæret av hvordan halvparten av amerikanske velgere kan stemme Trump. Vel, hvorfor det? Man trenger ikke være rakettforsker for å skjønne det, selv om du selvsagt har fasiten på alt og alle. Tulsi Gabbard har for eksempel sagt at på nesten hvert av ralliene hun har vært på, så har hun spurt hvor mange tidligere demokrater som er i tilskuermengden. Jeg husker ikke det nøyaktige hun sa, men det var noe sånn som 25-40 % av alle som var tilstede som rakk opp hånden, og som ble mottatt med kjærlighet av de resterende tilskuerne. Det sier noe om hvor omfattende det er, med mindre man mener Gabbard bare lyver da.. Hvorfor er det slik? Hvordan kan det ha seg? Det skjønner man ingenting av hvis man kun konsumerer norsk MSM, som i stor grad bare er kopi av amerikanske venstrelenende medier uansett. Edit: Det riktige tallet er 35-50 % ifølge Gabbard, men dette uttalte hun på "feil" kanal vel og merke. Da må det være usant, sant?

Det er en mening med spekulasjoner og diverse som man kan sende i motsatt retning også. Det JD Vance for eksempel først og fremst trekker frem er begravelsen av historien om Hunter Biden's laptop kort tid før valget 2020. Det kan ha hatt betydelig innvirkning på resultatet ettersom det skilte så få stemmer i noen vippestater, og kunne hatt stor innvirkning på folk som var usikre og satt på vippen. Det ble også sagt av enkelte velgere jeg hørte intervjuet etter valget, men dette poenget har ikke jeg sett stort til i norsk MSM, selv om Vance har gjentatt det flere ganger, inkludert i et times langt intervju med New York Times podcast for noen uker siden. (Edit: Og her er det. Der forklarte han seg også rundt hans kommentar om disse "single kattedamene" btw). Ellers listet jeg opp flere andre ting for en del innlegg siden, som peker ut anti-demokratiske trekk ved demokratene. Jeg har ikke sett stort til slikt i norsk MSM heller. Løgn om at Trump er ute etter å likvidere Cheney, det har jeg derimot sett.

Jeg ser ikke en motsetning mellom saklig og rettferdig. Med rettferdig antar jeg det menes at man blir satt istand til å forstå meningsmotstandere, uten bruk av eksempelvis løgn, stråmenn, eller andre skitne triks. Jeg forventer ikke at Putin skal ha like mye spalteplass og tid som norske ledere såklart, men i et politisk valg forventer jeg slikt. Enten man dekker utenriks eller innenriks. Da vil jeg vite hva som taler både for og imot begge sider. Ikke skjevfordelt - slik at man eksempelvis får dybdeanalyser av hva som taler for den ene siden versus dybdeanalyser av hva som taler imot den andre siden. Da blir man ikke satt istand til å forstå på noen god måte. Det blir litt det samme med fotballag. Jeg forventer ikke at man snakker like mye om Brann som Rosenborg innad i Rosenborg, men man bør forstå sin motstander best mulig. Skal man analysere og si noe om Brann må det ærlig og redelig. Skal det kommenteres på nasjonalt TV forventer jeg derimot at man dekker de to klubbene noenlunde likt. Det hadde vært temmelig uinteressant å bare få vite om alle styrkene til Rosenborg, oppimot alle svakhetene til Brann. Kan jo være morro på supporter-puben for å gire opp stemningen før kampen, men det gir ikke noe realistisk bilde av virkeligheten for utenforstående.

Du får lese hva som er sagt over flere kommentarer. Det er ingen som har sagt at Trump er noen god taler.

Det kommer helt an på hva vi snakker om. Det er få som er like klare på hva de vil ha gjort som Trump. Det kommer rett ut, rett fra levra, uten manus. Gjerne med overdrivelser eller upresisheter i språkbruken fra time til time, men det kommer likevel rett ut.

De fleste foretrekker noen som kan snakke og svare for seg. Trump kan snakke for seg. Han har ingen problem med å gjøre seg klart forstått, men det går over diverse snøvleskaft iblant ja. Jeg har liten sans for hans språkbruk og arroganse, det har jeg gjentatt nå noen ganger, men det finnes viktigere ting enn språkbruk. Som f.eks. hva man gjør, kontra hva man sier. Kamala Harris kan heller ikke snakke særlig for seg btw. Det er mye fnising, ordsalat og falsk latter utenfor scriptet. Du må begynne å sette deg inn i hva som foregår der borte hvis du skal forstå diverse språkbruk. Det er f.eks. langt verre om universiteter korrupteres enn at noen er sleiv-kjeftet. Noen ganger er det helt på sin plass å si nøyaktig hva noe er. Her forteller Abigail Shrier til Bari Weiss (The free press) noe som kan utløse gloser ikke bare fra Trump for å si det sånn; SCOOP: The Nationwide Conspiracy to Indoctrinate Anti-Israel Students. Joe Rogan og JD Vance fortalte også om diverse, og her nevnes språkbruk og personlighet i samtlige 3 intervjuer mener jeg. Det hjelper lite å sitte nedsnødd i Norge å peke på språkbruk om man ikke aner hvorfor. Det er en grunn til at halve USA kommer til å stemme på Trump (og jeg tror han vinner) selv om de fleste nok er enig i at Trump er både arrogant og skyter vådeskudd fra hofta for ofte.

Cheezes! Leste du ikke hva som stod? Jeg unnskyldte ingenting, men kalte det som var upassende for nettopp det. Det er 1 kommentar til 1 statsleder i 1 privat samtale for lenge siden det er snakk om. Hva Trumps agenda var har vært klokkeklart gjennom mange år. Han ville at Nato-land betalte sin rimelige andel eller tok konsekvensene selv. Nato er sterkere, og det er ikke en mening, men et faktum. At Trump er en viktig årsak til det, og en beskjed som Stoltenberg videreformidlet til Nato-landene, og som Nato-land nå har økt sine forsvarsbudsjetter som følge av, det er også et faktum. Noe Stoltenberg selv har sagt flere ganger, inkludert på talerstolen foran en fullstappet sal av både demokrater og republikanere, som jeg så live, og hvor Stoltenberg fikk stående applaus fra hele salen etterpå.

Så personangrep igjen. I see.. Jeg har ikke noe sted satt noe jeg liker på noen konto for genialt. Så det er bare noe du leser som det passer deg. Tvert imot kalte jeg (deler av) det upassende overdrivelse og bullshit. Trump bruker ofte spøk og overdrivelser, men det er fullt mulig å skjønne hva han mener om man vil. Er du bekymret får du rette bekymringen der den hører hjemme. Mot dine ledere som eventuelt ikke betaler for seg. Ikke mot forsikringsselskapet for at de ikke tilbyr deg forsikring om du ikke betaler prisen (for å bruke din analogi). Dette er også hva Stoltenberg gjorde, og det har resultert i et styrket Nato. Å hevde at Jens egentlig bare lyver er igjen konspi-spekulasjon og frykt-propaganda.

Det er mer nyansert enn som så, men det har vi diskutert før, og jeg ser ingen grunn til repeat.

Hvilket mål helliger ikke middelet? At om du ikke betaler for deg så skal du likevel fortsette å få tjenester eller forsikringer? Det er flaut å ikke betale for seg, og enda flauere å kreve noe selv om du ikke betaler for det. Å "oppfordre til angrep" må sees i kontekst av hva som ble sagt. Som jeg skrev setter jeg det på Trumps konto for overdrivelser og bullshit for å få land til å betale for seg, og når (ex-)Nato-sjefen ikke er bekymret for dette er ikke jeg det heller.

Jeg bruker ikke ên kalori på det der, og ihvertfall ikke på konspirasjonsteorier og fremtidsspådom i kaffegrut. Var det ikke du som hadde blokkert meg forresten? Hadde vært like greit egentlig.

Jeg vurderer ikke de to kandidatene som 2 planeter som styrer alt på egenhånd heller, men hvordan hele administrasjonen og apparatet rundt vil kunne se ut, og hva de kan være istand til. Jeg aksepterer altså ikke et premiss som kun handler om Harris vs Trump ene og alene. Det hadde vært et langt tristere skue. Jo mer jeg ser av Vance jo bedre, som jeg nå sitter å ser hos Joe Rogan. Intelligent, gode verdier, autentisk, spøkefull, uhøytidelig og avslappet

Jeg kan si et lite beklager til @Snikpellik ettersom jeg ikke engang åpnet lenken hans og sjekket (men sjekket den nå). Av erfaring vet jeg hva som ofte kommer fra den kanten, men jeg er enig i at Trump gikk for langt i kommentaren der for 8 måneder siden (noe som har gått meg hus forbi). Det er åpenbart knyttet til hans trusler om å trekke støtten dersom Nato-land ikke betaler sin rimelige andel, så jeg setter det på kontoen for Trumps overdrivelser/bullshit - ettersom Stoltenberg flere ganger etter dette har gitt klart uttrykk for å ikke være bekymret mtp USA og Nato, uavhengig av hvem som vinner valget. Det som irriterte meg var at du lagde en analogi hvor kompisen din truer med å tenne på huset ditt ettersom du ikke har forsikret det. Overført skulle det tilsi at Trump truer med å gå til krig hvis det ikke betales (som er helt hinsides). Det var dette @Snikpelliksiterte, hvorpå han fant frem en artikkel som ikke sier det samme, men at Trump svarte en statsleder som spurte; Statsleder: Well, sir, if we don’t pay and we’re attacked by Russia, will you protect us? Trump responderte: You didn’t pay? You’re delinquent? Statsleder responderte: Yes, let’s say that happened. Trump svarte: No, I would not protect you. In fact, I would encourage them to do whatever the hell they want. You gotta pay. Det er ikke det samme som å tenne på huset til noen (eller gå til krig selv) fordi de ikke har betalt, selv om det blir å trekke det for langt å si; I would encourage them to do whatever the hell they want. Så nei, @Snikpellik svarte egentlig ikke på det jeg skrev, men en liten beklagelse kan han få da det har en viss relevans. At det er noe å bekymre seg stort for? Vel.. jeg bekymrer meg ikke for det nei.

Det er noe av hva som har skjedd som er direkte anti-demokratisk / anti-liberalt. Jeg driter i hva du kaller "oppgulp". Da stikker du bare hodet i sanden og nekter å se med kritisk blikk på siden du tydeligvis har anskaffet et religiøst forhold til, og når noen befinner seg der blir det meningsløst å gidde å diskutere med dem. "Kupp-greia" har vi diskutert før. Jeg skjønner at du er bekymret for det siste, men det er ikke Nato-sjefen som nylig gikk av, og han bør ha litt bedre følere ute enn du.

Gjelder flere gjengangere i denne tråden

Jeg har null interesse av å diskutere noe med deg

Truer med å tenne på huset ditt? Har Trump truet med å gå til krig hvis det ikke betales? Det er mer sammenlignbart med at betaler du ikke forsikringen din, så får du ingenting igjen heller dersom brann skulle oppstå. Som jo er helt fair.

De tar til orde for sensur, har motarbeidet RFK i rettsappratet hele veien så han måtte bruke mengder av tid og penger for å bli godkjent kandidat, istedenfor å bruke tiden på valgkamp. Nå har de derimot (via rettssystemet) sørget for at han fremdeles må stå på stemmeseddelen i 2 stater - selv om han nå ønsker å trekke seg (fordi han jo har stilt seg bak Trump isteden). Tulsi Gabbard er satt på en terror-watchlist. Harris stiller nesten ikke opp til intervjuer (og spesielt ikke om hun ikke får ha kontroll over opplegget). Joe Rogan burde vært midt i blinken hvor hun kunne forklart seg temmelig fritt i det lange og breie - direkte til mange potensielle velgere, men "det har hun ikke tid til" (og den kjøper du?). Hun har uttalt hvor bra woke og equity (dvs resultatlikhet) er, men toner det ned når hun ser hvor uspiselig det er for de fleste. Den kaka meles først og fremst på universiteter som ikke evner å sette foten ned for når venstresiden går for langt (så hun slipper jo forsåvidt å mele så mye der). Mens jøder flyr redde rundt mens Palestina-aktivister okkuperer områder og det ropes "from the river to the sea", "death to America" etc. Professorer ser på med sjokkerte blikk, men få tørr å åpne kjeften, mens radikale professorer radikaliserer hordene på campus og heier dem frem. For å nevne noe. Og slikt smitter over (via kultur og universitet) til vesten forøvrig (inkludert Norge).

Ok, jeg er mer bekymret for Harris, og det er tydelig at flere og flere klassiske liberale ser det samme.

Ja, enig, det er spesielt, men det er flere muligheter, så jeg tror det er klokt å la vær å konkludere med noe der i gården, før man eventuelt har mer kjøtt på beinet.

Selvsagt har USA tunge institusjoner og spilleregler som det skal mye til (om det ikke er umulig) for presidenten alene å spille seg rundt. Trump har bare krevd at andre Nato-land betaler sin andel av kaka, som egentlig bare skulle mangle. Det er temmelig unison enighet på tvers av partiene rundt det Stoltengberg sa da han var der for et par år siden; At Nato trenger USA, men USA trenger også Nato, og Stoltenberg er ikke spesielt bekymret for det. USA kan ikke kjempe alene mot både Kina, Russland, Nord-Korea, og med Israel i midtøsten-konflikten hvor Iran sitter på toppen. Det kan heller ikke Europa. Et samarbeid er helt nødvendig, og det skjønner alle, men Trump har sine "metoder" for å tvinge ting igjennom (som burde være en selvfølge fra før). Resultatet er at Trump har styrket Nato. Men det kan gå så langt at USA må konsentrere seg om Kina og midtøsten, og derfor ikke kunne bidra like mye i Ukraina, slik at Europa på den måten eventuelt må klare seg mer "alene". La oss forsøke å unngå slikt før det tar helt av! Det er hovedmålet til Trump og flere av hans støttespillere (som Tulsi Gabbard), og som han var på vei til å klare før presidentperioden tok slutt forrige gang.