Fustasjeopphengsforkobling

Ok, så svaret er nei, du kan ikke vise det. Tema var relatert til konkrete grupper, så hvorfor alt dette dersom du bare mente det relatert til kultur fra første stund? At visse former for kultur (som treningskultur eller spillestil) kan ha innvirkning på resultater er trivielt og allment kjent fra før. Jeg nevnte jo også det, uten at det gjorde noe fra eller til. Det sagt så er det ingen kausal sammenheng hva gjelder kultur heller. Din hypotese var at det er en fordel på fotballbanen å ha folk med forskjellige erfaringer, kulturer og sub-kulturer. En slik generalisering er ikke rettferdiggjort. At man kan finne korrelasjon til at en spiller hentet fra Sør-Amerika til Europa gir prestasjonsfremmende resultater for fotballklubben er jo ikke akkurat en overraskelse. Spilleren er jo head-huntet nettopp for det formålet. Men klubber henter ikke spillere blindt fra sambafotballens hjemland bare fordi landet er kjent for sin fotballkultur. De sender speidere som leter etter spillere med fremtredende eller lovende individuelle ferdigheter, men det gjøres likevel nok av det som kalles bomkjøp. Så enkelt kan den generaliserte hypotesen din falsifiseres. Forflyttet til en annen verdensdel og kultur, la oss si Sri Lanka for eksempel, så blir det raskt veldig enkelt å falsifisere hypotesen, men det var neppe hensikten.

Hæ? Jeg begynner å lure på om du vet hva ordene betyr i det hele tatt, men vis gjerne til 1) Hva i studien som viser en kausal sammenheng mellom det å være svart, homofil, trans eller muslim som noe som gir større fordel i fotball. Altså at det faktisk har relevans som gir prestasjonsfremmende fordel, og som 2) dermed ikke også gjelder på akkurat samme måte for andre (som eksempelvis hvite, heterofile, ikke-transer, kristne/jøder/buddhister/hinduister/agnostikere/ateister/whatever). Så kan du også vise hvordan man har gått frem for å falsifisere hypotesen din (relatert til pkt 2), og ikke bare finne bekreftelse på den. Det beviser heller ikke at det finnes noen kausalitet. Poenget er at korrelasjon kan du enkelt finne hvis du bare går inn for det, men det kan også være kilde til feil og spinne veldig galt avsted. Ta hypotesen; Ingen legoklosser er blå. Det er veldig enkelt å søke bekreftelse på denne hypotesen. Det er bare å vise frem det enorme antallet røde, gule og grønne legoklosser. Se.. ingen er blå! Voila! Vel.. du har nå bare gått i bekreftelsesfellen ved å kun søke bekreftelse på det du lette etter. Du har ikke forsøkt å falsifisere hypotesen. Se.. her er en blå! Hypotesen er falsifisert.

Cheezes! Er det hakk i plata? For siste gang. Det er din jobb å svare på spørsmål du får, ikke min. Jeg kritiserer hva du sier, og hvordan du benytter studier. Som jeg sa; Enten er du uærlig, inkompetent, eller har ikke lest studien selv. Om du ikke har gjengitt den korrekt så er det også ditt problem, ikke mitt. Har du gjengitt den korrekt så er studien fordummende søppel (som forklart), slik mye av nyere "forskning" er innenfor dette feltet (som inkluderer kulturstudier). Hudfarge, legning, kjønn, religion har ingen relevans på fotballbanen. Det er enkelt å finne korrelasjon som ikke er kausalitet på mange områder om man bare går inn for det, men bekreftelsesbias som søker bekreftelse istedenfor falsifikasjon er ikke gyldig vitenskap.

Om du har lest den og gjengitt den riktig så må du lese hva vitenskap er først. Så må du evt bruke en studie som svarer på spørsmålet du fikk, og ikke på noe annet.

Ja, selvsagt, men det måtte tydeligvis grundig forklaring til.. Det første var hva jeg argumenterte helt fra start av, men hvor jeg la til at det har ingenting med om noen er svarte, homofile, trans eller muslimer å gjøre. Som du besvarte med at "gruppetilhørighet er relevant..". Du sier jo tilsvarende i siste setning her også (gitt konteksten). Du har enda ikke besvart hvordan og hva som evt gjør dette relevant. Du har bare skiftet tema til å handle om andre ting enn de gruppene som var tema. Hvorfor? Og hvorfor har du funnet frem en studie som heller ikke svarer på det? Det er ingen automatikk i at det er en fordel å ha èn spiller fra Brasil og èn annen fra Tyskland. Det kommer for det første helt an på spillerne, og for det andre må en slik konklusjon verifiseres ytterligere for å kunne sies å ha noen vitenskapelig relevans. Brasil og Tyskland er 2 av verdens fremste fotballnasjoner, med ganske enorm interesse for fotball, men samtidig temmelig forskjellig stil og fotballkultur (og kultur forøvrig vel og merke), så at man kan finne eksempler på denslags der.. ok (og det har jeg allerede påpekt), men dersom hypotesen er at: Det er en fordel å ha folk med forskjellige erfaringer, kulturer og sub-kulturer (som var din påstand) Og at: Forskjellige erfaringer og større kulturell avstand gir større fordel (slik du ordlegger deg nå) Så er det en langt bredere og utvidet hypotese. Som du også brukte til å utvide langt utover det -> til at identitetsgrupper basert på hudfarge, legning, kjønn og religion gir større fordel for fotballaget. Uansett så er ikke hypotesen rettferdiggjort ved å kun peke på Brasil og Tyskland. Da har man bare 1) servert seg selv en solid lissepasning for å få verifisert det man allerede søker å finne, noe som er anti-vitenskapelig i seg selv, og 2) som toppes ved å bryte med falsifikasjonsprinsippet. Hadde man gått inn for å falsifisere hypotesen, og for hver gang man ikke klarte det sagt at dette styrker troverdigheten, så hadde det vært en annen sak. Men jeg tror vi kan garantere at hvis studien hadde gått inn for det, og plukket helt andre kulturer, så ville hypotesen veldig enkelt latt seg falsifisere. Fint du har innsett det ihvertfall. Jeg tar deg ikke på ordet, men isåfall er det pseudovitenskap, og et godt eksempel på hvorfor korrelasjon ikke er kausalitet (som sagt).

Det var heller ikke poenget at selve ekspertisen eller kompetansen er en objektiv størrelse, men at problemet man søker å løse (eller svaret man søker å finne - eller resultatet man søker å oppnå), kan løses bedre ved at hver enkelt person ikke bare sitter på sin egen tue, men at man "knytter hodene sine i sammen" som et team. Utgangspunktet var at du mente at det var viktigere at laget var mer produktivt enn individene (dvs individuelle ferdigheter i denne sammenheng) hvor du trakk frem 11 stk Messi'er på ett og samme lag. For det første er det ingen fotballag som setter sammen et lag bestående av 11 stk Messi'er, samme hvor god Messi er på noen områder. Fordi Messi også har svakheter (som alle andre), og som det blir enkelt å utnytte for motstanderen. Ettersom laget da ikke er sammensatt av "ulik ekspertise" (for å trekke en analogi), men at man har sett seg blind på en viss type "spesialitet". Når du så påstår at gruppetilhørighet er relevant etter at du har fått forklart at det å være svart, homofil, trans eller muslim er irrelevante faktorer på fotballbanen, så forflytter du deg bort fra de identitetsgruppene vi snakker om (og at gruppetilhørighet til de gruppene er viktigere enn individuelle ferdigheter). Så bytter du bare disse gruppene ut med treningskultur (som alt påpekt), spillestil og fotballkultur. Det er ingen som har sagt at det ikke finnes relevante forskjeller i hva man dyrker, trener, foretrekker eller spillestil dersom vi snakker om fotballkultur ala Brasil kontra Tyskland for eksempel. Vi snakker altså ikke om hva som er best av å spille sambafotball eller disiplinert effektivitetsfotball. Som uansett varierer ganske så bra utifra ferdighetene til spillerne og lagets sammensetning som en helhet. Det vi har snakket om er irrelevante faktorer som du mener er viktigere enn individuelle ferdigheter (som hudfarge/legning/kjønn/religion), og som du forsøker ditt beste på å gjøre relevante ved hjelp av diverse språklige manøvrer. Det er ingen studie, men en "studie" (dvs pseudo) dersom den påstår det du argumenterte. Dersom studien derimot bare handler om typ treningskultur eller spillestil så er det noe helt annet enn de identitetsgruppene som var tema. Da har du isåfall funnet en studie som ikke viser noe av det du opprinnelig argumenterte. Som enten gjør deg uærlig, inkompetent, eller så har du ikke lest studien selv.

Meningsmangfold dreier seg om å bringe ulik ekspertise og kompetanse til bordet. Da med tanke på sannhetssøken selvsagt. Det spiller ingen rolle hvilken bakgrunn eller kultur man kommer ifra ettersom både objektiv virkelighet og vitenskapelig metode er lik for alle - uavhengig av subjektiv erfaring og kultur. Vitenskapelig metode benyttes blant annet for å renske bort subjektive bias og habilitetsproblematikk, og resultater ettergås av uavhengige for å sikre høyest mulig grad av objektivitet, og for hver gang man oppnår samme resulat så oppnås sikrere kunnskap. Å blande inn subjektive erfaringer og kulturrelativisme har ingen påvirkning på den objektive virkeligheten og blir misbruk av vitenskapelig metode. Det er åpenbart at det "studiet" der er skrevet av noen som ikke har peiling på fotball i det hele tatt. Mangfold relatert til fotball har alt med ulik spisskompetanse i form av individuelle ferdigheter å gjøre (dribleferdigheter, pasningsferdigheter, taklingsferdigheter, skuddferdigheter, markeringsferdigheter, hodespill etc. Samt fysiske egenskaper som fart, styrke, utholdenhet, høyde etc. I tillegg spiller mentale egenskaper inn - som at man ikke er en primadonna eller ego, men en lagspiller, konsentrasjon, posisjonering, arbeidsvilje, innsats etc). Ingenting av dette har noe med personlige erfaringer og kulturer å gjøre. Selvsagt kan man utvikle bedre konsentrasjonsevne, taktiske ferdigheter eller lagspiller-evnene sine, på samme måte som man kan utvikle tekniske ferdigheter. Sånn sett spiller personlige erfaringer inn på et vis, men slikt krever trening, innsats, besluttsomhet og ståpå-vilje. Altså at man tar ansvar for egen personlig utvikling, men vil du svare på sprørsmålet du fikk; Hvordan er hudfarge, kjønn, legning, religion relevant i fotball - men ikke individuelle ferdigheter? Altså HVORDAN (og ikke en "studie" hvor DEI allerede er forhåndsinnbakt). Årsaken til at et lag blir bedre med individer fra ulike kulturer har selvsagt ingenting med deres ulike subjektive bakgrunner fra ulike verdenshjørner å gjøre, men fordi jo større scope du kan finne spillere utifra, jo flere spillere er det også mulig å komponere et lag utifra. Og jo flere spillere du har å plukke ifra; jo bedre individuelle ferdigheter vil du også finne hos hver enkelt spiller du plukker til laget. Så hvis du kan velge blant 100 individer så får du med all sannsynlighet et dårligere lag enn om du kan velge blant 10.000 individer. Det er en grunn til at Norges landslag sannsynligvis slår Brann oftere enn motsatt. Fordi landslaget støvsuger hele Norge for de beste spillerne såklart. Hvis Brann derimot hadde hatt nok penger til å kjøpe spillere fra hele verden, samt hatt statusen det krever for å bli ettertraktet å spille for, så hadde sannsynligvis Brann slått Norge oftere enn det motsatte. Samtidig hadde du da med all sannsynlighet funnet flere med ulik bakgrunn og kultur i Brann, men det har altså med individuelle ferdigheter å gjøre. Ikke deres hudfarge, kjønn, legning, religion eller at de liker å røyke sigar, spise ris og bønner, danse til Bob Marley og høre på Fidel Castro. Med mindre vi snakker om treningskultur som øker individuelle ferdigheter (som nevnt). Så svar på spørsmålet du fikk (uten slike fordummende "studier" som bare er gode eksempler på hvorfor man ikke må forveksle korrelasjon og kausalitet).

Ja. Disney har sluttet å levere der. Ja. Jeg har hørt om rasisme blant annet, samt DEI-konstabler/sjefer som sier mye tull.

Det er en misforståelse/misbruk/voldtekt av ordet mangfold. Folk som er opptatt av hudfarge, kjønn, whatever er de du minst bør ønske deg, da de sjelden er istand til å gjøre objektive vurderinger uten at rasisme eller kjønnsdiskriminering blir en faktor. Mangfold, i en nyttig forstand, innebærer meningsmangfold eller diverse ulik fag-ekspertise som kommer sammen for å løse et problem - enn om man kun låser seg fast i sin egen lille boble. Dessuten var det du som dro inn 11 stk Messi'er (og altså fotball dette handlet om). Hvordan er hudfarge, kjønn, legning, religion relevant i fotball - men ikke individuelle ferdigheter?

Så du hva du svarte på? Det var relatert til sport (mer spesifikt fotball). Man vekter ikke hudfarge, legning eller religion i fotball (eller de aller fleste andre sammenhenger). At hudfarge (eller kjønn) er et relevant kriterie i "mange tilfeller" er bullshit og resulterer isåfall i ren diskriminering (eller rasisme). Jeg kan ikke komme på ett eneste område hvor hudfarge er relevant (bortsett fra mengde/styrke sol huden håndterer). I enkelte sammenhenger er kjønn relevant, men i de fleste sammenhenger er det ingen kvalifikator med mindre vi snakker om eksempelvis damelaget til Vålerenga (der skal selvsagt kun kvinner spille, og ikke menn). Skal man ansette prest i kirken så velger man ikke en imam (og vice-versa for en moskè). I de fleste sammenhenger er altså slikt irrelevant, så at du hevder at kjønn eller hudfarge i jobbsammenheng er relevant i "mange tilfeller". Nei, bullshit.

Helt riktig, men om laget er satt sammen av folk som har gått foran i køen fordi representasjon. Altså at de tilhører en eller annen gruppe (svarte, homofile, trans, muslim, whatever) så betyr det at laget består av individer som er håndplukket utifra gruppeidentitet - på bekostning av individuelle ferdigheter. Da får du også dårligere kvalitet i laget dersom du lar slike irrelevante faktorer spille inn. Eventuelt blir det urettferdig (og gjerne farlig) dersom det ene laget kan benytte menn til å konkurrere mot kvinner. I fotball er individuelle ferdigheter svært relevant, og noen ganger helt avgjørende. Jostein Flo var ikke med i Drillo's på grunn av sine eminente tekniske ferdigheter, men omtrent utelukkende på grunn av hans ekstreme luftstyrke. Noe hele laget vant på så lenge man benyttet seg av hans individuelle ferdigheter. Et lag må balansere sine gode vs dårlige individuelle ferdigheter. 11 stk Messi's eller 11 stk Jostien Flo hadde ikke blitt et godt lag, men et lag hvor noen er gode på å vinne ballen, andre har god spilleforståelse, strøkne pasninger etc etc så får du et lag som fungerer godt i sammen. For eksempel var Stig Inge Bjørnebye's pasningsfot sammen med Jostein Flo's luftstyrke en standard vinneroppskrift under Drillo's. Mens Øyvind Leonhardsen løp ræva av seg og vant mange baller på midten. Primadonnaer (altså et for oppblåst ego) er ikke spesielt nyttig for et lag. Fordi selv om de kan ha ekstreme individuelle ferdigheter så tenker de først og fremst kun på seg selv, og ikke på laget, og dermed ødelegger de ofte mer enn de gjør nytte for seg.

Fikset det for deg. Nei, er ikke spesielt synd på Canada isåfall. De har jo nøret barnet som få andre. The Enemies of Liberty “Will Not Go Quietly into the Night" sier Peter Boghossian, men kanskje tar han feil da, og at verdens mest woke land får smake mer av sin egen medisin. Begynner å bli en stund siden USA hadde noe særlig å bidra med der. Dyktige artister finnes, men må gjøre det meste selv. Woke ødelegger alt det havner borti.

Den var fin 😅 Hmm... Trump samlet stemmer rimelig bredt. Her er Amish-folket på vei:

RFK har blitt anklaget for ting han ikke mener, tatt utav kontekst, forvrengt etc, i likhet med så godt som samtlige som ytrer motstand mot Ideologien (med unntak av Steven Pinker ser det ut til). Men dette handler ikke om RFK. Han ble bare trukket frem som et eksempel på hvilke anti-demokratiske krefter som er aktive.

The wave er veldig bra, men det er stikk motsatt. Det er woke ideologi som er det hjernevaskende viruset, og besattheten av symboler og renhets tenkning for SAKEN er åpenbar. Det demokrater anklager republikanere (og egne avhoppere for) gjør de selv. Se Tulsi Gabbard og RFK jr for eksempel, pluss en haug av normale folk (som egentlig ikke er politisk interessert) som beretter om hvordan det er å "komme ut av skapet". De kaller folk rasister, men det er de som re-innfører rase-tenkning og anti-viteskapelig anti-sannhets-ideologi. Elon Musk nevnte nylig en rekke konkrete ting hos Joe Rogan. Rogan gikk offentlig ut og støttet Trump etter det. Colin Wright beskrev det godt her. Skal demokratene komme noen vei må de ta et oppgjør med dette.

Isåfall.. La dem kjøre på. De graver sin egen grav istedenfor å vurdere om de kanskje tar feil selv.

Fair nok det. Skeptisk skal man være, men stoler på redeligheten og biologi-kunnskapene til Colin Wright. Jeg har ingen grunn til å mistro ham.

Da var den saken oppklart:

Å herre din hatt.... Er det hakk i plata? Hva kjennetegner en kult? Overdreven beundring. Hvor mange sider skal dere sitte å repetere det samme, dag ut og dag inn? Får dere mat i dere innimellom? Sett solen i det siste? Jeg skjønner at du rekrutterer, men kult, renhetstenkning, dogmer og blasfemi om noen rikker seg utenfor klikken er ikke min greie.

Trump gav fra seg makten fredelig. At du ikke har akseptert det har ingenting å bety. At de færreste er nazister må du fortelle til opptil flere brukere her inne (blant annet).

Ja, for hvor enn ubehagelig det var å komme ut som lesbisk, så var det nok mye verre det enn å bli malt opp som en slags nazi. Nazistene var jo koselige de iforhold til det å få en moralsk pekefinger her og der.

Hvilken offerrolle er det du snakker om? Å bli satt i bås med fascister og nazi-rallies ala 1939?

Synes han treffer ganske bra her: https://www.vg.no/nyheter/i/wg9EMd/trump-hysj-det-kan-du-ikke-mene Det harmonerer godt med det Jillian Michaels sier til Dave Rubin her (parafrasert): Å komme ut av skapet som lesbisk var vanskelig i sin tid, men å komme ut av skapet som Trump-velger.. oh my god..

Colin Wright (som har vært mye involvert i trans-debatten) skrev dette idag: Han avslutter: Let’s be clear: Trump is the anti-woke candidate. While I’m not in the business of telling people how to vote, it stand to reason that IF you agree with my premise that the problem with wokeness is not a single issue but closer an every-issue, then the choice becomes more clear. A vote for Trump is a gamble to purge our institutions of wokeness and its pervasive influence. A vote for Harris would guarantee its further entrenchment. Can they recover? You may object—didn’t wokeness dramatically intensify during Trump’s first term? Indeed, it did. Even Sam Harris, during his aforementioned debate with Ben Shapiro, expressed concerns, stating, “it will be all woke all the time under Trump.” But wokeness gets more rabid during a Trump presidency for the same reason the possessed girl’s head in The Exorcist started spinning and spewing vomit when the priests began the exorcism process. The woke ideologues possessing our institutions will not relinquish their power voluntarily, and will go absolutely bonkers in the process of losing it. Nevertheless, this should not deter us from initiating the exorcism process. Ultimately, opposing wokeness means upholding fundamental principles cherished by many Americans: equality of opportunity, freedom of speech, and scientific integrity. To dismiss opposition to wokeness as a “single issue” trivializes the magnitude of the ideological shift at stake and its destructive nature on everything it touches. Voting against wokeness is not single-issue voting—it’s voting to protect nearly every issue that matters. The choice is yours. And we can still be friends if we disagree. Edit: La til lenke til innlegget hans fra Substack.

Hva vil du frem til? Betyr det at da kan alt han sier bare overses? Det der om å "finne" stemmer kan tolkes på 2 ulike måter. En er at man vet man tapte, men bevisst gikk inn for å stjele seieren likevel. En annen er at man var usikker på om det fantes nok problemer ved valget til at grundig sjekk av stemmene kunne ha vippet valget den andre veien i enkelte vippestater hvor det var veldig små marginer, dersom man "fant" nok av slikt. Et faktum er at det alltid forekommer fusk i amerikanske valg. Spørsmålet er bare hvor mye det eventuelt er snakk om. Det ble gjort diverse kontroller, og ingen steder ble det avdekket tilstrekkelig fusk, men det var mange ting det var grunn til å stille spørsmål ved, og det er det fortsatt (ID for å stemme bl.a.). Derfor er mange amerikanere (og ikke bare republikanere) fremdeles bekymret for integriteten rundt valget, som er grunnen til at man vil gjennomføre det så grundig og sikkert som mulig. Trump selv mener vel fortsatt at det var han som vant, men det betyr ikke at andre mener det samme, selv om man ønsker å forsikre seg bedre denne gangen. Vance fastholder ikke at Trump vant (som det påstås over her). Bare at valget hadde mange problemer, og spesielt knyttet til det som skjedde like i forkant av valget vedr historien om Hunter Biden's laptop, og hvordan den (om saken ikke hadde blitt begravet av media og teknologi-selskaper) kunne ha endret resultatet. Jeg tipper han er for usikker til at han vil svare et konkret JA eller NEI, men han forholder seg til at Trump tapte og at Biden vant, og har gått videre. Det har derimot ikke Trump selv slik jeg har forstått det, men det betyr altså ikke at Vance eller denne styrelederen derfor mener det samme som Trump.