Fustasjeopphengsforkobling

Det finnes ikke garantier for ting, men nei, det å sammenstille person A og person B som helt likestilt hva gjelder å hoppe på ONS er det ikke grunnlag for. Det finnes folk som har undertrykt sin seksualitet (eller blitt undertrykket). Slike har antakelig enklere for å hoppe på "levva livet"-karusellen med full gass, som kanskje også ender med one-night-stands. For noen er det antakelig sunt å få sprelt fra seg litt i en slik situasjon (altså hvor man faktisk har blitt undertrykt), men ONS er neppe noen lur løsning. Nå er det du skisserer neppe vanlig, men det hender jo. Så gitt at vi ser bort ifra alle tilfellene hvor det ikke hender, og kun fokuserer på ditt eksempel, så har du fortsatt god grunn til å tenke at person A i et slikt tilfelle vil være trofast og ærlig så lenge forholdet varer, og eventuelt avslutte forholdet på redelig vis FØR vedkommende iverksetter sine nyutsprungne idêer og begjær. Mens du ikke har tilsvarende grunnlag for å tenke det samme om person B. Altså gjør lignende type resonnering seg gjeldende også i det tilfellet. Skummelt? Det kommer jo helt an på hva man endrer seg fra - og til. Skam? Jo, mulig det er det for de som driver med det. Var en som tidligere nevnte her at menn som regel bare driter i hele "skammen" når noen påpeker det, mens kvinner gjerne ikke gjør det samme. Istedenfor å kalle menn som holder på slik for det de er; rundbrennere (som menn som driver på slik gjerne bare driter i), så skal kvinner ha det til at man ikke er noen rundbrenner når de gjør det samme. De skal isteden ses på som en slags bauta av selvstendighet og styrke som skal understreke hvor fri man er. LOL! Ligger du rundt sånn er du en billig rundbrenner. Sånn fungerer virkeligheten. Hæ? Skulle jeg skamme meg over at jeg ikke har kontroll over andre? Hvorfor det? Hvem har klekket ut dette egget? Du? Likesinnede? Menn som vil ha tilgang på friskt kjøtt ute i markedet? Nei du, du får ikke vri din egen skam over på at jeg skal kontrollere deg. Det er ikke jeg som stopper deg fra å gjøre akkurat hva du vil. LOL! Jeg har ikke hevdet noen "perfekthet" noe sted. Nå spinner du bare vev fra løse luften. Det kommer fra din egen fantasi og behov for å rettferdiggjøre og renvaske deg selv. Innenfor en viss "isme" så er vel dette ortodoksien ja. Er sikkert det, men det vet jeg ingenting om.

Nei. Det er ikke så vanskelig å forstå. Veldig mange sliter og skilles. Det er et faktum. Så dersom... Person A har bevist at man er istand til å være i et stabilt og langvarig forhold i 10 år med samme person. Mens person B ikke har bevist det (men alltid hoppet mellom ulike personer i 10 år istedenfor) - så betyr ikke det at person B ikke kan være i et stabilt og langvarig forhold. Men det betyr at du har grunn til å tenke at person A har bevist sin evne til dette, mens person B ikke har bevist det. Som, gitt kun dette, betyr at du har bedre grunn til å velge person A for et slikt forhold enn du har for å velge person B. Den ene har bevist sin evne i 10 år, noe den andre ikke har. Person B er heller ikke vant til å forholde seg til kun 1 person, men det er person A. Person B kan derfor lettere føle seg rastløs, utilpass eller utilfreds med å kun forholde seg til 1 person. Noe som man ikke har grunn til å kunne mistenke person A for (tvertimot har man grunn til å si det motsatte for person A). Vi vet at en del (jeg vet ikke eksakt hvor mange) som befinner seg på Tinder - scroller i vei og treffer personer i hytt og pine, noen dater flere på en gang, noen for å finne one-night-stands. Slikt kan skape en vane lignende hva gjelder folk som er utro. Har du vært utro en gang så betyr ikke det automatisk at du vil være det igjen, men det betyr at du har større sjanse for å være det igjen enn noen som aldri har vært utro, og for hver gang du er utro så blir det lettere og lettere å være det igjen. Jeg har hørt om flere som selv etter å ha truffet noen de har innledet et forhold til (spesielt i startfasen) fortsetter å være på Tinder. Fristelsen og/eller spenningen ved å scrolle nye "prospekter" er kanskje blitt så innarbeidet at man har gjort det til en slags vane. Så ting du ikke har noen grunn til å tenke at gjelder for person A har du ikke tilsvarende grunnlag for å tenke om person B. Uten at det dermed betyr at det er automatikk involvert. Det betyr ikke at det må gå galt, at det ikke kan gå fint, men det betyr at det er bedre grunnlag for å være trygg på person A kontra person B hva gjelder et stabilt og langvarig forhold - uten at det betyr at person B ikke er istand til noe slik.

Om det har vært anklager i flere år (som jo stemmer) så betyr jo ikke det at det er berettigede anklager. Det er jo akkurat det Greenwald sier. Konspirasjonsteori (ironisk nok) Dere? Hvem er det? Nei, jeg har aldri støttet noen blindt, men jeg ser at det her er påstander som er spinnet ut av proporsjon. Det er du som leser noe utav noe som ikke er sagt. Ergo er det egentlig du som støtter noe blindt. Hvordan viser det at det er berettiget? Nå er jeg ikke spesielt kjent med Gaetz, men jeg har skjønt det slik at det ikke er funnet bevis som rettferdiggjør anklagene. Så synes som tilsvarende som hva gjelder Tulsi Gabbard. Igjen. Hva så??? Er en beskyldning tilstrekkelig for at man har gjort det man beskyldes for? Hvis Russland sier at det produseres biologiske våpen i Ukraina, mens Gabbard sier at det finnes bio-laber i Ukraina (lignende som i Wuhan) - betyr det at Gabbard da sier at det produseres biologiske våpen i Ukraina? Nei! Det er 2 forskjellige påstander, akkurat slik Gabbard sier. Så igjen er det du (og andre) som leser 2 ulike ting som det samme og anklager Gabbard for å være i lomma på Russland (tilsvarende som for Assad-beskyldningene Glenn Greenwald viste til). Fordi noen (her Kinzinger og Romney) har kommet med uberettigede anklager. Som har blitt spunnet i media over lang tid - men påstander blir ikke riktige bare fordi de repeteres nok - over nok tid. Hva gjelder RFK så er det lignende. Han er ikke vaksinemotstander. Den som sprer konspirasjonsteorier her er du, og alle andre som ikke kan lese, forstå, og skille ordentlig. Men problemet her ligger først og fremst hos MSM - da de gjentar ting i det uendelige, og får ting til å høres ut som noe annet enn det er.

Her leser du noe som ikke står der. Jeg har aldri sagt at det ikke kan utvikle seg til et langvarig og rikt kjærlgihetsforhold.

Jeg er forsiktig med å gi anbefalinger om slike greier på diskusjonsforum. Jeg skjønner situasjonen er vanskelig TS, og støtter dette forslaget. Du sier dere har forsøkt parterapi uten å lykkes. Det ville vært min default-anbefaling, men det som nevnes over her må være en god nummer 2. Å bære alt alene når du fra før er ganske nedfor kan være blytungt. Det vanskelige kan jo være at ting kan lekke og bli en "snakkis" med rykter som plutselig flyr rundt. Du tåler sikkert det, men det vil angå barna også, så vær nøye med hvem du velger å åpne deg for. Ikke hold noe tilbake, overdriv eller fremstill ting skjevt. Det vil kunne svi senere. Vær åpen og ærlig med en du vet du kan stole på (som ikke lekker noe ut), også om noe eventuelt ikke skulle se så lyst ut fra din side (som regel er det ikke bare 1 side av en slik sak).

Det er bra du er skeptisk, slik skal det være. Bari Weiss er journalist som tidligere jobbet i New York Times, sa opp (årsaken lenket jeg til), og jobber nå for seg selv. Det samme gjør Glenn Greenwald (youtube-klippet jeg viste til). Du får se å gjøre deg opp din egen mening.

Det der med "erfaring" tar jeg med en god klype salt. Det kan slå helt feil ut også. Jeg tenkte på sammenligningen med en dame som har hatt 25 ulike partnere iløpet av 10 år - oppimot noen som har hatt fast partner. Der kan du ikke trekke inn erfaring. Begge har erfaring, men skal du trekke inn noe der så vil jeg heller si at seksuell erfaring blir bedre og bedre med en du er trygg på. Noe du blir med samme partner over 10 år, mens det samme kan man ikke si for one-night-stands. Det jeg derimot tenkte på var å bare se bort ifra erfaring (ettersom begge i dette tilfellet har erfaring). Da må det vurderes utifra andre ting. Jeg har også omgangskrets hvor det definitivt er korrelasjon. Noen er dog mer åpne om det enn andre, og gjerne ifht hvem de sier ting til og ikke.

Det svarer ikke på noenting relatert til grunnløse spekulasjoner og anklager. Det later heller til at du har svelget samme pille som Bari Weiss angående henne.

Og som Greenwald sier så er blir det grunnløse spekulasjoner og anklager.

Så dette er "greia" med Tulsi Gabbard. Diplomatisk dialog for å søke mulige løsninger og fred skal man ikke ha noe av. Bari Weiss ble åpenbart avkledd av Rogan her, og det gav henne kanskje en liten vekker.. Praten med Rogan var i Januar 2019. I juli 2020 sa hun opp i The New York Times og startet etterhvert The Free Press. Hun skrev dette avskjedsbrevet.

Definitivt! Det betyr at hun etter all sannsynlighet er veldig godt istand til å ha et fungerende, stabilt og forpliktende forhold til en partner, at man ikke er utro, og at man er fri for sykdommer. Sammenlignet med 2,5 partnere per år, i 10 år, så betyr det sannsynligvis at man driver med one-night-stands og ikke er ute etter forpliktende forhold. Selv om vedkommende prøver å få det til (etter 10 år) så er sjansen lavere for at det fungerer enn ved det forrige eksempelet (hvor man har bevist at man er istand til det). Det betyr selvsagt ikke at det er umulig, men altså at det er større sannsynlighet for at vedkommende egentlig ikke er helt klar for å inngå noe forpiktende forhold, og vil kanskje fortsette å sjekke Tinder (kanskje av ren vane etter så lang tid), og dermed står døren på gløtt for om det skulle dukke opp noe bedre i horisonten. Hvis det isteden skulle være slik at man har vært i et forpliktende forhold 2,5 ganger hvert år, i 10 år, så forteller det noe om vedkommendes evne til å være i et fungerende, stabilt og forpliktende forhold. Hvorfor har det blitt slutt 2,5 ganger hvert eneste år? Det er absolutt mulig at man er blitt bedratt 1-2-3-4(?) ganger, men 25 ganger iløpet av 10 år så er det du som er helt uskyldig hver eneste gang? Nei, da henger den forklaringen i svært tynn tråd, noe som gjør det svært sannsynlig at det er et "deg"-problem - og ikke bare dine ex-partnere. Som igjen bør gjøre en bra skeptisk å inngå noe forhold med vedkommende.

Det lover godt når Peter Boghossian har gått fra; burn the institutions to the ground, og til at han for første gang på lenge er vilt optimistisk. Make truth objective again 👌

Jeg tror det Peterson sier er riktig, og klokt å ta til seg: Why can't I just do whatever the hell I want? Whenever the hell I want to do it? With whoever I want to do it with? And the answer is; because everything goes to hell if you do that. Including you. And you say; well, I don't believe in hell. And I say; well, keep acting the way you are and you will. Now.. Everyone with an ounce of sense, an iota of sense (and this is actually what defines sense) knows perfectly well; if they only do exactly what they want to do in accordance with the whim of the moment - which then becomes their God, right? Because if you're motivated by the whim of the moment and you place that above all else - that is now your God. Well, what's the God? Well, in this case, let's say it's sexual motivation. Well, if sexual motivation is your God, you will end up in something indistinguishable from hell. You will misuse other people. You will make them objects of your own narrow and immediate desire, and you'll have no relationships. You'll exploit everyone, including yourself.

Greit, beklagelse akseptert. Jeg er enig i at det er forskjell på rådgivende oppdragelse der barna (jo eldre de blir, litt etter litt) får mer og mer frihet, og det å fortelle dem at om de er glad i sex og intimitet så er de moralsk korrupt. Jeg har også sagt det første her i tråden tidligere, men aldri det siste.

Er du åpen og ærlig om det så er det selvsagt ikke manipulasjon og løgn. Sier seg vel selv.

Jeg ba deg finne det du påstod om at barna mine er glad i sex så er de moralsk korrupt. Hvordan henger det sammen med at jeg ønsker at barna mine skal finne seg gode partnere? Eller det å gi rådgivende oppdragelse?

Hva du i åpen- og ærlighet avtaler med andre bryr meg ikke, men at det hele dreier seg om omsorg og kjærlighet kjøper jeg ikke nei.

Jeg forventet ikke stort mer enn enda mer bullshit. Du må gjerne peke på hvor jeg har sagt dette, for det er blank løgn.

Jeg er enig i at kontrollerende forhold ikke er bra, men i ditt tilfelle amputerte jeg dette bort ja. Basert på hva du har sagt tidligere både til meg og andre i tråden her (som sagt). Du benekter ting som står svart på hvitt, nekter å høre på hva jeg sier, og bestemmer deg heller for at du vet bedre hva som foregår oppi mitt eget hode enn hva jeg gjør selv. Ikke har du pekt på hva jeg har sagt som skulle frata noen friheten til å gjøre som de vil heller, for jeg har jo heller ikke sagt noe sånn. Tvert imot har jeg sagt at enhver bestemmer selv, men at man gjør klokt i å koble inn både hode og hjerte før man hopper på noe. Egentlig kaller du meg indirekte en løgner, ettersom jeg har forklart deg ting opptil flere ganger, men du vet altså at slik er det ikke. Ikke gidder du å svare på hva det er Jordan Peterson f.eks. sier heller - som gjør ham til en "negativ rollemodell", men jeg antar det beveger seg i samme leia. Du vet sikkert hva som egentlig beveger seg bak forhenget i hodet på Peterson også, ikke sant? Noe som også gjør at jeg sterkt tviler på at du egentlig ikke aner stort om hva andre "ismer" står for - annet enn litt tynnsmurt på overflaten. At det finnes ulike synspunkt både innenfor "ismer" og religioner, nyanser etc, har du hørt om det? Jeg vet f.eks at det finnes ulike former for feminisme. Noen støtter jeg, andre overhodet ikke. Dette forsterker også saken om at du (i likhet med Gavekort) baserer deg på rene fordommer. Nå trenger ikke fordommer nødvendigvis være ille, men fordommer basert på så godt som ingenting, hvor man i tillegg hevder å vite bedre enn hva folk allerede har forklart. Slikt fører til at jeg avskriver deg når du påstår at du skiller mellom hva som er "kontrollerende og ikke". For du har ikke vist at du forstår det, og vil du fortsette den diskusjonen så kan du stålmanne nøyaktig hva du legger i "andre ismer hvor man forsøker å kontrollere andres frihet". Mener du typ islamister som banker kona om hun ikke gjør som hun får beskjed om? Mener du den typen kontrollerende atferd som utøves av moren i filmen Carrie, hvor datteren blir innelåst i et kott? Eller mener du også noe så banalt som å lære at det å koble inn både hode og hjerte før man hopper på noe - det er lurt. For dette er altså ikke det samme. Inntil du gjør noe sånn ser jeg ingen grunn til å fortsette denne diskusjonen. Jeg vet at feminisme ikke er en religion, men en del har et religiøst forhold til ismer og politikk. Noe du synes å ha, men gjerne: proove me wrong..

Jeg svarte deg basert på det du skrev her, sitat: Jeg har opplevd stor nærhet, intimitet, og omsorg i slike settinger, bare fordi folk ikke søker monogami eller fast forhold, betyr jo ikke dét at de ønsker seg hule, eller tomme møter med andre, man kan være like interessert i nærhet og autensitet som alle andre, selv om man ikke har gjort seg store tanker om veien videre, eller noe utenfor et her-og-nå. Når du sier at du ikke har gjort deg tanker om noenting utenfor et her-og-nå (altså utenfor selve stunden), så forventer jeg at man har vært helt åpen og ærlig om den saken på forhånd, og så lenge det er forstått og gjensidig, så blir det opp til deg og hvem-det-nå-er. Men om du samtidig påberoper at det hele handler om stor nærhet, intimitet og omsorg til det andre mennesket (slik du gjorde) - så nei, den kjøper jeg ikke. Det fremstår for meg som en manipulerende taktikk for å få det som du vil, og en rettferdiggjøring av handlingen din ved å snu det om til at du egentlig er en slags hvit skinnende ridder - som gir av seg selv med sin store omsorg for andre. En slags penetrerende Jesus. Det er mange måter man kan vise omsorg for noen på. Å manipulere folk til sengs er ikke en av dem - selv om du skulle lykkes i manipulasjonen, og offeret skulle tro at du er en slags "O store healer". Kvakksalveri på et annet nivå kaller jeg slikt. Du må gjerne føle det er rare tanker alt du vil, men det gir veldig god mening for min del, og du får ikke trillet meg rundt lillefingern vha språkakrobatikk, og ved å leke penetrerende penis-doktor i hvit skinnende ren frakk. Nei, det har jeg ikke påstått. Nå har jeg ingen tro på polygame forhold, og heller ikke på uforpliktende sex eller one-night-stands. Jeg mener det beste er å vente til man kjenner seg trygg og sikker på den man har samleie med. Før vi fikk prevensjonsmidler så gav nesten svaret seg selv; Ekteskap (ihvertfall om barn ble satt til verden). Men det er neppe noen fasit på når et slikt tillitsbånd oppstår. Det varierer, men over nok tid merker man stort sett om noen er til å stole på eller ikke. Vil ikke den man har i kikkerten inngå et slikt forpliktende forhold til deg, tilbringe tid med deg, lære deg å kjenne ordentlig, før det skal hoppes til sengs, så hadde jeg blitt svært skeptisk. Det er heller ikke sånn at p-piller eller prevensjon er 100 % sikkert, så om vedkommende ikke er klar for å eventuelt ta ansvar hvis barn skulle dukke opp (mot alle odds) så ville det fortalt meg at dette ikke er noe å satse på. Dette er ting Jordan Peterson er inne på her, og jeg er enig med ham i at en god regel synes å være å ikke fysisk gjøre noe med noen som du ikke vil snakke med dem om. For er man for flau til å snakke om det, så er det nok også for tidlig i forholdet å bare hoppe i det. Her er han også god (relatert til ekteskap).

Bingo!

Jeg håper du har rett. Jeg får følge med her i tråden og ellers, og se om troverdige personer anbefaler nyere filmer som ikke er woke på noe vis. For etter å ha sett nok slikt så avstår jeg heller enn å bruke tid på det. Så det er noen år siden jeg begynte å først se på årstallet en film var laget, og var den av nyere karakter så bare blar jeg videre. Finnes riktignok unntak, men sjansen ble såpass stor for at det ville ende med enda en "oh.. no.. here we go again..", så foreløpig ser jeg filmer pre 2010-15-ish. Masse usett å velge i der også, pluss masse fine gjenblikk å se i reprise.

Du kommer med en haug tullesvar - selv etter å ha fått bevist det motsatte (hva Gavekort allerede har sagt). Det er ingen grunn til å gå rundt den grøten i det uendelige. Måten du har svart både meg og andre på tidligere her gjør at du møtes med skepsis. Deal with it! Du var helt klar på at kjærlighet ikke er noe mer enn transaksjoner (i forskjellige varianter). Så jeg forklarte deg at det er noe mer. Det tålte du åpenbart ikke. Da gikk du rett i å spille offer istedenfor å forklare om du evt mente noe annet, og du fikk før det igjen muligheten til å forklare hvordan det du sa hang på greip. Setningen ble stykket opp for å få frem poenget jeg skrev. Feminisme er åpenbart hva du bedårer. Det følger av at du mener at alle ismer er negativt. Bortsett fra ismen antifeminisme. Med andre ord; Det å være negativ til feminisme er negativt, mens alle andre ismer er du negativ til. Åpenbart fordi feminisme er positivt, og kritikk mot feminisme er blasfemi. Det er jo den eneste man ikke skal være negativ til. Stå for det du sier og slutt å spille offer. Jeg har ikke forsøkt å kontrollere hverken din eller andres frihet noe sted. Kun sagt at den slags er ikke jeg interessert i. Hva du gjør er din sak, men stå for det du sier og gjør!

Helt meningsløst å svare på. Så kjærlighet for deg er å telle opp antall tjenester du har gjort, og så forvente/kreve tilsvarende antall i retur? Det er en konsekvens av kjærlighet, men ikke kjærlighet per se. Du kunne like gjerne beskrevet et arbeidsforhold hvor du som den ene parten gjør dine oppgaver og får noe i retur (som arbeidstaker er det penger). Kjærlighet handler om at man oppriktig elsker noen, og derfor vil man gjøre A, B og C for den man elsker. Akkurat slik du gjør for ditt barn (om du har barn). Den er villig til å ofre sitt eget liv. Når en slik kjærlighet er gjensidig så følger det også at du får tilsvarende tjenester i retur. Nettopp fordi du er elsket på akkurat samme måte tilbake. Tjenestene utføres altså både MED glede av den som utfører tjenesten, og FOR Å glede den som mottar tjenesten - i gjensidighet fra begge parter. Kjærligheten kommer altså innenifra og viser seg derifra i både ord og handling, og ikke motsatt. Uten en slik kjærlighet blir det en ren transaksjons-tankegang, slik du skisserer. Som fort også blir oppskriften på konflikt; Nå har jeg gjort A, B, C.. hva har du gjort? Og hva skjer om/når ên part blir syk eller gammel, og du lever etter en slik transaksjons-tankegang? Plutselig kan kanskje ikke den ene parten gjøre noe i det hele tatt. Hvor blir det da av verdien du har bygget hele forholdet på? Den har opphørt, og fordi den ikke er bygget på oppriktig kjærlighet, så blir det irrasjonelt å ikke stikke fra den syke/gamle som blir liggende igjen. Hva baserer du det på fikk du spørsmål om Ah.. I see. The almighty feminism.

Jeg tror ikke det. Tipper det kommer av at de ikke befinner seg her, eller bare ikke orker.