Fustasjeopphengsforkobling

Hmm.. når hørte jeg det sist? Hvis Trump vinner og USA går inn i store problemer tipper jeg venstreekstreme blir hovedårsaken, på lignende måte som Antifa og BLM ravet i vei sist Trump var president. Antakelig med forsterket styrke hvor Palestina-aktivister er inkludert.

Du er for en fredsløsning, er du ikke? Hvordan ser du for deg at det skulle kunne skje? Alle jeg har hørt fra sier at en slik løsning må innebære forhandlinger, inkludert Jens Stoltenberg. Alternativet er jo at krigen fortsetter til en av partene vinner (om ikke alle istedenfor taper da..). Hvis forhandlinger om en løsning skjer så innebærer det nødvendigvis at begge parter får noe, men ikke alt de ønsker seg. Jeg vedder slips og klogger på at MSM kommer til å vinkle en slik løsning omtrent slik: Se hva Putin fikk , mens Zelensky måtte nøye seg med disse småsmulene . Så lenge Trump står bak selvsagt. Hadde det vært en demokrat hadde akkurat samme løsning blitt dekket helt annerledes.

Først - Jeg skjønner at det kan fremstå som om jeg er sur og gretten, men det er jeg ikke - men jeg er veldig lei den slags, spesielt fra diverse enkeltbrukere her på forumet. Derfor leser jeg (stort sett) heller ikke lengre hva de sier i diverse tråder. Jeg har erfart nok hvor meningsløst og bortkastet tid det er å forsøke å gå i dialog med dem uansett. I utgangspunktet er jeg helt enig med deg, men det er ikke første gang vedkommende setter seg i en bedreviter-modus og skal "rive" argumenter han ikke liker i filler, og opplyse alle med sine "begavede innsikter". Når han begir seg ut på slikt, og demonstrerer at han ikke har skjønt greia, så får han tåle å få det påpekt, synes jeg, med tilsvarende pondus som han selv setter standarden for. Ellers har jeg argumentert for temaene skriftlig både her i tråden og en rekke andre steder jeg har vist til. Så at video kan supplere det ser jeg ikke som noe problem, men jeg er enig i at å kun servere en video blir for tynt og uengasjerende. Jeg dømmer heller ikke andre brukere for hva enkelte individer gjør, så jeg håper ikke folk er redde eller føler at de ikke kan si hva de mener her inne. Det er absolutt ikke intensjonen. Du har jo, for eksempel, bidratt på en god måte i tråden synes jeg, og jeg håper ikke du føler at du ikke kan si noe mer? Ihvertfall skal du vite at jeg skiller mellom individer, og håper ikke folk leser noe inn i en situasjon med en enkelt bruker som de overførerer til andre eller seg selv. Det er absolutt ikke meningen, men jeg håper jo at folk i det minste forsøker å sette seg inn i hva som er sagt fra før (tråden er ikke så lang), før de eventuelt kommenterer. Jeg vet det er tunge temaer, så jeg er gjerne behjelpelig med å utforske dem eller forklare nøyere hvis noen skulle ønske det. Det har tatt meg mange år selv - å forstå hva dette egentlig går ut på, og jeg påstår ikke at jeg er ekspert eller har fullgod oversikt, men jeg har ihvertfall noe å bidra med tror jeg. Ja, det interesserer meg dypt. Jeg tar det ikke som noe personangrep Jeg takker istedenfor for at du lufter hva du har på hjertet, og tror deg absolutt på hva du sier er dine intensjoner.

There's hope in a hanging snore! Det er humor å lese kommentarer iblant - og se hvordan biasen lyser som et neonskilt. Såvidt jeg vet har republikanere en vane for å stemme republikansk, samt stemme på selve valgdagen. Noen skifter riktignok mening en sjelden gang, men det går nok begge veier.

Da skjønner jeg ikke helt hvorfor du kommenterer? Du gjorde jo tilsvarende sist også, hvor du åpenbart ikke hadde lest eller forstått hva du begynte å kritisere. Jeg vet ikke hvem "Wise Disciple" er engang, og skjønner heller ikke hva det skulle ha å bety? Jeg er interessert i HVA som sies (og ikke HVEM som sa det). Han dukket tilfeldigvis opp i Youtube-feeden min. Sannsynligvis fordi jeg har sett en god del Peter Boghossian. Så slik fant jeg denne videoen, og syntes dialogen var både god, interessant og relevant for tråden. Hva du er uenig i aner jeg ingenting om uansett, og hvorfor du følte deg såpass truffet av det jeg skrev der at du måtte svare vet jeg heller ikke, for jeg har vel aldri anklaget deg for å kalle folk idiot om de er uenige med deg. Jeg har riktignok anklaget deg for andre ting, men ikke det. Derimot har jeg sett nok av andre komme med slike banale kommentarer, som er grunnen til at jeg skrev det. Kanskje ikke så rart når du ikke har forstått (eller engang sett) videoen som er utgangspunkt for min kommentar hvor Boghossian og "Wise Disciple" snakket om hvordan man bør betrakte logikkens lover (som jeg skrev). Så hva med å sette seg inn i det du svarer på - før du svarer? Det har lite med selve lovene og hvordan de fungerer å gjøre, men mer med hvorfor de fungerer i det hele tatt, hvordan det har seg, hvorfor stole på dem etc. Videoen heter jo også The Laws of Logic Defended. Den addresserer altså skeptikere som avviser logikkens objektive gyldighet (slik bl.a. postmodernister gjør). Så de aksepterer altså egentlig ikke engang det å sette opp premisser som logisk leder til konklusjoner med objektiv gyldighet, men slik argumenterer de likevel. Med andre ord er det de gjør meningsløst og selvmotsigende. Så det du ikke forstod og som falt igjennom (etter din mening) er derfor egentlig en kritikk av den slags, og jeg er helt enig i at premissene (ikke bare) er høyst diskutable, men langt verre enn som så, som også er poenget som påpekes i videoen. What a shocker.. (not!) Hva som var kristen preken og hva det evt skulle ha å si vet jeg derimot ikke. Om hun er kristen vet jeg heller ikke. Jeg oppdaget henne litt på samme måte som "Wise Disciple", bare at Jordan Peterson og Alex O'Connor (istdenfor Boghossian) antakelig var tags som gjorde at hun dukket opp i Youtube-feeden min. Blir noe usant eller galt dersom det er kristen preken? At noe uttales av en kristen istedenfor en buddhist, muslim, agnostiker, ateist, whatever? Hvis ikke og hvis det uansett er "greit nok", hvorfor kommenterer du det da? Jeg har skjønt at du er fan av Alex O'Connor og Bart Ehrman, og at kritikk av dem er fy-fy. Jeg vet også at du kan bli sår og påkalle stråmenn og lignende (som her) selv om ingen finnes, og tåler dårlig å få det påpekt. Ellers kan jeg også sette pris på å høre på dem iblant, men jeg har ikke noe dogmatisk-religiøst forhold til dem. Jeg så intervjuet O'Connor gjorde med Peterson, og minnes å tenke i samme baner som hun nevner. Samtidig synes jeg Alex skal ha kred for å presse Jordan Peterson til å si hva han mener om Jesus og Jesu oppstandelse, for han har vært veldig ullen der. Er det bare en slags useful fiction eller hendte det virkelig? Peterson måtte til slutt innrømme at han ikke bare mente det som useful fiction, men at han også har kommet til å tro at det virkelig hendte. Men misforstod Peterson gjorde han også.

Roni Fouks slår til igjen. Om du lurer på hva greia rundt alt sammen egentlig er, og til stadighet føler du går deg vill i en jungel av informasjon, relativisme, forvirring og resten av suppa, så tror jeg ikke jeg har sett en bedre sammenfattet, ordnet, klar, tydelig og straight to the point-gjennomgang enn dette og som dekker så bredt.

Ja, og du klarer å balansere dette ganske så godt synes jeg. Jeg kjenner deg jo ikke personlig, men man får jo inntrykk av personer over tid også på forum som dette. Ja, informert samtykke er et viktig og godt poeng. Jeg vet ikke hvordan det stiller seg f.eks. ved alvorlig anoreksi? Hvis noen er så utsultet at de holder på å stryke med, må man da avstå fra å gi vedkommende næring (og eventuelt medisiner)? - fordi anorektikeren har en sykelig forståelse av seg selv som mett og altfor feit? Jeg vil anta at det finnes unntak her, men vet ikke, for det ville jo vært en tragedie å avstå fra å hjelpe en så syk person. Det er nok ikke noe enkelt valg hva man skal gjøre i en slik situasjon med aggressiv og uhelbredelig kreft nei, så at dette blir opp til pasienten selv er nok det klokeste. Jeg avslutter debatten her inne for min del med en sang jeg ved en tilfeldighet fant igår (av vår alles Sissel Kyrkjebø) som jeg håper kan være til hjelp for noen som sliter så inderlig at lyset som en gang var tent i deres øyne har brent ut.

Jeg ser poenget ditt, og er enig i at det ikke ene og alene bare kan være opp til pasienten, eller en "hvilken som helst". Jeg setter selvfølgelig pris på ekspertise, så hermetegnet var ikke der for å si at eksperter er tull eller noe i den duren. Årsaken til at jeg brukte hermetegn var i steden at jeg mener at det å definere hva som utgjør et verdig liv er en så enorm, komplisert, uoverskuelig og etisk alvorlig oppgave at ikke noe menneske bør sette seg til dommer over noe slikt, og at det derfor ikke er noen god idê å bevege seg inn på den veien.

Jeg leser ikke dine innlegg fordi jeg har lagt merke til at du har ganske mye feilskrivning/grammatiske feil som ikke ser ut til å stå i stil til innholdet, og du skriver en kronikk nesten hver eneste gang som ser mistenkelig finpusset og justert ut i form av avsnitt og diverse. Du har ingen dialoger (såvidt jeg har sett) med sitat/svar, sitat/svar etc. Jeg tror derfor at du egentlig bare bruker AI til å skrive innlegg for deg, som du oversetter/får oversatt av AI, og muligens smetter inn litt selv her og der. Det kan være interessant nok å bruke litt AI, men slikt kan naturligvis alle gjøre, så det å lese meninger som utgir seg for å være noe annet enn hva det er (for å gi deg følelsen av å være flink, viktig, høste likerklikk, eller hva det skulle være) er temmelig uinteressant. Tips til deg: Vær deg selv.

Neppe noe du forstår.

Ok, så vær så bastant du gidder da. Jeg viste til konteksten. Riktignok har jeg ikke gått opptil 17 sider bakover i tråden, men jeg gav deg anledning til å påpeke hvordan jeg isåfall har misrepresentert deg. Det vil du tydeligvis ikke vise til selv. Why? Istedenfor gir du meg "oppdraget" om å ransake 17 sider for å finne hvor du eventuelt skal ha sagt noe om grenser for selvbestemmelse, til tross for at du bastant sa at det er helt opp til dem selv (og ingen andre) for et lite øyeblikk siden. Hvorfor gjorde du det hvis du faktisk ikke mente det? Det har du blitt spurt om noen ganger nå, men du vil tydeligvis ikke svare. Greit. Dette har jeg svart på flere ganger. Både her og her og her, og enda litt til deg her nå. Relatert til Den Hippokratiske ed kan vi også trekke en parallell til noe annet som tok fyr i abort-debatten for en 10-12 års tid siden. Leger hadde muligheten til å reservere seg fra å utføre abort, men det ble et rabalder uten like fordi det skulle de jo definitivt ikke kunne. Var det noen leger som ikke ville utføre abort så måtte de komme seg bort fra legeyrket. Samme type problemstilling gjelder om det åpnes for aktiv dødshjelp. Det er drap utført eller assistert av en lege med pasientens velsignelse. Et selvmord utføres av en selv. Som også innebærer at vi snakker om drap, og ikke selvmord. Meg bekjent gis ikke livsforlengende medisin mot pasientens ønske til så svake og døende personer. Moren til en bekjent av meg døde nylig (som følge av kreft). Hun lå noen uker på sykehuset til slutt, bare ventende på å dø, og hun fikk ikke noen livsforlengende medisin. Hun fikk ikke engang mat nok dersom hun hverken ønsket hjelp til å spise eller klarte å spise maten sin selv. Jeg har ikke tatt til ordet for å gi noen som ligger slik livsforlengende medisiner mot sin vilje, men at de skal få smertestillende medisiner. Om jeg vil delta? Hva skjer om jeg vil fortsette å kritisere og påpeke problemer i det du sier? Det du kaller flisespikking kan jeg like gjerne sende i retur. Du flisespikker på ditt og datt så lenge det støtter hva du mener. Så jeg tenker at jeg fortsetter å delta i debatten, og svarer på flisespikkingen din så lenge jeg ønsker, men tenker at vi setter strek her.

Ja, jeg kan selv være krass iblant, så det du sier her er det viktig å tenke litt over før man trykker "send inn svar". Vi tråkker nok alle litt hardt i salaten av og til, så både det å se seg i speilet og det å ha forståelse og overbærenhet for at også andre kan gjøre det samme er klokt. De aller fleste vil jo andre bare vel. Vi er bare ikke så flinke til å innrømme våre feiltrinn iblant, eller være klar over våre egne bias, men er ofte mestere i å komme på unnskyldninger for hvorfor vi akkurat nå ikke gjorde noe feiltrinn likevel.

Foreslår at du lytter litt til hva som sies her av Jordan Peterson og Tulsi Gabbard.

Hvis du ikke mener noe så må du slutte å være så bastant. Til det som "fremdeles fulgte med": Det er ingen som tvinger noen til å leve i et smertehelvete. Å tvinge noen til noe er en aktiv handling. Å ikke ta livet av noen, men bare la naturen gå sin gang, er ikke en aktiv handling. I tillegg kan man gi mye smertelindring på veien mot døden. Hvis du mener du har vært eksemplarisk i argumentasjonen din så mener jeg du har et problem. Slippery-slope er gjerne en feilslutning, men nå har det jo vist seg opptil flere ganger at plutselig var vi der det ble advart imot, og så er det ofte veldig vanskelig å få tannkremen inn i tuben igjen. Samtidig, dersom noe følger logisk som en konsekvens, så er det ingen slippery-slope-feilslutning, men bare helt gyldig argumentasjon. Konsekvensutredninger har det derimot blitt gjort lite av, og om noen har blitt gjort, så kan de alltids omgjøres (ref at strømprisen ikke ville øke for eksempel, for ikke å snakke om kjønn- og kjønnsidentitetsdebatten for N'te gang). Eh... jo, abortdebatten har også tatt helt av. Nå ønsker noen å skjerpe inn abortgrensene, mens andre vil utvide dem. Så abortdebatten er jo et eksempel som viser mye av samme greien. Selv om Norge har hatt en kompromiss-løsning som har stått seg ganske godt i flere ti-år så har også den debatten tatt fyr. Du må gjerne peke på hvor jeg feilaktig har misrepresentert deg. For jeg har sitert deg ordrett. Jeg registrerer derimot at du bare står på ditt samme hva, og ikke vil svare på hvorfor du da gikk så bastant og buldrende ut (hvis det ikke var det du egentlig mente).

Kan det bli tydeligere? Før det skrev du: Det er ikke umulig å lære fra andres feil, jeg kjenner ikke til hva som skjer Canada eller Nederland, men jeg tviler på at det er noen som blir avlivet mot sin vilje, da er vi tilbake til selvråderetten igjen, hvorfor skal ikke ett fritt menneske kunne bestemme selv når det skal dø eller ikke ? Hvorfor skal noen andre tvinge noen til å leve i et fysisk/psykisk smertehelvete ? Dette er jo nøyaktig hva du mener, og det tilsvarende av hva jeg skrev; en inngripen i en persons frihet og selvbestemmelse (altså et overgrep). Som jo er hva tvang er. Og du var helt bastant og buldrende. Så hvorfor skulle jeg plutselig tro at du ikke mener dette om selvråderetten likevel da? Hvorfor svarte du så bastant hvis du egentlig ikke mente det? Og hvorfor slik tone? Jeg regner med du skjønner at det da går utover troverdigheten din. Hvis du mener at det likevel finnes grenser for selvbestemmelse så gir det du sier lite mening. Jeg er sterkt for frihet og selvbestemmelse, men noen ganger vet ikke folk sitt eget beste. Spesielt når de befinner seg i dype og vanskelige situasjoner. Da trenger de hjelp, og ikke en dødsdom. Til dette: ..men jeg tviler på at det er noen som blir avlivet mot sin vilje For det første så vet ingen nøyaktig når noen kommer til å dø (noen ganger skjer det utroligste). For det andre så er problemet med at "eksperter" skal bestemme hva som er et verdig liv at man må definere grensene for hva som utgjør et verdig liv, og de som faller utenfor definisjonen vil da enkelt bli sett på som "verkebyller på samfunnet". Som opptar alt fra helsepersonell til omsorgsboliger, og som antakelig koster veldig mye. Hvorfor skal samfunnet bruke så mye tid og ressurser på noen som likevel lever uverdige liv? Er det ikke bedre, både for dem selv og samfunnet, at de bare blir borte?

Det er klinkende klart hva du mener. Nå ror du bare.

Du har nylig skrevet at dette avgjøres av vedkommende selv, punktum. Om vedkommende ønsker dødshjelp så er det da isåfall kun opp til ham ifølge det du lirte av deg i fresende toner. Hvis vedkommende selv avgjør ene og alene så spiller det ingen rolle hva samfunnet rundt sier. Det gir ikke lenger mening å skulle forsøke å snakke med noen engang da. Personen eier seg selv, avgjør selv, og det finnes ingen sannhet utenfor personen selv. Da forsøker du isåfall å gripe inn i en persons frihet og selvbestemmelse (som blir et overgrep). "Alt er relativt"-samfunnet slår til igjen.

Du fornærmer ingen. Det er folk som lar seg fornærme av at du ikke bukker og neier for alt de sier når de raver av seg eder og galle som en hersketeknikk. De blir ikke fornøyd før du gir etter og legger deg flat. Kane har et poeng, men poenget funker selvsagt begge veier. De utroligste ting skjer, så å ta livet av folk er jeg imot. Vi kan lindre smertene til de dør av seg selv (disse med eksempelvis langtkommen kreft som man ikke kan gjøre mer for). Døden ligger jo uansett ikke langt unna i slike tilfeller. Edit: Leste ikke siste svaret over her, så kudos for at man klarer å se seg i speilet. Det er noe med samfunnsånden som ikke er bra for tiden. Og det er tatt til ordet for at dette avgjøres kun av vedkommende selv. @skaftetryne32 skrev: Så klart, om de har bestemt seg for å ta livet sitt så er det deres avgjørelse, ingen andre sin.. Om noen "eksperter" skal sitte å bestemme hva som utgjør et verdig liv er uansett ingen god idė.

En god dialog som graver i spørsmålene i denne tråden: Dialogen er mellom 2 personer med ulikt livssyn/verdensbilde, og da tenker kanskje enkelte (avhengig av sin egen posisjon) at her er det ên idiot og ên fornuftig person, og så plasserer man seg selv i den ene eller andre heiagjengen. I John Stuart Mill's ånd tenker jeg derfor dette er en interessant og nyttig dialog, for dersom man ikke eksponeres for noen som mener det motsatte av en selv, så kan man ikke engang vite hva man tror man vet (som vist til tidligere i tråden, og som utdypet litt mer om her). Noe av hva de er innom er hvordan man bør betrakte logikkens lover. I så måte er dette en god introduksjonsvideo til å forstå hva de snakker om: En annen relevant analyse jeg nylig hørte og som graver i dybden var denne - hvor Roni Fouks kritiserer Alex O'Connor (som jeg forøvrig gjerne hører på iblant) for hvordan O'Connor kritiserer Jordan Peterson. Jeg tror Roni Fouks treffer godt her, og jeg tror hun har forstått Jordan Peterson godt. Ihvertfall slik jeg også har oppfattet ham.

Et sitat Jordan Peterson har repetert gjentatte ganger iløpet av flere år nå (med referanse til woke-agendaen og dens fanatiske dogmatikk. Det er jo komisk å se det skje om og om igjen. Wokere har få egne idêer. De stjeler andres, vender dem 180 grader, og kaller dem sine egne. Det er nok nærmere poenget til Peterson. Han er like anti høyre-totalitære som anti venstre-totalitære. Noe han han studert hele livet.

Stråmenn eller små og nøye utvalgte utplukk er også en kandidat ser man. Jeg kan jo by på litt allsang i samme slengen 😘

Bare fortsett å vær deg selv. Det vil alltid være noen som er uenig samme hvilken retning du tråkker. Så tro på det du gjør, for jeg vet hvor utrolig viktig det er, og hvilken forskjell ærlig og ekte omsorg kan bety. Ikke la deg knekke av folk som bruker harde ord. Jeg skjønner at de mener godt, men du har sett lidelsen og håpløsheten i hvitøyet, og vet inderlig vel at livet ikke alltid er en dans på roser, og at man kan se helt håpløst på situasjoner. Men at det er spesielt da man trenger en hånd å holde i. Noen som hvisker i øret; get up you son of a bitch, cause I love you, som Mickey sa til Rocky. Løytnant Dan ble også forbannet på Forrest Gump, men jammen viste det seg at også han kunne oppleve gode dager igjen, tross sine utfordringer. Så ikke mist motet ditt. De utroligste ting skjer selv på denne siden av graven, og hva som skjer etterpå.. vel, vi vet jo ikke, og tror forskjellige ting, men om alt håp brenner ut eller om det ikke skulle finnes, hva er da igjen annet enn død, håpløshet, tomhet, meningsløshet og ulykkelighet ? He who has a why to live can bear almost any how. - Nietzsche

Og så hadde vi brutt et viktig prinsipp: Den Hippokratiske ed, slik at legen pålegges å ta liv. Det er en skummel vei å åpne. Jeg kan legge til at jeg har førstehåndserfaring selv rundt dette, lignende hva Morromann skriver, uten at jeg er interessert i å utdype og gå inn på det ytterligere.

Jeg har nøyaktig null interesse av å diskutere dette med deg.

Noen bruker det sikkert primært for sosial omgang og prating, men de fleste gutter bruker det som et verktøy for å interagere mens man spiller. Det tjener altså et formål sekundært som følge av det primære (å spille spill i sammen). Mens for kvinner er det ofte annerledes. Det primære eller hele poenget er å treffes bare for å prate. At du forsøker å glatte over eller benekte dette er mindre interessant, og jeg lurer på hvorfor? Hva er vitsen?