Gå til innhold

Fustasjeopphengsforkobling

Medlemmer
 Vis profil  Se deres aktivitet

  • Innlegg

    3 467

  • Ble med

 Innholdstype 

Alt skrevet av Fustasjeopphengsforkobling

  1. Fustasjeopphengsforkobling
    Ja, det kommer an på hva man legger i ordene. Jeg forsøkte å være kort og generell. For man kan jo si kraftig ifra (altså lage drama) med god grunn. Så kan man også si kraftig ifra (og lage drama) uten god grunn, og til og med basert på rent oppspinn. Normalt brukes vel uttrykket når det ikke foreligger god grunn.
  2. Fustasjeopphengsforkobling
    Kjønn fungerer på samme måte for alle pattedyr, og ganske tilsvarende hos dyr som ikke er pattedyr. Mange hunnkjønnede dyr legger egg, hvor hannkjønnet befrukter eggene (fisk f.eks), mens trær bruker frø (store kjønnsceller) og pollen (små kjønnsceller). Enkelte fisk bytter dog kjønn underveis i livsløpet, men det dreier seg likevel bare om hunn- og hannkjønn. Meitemark er faktisk utstyrt med begge kjønn, men slik fungerer det altså ikke hos mennesker. Så hva som gjør at noen utvikler en selvforståelse/følelse av å være det motsatte av sitt biologiske kjønn er interessant og noe uvisst, men jeg tipper miljø- og sosial påvirkning spiller en viktig rolle. Men da ser du litt hvor lik, utbredt, suksessfullt og viktig kjønnet formering er i biologien, selv om det finnes variasjoner i strategiene mellom arter. Det er egentlig veldig interessant, så jeg kjøpte boken til professor Sætre om temaet. Det du kaller teori er nok mer på forslagsstadiet (hypotese) og ikke det som kalles en vitenskapelig teori ala evolusjonsteorien, men hjernens utvikling påvirkes av hormoner (og en rekke andre ting såklart). Kjønnshormoner produseres hovedsakelig i testikler (menn) og i eggstokkene (kvinner), men begge produserer en liten andel i binyrebarken. Hva som får fosteret til å utvikle testikler/eggstokker avgjøres av kromosomene (som inneholder "oppskriften"). Noen få får utviklingsforstyrrelser, men alle er likevel enten mann eller kvinne selv om de kan ha innvendige testikler for eksempel. Eller ikke-fungerende testikler. Gutter er altså hannkjønn også før de kommer i puberteten, og kvinner fortsetter å være kvinner selv om de slutter å produsere egg eller menstruere, eller opererer bort eggstokkene. Enig i at sinnet og kroppen ikke er fullstendig adskilte, og har påvirkning på hverandre (men kjønnet sitter altså ikke i hjernen). For eksempel kan depresjon få kroppslige utslag, og det at du er trist kan synes bare ved å observere deg, selv om kun du egentlig vet at du er trist. Tilsvarende om du brekker foten så får du opplevelsen av smerte. Ingen andre opplever den, men man kan observere og se at du lider og trekke konklusjonen at det brukkede benet er årsaken til din smerte.
  3. Fustasjeopphengsforkobling
    Nå bruker ikke jeg Discord, men guttene mine gjør det, og jeg ser at det de bruker det til tilsvarer hvordan vi møttes for å spille spill sammen i min tid (uten internett). Så Discord brukes først og fremst som et verktøy for å spille, samarbeide og konkurrere med hverandre. Kakling og humor som foregår der er bare den pratingen jeg nevnte som følger naturlig mens man gjør noe aktivt i sammen. Kvinner generelt går ikke i klubb for å spille kort, brett- eller dataspill, men bare for å treffes og kakle. De storkoser seg tydeligvis med det, og det er jo helt greit såklart.
  4. Fustasjeopphengsforkobling
    Jeg mener idēen er en farlig slippery-slope, noe som har vist seg i en del land som har innført det.
  5. Fustasjeopphengsforkobling
    Nei, ingen fødes i feil kropp, og kjønnet sitter ikke i hjernen, som opptil flere biologer har forsøkt å fortelle i en årrekke nå (Glenn P Sætre, Kristian Gundersen, Colin Wright, Richard Dawkins mm). Det er størrelsen og funksjonen til kjønnscellene som definerer biologisk kjønn (hos mennesker egg- og sædceller). Ikke hjernen, ikke hva man selv-identifiserer som, og heller ikke om man foretrekker rosa, skjørt og dukker fremfor blått, shorts og fotball. Den "forskningen" der er drevet av aktivisme og diverse pseudovitenskap, hypoteser med manglende evidens, og folk som forleser seg på skeiv teori bl.a. Til og med Pirelli Benestad er enig i at "født i feil kropp" er et voldelig uttrykk.
  6. Fustasjeopphengsforkobling
    Det tror jeg deg på, men sånn er det nå en gang for en god andel kvinner, noe som er så godt som fraværende blant menn. Ja, noe er nok trender, men det er også noe som ser ut til å falle kvinner (mer enn menn) naturlig. Jeg er heller ikke A4 på alt som typisk tilskrives menn, og er enig i at det er frustrerende å bli tatt for å være sånn og sånn fordi man er mann (eller kvinne). Spesielt det å bli antatt for å være ute etter et ligg. Noen kan faktisk bli sure fordi de antok at det ville jeg helt sikkert bli med på, før det går opp for dem at nei, sånn er jeg ikke.
  7. Fustasjeopphengsforkobling
    Ikke nødvendigvis såklart. Jeg skrev jo generelt/typisk, og det mener jeg er rimelig åpenbart. Jeg mener heller ikke at det er noen dårlig egenskap å være sensitiv og følelsesmenneske, men det kommer jo an på, og jeg tenker at det er et gode at vi er forskjellige så lenge vi kan være åpne og ærlige med både oss selv og andre rundt oss om dem. Da kan vi sette pris på forskjellene (det jeg er dårlig på kan du være god på, og vice-versa). Jeg er altså helt enig i @Kassettspillers betraktninger tidligere her i tråden hvor man vurderer sterke og svake sider som utfyllende til å være til hjelp for hverandre som et team. Så jeg setter gjerne pris på kvinners generelt bedre lederegenskaper i form av at de tar seg bedre tid til å se hele deg, hvordan man har det, trives, og er bedre lyttere. Menn kan være flinkere på andre områder, som å se tekniske og praktiske problemer, men kvinner er generelt flinkere med mennesker. Dette gjenspeiles jo også i mange kvinners egne yrkesvalg; typ helse, skole/barnehage, salg, administrasjon, markedsføring. Yrker med mye menneskelig kontakt. Jeg setter også pris på kvinners evner for detaljer innen interiør, pynting og den slags. Uten at det er et interessefelt for meg (eller menn generelt) så setter nok de fleste pris på å ha det fint og koselig rundt seg. Det betyr jo ikke at det ikke finnes menn som har slike evner og interesser, men generelt har menn mer interesse for det praktiske - som bygg og tekniske fag, ting og duppeditter, eller konkuranser. Jeg har spilt spill med noen kvinner som ikke bryr seg døyten om spillet de spiller, men de er bare med fordi det er sosialt. Det har aldri hendt med en mann. Slikt gjenspeiles jo også i private sammenhenger. Jeg og mine kompiser kunne aldri hatt "prateklubb" hvor kaklingen bare går og går og går om alt mellom himmel og jord, men jeg skjønner at kvinner er litt annerledes skrudd sammen, og gleder meg over at de kan få hygge seg sammen. Vi hadde nok ikke hatt så mye mer å prate om etter en 10-15 minutters tid, og deretter bare kjedet oss. For vi må heller finne på noe aktivt i sammen; som å spille et spill (data eller brett), idrett, gå å se en kamp, bygge noe, fiske etc.. Vi kan også prate sammen selvsagt, men det blir mer; "Alt vel? Jepp!" Og så er man ferdig med den saken, og over på å konsentrere oss om det vi driver på med. Når vi da gjør noe i sammen så kan pratingen gå litt mer av seg selv, men det går jo ikke så dypt inn i personlige forhold, relasjoner, følelser. Kjendiser, ukeblader, og hvilken farge på skjorta som er finest til den nye buksa er ikke noe samtaleemne. Ingenting av dette betyr jo at kvinner (eller menn) er mindre ansvarlige enn det motsatte kjønn. Det burde være bra å ta ansvar for en medarbeiders personlige utfordringer. Om det så er snakk om psykiske eller sosiale problemer. Eller bare det at man strever med å få noe til rent teknisk.
  8. Fustasjeopphengsforkobling
    Ja, gruppetenkning tar jeg avstand fra, i den forstand å klandre alle i samme gruppe for ett eller annet. Jeg har selv blitt utsatt for diverse både privat og i jobb (fra begge kjønn), og det er veldig enkelt å gå i fellen av å tenke at man aldri skal ha noe med kvinner å gjøre igjen, men den sure bitterheten der er det egentlig en selv som nører og opprettholder. Det kan være fryktelig vanskelig, og man kan ha all god grunn for reaksjonen mot urettferdigheten man opplevde, men den trenger å bearbeides og legges bak seg. Hvis ikke vil den fortsette å fortære - til man til slutt blir stående igjen som en bitter gammel skygge av seg selv, ute av stand til å ta imot en eneste unnskyldning (eller det kan også være motsatt; ute av stand til å kunne si unnskyld). Så jeg vurderer definitivt slikt individuelt. Det sagt så er det også generelle forskjeller mellom menn og kvinner på diverse områder. Som at kvinner generelt er mer sensitive og personlige enn menn, og tilsvarende at menn generelt er mer apatiske ("drit i det, ikke lag noe drama, ta det som en mann" etc..). Eller at kvinner er mer psykiske i måten de krangler på, mens menn er mer fysiske. Men du finner selvsagt en rekke kvinner og menn som ikke er typiske. Slike egenskaper kan jo dessuten være både bakdeler og fordeler, avhengig av situasjon. Det er ikke alltid bra å være for følelsesmessig og sensitiv. Noen ganger er det helt unødvendig å lage noe drama utav noe. Mens andre ganger er det absolutt viktig å lytte til det følelsesmessige, og helt på sin plass å si kraftig ifra. Det er ikke alltid så lett, men jeg synes jo vi skal være ganske så forståelsesfulle og ta vare på hverandre, men også uten å være helt naive og bare svelge unna alt vi får i fleisen.
  9. Fustasjeopphengsforkobling
    Interessant. Jeg har vært borti noe lignende, men da fra en prosjektleder (ikke sjefsstilling) som også utførte tekniske løsninger på egenhånd. Flere ganger skapte det mer problemer enn det løste, og det ble ikke godt mottatt om man påpekte det (for å hjelpe såklart, og ikke for å disse noen). Opplevde også at vedkommende tok æren for arbeid, som om det var hun som hadde gjort det, når det ikke var tilfellet. Det sagt har jeg stort sett gode erfaringer med kvinner som ledere.
  10. Fustasjeopphengsforkobling
    Jeg reagerte også på det der. Aktiv dødshjelp er skumle saker, som fort blir slippery-slope og skaper press på folk som anses som "byrder for samfunnet".
  11. Fustasjeopphengsforkobling
    Ok. Jeg skal finne frem pisken å selvpiske meg 😘
  12. Fustasjeopphengsforkobling
    Ja, jeg er sikkert også "problemet" ditt. Det lever jeg fint med. Nei, du sa ikke at hun ER et problem, men at hun har et problem (hun gjør feil).
  13. Fustasjeopphengsforkobling
    Takker for komplimentet 😅. Du beskrev at hun hadde et problem, og jeg spurte deg hva som skulle til for å fikse problemet. Hun har definitivt ikke noe problem i det hele tatt. Problemet sitter mellom ørene dine.
  14. Fustasjeopphengsforkobling
    Sikker? Du forstår åpenbart ikke ironi, gjør du? Du legger deg jo ut på et slags oppdrag for å omvende henne til "den gode siden". Metodene varierer riktignok, men målet er det samme.
  15. Fustasjeopphengsforkobling
    Oi 😳😳 Hva skal vi gjøre med henne? Hvordan få henne til å handle riktig? Er piskeslag ut? Hva med litt gapestokk på torget? Kansellering fra de korrekte rekkers forening? Eller holder det med litt nedlatende blikk og slengbemerkninger til å begynne med? Kos deg med mannen din slik du vil @Kassettspiller! Det du sier burde være en selvfølge.
  16. Fustasjeopphengsforkobling
    Du aner ikke hva du snakker om, og jeg har alt påpekt enkelte funn som ble ansett for å være uregelmessigheter eller juks, men altså ikke i et stort nok omfang (derav ordet nok).
  17. Fustasjeopphengsforkobling
    Det følger ikke at fordi man ikke kan bevise X, så fant ikke X sted. Slik fungerer det ikke. Man fant ikke nok bevis for påstanden om juks. Det betyr ikke dermed at nok juks ikke fant sted, men fordi bevisbyrden ligger på den som kommer med anklagen (Trump), så forholder man seg til at valget er riktig gjennomført. Slik fungerer det. Det er altså ikke valgapparatet eller demokratene som må bevise at valget er riktig gjennomført. Det hadde isåfall krevd langt mer kontrollsjekking enn noen stikkprøver. Trump ringte folk fra like etter at valgresultatet forelå, for å forsøke å finne bevis for sin påstand, slik den som kommer med anklager jo skal (dvs før han gikk av). Når han ikke klarte å levere sin bevisbyrde så gikk han av når han skulle. Jeg kan gjerne gjenta igjen at han gikk for langt, men han begikk ikke noe kupp eller kuppforsøk. Det finnes det ikke tilstrekkelige bevis for, på lignende måte som det ikke finnes tilstrekkelige bevis for valgfusk.
  18. Fustasjeopphengsforkobling
    Ettersom du påstår å lese bredt burde det være mulig for deg å vise til hva som taler imot Kamala Harris. Det var det spørsmålet og utfordringen handlet om. Det klarte du ikke da, og heller ikke nå. Jeg har allerede forklart at han ikke har bevist korrupsjon som velter noe valgresultat. Du bekrefter at du har din kant. Det er jo bra du er klar over det ihvertfall. Jeg har ingen kant. Har aldri vært spesielt politisk interessert, og synes politikk stinker mer tribalisme enn alt annet jeg noensinne har vært borti. Ikke liker jeg Trump heller, men det betyr ikke at jeg liker Harris av den grunn. Jeg hadde foretrukket helt andre kandidater. Tips: Å tilbakestille Facebook og Google betyr ikke at du automatisk får mer bredspektret informasjon. Da får du mainstream stort sett, som ikke akkurat er fritt for bias. Om du derfra bare klikker deg ned i det samme hullet igjen (som mennesker har tendens til å gjøre) så hjelper det ingenting. FB-informasjon vises heller ikke kun på bakgrunn hva du klikker på, men blant annet også utifra hvilke sider/personer du følger eller abonnerer på.
  19. Fustasjeopphengsforkobling
    Ihht det du selv sa og jeg uthevet (og som du bedriver uproporsjonal skyldfordeling over) så har demokratene sveket demokratiet, mens Trump var demokratisk valgt. Det forelå også mulighet for å ikke sertifisere valget ved gyldig grunnlag (som korrupsjon), men reglene for dette er blitt endret i ettertid (Electoral Count Act) som jeg skrev her for noen måneder siden, og som hindrer visepresidentens rolle og i all hovedsak gjøre den til en seremoniell greie. Du viser igjen og igjen at du reder og legger godsiden til når det kommer til laget du selv støtter, mens motsatt legger du bredsiden til og skrur skeptometeret fra sånn ca 0 til 245 %. Det ble gjort stikkprøver og undersøkelser noen steder, og enkelte steder ble det også funnet uregelmessigheter, men ikke omfattende nok til å endre resultatet. Så svaret må vel bli den typen funn i omfattende nok mengde. Når det ikke ble funnet må det konkluderes at det ikke ble bevist. Hva med deg? Jeg noterer at du ikke svarer på spørsmålet/utfordringen. Det du sier her er egentlig at du lider for mye av det såkalte Trump derangement-syndromet som åpenbart smitter så lett i trange tribalistiske rom. Noe som bare gjør deg istand til å se etter kritikkverdige forhold i en retning. Hva sier det om hvor ensporet og blind du vil være for eventuelle problemer i den retningen du nekter å se? Du kan enkelt sjekke begge sider med samme kritiske blikk, men det vil du tydeligvis ikke, og inntar heller tunnelsyn. Jeg sa at man mente det forelå juks og korrupsjon, samt at fravær av bevis ikke er bevis for fravær. Jeg vet ikke om du ikke forstår hva det innebærer, eller om du mangler innsikt i hva påstander og funn var, eller fantasi til å forestille deg hvordan juks kan begås, men for det første kan valgfunksjonærer være korrupte. For det andre kan andre være det (og som har gått valgfunksjonærer hus forbi) slik at det eksempelvis signeres i uvisshet om at noen har stemt på vegne av andre uten lovlig tillatelse, eller manipulering av poststemmer, eller tekniske uregelmessigheter ved stemmemaskiner som kan medføre feil i stemmetellingen. Brevstemmer kan (som alt påpekt) være kilde til juks. Det ble også avdekket noe slikt som dette, men ikke i omfattende nok grad til å kunne endre valgresultatet. Så det du sier innebærer ikke bevis for at korrupsjon ikke fant sted, men det er den som hevder korrupsjon som må bevise det. Noe Trump ikke klarte. Dermed kan man ikke konkludere at valget var korrupt, men det betyr ikke at det er bevist at valget ikke var korrupt (fravær av bevis er ikke bevis for fravær). Det betyr bare at Trump ikke møtte sin bevisbyrde. Som videre førte til at Trump gikk av. Tilsvarende i en voldtektssak for eksempel. Det trengs bevis for å dømme en anklaget. Er det mangel på bevis så betyr ikke det at voldtekt ikke fant sted. Bare at det ikke er grunnlag nok til å konkludere med at voldtekt fant sted. Hun kunne gjort det under tidligere regler (slik også demokrater har forsøkt før Trump, som allerede vist til), men i et fungerende demokrati som USA avgjøres det ikke utenom rettssystemet. Nå er det, som nevnt ovenfor til deg, blitt gjort endringer i dette reglementet, slik at dette ikke er mulig på samme måte, men det må selvsagt fremdeles være mulig å avdekke juks og korrupsjon dersom slikt finner sted. Jeg har ikke anledning til å diskutere med flere på en gang, og har heller ingen spesiell interesse av å diskutere med tribalistiske religiøse som uansett alltid har forutbestemt seg, og som aldri kommer til å endre mening likevel.
  20. Fustasjeopphengsforkobling
    Nå har vi vel hørt slikt som dette gjentatt i det uendelige siden før valget 2020, og før 2016 også (verden går under..men det gjorde den alså ikke), og før det demonisering av enhver republikansk presidentkandidat nokså langt tilbake i tid, med litt gradvis økende fandenivoldskhet. Hver gang er det; "jo, men denne gangen er det virkelig sant, det er verre enn noen gang..". Hva med å i tillegg sette det kritiske søkelyset på motsatt banehalvdel? Klarer du det på tilsvarende måte? For det siterte tror jeg stemmer for kanskje rundt 25-40 % av de som kommer til å stemme på Trump (altså av rundt halvparten av befolkningen), mens resten stemmer mer fordi det (i praksis) er et binært toparti-system hvor man ender opp med å stemme mer imot den man liker minst - enn for den man stemmer på.
  21. Fustasjeopphengsforkobling
    Nei, det er jo mulig, men nei, ikke bevist, som allerede sagt flere ganger.
  22. Fustasjeopphengsforkobling
    Hvor mange ganger skal du repetere deg selv? Ihht det uthevede så har demokratene allerede sveket demokratiet ved at stemmerne aldri stemte Kamala Harris frem som kandidat.
  23. Fustasjeopphengsforkobling
    Vel.. det er det ikke du, Trump selv, eller Kamala Harris som avgjør.
  24. Fustasjeopphengsforkobling
    Det er jo den logiske forlengelsen av det, men nei. Det er ikke politikere som avgjør hva som er sannhet, så jeg regner med du var ironisk?
  25. Fustasjeopphengsforkobling
    Dette har jeg alt svart på. Han trodde jo ikke det selv, og det forelå mulighet for å ikke gi fra seg makten hvis han hadde kunnet bevise sine påstander, som en siste skanse for å kunne rette opp i et korrupt valg. Når han ikke klarte det gikk han av når han skulle, så det spørsmålet der får bli opp til rettsvesenet å avgjøre. Uansett så har jeg skjønt at de har gjort justeringer rundt dette, men korrupsjon må man jo ha en eller annen mekanisme for å håndtere, samtidig som man forsikrer seg mot misbruk av mekanismen.
×
×
  • Opprett ny...