jjkoggan

Hvorfor er ikke USA den tryggeste landet i vesten siden så mange mer har våpen for selvforsvar enn andre vestlige land?

Det er sikkert bedre enn ingen trening men jeg mener erfaring i liv og død situasjoner som politiet får er mye viktigere pga "regression under stress" syndromet. Det hjelper ikke hvem som er bad guy problemet heller.

Kanskje en intersannt tråd. Jeg tror ikke KKK medlemmet endrer sin mening fordi han snakker åpent og andre prøver å overbevise ham på jobben at han tar feil. Hva som hendte var det som lignet flokk mentalitet og andre (noen av dem kan ikke var rasister) ble oppmuntret til å ytre og utføre mer rasisme enn hvis KKK mannen ikke hadde snakket åpent og fikk en liten flokk. På andre hånd det er mulig at en del av flokken kunne ha endret deres meninger hvis alle snakket åpent. Hvem vet?

Du sier "Politi mener" mens du siterer "En politimann" Kilden din hevder at denne politimann har en utypisk mening om dette. Det er flere muligheter, men i kaos og stress så blir smarte valg vanskeligere å gjør, en grunn til at mer politi advarer imot slike handlinger enn for. Jeg anbefaler du leser NYT linken.

Jeg jobbet en gang med et KKK medlem i et par måneder som ikke brydde seg på hva andre mente om hans rasistiske ytringer. Det var imponerende på en måte og han fikk en del andre til å bli mindre forsiktig med deres ytringer. Jeg tror ikke min afroamerikansk sjefen ville bruke ordet "imponerende" idag. Er det synd?

Det er fantastisk bra når en «helt» klarer å drepe en masseskyter men en burde også ta hensyn til sannsynligheten at det kunne gått galt og enda mer ble drept. Det er grunnen til at politiet advarer imot slike handlinger blant sivile og at de ikke prøver å bli en «helt». Having armed people at the scene who are not law enforcement members can create confusion and carry dire risks, according to a data analysis published by The New York Times. An armed bystander who shot and killed an attacker in 2021 in Arvada, Colorado, for example, was himself shot and killed by the police who mistook him for the gunman, the Times reported.

Han er heldig han ikke ble skutt av politiet, noe som skjer ofte i slike situasjoner fordi politiet ikke kjenner hvem som er «good» og «bad». Hvis flere hadde våpen på stedet ville det vært enda vanskeligere for politiet. Han er også heldig at han ikke drepte uskyldige, de fleste ikke klarer å roe seg i slike stressete situasjoner og at masseskyteren var lite kompetente

Jeg husker godt kampen mellom Norge og Mexico på 1994 RFK stadion da jeg kjørte til DC til å se på kampen Jeg er sikkert Norge skal spille i VM 2026 i usa igjen og at jeg skal kjøpe billetter igjen uansett hvilken by det skal spilles

Nyheter påvirker meninger. Meninger påvirker stemmer. Stemmer påvirker valg. Vanskelig å måle nøyaktig hvor mye når de fleste velger politikere basert på mange forskjellige faktorer og informasjon kilder The Ipsos poll also suggests that Republicans have a harder time distinguishing fake from real news. Three-quarters of Trump supporters believed the (totally false) story that Pope Francis endorsed Donald Trump. Meanwhile, less than half of Clinton supporters believed the story. On average, Clinton voters thought 58% of fake news headlines were accurate, compared to 86% of Trump voters. To be fair, Democrats’ added skepticism may stem from the fact that most fake news stories were decidedly pro-Trump. https://www.forbes.com/sites/brettedkins/2016/12/20/americans-believe-they-can-detect-fake-news-studies-show-they-cant/?sh=303c19784022

Trump støttere tror på fake News og bruker kilder som sprer fake News. Det er lite sannsynlig at det ikke påvirket valget

Jeg bruker ikke Twitter men naboen gjør det og forteller meg om fake News på Twitter. Jeg forteller en annen nabo og de forteller deres naboer …osv. Hvordan måler du den Twitter effekt når fake News blir spredt uten Twitter? Jeg husker den tiden noe hendt på skolen kl. 0800 og alle 3000 elevene visste om saken kl1200 uten internettet bare fordi folk snakket til hverandre. Det finnes ikke statistikk som kan dekke alle måter eller veier informasjon sprer og isolere hvilke informasjon som var avgjørende særlig når informasjonen ikke er diskrete enheter men er bakgrunn støy Hvorfor diskuterer vi Clinton og ikke Trump?

Det er umulig å vite helt sikkert. Det gjør påstander om russiske innflytelse umulig å si at det er et løgn eller ikke. Hvorfor noen stemmer på noen eller ikke kan ha mange årsaker som stemmerne ikke vet selv hvor det kom fra Dette gjelder ikke påstander om utbredt valgfusk, som har blitt motbevist gang på gang på gang i rettene rundt landet. Utbredt valgfusk er et løgn. Alle presidentens resursser klarte ikke å bevise valgfusk.

Vi vet dette Details: The Tennessee-Knoxville study analyzed 770,005 tweets in English from known Russian troll accounts, as well as corresponding poll data from FiveThirtyEight's archive of multiple polling outlets. Every 25,000 retweets of Russian accounts correlated to a 1% increase in Trump's poll numbers one week later. Given the frequency of tweets from Russian accounts, 25,000 retweets would average around 10 retweets per tweet. Retweets did not have a similar effect on Hillary Clinton's poll numbers. The study also found that 91% of first retweeters of known Russian bots were non-Russian bots, "which suggests that propaganda spread into networks of real U.S. citizens." https://www.axios.com/2019/07/01/russia-interference-trolls-impact-2016-election

Ryn gjorde ikke en alvorlig undersøkelse og Lott hevder ikke at valget ble stjålet. Prøv igjen

Kom da med en forklaringsmodell for Trump skrevet av en meget respektert akademiker

Jamison har en plausibel forklaringsmodell. Du kan godt mene det finnes bedre modeller, men ikke hevde at det finnes ingen

At du setter likhetstegn mellom «plausibel forklaringsmodeller» og «løgn» og krever at det er et løgn hvis den ikke ville bli akseptert i en juridisk sak er absurd. Det finnes ingen forklaringsmodeller eller reelle eksperter som kan støtte Trumps løgn.

Jeg stoler mer på professoren enn deg. Uansett, det er en saklig bok skrevet av en respektert professor som støtter Clintons påstander som ikke kan avfeies som tull. Det som er tull er å insinuere som du gjorde at Clintons påstandene om valget lignet Trumps påstander om valget 2020 Clintons påstander er ikke baserte på bare løgn, men heller data som kan tolkes av respekterte eksperter som helt mulig

En annen forsker Kathleen Hall Jamieson, a professor of communications at the University of Pennsylvania, dares to ask—and even attempts to answer—whether Russian meddling had a decisive impact in 2016. Jamieson offers a forensic analysis of the available evidence and concludes that Russia very likely delivered Trump’s victory. https://www.newyorker.com/magazine/2018/10/01/how-russia-helped-to-swing-the-election-for-trump/amp

Russland egentlig skrev Comeys brev. Det skjer ikke uten Russlands innflytelse

Silver mener russiske social media hadde lite innflytelse mens han mente russiske-wikileaks-Comey brev innflytelse kunne ha endret valget. Også- det falsiferer ikke ens forskning når du bruker data fra andre forskere som tolker dataen annerledes enn du gjør. Kathleen Hall Jamieson, a professor of communications at the University of Pennsylvania, dares to ask—and even attempts to answer—whether Russian meddling had a decisive impact in 2016. Jamieson offers a forensic analysis of the available evidence and concludes that Russia very likely delivered Trump’s victory. https://www.newyorker.com/magazine/2018/10/01/how-russia-helped-to-swing-the-election-for-trump/amp

Du blander Comey-Russland med noe annet 4 pieces of evidence showing FBI Director James Comey cost Clinton the election And yes, it still matters. By Sean McElwee, Matt McDermott, and Will Jordan on https://www.vox.com/platform/amp/the-big-idea/2017/1/11/14215930/comey-email-election-clinton-campaign

Nate Silver har jeg vist deg

Du kan krangle med ekspertene hvis du vill, poenget er at noe legitime eksperter uten noe forbindelse til Clinton mener det er nok objektiv data til å hevde at russiske innflytelse antagelig endret valgresultatene. Det er ikke et løgn som promoteres som Trump gjør og skader demokratiet uten grunnlag, det er reele handlinger som har skjedd ment til å slå Clinton som noe eksperter mener var avgjørende. Dette tråd er ikke en Clinton tråd forresten.

Det finnes noe grunnlag for Clinton (flere eksperter støtter henne). Det finnes ingen grunnlag for Trump (ingen alvorlige eksperter støtter hans påstander rundt valget) At du ikke ser det er merkelig.