jjkoggan

Katolikkere er religiøse fanatikere?

Selvsagt, men trenden er det samme i USA, bare 15-20% av amerikanere går på kirken på regular basis selv om flere mener de er kristne og har konservative meninger. Hvis du mener at de fleste som er imot abort er religiøse fanatikere tar du en stor feil.

Det finnes meget liten i samfunnet som har bare en årsak.

Mange amerikanere som er imot abort har ingen forhold til religiøse aktiviteter og mange som er religiøse støtter retten til abort

Du nevner det som bare forsterker eksisterende holdninger på USA. Denne sak bekrefter mange fordommer mot amerikanere som dumme, religiøse fanatikere og har null innflytelse for nordmenn annet enn å bekrefte at dere er overlegen til storebroren. Stian Bromark forklarer- Våre fordommer mot amerikanere er mye større enn mot både muslimer og afrikanere. Vi skjeller dem ut i tide og utide, og bruker USA som syndebukk. Fordi å uttale oss negativt om dem, fremmer oss selv. Det bidrar til å bekrefte at vi er det motsatte. Vi europeere har dannelse, kultur og åndsliv. Å tenke slik hever vårt selvbilde, tror Herbjørnsrud. Å skjelle ut amerikanere hele tiden, sier mye om oss, og det kommer ingenting godt ut av det. https://www.bt.no/kultur/i/pBJJ6/kan-vi-bli-mer-ydmyke-takk

Abortloven har ingenting å gjøre med norsk sikkerhet, kultur eller økonomi. Det har å gjøre med amtiamerikanisme

En innenriks sak som påvirker ingen nordmann. Hadde noe lignende skjedd i Tyskland ville nesten ingen amerikanere vet noe om det fordi det påvirker dem ikke

Hva du egentlig kritiserer er demokratiet, du foretrekker dommere fordi historisk sett er du mer enig med dommerne enn amerikanere i noe delstater. Det kan selvsagt går den motsatte veien dersom dommerne støtter det du ikke liker. Jeg støtter høyestrettens makt generellt, ikke minst fordi det holder landet sammen og er den minst ren politisk makten i staten. Balkaniseringen som ville skje hvis delstatene hadde mer makt støtter jeg ikke. Likevel så er jeg ganske optimistisk i det lange sikt for USAs politisk retningen, Når yngre folk får makten blir politiske miljøet ganske annerledes, er jeg sikkert. Dagens bevegelser skjer i hovedsak som en motreaksjon til samfunnets etniske og kulturelle endringer som skremmer en god del amerikanere og som kommer ganske snart uansett hvor mye de kjemper imot dem.

Det blir opp til avstemming i lovgivende fosamlinger rundt landet ganske snart hvis høyesterett gjør som ventet. Antiabort lobbyen har jobbet i mer enn 50 år til å velge senatorer som ville velge konservative dommere som er imot abort forbud. Til en viss grad har det vært viktig i hvert valg i de siste 50 årene.

Hvorfor er høyesteretts tyranni bedre? Er det bedre uansett saken?

Det har tatt nesten 50 år å endre loven.

Ingen, men jeg er enig med Alexander Hamilton som mente systemet burde gjør det vanskelig for store, raske endringer uten stor enighet blant folket. Ellers har jeg ikke fasiten på hvordan et land unngår illiberale bevegelser når det finnes mye støtte for det.

Du skrev- Jeg skrev- og så finnes dett et demokratisk flertall til å omgjøre dem. Et demokratisk system kan brukes til å bryte menneskerettigheter (slaveri i USA f eks.). Muligheten til å endre grunnloven gjør det helt mulig å gjøre brytelse av menneskerettigheter lovlig.

Hvis disse menneskerettigheter ikke aksepteres i nasjonen ?

Dårlig argumentasjon. Det er som å fordømme de som siterer Jefferson fordi han eide slaver. Jefferson var en fascist!!!!!

Usa var en fascist stat i 1950 da alle skrekkscenarioer var virkelighet i usa og andre land?

Paven og alle katollikere i verden som er imot abort er fascister ? Min mor var imot abort men jobbet for en gruppe som ville bevare stemmerettigheter for å forsikre et bedre demokrati. Var hun en fascist?

Linken din viser at de ikke løy. De benektet å si noe direkte om saken.

Det er det som skjer når valget dekkes hele tiden med nasjonale media og kandidatene kommer ganske nær å engasjere i en fysisk slåsskamp. Det ble også en del demokratene som prøvde å stemme imot Trump med å stemme på republikanere. Det var nettopp det jeg gjorde.

Nope. Alle kandidatene unngår å si hva de skal gjøre i spesifikke rettssaker.

Enig Selv om velgerne ønsker lover som går i mot velaksepterte menneskerettigheter?

Er det absolutt frihet hvis det kreves 100% av stemmere til å endre loven?

Jupp, men å tillate endringer gir ikke den nært absolutt friheten til å endre loven så lenge det kreves en supermajoritet til å endre grunnloven. I maktfordelings systemet så er absolutt frihet umulig

Endrer du grunnloven så mister du din nært absolutt friheten .

Du glemmer at velgerne kan endre disse lovene , særlig gamle lover som ingen har tenkt på siden Roe vs Wade