jjkoggan

Det vet alle og han bare blir mer populær

Når begge kandidatene kjennes veldig godt av de fleste så venter man ikke at store forandringer i meningsmålene skal skje med mindre noe dramatisk skjer med kandidatene

I know an 8 year old you can discuss fart jokes with…I think I’ll head to the adult table now

Equally irrelevant to your scientific fraud assertion. Coherent arguments are not your strong suit

The sofa is brown

The chair is green!

We could not advance technology with widespread scientific fraud that you claim is present. If the DNA technology that has been used to study evolution was fraudulent then it would not be successful in its other technological applications that it has clearly demonstrated. This directly contradicts your assertion of scientific fraud surrounding evolution

And yet the pace of technological innovation keeps accelerating, something not possible with widespread scientific fraud.

Religion gir svar på moralske spørsmål, den sier hva du burde gjøre. Vitenskap sier ikke hva folk burde gjøre, det kan bare svare på forskjellige utfall dersom folk gjør X eller Y. At du er uenig i de moralske svarene som noe religiøse sekter gir er ikke særlig relevant til spørsmålet om de forskjellige domene som vitenskap og religion dekker. Poenget var i utgangspunktet at diskusjoner som blander religion og vitenskap er ofte veldig usaklig fordi domenene til vitenskap og religion er veldig forskjellige. Du kan ikke bruke vitenskap til å motbevise at Gud eksisterer og du kan ikke bruke religion til å motbevise evolusjon. Hvis religion er bra eller dårlig for samfunnet er et annet spørsmål.

Bare mennesker kan ta avgjørelse, vitenskap kan bare hjelpe. Religion kan svare på moralske spørsmål, noe vitenskap ikke kan gjøre. Individer velger hvis de aksepterer svarene som religion kan svare på eller ikke. Dagens etikk påvirkes mye mer av de store religionene enn det som kom tidligere akkurat som bestefaren min har mye mer innflytelse på meg enn mine steinalder slektninger.

Jeg er uenig. Science doesn’t make moral judgments When is euthanasia the right thing to do? What universal rights should humans have? Should other animals have rights? Questions like these are important, but scientific research will not answer them. Science can help us learn about terminal illnesses and the history of human and animal rights— and that knowledge can inform our opinions and decisions. But ultimately, individual people must make moral judgments. Science helps us describe how the world is, but it cannot make any judgments about whether that state of affairs is right, wrong, good, or bad. De fleste samfunn fikk sine moral og etikk med opprinnelse i hellige bøker, selv ateistisk humanistisk samfunn.

Jupp

De er utenfor vitenskapens domene når de ikke kan svare på spørsmålene alene selv om de kan ha noe verdi i hvordan man formulerer et svar

Vi er Enige. Det finnes ikke noe bedre måte for materialistiske spørsmål, selv om det kan være feilete i praksis. Jeg har sagt flere ganger at religion er ingen verktøy for slike spørsmål. Det finnes alltid fanatikere noe sted enten det er religion eller scientism Livets mening og formål, moral, etikk, estetikk osv...

Det er sanne at det finnes selvkorrigerende mekanismer, men det er ikke fordomsfri ikke minst fordi forskning er ofte langtfra sort hvitt, god dårlig. Religion burde ikke brukes til å svare på materialistisk spørsmål (som evolusjon) og derfor ikke burde sammenlignes til vitenskap Vitenskap og forskere har sine egne verdisystem-kultur. The common characterization of science as value-free or value-neutral can be misleading. Scientists strongly disvalue fraud, error and "pseudoscience", for example. At the same time, scientists typically value reliability, testability, accuracy, precision, generality, simplicity of concepts and heuristic power. Det er mye som ikke kan måles, beregnes, bygges og konstrueres. Det finnes mange viktige spørsmål som ligger utenfor det vitenskapelig domenet som religion prøver å svare og som ofte ikke har konkrete svar som kan falsiferes eller testes. Etter min mening så er det lite konflikt mellom religion og vitenskap, de prøver å svare på forskjellige spørsmål og ikke burde brukes på de samme spørsmålene.

I prinsipp har du rett, men...Vitenskap er også en menneskelig aktivitet. Da må man ta med i betraktningen egoisme, stolthet, uvitenhet, subjektivitet, fordommer, ubevisste forestillinger og mer. Dermed er ikke vitenskapen så åpen og fordomsfri som man skulle tro. En metodologi som ekskluderer det som ikke er materialistisk og kan ses som et verdisystem eller filosofi. Det fungerer utmerket som du sier, men det er begrenset i sitt domene og skal aldri svare på noe spørsmål.

Vitenskap har sitt eget domene og religion har sitt eget domene. Vitenskap brukes som en verktøy til å motbevise religiøse påstander og det er bra, men det mangler evnen til å bevise eller motbevise det som ikke er materialistisk selv om noe overnaturlig som ikke er materialistisk kan demonstreres gang på gang. Det gjør en diskusjon mellom vitenskap og religion ofte lite saklig, akkurat som vi ser her i denne tråd. At noe overnaturlig ikke har blitt demonstrert er en annen sak, det gjelder å spekulere om en verktøy er bra for jobben dersom man møter en hypotetisk situasjon. Dette er kanskje ikke relevant til diskusjonen om kreasjonisme men heller religion, men. Vitenskapen må erkjenne at den ikke har svarene på alt, og at noen svar ikke nødvendigvis er korrekte. Vitenskapens trossystem ser på universet og mennesket nærmest som en maskin og som en tilfeldighet. Noe avgjørende bevis for påstandene har de ikke. Dermed befinner de seg i troens domene.

Noe overnaturlig kan ikke bli forklart av dagens naturvitenskap, ellers er det naturlig. Vitenskap ville si at noe ikke kan forklares enda og må undersøkes for materialistiske årsaker, ikke overnaturlige årsaker selv om de overnaturlige kreftene kan vises for alle.

Jeg kjenner personlig noe forskere som sier at Gud løste vitenskapelige problemer for dem etter de ba om hjelp. Mange kristne mener Gud hjelper dem og inspirerer dem.

Det blir aldri vitenskapelig aksept av overnaturlige krefter som ikke er materialistisk selv om det kan demonstreres gang på gang. «Naturlige» krefter m å være materialistiske

Det finnes noe forskere som hevder at det finnes en religiøs gen i vår DNA.

Selv om overnaturlige handlinger kan testes og verifiseres gang på gang, så aksepterer ikke vitenskap en overnaturlig forklarelse. Det kan akseptere at vi ikke helt forstår naturens lover og ville sikkert bruke det som en forklarelse til det som ble testet og verifisert at det skjedde. Det er en av grunnene til at en debatt mellom de som bare akseptere vitenskapelig forklarelser og de som tror på noe som ikke kan bevises eller motbevises av vitenskap er så usaklig uansett hvilken side har rett.

En trenger ikke å teste at kreftene kom fra noe, mitt poenget er at kreftene selv ikke ville aksepteres som magiske eller overnaturlig av vitenskap. Vitenskap ville si at kreftene ikke kan forklares av dagens kunnskap. Ifølge vitenskap er alt drevet av naturlig krefter eller drevet av naturlige krefter vi ikke helt forstår enda. Det finnes ingen plass i vitenskap for det overnaturlig. Det betyr at hvis det skjer så ville vitenskap ikke se det

Mine overnaturlige krefter kunne testes og verifiseres men aldri akseptert som overnaturlige av vitenskap. At kreftene kommer fra Gud er et annet spørsmål.

Du misser poenget. Mine overnaturlige kreftene ville ikke bli akseptert som overnaturlige krefter av vitenskap fordi begrepet overnaturlig eksisterer ikke i vitenskap.