jjkoggan

Det anti-Trumpisme som skader republikansk kandidater mest. Kemp og Raffensberger klarte seg fint fordi de ble sett som kompetente ledere som støttet Trumpisme men ikke løgnene om valget. Trumpisme og valget er to forskjellige saker og så lenge kandidater overbeviser stemmerne at deres benektelse av valgfusk ikke betyr manglende støtte for Trumpisme så overlever de primærvalgene. Selv om Trump forsvinner så tror jeg Trumpisme dominerer partiet i mange år. Det viktigste spørsmålet blir kanskje hvis Trumpisme inkluderer manglende støtte for demokratiet eller hvis det forsvinner når Trump forsvinner.

Urfolket stammer fra innvandrere, de også, så det egentlig finnes ingen i USA som ikke stammer fra innvandrere

Native-born er folk født i USA. Ingen som er født i USA er en innvandrer, alle er native-born. Innvandrere er de som ble født utenfor USA. En Annen generasjon innvandrer på norsk er en native born person på amerikansk

Hvem sa man ikke burde etterforske saken? Justice Department skal gjøre nettopp det Poenget er at etterforskning hjelper lite idag når det gjelder konspirasjonteori. Jeg mener det er viktig å etablere hva som skjedde for å vite mulige løsninger og få politisk støtte

Alle rettssakene/ gjentelling av stemmer/etterforskning begrenset lite utbredelsen av 2020 valget konspirasjonteori ene

Det er umulig å stoppe konspirasjonteorier. Ekstra etterforskning ofte bare skaper nye teorier. Alt som var nødvendig med Sandyhook var at en far til et offer smilte etter tragedien

Motstanden til våpenkontroll og manglende evne til å endre våpenlover er ikke noe nytt som har forandret seg pga Trump eller politiske klimaet Politiske spektrumet er ganske bred i kongressen, ikke helt ulik et multiparti system Manchin og Sanders ville aldri tilhøre samme partiet i europeiske parliamentariske systemer

Både metoder brenner mennesker, en måte blir gjort med forakt, den andre blir gjort med respekt.

Jeg tenkte mer på brenning på bål som en henrettelsemetode vs kremering av lik

Han gjør noe når det lønner seg politisk sett, men ikke hvis han blir straffet av sine stemmere. Cruz er en flink politiker som ønsker å bli gjenvalgt mer enn å begå politisk selvmord

Ganske merkelig også at kremasjon viser respekt for mennesker som dør men ikke brenning på bål, ikke sannt!

Hvorfor er det viktigere å etablere at noe gjelder alle etniske grupper enn hvis det som diskuteres er sannt? Hvis en hevder noe er i menneskets natur så bidrar det lite å diskutere hvis noe grupper er verre enn andre når det ikke har blitt etablert at det er egentlig er i mennneskets natur.

Det er ikke hovedgrunnen til at det ikke finnes strengere våpenlover, det er faktumet at det ikke finnes nok amerikanere som mener vi bør ha strengere lover. Få politikere straffes hvis de ikke gjør noe, det er ikke viktig nok til å skremme dem This year, only 36% of Americans said they were dissatisfied and wanted stricter gun control laws. Sixty-one percent were either satisfied (41%), dissatisfied but wanted less strict laws (13%) or dissatisfied and wanted no change (7%). https://amp.cnn.com/cnn/2022/05/25/politics/republicans-gun-control-uvalde/index.html

Det som gjør USA unikt blant vestlige land er sin individualisme. Ingen land er mer individualistisk i vesten enn usa. The society is loosely-knit in which the expectation is that people look after themselves and their immediate families only and should not rely (too much) on authorities for support. There is also a high degree of geographical mobility in the United States. Americans are the best joiners in the world; however it is often difficult, especially among men, to develop deep friendships. https://www.hofstede-insights.com/country-comparison/norway,the-usa/ Det har negative konsekvenser, sier en kriminolog fordi folk som stoler på hverandre, passer på hverandre, mener de er avhengig av hverandre har bedre sjanse til å hjelpe folk som lider. The USA leads the world in gun ownership, but it's our individualistic culture that puts us at greater risk of mass shootings compared with other countries where guns are prevalent, according to a British criminologist who has studied gun violence in different nations. Mass shooters in any nation tend to be loners with not much social support who strike out at their communities, schools and families, says Peter Squires of the University of Brighton in the United Kingdom, who has studied mass shootings in his own country, the United States and Europe. Many other countries where gun ownership is high, such as Norway, Finland, Switzerland and Israel, however, tend to have more tight-knit societies where a strong social bond supports people through crises, and mass killings are fewer, Squires said "What stops crime above all is informal social controls," he says. "Close-knit societies where people are supported, where their mood swings are appreciated, where if someone starts to go off the rails it's noted, where you tend to intervene, where there's more support." https://www.usatoday.com/story/news/world/2012/12/17/guns-mass-killings-worldwide/1776191/

Nei, jeg er imot positiv diskriminering.

Problemet med logikken din er at du forutsetter at man er enten radikalisert eller ikke istedenfor virkeligheten at det finnes alle slags folk med variende grader mot og motivasjon til å utføre vold . En trenger ikke å bli radikalisert å utføre vold. Jeg er sikkert at ikke alle som angrep capitolen hadde tenkt å gjøre det på forhånd men fordi de trodde på mye av Trumps konstant voldelig retorikk og løgn, og faktumet at de så mange rundt dem gjorde det så deltok de i voldelig episoden. Mob psychology er veldokumentert og mange fredelige men frustrerte folk kan bli motivert til å gjøre noe ingen av dem hadde tenkt på før. Alt som trenges er frustrasjon og det riktig miljøet. Jeg er sikkert det finnes millionvis amerikanere som ville deltatt i Jan 6 angrepet hvis de var på stedet og du er naiv hvis du tror ingen av dem ville engasjert i fysisk angrep eller verre dersom de hadde fått tak i noe politikere. Lynsj mobbene i amerikansk historie inkluderte mange fredelige folk som ingen trodde ville delta og utføre vold før mobben samlet seg. Typiske borgere kom og gledet seg til å se på ofrene som ble henrettet. Det er langtfra bare ekstremister som kan motiveres til å utføre vold.

Du forsto ikke poenget. Utligning hudfarge basert på skatt er en meget tåpelig ide.

Hvor mange hvite fotballspillere erfarer rasistiske tilrop?

Valg har ingenting å gjøre med poenget mitt. Folk forskjellbehandles pga sin inntekt, eliminering av priveligiumet som kommer med det er ganske lik eliminering av hudfarge priveligiumet. Prinsippet- utjevningen av fordeler baserte på gruppetilhørighet er det samme. Faktumet at den ene kan endre gruppetilhørigheten er en annen sak som er viktig, men irrelevant til prinsippet.

Carew har fordelene som kommer med rikdom, men ikke fordelene som kommer med hudfarge. Two Black coaches with significant NFL experience on Thursday joined the class-action lawsuit that accuses the league and its teams of discrimination and paying lip service to minority hiring rules.

Forskjellen er at du kan påvirke din gruppetilhørighet, men ellers er forskjellbehandlingen begrunnelsen ganske likt. At du ikke skjønner det klarer jeg ikke helt å skjønne meg på.

Selv om du kan påvirke din gruppetilhørighet til en viss grad er forskjellsbehandlingen basert på gruppetilhørighet ganske lik positiv diskriminering. Rikere folk er mer privilgerte og forskjellsbehandles til å minimisere dette privilegium uansett hva deres individuelle situasjon er. Dette begrepet er ofte det som kritiseres når det gjelder positiv diskriminering. En som er rik kan velge å bli fattig og eliminere sitt privilegium og det gjør det fornuftig å endre forskjellsbehandlingen. Hudfargens privilegium kan ikke endres og derfor det blir ikke fornuftig å endre forskjellsbehandlingen

Retweeten bare forsterker Trumps varemerke og det er det som tiltrekker mange fordi han krysser linjen som de fleste politikere unngikk med å ikke snakke/implisere om vold som en løsning til politiske konflikt. Det er en liten sak i seg selv, det har du rett i, men noe å unngå likevel hvis du er en ansvarlig politiker. Disse folk har fått beskjedet at vold (civil war) er nødvendig til å løse deres problemer. Det tar ikke mye til å motivere en del folk når du starter valgkampen med "Knock the crap out of protesters, I'll pay legal fees" But a nationwide review conducted by ABC News has identified at least 54 criminal cases where Trump was invoked in direct connection with violent acts, threats of violence or allegations of assault. https://abcnews.go.com/Politics/blame-abc-news-finds-17-cases-invoking-trump/story?id=58912889

Positiv diskriminering er en «korreksjon» som ligner skatte «korreksjonen». De baserer seg bare på en faktor (inntekt eller hudfarge) og sier at alle med visse egenskaper (hudfarge eller inntekt) har fordeler andre grupper ikke har og det trenges forskjellsbehandling til å utjevne disse forskjellene selv om noen av dem fortjener det eller ikke

Hvis jeg søker jobb eller leilighet så vet jeg ikke hvis jeg ikke fikk jobb eller leilighet pga rasediskriminering, for eksempel Hvis jeg har forstått deg rett så er du imot affirmative action i hovedsak fordi det er forskjellbehandling basert på gruppetilhørighet, ikke baserte på individualitet Skattesystemet forskjellsbehandler folk basert på hvilken inntektsgruppe de tilhører, ikke basert på individualitet, noe som du støtter. Late folk , folk som jobber hardt, folk som har mye gjeld, folk som kjøper narkotika, folk som gir pengene deres til å hjelpe andre…osv… får detsamme skattenivå så lenge de tilhører den samme inntektsgruppen. Tilhører du en annen inntektsgruppe betaler du et annet skattenivå, uansett hva slags individ du er.