jjkoggan

Alt som var nødvendig var for minoriteter å ta saken alvorlig og ikke anbefale noen som mulig deltok i saken som etterforskes

Noe som var velkjent før Jan 6 -Jordan var med Trump 21 Desember 2020 for å…, President Donald Trump huddled with a group of congressional Republicans at the White House on Monday, where they strategized over a last-ditch effort to overturn the election results next month, according to several members who attended the meeting. https://www.politico.com/amp/news/2020/12/21/trump-house-overturn-election-449787 Anbefaler du noen til en komite til å etterforske en sak som du vet det er helt mulig at vedkommende var med på å planlegge saken? Nei, republikanerne var ikke seriøse

Det er ikke seriøs når du sender medlemmer som komiteen ønsker å stevne.

En bipartisan komite kunne godt blitt realiteten hvis republikanerne ønsket det men lederne deres gjorde det klart at de ikke ville blitt med uansett spillereglene. Mcconnel ville at det hele glemmes men han må ta ansvar for at deres stemmer ikke bli hørt idag. og forsvaret blir bare å avfeie alt som kommer fram uten noe gode vitner på Fox News som motsier det som sies under ed foran komiteen. Dagens komiteen kan kritiseres men republikanerne burde skamme seg enda mer for deres fravær av ansvar.

Igjen, vi snakker ikke om dagens komitee, vi snakker om et bipartisan komite som republikanerne ikke ville bli med i hovedsak fordi det var politisk skadelig. De republikanske lederne ga alle slags unnskyldninger på hvorfor de ikke ville delta annet enn spillereglene. Det republikanske partiet vil ta ingen ansvar for det som skjedde, de burde skamme seg.

Ville kriminaletterforskingen anbefalt endringer til Capitol Police og hvordan de handlet saken? Ville kriminaletterforskingen vurdert hva ville hendt hvis Trump ville gjort A, B, eller C eller ikke gjort A,B, C og hvor effektivt det kunne vært? Kriminaletterforsking vuderer ikke dårlig eller amoralsk oppførsel som ikke har noe å gjøre rettsaken og ser ikke på hele bildet slik at endringer kan anbefales til å unngå slike handlinger i fremtiden. Kriminaletterforskning bare maler et bilde av det som er relevant til kriminelle oppførsel. Bare et bipartisan komitee som ville etterforske hele saken ville male hele bildet av det som skjedde og kan føre til endringer som unngå slike angrep på demokratiet

Dagens komiteen er feilete, det har du rett i, men det var ikke det vi diskuterte. Ditt argument var at kriminelle etterforskning er alt som trenges. Mitt argument var at en alvorlig bipartisan komiteen ville etterforske mye mer enn kriminelle etterforskning som bare ser på kriminalitet, ikke dårlig lederskap og handlinger som kunne etterforskes slik at vi kan vurdere våre ledere og myndigheter og unngå slike hendelser i fremtiden. Republikanerne var ikke intersert i det, deres motstand var i hovedsak at det var unødvendig å vite hvis våre ledere mishandlet hele saken.

Dårlig lederskap og oppførsel diskuteres ikke i rettsaker hvis det ikke har noe å gjøre med en lovbrytelse. For eksempel- vi ville ikke vite at Trump ville ha folk med våpen på rallyen fordi de ikke ville drepe ham. Dette ville aldri ha noe å gjøre med en rettsak.

Det er viktig å vite mer enn bare kriminalitet rundt saker som dette. Hvorfor det skjedde, hva kunne blitt gjort bedre, hva fungerte, hva ikke fungerte, hva lederne våre gjorde rett, hva de gjorde galt, hva omstendighetene var osv... Vi vill vite hva som skjedde slik at vi vet hva politikerne, myndigheter og protestors gjorde ret og galt, slik at vi kan unngå det neste gang. Kriminalitet er ikke det eneste målet som burde vurderes.

Hvis det var hovedproblemet ville de ha snakket om det til pressen noe betydelig slik at det kunne endres. Isteden var det andre politiske grunner snakket mye mer om. De ville drepe det hele. Det var ingen seriøse forsøk blant republikanere å etterforske saken.

Hvis det var hovedgrunnen til motstanden så hvorfor sa de lite om det? Ingen republikanere sa at de ønsket å etterforske saken men denne spilleregelen burde forandres først.

Det sier få republikanere, hoved motstanden de snakker om var politiske.

Poenget mitt var at republikansk motstanden til komiteen var tåpelig og usaklig, og ikke hadde mye å gjøre med spillereglene om hvordan komiteen ville fungere. Motstanden var politisk, republikanerne ville ikke høre mer om det som skjedde fordi det skader dem politisk sett. Du har fullstendig misforstått innlegget mitt.

Her er grunnene- spillereglene virker ikke til å ha spilt en stor rolle . Other Republicans also gave various reasons for opposing the commission, including: Congressional committees could handle the job, together with prosecutions by the Department of Justice;[23] The scope of the proposed commission excluded other recent instances of political violence including by left-wing groups;[22] The chairperson who would be appointed by Democrats would have had final authority to choose all of the commission’s staff;[24] It was allegedly designed as a “purely political exercise” that would not discover new facts or promote healing but would “drag on” to distract from the GOP message in the 2022 midterm elections;[23] https://en.wikipedia.org/wiki/January_6_commission

Motstanden til foreslåtte komiteen var dette, ifølge Fox News- Det står ingenting om spillereglene. ut the legislation faced an uphill climb in the 50-50 split Senate, with Senate Minority Leader Mitch McConnell, R-Ky., also opposing the commission. McConnell argued there are already enough investigations into the Jan. 6 attack. I do not believe the additional, extraneous ‘commission’ that Democratic leaders want would uncover crucial new facts or promote healing," McConnell said Thursday https://www.foxnews.com/politics/senate-republicans-slam-brakes-bill-commission-capitol-riot

Saklige motargumenter har manglet stort fra høyresiden annet enn det samme argumentet du bruker nå

Selv om det ville vært idioti, ville det vært bedre å høre på dårlige motargumenter enn ingen motargumenter. Det ville sikkert overbevise mer republikanere hvis deres ledere var med på komiteen.

Jeg lurer på hvorfor den andre siden ikke har kommet med saklige motargumenter til komiteen hittil. De kunne godt snakket til Fox News om disse motargumenter og vitner som kunne motsi det som presenteres men det gjør de ikke

Sannheten er at det finnes kjønnsidentitet og biologisk kjønn som ikke alltid samsvarer Han, hun kan referere til den ene eller den andre eller begge. Slik er sannheten

Uansett hvor uhøflig du er mot andre så er vanen å respektere vedkommendes ønske på hva de heter enten Alex eller Alexander, ikke helt ulik ens kjønn. Det skader ingen

Som sagt , det du gjør er rart. Hvis John ønsker å hette Johnny så kaller de fleste han Johnny uten å kreve juridisk navn endring før de kaller ham Johnny

De aller fleste vet at Bobby egentlig heter Robert og Billy egentlig heter William men respekterer deres retten til å hete hva de vil. Det er bare generelle høflighet som de fleste respektere selv om det er helt åpenbart (som kjønn) «feil» Det samme gjelder adopterte barn, de fleste kaller deres adopterte barn «mine barn» dersom barna ønsker det g selv om det er feil, biologisk sett.

De fleste krever ikke dokumentasjon at en har byttet navn til å kalle dem navnet de foretrekker, det er bare typisk høflighet å gjøre det. John kan bli Johnny, Tomas blir Tommy , Frederik blir Fred uten problemer fordi det er hva vedkommende ønsker. Du må akseptere at det du gjør er rart og ikke er typisk å kreve dokumentasjon fordi John foretrekker Johnny

Som sagt- Johnny får ingen respekt fra deg. De fleste jeg kjenner respekterer navnet vedkommende ønsker.

Got it, du kaller aldri John for Johnny selv om John foretrekker navnet Johnny. Du vill aldri vise respekt for Johnny og hans ønsker når det gjelder navnet.