jjkoggan

Hvilken sak?

Han har brukt sin makt på nye måter og endret flere normer som ingen president før ham. Det er viktig fordi det gjør det lettere for den neste presidenten til å misbruke sin makt. Det er ikke alltid negativt, Abraham Lincoln misbrukte sin makt når han frigjorde slavene ifølge flere eksperter

Skolebarn skal lære hvem var den første presidenten som ikke aksepterte valgresultatet uten begrunnelse og skapte så mye misnøye med sine løgner at hundrevis folk angrep kapitalen for å endre valgresultatet uten noe grunnlag Han blir også kjent for mye annet men jeg tror Jan 6 blir husket mer enn noe annet

Jeg trodde ikke konsensusen var så stor

Jepp, og det er enda verre når autoritetet ikke støtter argumentet som presenteres, som var poenget mitt. Nei, han hadde rasjonelle argumenter for hans syn og var åpen for alternative forklaringer. Det gjør jeg ikke.

Hvis spørsmålet er hva Bigfoot gjorde så er det uviktig å bevise at Bigfoot eksisterte fordi spørsmålet er om hva Bigfoot gjorde?

Han sa blant annet - According to biographer Walter Isaacson, Einstein was more inclined to denigrate atheists than religious people.[31] Einstein said in correspondence, "[T]he fanatical atheists...are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who—in their grudge against the traditional 'opium of the people'—cannot hear the music of the spheres."[31][32] Although he did not believe in a personal God, he indicated that he would never seek to combat such a belief because "such a belief seems to me preferable to the lack of any transcendental outlook.

Det er helt nødvendig dersom det er uklart hvis vedkommende eksisterte.

Det er et autoritesargument mot teisme. Problemet med argumentet er at Einstein var imot ateisme. Det impliserer egentlig at Einsteins tro på en Gud har ingenting å gjøre med blind tro. (Ifølge Einstein) Jeg er imot blind tro. Har du noe fornuftige, logiske argumenter til å tro på noe som Einstein gjorde, er det ikke blind tro Nei, det mener jeg ikke.

Det nyter europeiske politikere å peke på hva som er galt med USA. Det bidrar til den abnorme interesse og siden USA er en supermakt blir det lite motstand til kritikken selv om det er usaklig og overfladisk eller feil. Det blir OK å si at USA er et shithole land men ikke et fattig land i Afrika for eksempel. Det betyr ikke at det ikke er enorme problemer som er veldig kritikkverdige noe vi peker på selv.

Ja, han som var en panteist som tror på overnaturlig krefter og hadde mye negativ å si om ateister

Means, motive, opportunity er grunnleggende egenskaper en advokat må vise til å bevise at noen begikk noe kriminelt. Hvis det er tvil at vedkommende ikke kunne vært på stedet der kriminalitet foregikk så er evidence at vedkommende kunne vært på stedet viktig. Hvis det er tvil at vedkommende eksisterte må det vises at vedkommende eksisterte, ellers er beviset at vedkommende gjorde X umulig Det er ikke tull det et grunnleggende prinsipp som noen kaller MMO som advokater prøver å bevise hver dag i rettssaler rundt vestlige land Og nei jeg har ikke proof at Jesus var Guds sønn og det er helt OK, det har jeg allerede sagt. Jeg har ikke proof av mye forskning jeg driver med heller men det jeg får lov til å tro jeg forstår hva som skjer selv om jeg ikke har nok evidence til å prove at jeg vet hva som skjer

Du: Ex: Hvis hypotesene er Jesus er Guds Sønn og sto opp fra de døde, eller Jesus var et vanlig, dødelig menneske, så er det faktum at han levde ikke bevis for den ene framfor den andre av disse hypotesene. Mitt svar-Selvsagt kan det være ubrukbar til å skille mellom to hypoteser men det er viktig evidence for begge hypotesene. Ditt Svar - Da bruker du ordet "evidence" på en meningsløs måte. Hvis jeg har en krukke med erter og du hevder det er et partall med bønner der og ikke oddetall, så er det meningsløst å si at en kvittering på kjøp av bønner er evidence for partall. MAO - etablering av Jesus eksistens er meningsløs til hypoteser om hva han gjorde og ikke kan brukes som evidence til å støtte påstanden at han gjorde noe ifølge deg. Hvis påstanden er at A drepte B, er det meningsløs å etablere at A eksisterte og derfor hadde mulighten til å drepe B?

Vi har grunnleggende forskjeller, det er klart. Jeg mener det er viktig at det kan dokumenteres at Jesus eksisterte før vi kan si noe om hva han gjorde. Uten dette kan man ikke si noe om Jesus. Du mener det ikke er viktig. Tenk på en rettsak som ikke kan etablere at den siktet kunne vært på stedet hvor drapet skjedde,

Det teologiske argumentet er mer enn tullet du prøver å sammenligne det til

Igjen så prøver jeg ikke å vise at det er en plan men heller at panteisme og kristendom har noe tilfelles. Det er på ingen måte et forsøk å bevise noe annet enn det Dårlig bevis er bevis likevel

Det gjør jeg ikke. Jeg peker på faktumet at både Einsteins panteisme og kristendom tror at en overnaturlig gud skapte verden og derfor ser det ut som en plan. På denne måten er de ikke så forskjellige selv om på andre måter er de veldig forskjellige

Ingen kan bevise at gud eksisterer fordi det kan ikke testes, som gjør denne diskusjonen ganske dumt på en måte men det er ikke så dumt å tenke på Einsteins argumentasjon at naturens (fysikk) egenskaper ser ut som om det finnes en plan med en distinkt order som om noen designet det. Det er samme argumentet som brukes når arkeologer finner på noen de ser på som man-made

Utelukker du logikk som bevis for noe som helst?

Du glemte Plato, Aristotle, Thomas Aquinas, René Descartes, and Gottfried Leibniz. Einstein hadde lite bra å si om ateister Den som skaper naturens lover er overnaturlig

Igjen, overnaturlige krefter med en plan som skaper order og harmoni. Einstein tror på det basert på hans observasjoner om naturens lover (evidence). Ateisme er det ikke

Men en Gud likevel

Det er de logiske argumentene deres som kan regnes som evidence, det teleologiske argument for eksempel. Jeg gidder ikke å diskutere hva som er galt eller bra om argumentet, du kan mene hva du vil om saken, det er bare et eksempel på hva mange intelligente folk mener er noe evidence til å tro at en Gud eksisterer.

Selvsagt kan det være ubrukbar til å skille mellom to hypoteser men det er viktig evidence for begge hypotesene. Du glemmer begrepet tro. Jeg har meninger om Guds moral og rettferdighet basert på hva jeg har lært om Gud-Jesus. Det er noe jeg tror, ikke noe jeg vet. Når du lære mye mer om det noen gjør som er bra så er det naturlig å mistenke at historier at den samme personen har gjort noe forferdelig er galt. Hvis noen hevder at moren din som du elsker og har alltid vært snill mot alle du kjenner har drept 10 mennesker så er det naturlig å tro det er usannt og at det må være en annen forklarelse.Det kan godt være at jeg tar feil og Gud er som djevelen eller verre, jeg har ikke nok kunnskap til å vite. Jeg er en en komplett idiot i forhold til en Gud som er allvitende og kan manipulere tid og rom. Jeg er sikkert at jeg ofte misforstår bibelen både på positive og negative måter. Jeg er enig med Einstein som sa- The human mind is not capable of grasping the Universe. We are like a little child entering a huge library. The walls are covered to the ceilings with books in many different tongues. The child knows that someone must have written these books. It does not know who or how. It does not understand the languages in which they are written. But the child notes a definite plan in the arrangement of the books - a mysterious order which it does not comprehend, but only dimly suspects Einstein trodde at det var en definite plan, a mysterious order, ikke random tilfeldige omstendigheter Denne plan og order som Einstein merket er evidence (not proof) at noen-noe intelligent satte i gang naturens lover

Nei, evidence er bare noe som samles rundt en sak som hjelper oss komme med hypoteser. Noe evidence kan støtte hypotesen A mens andre evidence rundt samme saken kan støtte hypotesen B. Du kan mene evidence for A er mye sterkere enn evidence for B men det endrer ikke faktumet at det finnes evidence for B. Dette skjer ofte i forskning at det finnes konkurrerende hypoteser baserte på forskjellige evidence som peker på forskjellige retninger. Jeg har vært på mange forskningsprosjekter hvor den hypotesen med minst evidence er den rette hypotesen til slutt Pga jesus oppførsel. Jeg har truffet så mange snille nordmenn at jeg har det vanskelig å akseptere når jeg treffer en frekk nordmann og tror jeg misforsto hva han sa isteden og han egentlig var ikke så frekk. Om det er hykleri vet jeg ikke men det er en naturlig reaksjon når noe helt uventet skjer