tommyb

I tillegg mener jeg det er for vanskelig for privatpersoner å bygge - alt styres gjennom noen få mektige utbyggere i hver kommune som kun styrer etter sin egen interesse, og nå er det i deres interesse å holde igjen for å maksimere marginene med lav arbeidsinnsats og nedskalering av satte ansatteportefølger. Det er enklere for kommunene å bare forholde seg til noen ytterst få interessenter, og kommunens utgifter går betydelig ned mens boligprisene går tilsvarende opp.

Det kan være to måter å se på det. Glasset er 30% fullt eller 70% tomt. Utgangspunktet er 0% støtte, og dersom de jobber for 30% støtte, betyr det store summer spart for huseierne. Vi i villa ville vel hatt 100% støtte, men kan realistisk forvente noen tusenlapper.

Jeg tror du har rett. Bygningsenergidirektivet som går gjennom nå er 2018-versjonen, og det kan være sitatet og argumentasjonen fra Senterpartiet går på 2024-versjonen. Det er det Arbeiderpartiet argumenterer med nå, ser jeg. https://www.nettavisen.no/okonomi/gir-eus-nye-krav-deg-en-millionregning-eller-er-det-uproblematisk/s/5-95-2255714

Jeg sier ikke at det ikke burde være sånn. Jeg er enig i at det burde være sånn, og det er det som ville vært det vanlige. Jeg sier derimot at direktivet er ganske enkelt å tolke: i 2050 skal alle bygg ha energiklasse A.

Fordi det nå tas inn som en del av lovverket vårt. Motivasjon og spekulasjon er sånn sett irrelevant for konsekvensene, selv om det naturligvis er interessant av andre årsaker.

Det er ikke tilbakevirkende kraft. Huset trenger ikke være i energiklasse A i 1980, det trenger være i energiklasse A i 2050. På samme måte som det ikke trenger bruke LED-lys i 1980, men det trenger bruke LED-lys i 2050. Og på samme måte som du selv om du ikke fikk formueskatt for en eiendom du eide i 1980, kan du likevel få økt formueskatt på samme eiendom i 2050. Du blir ikke straffet for noe som er tilbake i tid, men noe du er pålagt å gjøre i framtiden. Dermed har argumentet ingen juridisk verdi. Logikken holder ikke og det er masse presedens. We just f*cked ourselves and everybody is going "No! ...No.... No...? Surely not!"

Det vil ikke virke. Alle må opp på klasse A innen 2050. Det blir også vanskelig å selge eldre hus med dårligere isolasjon. De fleste trenger lån for å kjøpe hus: Det betyr at alle på bygda blir sittende på hus de ikke får solgt og derfor ikke engang kan få egenkapital til å flytte i leilighet i nærmeste småby. Kan se ut til å være den største fattigdomsfella vi har innført i min livstid. At denne direktivkrangelen nesten utelukkende har handlet om strømpriser/kontroll av eksport er for meg uforståelig.

Vel, når man følger et politisk dogme blir det nødvendigvis en smule dogmatisk innimellom. Enten mener man at kapitalistiske forretningsmodeller som eksisterer for å maksimere profitt tar best vare på deg, eller så mener man det ikke. Mener man det må man være dogmatisk rundt det.

Jeg svarte nei før og nei nå. Men det er vidt forskjellige årsaker. Tesla har ikke vært aktuelt fordi deres modeller ikke har passet inn i familiens behov og de har hatt endel utfordringer med omdømmet, men jeg har vært interessert i den teknologiske tilnærmingen og ikke minst deres rolle i omveltingen/tilrettelegging av elbilmarkedet. Model S, Leaf og e-golf regner jeg som historiske satsninger. Og det samme kan jeg si om teknologi-investoren Musk slik som han framsto. Han har som personlighet og investor vært med på eller frontet framdrift i flere stagnerte bransjer. Enten vi snakker Paypal, Tesla, SpaceX, Boring Company eller persontransport på vacuumtuber, så er det satsning (eller publisitet/frigjøring uten satsning) på spennende ideer der ting ellers ikke hadde så mye omveltning. Og kanskje er det dette han har sett etter som investor. Objektivt sett er det vanskelig å si det ikke er noe genialt over å som teknologi-investor kunne trekke fram så mange prosjekter, bygge verdi og krabbe opp til å bli verdens rikeste mann før han er åtti. Men på ett eller annet tidspunkt ble galskapen umulig å overse. Han kræsja med økonomilovgivningen og gikk i krig i stedet for å korrigere seg etter loven, røyka ett eller annet rart på kamera-radio, og etter det var det som maska falt av. Både måten han bruker familiemedlemmene sine for å forklare hva han mener er galt i samfunnet, hele Greia Med Twitter, som han kjøpte etter en poll, sa han skulle fjerne sensur på men sensurerer alle han legger merke til selv og skifta navn og logo til tegnet for å forlate programmet... Satsningen på krypto, AI og nå den plutselige massive satsningen på politikk er mer av det samme. Det som er skremmende er at han her gjør det samme som han har gjort i andre bransjer. Han har identifisert en bransje - politikk og makt - som han kan disrupte og han har satt igang. Nå er det ikke bilmerker som skal veltes, men nasjoner og styresett. Hvis de geniale trekkene som har gjort ham til en av verdens rikeste menn og også en av verdens mektigste ikke er overskygget av galskapen, så kommer han til å gjøre massiv skade på alle samfunn. Og med Trump og ham i midlertidig tospann har han kommet opp på et nivå av støtte i befolkningen og ressurser som østerikeren i Tyskland aldri hadde til rådighet da han startet sitt politiske prosjekt. Over 50% av stemmene i USA. Over 25% av stemmene i Norge går denne veien. Tyskland, Danmark, og mange andre land i Europa knaker eller har allerede bygget ned den demokratiske styreformen. Det er som alle landene i verden har blitt undergravet og destabilisert over tid, og nå har han begynt å puffe på dem. Det er ikke Musk som jobbet med internasjonal politikk og støtte av oppviglere i alle land i over tjue år for å sette den politiske verden i denne destabiliserte ustabile formen, men han har hoppet på med betydelig kraft for å velte den, og har langt mer kraft å legge bak også. Jeg kan ikke se at situasjonen i mellomkrigstiden var på langt nær så farlig som den er nå. Verden var et bedre sted i 2015 enn i 2025, og kommer tilsynelatende til å være bedre i 2025 enn i 2035. Så årsaken til at jeg ikke vil støtte Tesla nå er en helt annet nå enn før han kjøpte seg inn som propagandaminister. Jeg hadde "Likegyldighet" og "Til ungdommen" på pensum. Nå handler dette ikke lengre om bil eller teknologi. Jeg kan ikke støtte dette.

Du vil like pakka så du bortforklarer de problematiske delene. Ønsketenkning. Det problematiske er ikke håndtert. Det som står der er nøyaktig at det skal inn som lov at med tilbakevirkende kraft skal alle leiligheter og eneboliger oppgrades, ikke til energiklasse F, ikke til energiklasse C, men til energiklasse A. Ingen hensyn er tatt til økonomi eller geografi. Og staten har ingen historie på å dekke denne type kostnader. Det de har erfaring med er potter med intensiver til early adopters. Den sannsynlige offentlige finansieringsformen for dette vil være "klimalån" i Husbanken. Det er problematisk å signere på dette før man har en troverdig plan som ikke gjør at folk må selge og flytte fra bygdene framfor å oppgradere for 1,5 millioner.

Nå er vel det ikke sånn at Peugeot bygger bilene sine i et vakuum. Når jeg slår opp e-208 ser jeg den deler plattform "e-CMP" med blant annet Corsa og ë-C4 (Stellantis?). Man skulle jo tro at biler som kommer til markedet i utgangspunktet er trygge. Jeg tenker likevel at de kanskje har spart litt her og der, og at e-208 kan være nært nok beslektet med e-3008 til at de har noen av de samme løsningene. Historisk sett har jeg likt utseendet, prisen og komforten hos Peugeot. Men ikke driftssikkerheten. Har bare hatt én, men den fikk vi snakka mye om på jobb... Sånn som de to gangene jeg kom til parkert bil og støtdemperfjæra hadde eksplodert. Edit: jeg sa jeg hadde en 407 men på nærmere ettertanke var det nok en 406 facelift.

Inntrykket mitt når jeg har sjekket opp Peugeot er at de alltid har vært 100k billigere nybilpris enn tilsvarende modeller jeg har sett på fra andre europeiske eller profilerte koreanske merker. Vet ikke hvordan det er på såpass små biler og bruktbiler. Men jeg er likevel skeptisk fordi jeg er tidligere Peugeot-eier (som hadde en 407 med self destruct funksjon) og fordi dette skjedde nylig i Danmark: https://www.motor.no/aktuelt/peugeot-e-3008-og-e-5008-far-kjoreforbud-i-danmark/301782?fbclid=IwY2xjawH8WQZleHRuA2FlbQIxMAABHWMP5IlB1nwjRlYHCveLlpOHLzM5mt5AyH1g8g_qYIHNYXVH-SIVQKWA1w_aem_ZhAwcYZ9rMSdGwYsKJzoxQ Jeg tenkte å høre om Volvo var for kinesisk, men når jeg sjekker prisen så var ikke den billigste så billig som jeg trodde.

Det der kan ikke være rett.

En primæregenskap ved et uregulert marked er at de som sitter på ressurser benytter seg av disse til å styrke egen posisjon ved å motvirke konkurranse og spise opp utfordrere. Dersom et praktisk eller reelt monopol åpnes opp, gir det rom til nye aktører. Det er bare å se hva som skjedde rett etter televerket mistet monopolet med en oppblomstring av nye aktører - og hva som har skjedd siden med oppbygging av et duopol som fortsatt eksisterer fordi politiske reguleringer forhindrer dem i å fusjonere tilbake til det monopolet de naturlig etterstreber å være.

Han har hatt romslig utbytte verdistigning av investeringen sin, ja. Edit: så at bruken av uformelle "utbytte" kunne tolkes som økonomisk utbytte, som ikke var det jeg mente å si.

...på en bolig verd over 20 millioner kroner.

Det har jeg ikke innsikt i, men etter salget har han vel råd til å bo uten å dele bokostnader om han vil.

Litt sånn som Skøien Hovedgaard altså, som investor Voldberg kjøpte i 1996 for 25 millioner. Han har også oppgradert og pusset opp litt. Nå skal ha 500 millioner for den.

Misforstå meg riktig, for det er nok et veldig stort potensiale i å få bedre råd, oversikt og historikk innenfor juss-feltet med modeller som er trent riktig for det. ChatGPT er ikke det verktøyet. Det hallusierer og finner på ting, bommer på kontekst og er tunet mot å alltid bekrefte meningen til brukeren. Det er godt til å presentere data som ser riktig og profesjonelt ut, men er ikke laget for å forsikre seg om at det som står der er riktig. Det er direkte farlig å bruke en språkmodell som etteraper i stedet for å analysere til slike ting. Det er da også flere som har mistet jobb eller godkjennelse i jussfeltet etter å ha tatt for god fisk det som kom ut av ChatGPT. En såpass generell og umoden LLM som ChatGPT er ikke riktig verktøy men det behovet som beskrives og den retningen som beskrives er likevel en riktig utvikling. En retning som man riktig nok var på før ChatGPT også, da det fortsatt ble kalt maskinlæring. Som @bzzlink er inne på. Fastlegen min nevnte noe tilsvarende innenfor medisin for flere år siden, og vi vet jo fra gammelt av at IBM har trent masse på helsedata. Men det er da basert på big data og ikke språkmodeller. Det er nok både bortkastet regnekraft og alt for høy grad av kreativitet grunnleggende i en LLM til at det på sikt er det riktige verktøyet til å analysere arkiv av juss- eller medisindata og finne sammenhenger som mennesker ikke har sett. Men heldigvis er ikke LLM den eneste typen AI-verktøy det jobbes med. De hadde bare et plutselig hopp i kvalitet/tilgjengelighet - forhåpentligvis brukes det fortsatt penger på andre typer AI-verktøy. Foreløpig får vi håpe ChatGPT (og andre, mer fagtrente LLM-modeller) først og fremst brukes til støtteverktøy og ikke så mye til å velge strategier og løsninger. Edit: jeg ser jeg burde lest flere av innleggene over meg bedre, der ser vi flere interessante eksempler på bedre trent AI.

(...) - Deuteronomy 22:29

Kjernen her er vel at om jeg hadde gitt alt og levd som Haaland, hadde fortsatt ikke jeg hatt genene og kontaktnettet etter Alfie, tilgang til optimal trening og motivasjonsteknikk, og selv om jeg hadde hatt alt det der så hadde jeg garantert trent på meg en skade som ødela karrieren. Nå er det ikke alle som trener som Haaland eller spiser som Northug - men i OL er det nesten bare deltakere som trener sinnsykt bra og sinnsykt mye og kanskje til og med har omtrent like gode resultater gjennom året, men til syvende og sist er det nesten ingen av dem som vinner den ene medaljen de har gjort til sitt livs mål.

Jeg har ikke feber i dag, så det kan vi avkrefte. Så, nå som din feil er korrigert så kan vi diskutere hva apartheid er, og om for eksempel FrP støtter apartheid i Israel.

Triologien i fem deler er bedre enn filmen. Det er den boka/bokserien som lærte meg å fly. Når man vet svaret er det spørsmålet som gjelder. Hint: Bob Dylan var inne på noe. Når det er sagt, vil jeg si at den grunnleggende meningen med livet er celledeling. Til og med etter vi har utviklet oss til en høyerestående art, skapt sivilisasjon, tatt utdanning og vokst på oss religiøse og politiske standpunkter så går oppførselen vår til syvende og sist tilbake til å jobbe for å tilrettelegge for videreføring av celledeling. Bibelen hadde det litt feil, men er samtidig inne på noe, der de begynte med ribbeinsdeling, men det er celledeling som gjelder.

Refleksjon av lys er kanskje en bedre forklaring enn støv. Har til og med sett mange som har tatt bilder gjennom vindusruta og tror de ser noe på utsiden. En av de videoene jeg har sett fra USA ser ut til å ha et insekt på kameraet, men den enkleste forklaringa er tydeligvis ikke god nok.

Forklar.