Capitan Fracassa

Oddsene du trekker fram her, har du gravd fram fra et visst sted, og er helt meningsløse spekulasjoner. Nå er du ikke bare bak mål, men bak feil mål. Jeg vet at vi har en sol som tilfører jorda energi, at sola og andre himmellegemers tyngdekraft påvirker jorda, at atmosfære slipper ut, at stjerners lys når hit, osv. osv. så jorda er beviselig ikke et isolert system. Okei, så sola, månen og stjerner du ser, er kun cgi og animasjoner? Du burde slutte å røyke sokkene dine. Også kalt virkeligheten. Ja, jeg er tilhenger av fakta og virkeligheten. Hvorfor er ikke du det?

Tja, dette er vel en sannhet med modifikasjoner, siden tyngdekraften er den av kreftene som avtar minst med avstand. På større avstander er tyngdekraften dermed sterkere enn de andre. Flytt ballongen en cm fra taket, så er tyngdekraften sterkere, selv om senteret for jordas masse er flere tusen km. unna ballongen.

Ikke nødvendigvis, men hvis vi ønsker å holde gassen samlet, må vi ha krefter som motvirker ekspansjonen. En beholder er den enkleste, men ikke eneste muligheten. Ingen beholder, men tyngdekraften trekker atmosfæren mot jorda, og motvirker dermed at den sprer seg vekk. Dette er ikke en perfekt beholder, så jorda slipper ut atmosfære hele tiden, men nok til at jorda har atmosfære i millioner av år. Siden jorda ikke er et isolert system, så er ikke termodynamikkens 2. hovedsetning relevant.

Det vi kaller tyngdekrafta er summen av gravitasjonskraft fra hele jordas masse, ikke bare fra dets indre. Tyngdepunktet for dette, er sentrum av jorda. Når vi snakker om her på jorda, så ja. Helt korrekt. Så hvis du tar med deg denne vekta til månen, vil den vise en mye lavere verdi, siden kraften den faktisk måler er mye mindre, selv om din masse fortsatt er 100 kg. Der det er høyt trykk, er det en stor kraft, der det er lavt trykk er det en liten kraft, og der det er vakuum er det ikke noen trykk-kraft i det hele tatt. Men her nede på jorda er trykk en stor kraft, av alle atomene i lufta rundt oss som hele tiden krasjer inn i alt, og som er trekt sammen av tyngdekraften. Uten tyngdekraften ville lufftrykket forsvinne. Du misforstår. Ballongen er nesten bare luft, og tyngekraften trekker dermed på den med samme kraft som den trekker på lufta over, under og rundt ballongen. For at ballongen skal falle ned, må tyngekraften trekke sterkere på den, enn på lufta som er rundt ballongen. Tyngdekraften kunne vært 1000 ganger større uten å gjøre forskjell på forholdet mellom ballongen av luft og lufta rundt. Nei, det er totalt misforstått og urimelig. At du har ett eksempel hvor summen av krefter er null, gjør ikke at du generelt kan se bort fra en slik kraft. Du må gjerne hoppe ut fra taket av Oslos høyeste bygning og se om du svever eller faller ned. Hvis du faller ned har du bevist at du ikke kan se bort fra den. Årsaken for masse-akselerasjon som all annen akselerasjon er at summen av krefter ikke er null. Du ville ikke fått denne akselerasjonen uten en kraft.

Hjertens enig. Ikke noe er så kjedelig som kart som hele tiden viser deg hvor du er og hvor du skal, når spillet egentlig er ment å skulle la deg oppdage verden på egenhånd. I Oblivion lagde jeg flere mods, bl.a. slik at du ikke hadde kompass, verdenskartet manglet markør av din posisjon/retning og åpnet seg sentrert slik du lukket det sist (ikke sentrert på deg), og når du oppdaget nye ruiner el. i verden, så ble ikke de lagt til på verdenskartet før du kom til et sted du kjente fra før. Dette gjorde at det faktisk var mulig å gå seg bort i skogene der, noe som gjorde opplevelsen av utforskning så mye bedre.

Du må gjerne begrunne hvordan han er forsker og på hvilken måte han følger anerkjente vitenskapelige prinsipper, naturvitenskap eller andre.

Du glemmer visst at dette er vitenskapsdelen av forumet, ikke religionsdelen hvor Erich von Däniken hører hjemme.

Samme her, og kan legge til at jeg har lest bøker om Japans historie, for å lære sammenghengen. Men filmene du nevner (og flere andre av Kurosawa) er blant mine absolutte favoritter. 😃 Spill Ghost of Tsushima. Det er et fantastisk bra spill. Jeg har naturlig nok ikke spilt AC Shadows ennå, men har rundet AC Odessey helt, men rundet Ghost of Tsushima to ganger. Et mye bedre spill enn senere AC-spill etter min mening. Tja GoT er penere enn realistisk i lys og farge, så hvis det er et stort problem for deg, passer det kanskje ikke. Men det faktum at du er helt uten kompass men navigerer etter vinden er et enormt pluss for GoT. Et annet viktig moment, er at det har en egen Kurosawa-modus, hvor spillet har et svart-hvitt filter som gjør at det ser ut nettopp som Yojimbo el. Du kan jo prøve det hvis du synes fargene blir for urealistiske. Du er mye i naturen ja, men det finnes flere viktige landsbyer i spillet som du besøker igjen og igjen. Spill det 😃 Historien er mye mer engasjerende enn nyere AC-spill (jeg synes fortsatt AC 2 hadde den beste historien), kampsystemet er bedre enn i AC-spill, og innlevelsen er også bedre, i hvert fall for meg - og jeg liker AC-spill (ikke ubetinget, men regner med å kjøpe og spille AC Shadows).

Kjøpsloven gjelder forsatt, selv om Forbrukerkjøpsloven ikke gjelder. Det er avtalefrihet i Kjøpsloven, men hvis ikke noe annet er avtalt, så gjelder den.

Fordi verden ikke er laget med en overordnet plan, men liv har oppstått av seg selv og utviklet seg basert på evolusjon. Liv vil da helt naturlig finne mange former, bl.a. det å drepe annet liv for mat, eller å stjele andres ressurser. Fordi de moralske standardene til dels går direkte i mot det som gagner den enkelte (i hvert fall på kort sikt) , og dermed noen ganger medfører direkte ulempe å følge. Fordi alle samfunn består av mennesker.

Det er nettopp det jeg gjør. Dette skrev du ikke i ditt opprinnelige svar til meg, nå begynner du å ro... Men hva venter du egentlig på? Verden endrer seg jo og ser annerledes ut fra dag til dag. Dessuten svarer du ikke i det hele tatt på saken, om det er en bra eller dårlig løsning å kritisere Bibelen for dens innhold. Siden du lurte så veldig på hva løsningen skulle være, hvorfor droppet du helt å diskutere saken når du fikk et saklig svar? Det tyder på at du var interessert i kverulering og ikke sak.

Jeg tror ikke et øyeblikk at det er sant at du venter i spenning på det at religion har blitt kritisert i noen hundre år nå, det gir i det hele tatt ingen mening å vente i spenning på noe som har skjedd og skjer kontinuerlig. Og om det skulle være sant, så er det fortsatt en flåsete kommentar, siden du ikke sier noe om hva du venter i spenning på, eller begrunner det på noen måte - og du svarer ikke på innholdet i min post, som er at det er bra å kritisere innholdet i Bibelen. Jeg beskrev måten du svarte på, uten å si noe om deg som person. Hvis du synes det er sjikanering står du fritt til å begrunne det eller rapportere det.

Nå er du tilbake til flåsete tullekomentarer igjen, i stedet for å svare som en voksen, saklig debattant.

Du burde ikke anta hva @skaftetryne32 mener, men uansett er det en løsning som har vært brukt med stort hell (i deler av verden) fra opplysningstiden og framover.

Jeg skal ikke svare andre, men for min del mener jeg løsningen er akkurat det som @skaftetryne32 holder på med: å kritisere Bibelen for all ondskapen som finnes i den og som inspirerer folk til ondskap. Jeg ønsker ikke å forby den, og synes det er meningsløst å skrive den om, men religionskritikk har vært med på å forbedre samfunnet vårt, og er fortsatt viktig. Bare for å være klar: Bibelen inneholder selvsagt også gode ting, og de er verdt å framheve, men å late som om det kun er gode ting, slik noen her gjør, fortjener kritikk.

Helt enig. Med alle normale, logiske forutsetninger så er Annuitetslån det klart billigste. Med normale forutsetninger mener jeg: Lånesummen er gitt. Du har omtrent samme økonomi hele veien Poenget er å få gjort det så billig som mulig. At man har omtrent samme økonomi hele veien, er selvsagt forutsetningen som vil variere mest, og i begge retninger, men er et godt utgangspunkt for beregningene. I hvert fall, med disse forutsetningene, er et Annuitetslån med så høyt månedlig avdrag som du klarer, alltid det billigste, og mye billigere enn et tilsvarende Serielån.

Johannes-evangeliet er bra for å lese hva Jesus-myten hadde vokst til i løpet av 70 år etter Jesu død, ikke for så mye annet. Hverken «Messias» eller «Kristus» betyr «Guds sønn» eller i det hele tatt noe guddommelig.

Du skrev kun «Hva med Markus 13, 32?», og jeg svarte «ja, hva med den?». Jeg hoppet ikke over noe, men venter at du kommer med et argument før jeg svarer på det. Du har for øvrig droppet å følge opp flere av poengene jeg kom med, som feks. det om Jesaia 7.14, så kanskje huske på å ikke hoppe over poeng selv før du klager på andre? 😉 «Gud» var skrivefeil fra min side, jeg mente «Guds sønn», og poenget mitt er at han ikke kaller seg det. At han kaller seg Messias/Kristus er jo nettopp mitt poeng. Disse to betyr ikke på noen måte «Guds sønn», så det burde være selvsagt at disse ikke gjelder. At han selv sier han har makt til å tilgi synd, er da ikke på noen måte argument for at han mener han er guddommelig, bare at han anser at han har fått denne makten fra Gud. Apostlene får jo også denne makten senere, mener du at det betyr at apostlene også er guddommelige? Jeg bruker den om din noe spesielle forklaring på hvorfor Markus ikke syntes det var grunn til å nevne at Jesus selv sa eller mente han var guddommelig, ikke om deg. Vi kan alle komme med logiske tankefeil innimellom, og akkurat her mener jeg du gjorde det. Vi vet ikke engang hvem som skrev dette evangeliet, og at han var inspirert av Guds ånd er en trospåstand du ikke har bevis for og som jeg selvsagt er uenig i. Jeg mener det er ganske utenkelig at forfatteren av Markus-evangeliet var vel vitende om de andre evangeliene, som jo ble skrevet tiår senere. Men selv uten det, synes jeg det er ganske utenkelig at det han valgte å droppe å skrive noe om, var Jesu egne ord om sin egen guddommelighet, hvis han kjente til dette. Fordi mytene om Jesus grodde, først og fremst fra munn til munn, og at forskjellige forfattere som til dels har forskjellig syn på saken ønsket å skrive ned sin versjon hvor de legger vekt på sine teologiske poenger. Selv om Matteus og Lukas helt klart kopierte Markus, har de forskjellige teologiske poeng, og skrev derfor til dels om noe av det de kopierte fra Markus, samtidig som de la til andre ting de syntes var viktig. Hvorfor tenker du vi har disse tre?

Ja, hva med den? Hele avsnittet (og da særlig vers 30-32) er veldig interessant, da det jo er Jesus som sier rett ut at armageddon er like rundt hjørnet, og skal skje i disiplenes levetid. Så alt du har er en post-hoc-rasjonalisering om hvorfor Markus-evangeliet ikke syntes det at Jesus kalte seg selv Guds sønn var viktig nok til å nevnes? Jeg tenker at det enkleste er det beste: Markus-evangeliet nevner det ikke, fordi Jesus ikke sa det.

Hva tror du Jesus mener med å si at han "ikke [er] kommet for å oppheve [lovene]", og "Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd. "? For meg virker det som om du og svært mange andre kristne legger veldig stor vekt på "men for å oppfylle", og så tolke "oppfylle" til å mene at lovene ikke gjelder lenger. Men for en slik tolkning av akkurat dette, må du da totalt ignorere resten av avsnittet du siterer, eller hva?

Ja, det er det jeg mener å si, men tar gjerne i mot rettelser 😃 Ja, jeg mener det går tydelig nok fram at Jesus anså seg selv som Messias, men som du jo godt vet, så er Messias ikke Guds sønn. Som SNL skriver: Det har imidlertid aldri vært noen tvil om at Messias vil være et spesielt menneske som skal befri det jødiske folket fra undertrykkelse, og ikke en guddommelig skikkelse som skal befri den enkelte fra synd. Det er også tydelig fra de synoptiske evangeliene at Jesus forventet en snarlig armageddon, og at han som Messias ville få en spesiell plass i himmelen sammen med disiplene. Jeg synes også det er fullstendig urealistisk å tro at Jesus skal ha kalt seg Guds sønn, uten at forfatteren av det første evangeliet syntes det var verdt å nevne. Her er fravær av bevis faktisk et bevis for fravær. Mulig jeg uttrykte meg utydelig. Jeg tviler ikke at historiene om at Jesus var Guds sønn oppsto ganske tidlig etter hans død, og at Paulus uttrykte dette klart, men jeg betviler at Jesus selv hevdet dette. Følgerne hans trodde mest sannsynlig han var Messias, og når han så ble korsfestet uten å ha befridd det jødiske folk, endret troen til de som ikke ga opp, seg til at han befridde dem ved å dø, og derfra var veien til at han var guds sønn kort, noe Paulus er eksempel på. Det jeg derimot mente, var at det ser ut som om det har tatt lenger tid før historiene om Jesu liv endret seg tilsvarende, og at det ble lagt til mer der i senere evangelier. Paulus skrev jo ingenting om Jesu liv, kun om hva Paulus selv trodde Jesu død betydde. Ja, troen på at Jesus var Guds sønn og menneskers frelser, vokste nok fram allerede i løpet av det første tiåret etter Jesu død.

Så vidt jeg forstår, tyder all moderne forskning på at Markus var eldst, og jeg har ingen grunn til å betvile disse argumentene. Det er ingenting i dette som antyder at Jesus selv kalte seg Guds sønn. Ja, nettopp, ikke bare hevder jeg det, det er akkurat det som står. Dessuten kan jeg med god grunn hevde at dette er dramatiske virkemidler lagt til av forfatteren. Husk at mitt utgangspunkt ikke er at alt i Bibelen er sant, men at det er en kjerne av sannhet i historien om Jesus fra Nasaret der. Du har fortsatt ikke kommet deg i nærheten av et eksempel på at Jesus selv kalte seg Guds sønn. Johannes-evangeliet anser jeg som tilnærmet rent eventyr, etter rundt 70 år med hviske-leken hvor myten om Jesus hadde vokst langt vekk fra den virkelige kjernen. Fortsatt ikke antydning til at Jesus kaller selv selv Guds sønn. Interessant. Jeg vet at Jesaja 7, 14 historisk har blitt knyttet til Jesus, men jeg kan ikke med min beste vilje forstå at noen som har satt seg inn i Jesaia, kan tro det. Det er jo absolutt ingenting med Jesaia som stemmer med Jesus. Er dette noe du bare har lært uten å egentlig ha satt deg inn i teksten, eller mener du at det finnes gode grunner til å tro at dette på noen måte handler om Jesus?

Jeg har lyst til å skyte inn, at med en normalt kritisk lesning av evangeliene (ref Bart Ehrman), så er det all grunn til å tro at Jesus ikke selv indikerte at han var Guds sønn, "bare" at han var Messias. Leser du det eldste evangeliet (Markus), ser du dette, selv om senere evangelier la til mer etter hvert som tiden gikk. Pga kristendommen, tror antagelig folk flest at Messias og Guds sønn betyr omtrent det samme, men det er altså ikke tilfelle. For romerne sin del, som jo var de som korsfestet han, var påstanden om at han var Messias mer enn nok grunn til å korsfeste han, men de hadde antagelig ikke brydd seg det grann om han bare gikk rundt og sa han var guds sønn.

Men i tråd med alle de andre stedene i Bibelen som forteller at drap ikke bare er i orden, men noe Gud selv både krever at mennesker gjør, og selv gjør, eller stedene som forteller at du kan holde slaver. Det er for dumt å cherry-picke et par setninger, som Bibelen selv motsier et utall ganger, og late som om disse to setningene er de eneste som gjelder.

Man har avkreftet at historien slik den er fortalt i Bibelen er sann. Man vet at det ikke var en million-stor israelsk slavegruppe i Egypt, at restene etter faraos hær ikke ligger på bunnen av Rødehavet, at en million israelere ikke vandret rundt i Sinai i 40 år, eller erobret de beskrevne byene Kanaans land i løpet av noen få år etter det. Akkurat det at havet delte seg i to, er umulig å bekrefte eller avkrefte, men siden alt rundt det i historien er avkreftet, er det absolutt ingen grunn til å tro at dette heller er sant.