Capitan Fracassa

På ingen måte. Når finner du på ting helt uten grunn igjen. Jeg har da alltid ment at du og andre holder på med mer eller mindre fantasifulle tolkninger. Jeg angriper @Jobs for å komme med påstander helt uten rasjonelle bevis, og ikke minst av å ikke lære av egne feil. Hans «sikre profetier» om 2023-2024 viste seg å være feil, og det er all grunn til å tro at hans «profetier» om 2025 er like dårlige. I motsetning til deg bryr jeg meg om hva som er sant og ikke. På hvilken måte gjør det meg til sjarlatan, mener du?

Slitasje er ikke nevnt i Forbrukerkjøpsloven, og triumfer ingenting. Det som derimot står er at det er en mangel om tingen ikke har de egenskaper du har grunn til å forvente når det gjelder bl.a. holdbarhet. Du har åpenbart grunn til å forvente at klokka skal fungere på en laptop i mer enn to år, uavhengig av om du kaller batteriet en slitedeler eller ikke. Sitater som ditt er egnet til å forsterke den feilaktige myten om at det ikke er reklamasjonsrett på slitedeler. Reklamasjonen dekker feil grunnet bruk, også på slitedeler, så lenge du har grunn til å forvente at tingen skal tåle denne bruken.

Ja, jeg gjentar meg selv i kritikken av deg, siden du ikke virker det spor interessert i å skille fantasi fra fakta. Jeg for min del bryr meg om noe er sant eller ikke, og vil derfor fortsette å kritisere deg for ikke å bry deg om det. At det ligger noen bevis der er en vag og ubegrunnet påstand fra din side, og en påstand du helt lar være å komme med konkrete eksempler på. Nei, ikke når du gir blaffen i å skille mellom ren fantasi og virkelighet. Det slutter aldri å forundre meg at du ikke er interessert i å skille mellom fantasi og virkelighet. Begge er viktige, men også å skille mellom dem. Hvilken framgang? Jeg har da alltid ment at de er vage og åpne for all verdens tolkninger.

Du har ikke bevis for annet enn at Nostradamus har skrevet noen vage, tolkbare tekster. At disse tekstene sier noe som helst om hva som skal skje i framtiden er hele poenget i diskusjonen, og det har du ikke lagt fram noen brukbare bevis for. …og du kommer med mange fantastiske påstander, helt uten bevis, og helt uten vilje til å tenke på hvordan man kan skille sannhet fra fantasi. Det er et stort problem hvis du bryr deg om ting er sant, og ikke bare om de er fine å tenke på. For min del er jeg høyst interessert i temaer som dette. Ikke fordi jeg tror Nostradamus kunne spå noe som helst, eller at det er en guddommelig viten i Bibelen, men fordi jeg synes det er ekstremt fascinerende hvordan religioner og menneskers tro har utviklet seg, og hvordan mennesker kan tro på så mye rart uten å bry seg om hvordan de skal skille sannhet fra fantasi. Det er ikke påstand mot påstand at du ikke kan legge fram bevis for troen din, og at du ikke er interessert i metoder for å skille mellom fantasi og fakta. Dette har du vist gjennom år med innlegg på forumet her. Hvis du mener du har noen brukbare bevis for at dette er profetier som kan brukes til å si noe om fremtiden, er det vel på tide at du kommer med dem nå, etter flere år med slike påstander, eller hva?

…og der er du på igjen. I stedet for å svare på saklig kritikk med begrunnelse for hvorfor din tro er rasjonell, så angriper du motdebattanten for å i det hele tatt diskutere med deg, og hevder at hen ikke forstår. Dette er et tydelig tegn på at troen din er helt uten noe faktagrunnlag, og at du ikke har noen begrunnelse, og dette er noe du tyr til hver gang du bes om bevis. At de er brukbare til å lese fremtiden i, er en påstand som totalt mangler bevis, og akkurat det jeg og andre er uenig i. Du har ikke kommet med ett eneste bevis på at de er bedre til å lese fremtiden enn det kaffegruten i koppen jeg har er. Hvis du ikke er i stand til å forstå at andre kan være uenig i de fantasifulle tolkningene dine og ikke vil ha diskusjon om det, hvorfor kommer du med dem på et offentlig diskusjonsforum? Du kan sikkert finne et ekkokammer hvor ingen har kritisk sans, hvis det er det du er ute etter. All fakta tyder på at de ikke sier noen ting om fremtiden, og du er ikke villig til engang forsøke å legge frem bevis for at de gjør det eller hva i all verden de sier om fremtiden, så hvorfor kaller du det profeti? Disse fantasifulle tolkningene du kommer med, kan ikke ha et veldig sterkt faktagrunnlag, når alt du kan komme med som svar på kritiske spørsmål, er sutring som dette.

Artig svar. Du påsto i den gamle tråden at Nostradamus hadde rett med spådommen King of the Isles" being "forced out," for 2024. Da kan du jo gjerne fortelle i hvilken overskrift i løpet av disse to årene vi ser at Kong Charles ble tvunget til å gi fra seg tronen. Dette var den mest konkrete spådommen du klarte å komme med i den tråden, og helt feil var den.

Som vanlig tar du fullstendig feil, og kommer bare med ubegrunnet tull. Jeg har aldri ønsket å stenge en eneste tråd her på forumet. Mitt poeng er ene å alene å vise hvor irrasjonelle @Jobs sine påstander er, og at hen har tatt fullstendig feil tidligere uten å lære av det.

Jo, det er enkelt å lese og forstå hva du har skrevet, både her og i tråden du startet for to år siden som jeg lenket til. Du kommer med en rekke påstander om spådommer, og har bommet på alt du har spådd på forhånd. At du selv ikke forstår det er oppsiktsvekkende. Med andre ord så er du ikke i stand til å forsvare dine egne feilede spådommer, men det visste vi jo.

De "spådommene" du var sikker på at skulle skje i 2023-24 skjedde jo ikke. Det er jo et beviselig faktum. Så hvordan kan jeg ta feil?

Når du tar feil år etter år, begynner du ikke å få et snev av tanke om at dette faktisk er tull? Du startet jo en tilsvarende tråd for knapt to år siden om de kritiske profetiene som skulle gå i oppfyllelse i l løpet av 2023-2024 og du tok totalt feil da, og tar garantert like feil nå:

Om man er avhengig av progressive briller eller ikke, kommer nok an på både hva slags styrke du har, og din alder. Jeg er nesten 20 år eldre enn deg, og med styrke på ca. -5, så er jeg helt avhengig av progressive briller nå, selv om jeg ikke trengte det for 20 år siden med omtrent samme styrke. Årsaken er at linsene mine er mindre fleksible enn de var. Når jeg som nå sitter med PC-briller, er de tilpasset styrken på skjermen en armlengde unna. Hvis de ikke var progressive, ville det bli uskarpt med en gang jeg så ned, på tastatur, min reMarkable eller annet jeg bruker ved siden av PC-en. Å skulle bytte briller hver gang jeg så opp eller ned mens jeg jobber, ville vært håpløst. Du kommer nok dit om noen år du også 😉

Jeg synes dette er en dårlig grunnlov, hvor du misbruker og utvanner begrepet "eksistert" til det nærmest meningsløse. Ja, for 13 milliarder år siden var det selvsagt et potensiale for at du og jeg en gang ville bli født, men å beskrive det som at du og jeg dermed på noen måte eksisterte for 13 milliarder år siden er etter min mening meningsløst og feil bruk av ordet "eksistere".

Du blander begreper vilt. Du har kun påvist at menneskelagde maskiner og menneskelagd informasjon kommer fra mennesker. Du har ikke påvist at det vi ser i naturen tilhører samme kategori. At du velger å bruke samme ord om to forskjellige ting beviser ikke at disse to tingene har samme årsak. Og allikevel er det samlede vitenskapsmiljøet totalt uenig med deg... Det betyr at enten så har alle vitenskapsfolk misforstått, eller så har du misforstått. Hva kan være mest sannsynlig tro... 😜 Siden vitenskapen begrunner sine hypoteser med falsifiseringskriterier, tester og observasjoner, mens du begrunner ditt syn kun med kategori-feilen over, så er ikke jeg i tvil. Man vet heller ikke om noen Gud som lager maskineri og skriver informasjon, så dermed har du motbevist Gud hvis argumentet ditt var holdbart, noe det ikke er. Hvis man skal unngå en rekke logiske feilslutninger i argumentet vil det være et problem - men det plager visst ikke deg.

Helt enig. Jeg har tatt partitestene som Aftenposten har for hvert partis landsmøte, og av de 12 spørsmålene for hvert parti, har jeg fått fra 0 (minst) til 8 (mest) enig. Selv om selv det "beste" partiet kun er 2/3 enig med meg i disse sakene, så er det å stemme på det i praksis en stemme mot alle andre partier, og da særlig det jeg har 0 enig med, som mitt "beste" parti uansett ikke vil samarbeide med.

Det er her du tar så fullstendig feil, og viser din fullstendig lukkede fundamentalisme. Vitenskapen har en enorm mengde gode observasjoner og bevis for evolusjon, og mange har blitt nevnt i tråden her. Men fundamentalistiske religiøse som starter med konklusjonen om at Bibelen er rett, nekter å godta alle bevisene som ikke stemmer med dette. Dette viser du igjen og igjen.

Du som er så hårsår i forhold til innbilt stempling av andre, kanskje du burde la være å stemple meningsmotstandere på denne måten.

Jeg antar dette betyr at du innser at din påstand om at "vitenskapen stemmer overens med Bibelen og hva den forteller oss"er feil og ikke kan forsvares, men i stedet for å innrømme det, kritiserer du meg for å pirke på det. 😃 Når jeg ser et enormt gish-gallop-innlegg fra deg som inneholder idioti som dette under, innser jeg at det ikke er verdt å prøve å svare, ja: Din påstand om at det er "null resultater" når fakta i den virkelige verden er tusenvis av fossiler som alle er mellomledd, viser hvor meningløst det du kommer med er.

Dette stemmer ikke, her driver du med aktiv stråmannspåstand. Dessuten, hvorfor lar du være å svare @RustneTrompet i din diskusjon med han i tråden her, og tilsvarende i alle andre tråder med @skaftetryne32 og andre som er uenig med deg?

Rimelig sikker på at du traff spikeren på hodet med gish-galloping. Merk at @PÃ¥inter helt unngår å svare på noen saklige spørsmål fra deg, meg eller andre - hen bare kverulerer videre.

Du svarer ikke på det jeg skrev, som var "men hvis man hevder at skapelsesberetningene i Bibelen er vitenskapelig korrekte er man enten kunnskapsløs eller uærlig.". icr.org hevder dette, og er dermed kunnskapsløs, uærlig, eller mest sannsynlig begge deler. Dette skrev jeg som svar til din påstand: Og jeg gjentar at denne påstanden er beviselig feil. At enkelte deler av Bibelen muligens kan tolkes til å passe med vitenskapen gjør ikke denne påstanden rett.

Det er fullt mulig. Men hvis man hevder at skapelsesberetningene i Bibelen er vitenskapelig korrekte er man enten kunnskapsløs eller uærlig.

Det er ikke vitenskap å starte med konklusjonen (at Bibelen er korrekt), og så tolke alle funn ut fra dette. Vitenskap er det omvendte, å la observasjonene lede til konklusjon. Dessuten så er det svært enkelt å bevise at denne påstanden er helt feil. Alle vitenskapelige undersøkelser beviser at Bibelens to skapelsesberetninger (som til og med er i innbyrdes konflikt), er feil, så påstanden din stemmer beviselig ikke. Men ikke hvis oppfatningen er en fundamentalistisk konklusjon.

Hvorfor vil du aldri delta i en saklig diskusjon på en voksen måte, hvor du svarer på spørsmål du blir stilt (og etterpå gjerne kommer med spørsmål tilbake)?

Hva religiøse kan og ikke kan tro er ikke opp til meg eller deg å avgjøre. Det er mange kristne som tror på noen deler av Bibelen, men ikke andre. At dette ikke er konsistent og at de ikke har noen rasjonell grunn til å velge ut deler er en annen sak. Så mitt spørsmål til @PÃ¥inter om han mener at at alle organismer som eksisterer i dag, også eksisterte for 1 ,million og 1 milliard år siden er fortsatt relevant, selv om et mulig svar er at han mener at jorda ikke eksisterte for 1 million år siden. ...men det er jo rent hypotetisk, da @PÃ¥inter nesten aldri deltar i en reell diskusjon hvor man svarer saklig på den andres spørsmål, så mest sannsynlig får jeg ikke svar i det hele tatt.

Ingen. Men jeg argumenterer for at ikke alle mennesker er villig til å lære, og at det å tro på evolusjon ikke behøver å bety at man tror at alle mennesker er villig til å lære. Jeg legger for øvrig merke til at du som vanlig ikke svarer på direkte spørsmål. Er de for vanskelige?