Capitan Fracassa

Men hvis bortfall av disse digitale ytelsene er en mangel i henhold til Forbrukerkjøpsloven, så har ikke bilforhandlere lov til å avtale seg bort fra det. Så disse punktene er lureri hvis de er forsøk på dette, slik du egentlig skriver.

Ingen selger har lov til å avtale seg bort fra Forbrukerkjøpsloven, så du kan trygt svare ja, og allikevel ha alle rettigheter Forbrukerkjøpsloven gir deg, inkludert å reklamere til dem for digitale ytelse du har grunn til å forvente at virker, hvis disse slutter å virke.

I meant to answer it, but on question 11, you lacked the option "none", which is really the correct answer for me, as I don't feel affected by lack of daylight.

Akkurat som det var før i tiden også. For 100 år siden eller mer var det i Europa det førende syn at folkegrupper fra andre kontinent var underutviklet og laverestående, og navnene disse fikk fra europere var i stor grad farget av det. Nei, ordet "nymfomani" er ensidig knyttet til kvinner, så der tar du feil. Ja, det stemmer jo at det som i tidligere tider ble kalt nymfomani, i stor grad var helt normal kvinnelig seksualdrift, som jo var noe samfunnet mente ikke burde eksistere, og derfor var sykelig hvis en kvinne ikke lot seg overstyre. Dette var i høyeste grad politisk. Som SNL skriver: "På 1800-tallet trodde man at kvinner normalt ikke hadde seksuelle behov, og kvinner som ga uttrykk for seksuelle lyster, ble betraktet som avvikende. " ...og grunnen er at det tidligere var politisk ukorrekt for kvinner å ha seksualdrift, og at uttrykket dermed før ble brukt også om helt normal seksualdrift. Du ser ut til å være i den villfarelsen at det ikke var politikk i disse ordene tidligere, noe som beviselig er helt feil.

Når @ronron25 skriver "de fleste var nok analfabeter", og du finner på å tolke det til at han antyder at "alle" var analfabeter, så antar jeg at det nok en gang er vranghet fra din side. Du er vel ikke så ute på jordet at du tror dette gjaldt alle greske gutter, eller engang et flertall? Og dette var det landet med kanskje best utdannelse på den tiden. Jeg vet ikke hva poenget ditt var, men det er da åpenbart at @ronron25 har helt rett i at de fleste var analfabeter på den tiden Hellas hadde utdanningssystemet sitt, ja all tid i menneskehetens historie fram til de siste 100-200 år.

Synes du? Endetidsforventning har alltid vært viktig i kristendommen, og du finner da fortsatt massevis av kristne forventninger om endetiden i dag. Ja, du tolker det naturlig nok til å bety noe mer abstrakt, siden det som faktisk står: "Tiden er inne, Guds rike er kommet nær" ikke stemmer med fakta. Men det er jo mange, mange eksempler i Bibelen på endetidsforventningen, i tillegg til dette fra Markus 1, har du jo f.eks. Matteus 10:7 og 24, og spesielt det som er gjentatt i både Markus, Matteus og Lukas om Guds rike skal komme før alle disiplene er døde, du har åpenbaringen som sier at apokalypsen "snart skal skje" "for tiden er nær", og Paulus skrev jo også tydelig at han forventet endetiden, særlig i de tidligere brevene som Tessalonikerbrevene. Jeg vet jo at all denne feilaktige endetidsprofetiene har skapt og skaper problemer for kristne, og jeg skal lett innrømme at jeg synes det er morsomt å se hvordan kristne forsøker å bortforklare dette, og da særlig Jehovas Vitner som jo så definitivt har tatt flere ganger. Så ja, i diskusjon med kristne så fokuserer jeg nok ofte på skriftsteder i Bibelen som er beviselig feil, eller noen av alle de som viser en direkte grusom og urettferdig gud, hvor dette bare er ett av mange.

Takk for svar, men jeg ser fortsatt ingenting i svarene dine som ikke stemmer med mitt utsagn over, nemlig: Ut av dette klarer jeg ikke å lese annet enn at du er så overbevis i din tro at du ikke er villig til å kritisk vurdere om disse opplevelsene kan skyldes confirmation bias eller annet som ikke er overnaturlig. Du svarte at dette ikke stemmer, men alt du har skrevet etter dette er da så vidt jeg kan se bekreftelse på at dette stemmer. Hvis du fortsatt er uenig, kan du gjerne konkretisere hvorfor og hvordan dette ikke stemmer.

Ja, men det betyr jo nettopp at du tolker alle hendelser inn i din tro, som jo er definisjonen på confirmation bias. Så selv om du skriver at det ikke stemmer, så bekrefter du vel egentlig bare det jeg kritiserte deg for i forrige innlegg. Eller misforstår jeg deg? Ja, og det er et beviselig faktum at mennesker er notorisk elendige til å trekke de riktige konklusjonene, særlig når religiøs eller annen overbevisning påvirker konklusjonene de trekker.

Ut av dette klarer jeg ikke å lese annet enn at du er så overbevis i din tro at du ikke er villig til å kritisk vurdere om disse opplevelsene kan skyldes confirmation bias eller annet som ikke er overnaturlig.

Som betyr at du ikke har noen undersøkelser som viser at forbønn eller lignende har statistisk signifikant virkning. Absolutt. At viktige hendelser kan føre til store endringer i et menneskes liv er det vel ingen tvil om. Men slike hendelser trenger ikke å være av religiøs art, og om de er av religiøs art, betyr det ikke at årsaken er overnaturlig. Det som lar seg dokumentere vitenskapelig, er om f.eks. bønn har noen effekt på helbredelse. Den mest kjente (og så vidt jeg vet grundigste) undersøkelsen av dette, The STEP Study (2006) – Harvard Medical School, konkluderte at om noe, så var det litt flere komplikasjoner hos de som visste de fikk forbønn, hvor prestasjonspress ble lansert som mulig forklaring. Din påstand om at det er "spontan overnaturlig helbredelse" (min utheving) finnes det ikke god dokumentasjon på. Det er et tankekors at det ikke finnes ett eneste godt dokumentert eksempel på en spontan helbredelse som ikke kunne skjedd naturlig. Ja, et prima eksempel på hvordan confirmation bias virker. I motsetning til overnaturlig helbredelse, er confirmation bias et godt dokumentert faktum. At de følges opp av overnaturlige manifestasjoner er en trospåstand uten holdbare bevis. Jeg forstår at du tror på dette, men hva er det som gir deg grunn til å tro at det er noe mer enn utslag av confirmation bias for din del?

Det er jeg ikke i tvil om. Men jeg er heller ikke i tvil om at din opplevde årsak/virkning ikke har noe fakta-grunnlag, men kun er tros-basert. For å finne ut om din (og andre troendes) opplevelse av årsak/virkning er korrekt, trengs det vitenskapelige undersøkelser, og så vidt jeg vet er det som finnes, indikasjon på at du tar feil. Du virker som en kunnskapsrik person, så jeg antar du vet hva "confirmation bias" er. For meg virker dette som et prima eksempel på nettopp "confirmation bias". Troende starter med en konklusjon (Jesu oppstandelse og påfølgende mirakler), og tolker hendelser inn i dette, i stedet for å undersøke hendelser så objektivt som mulig, for å komme fram til en konklusjon. Jeg forstår at troende tror at det er mirakler som gir virkning, men ser ingen ting som tyder på at det er annet enn tilfeldigheter, placebo og confirmation bias. Kjenner du til undersøkelser som tyder på noe annet?

Ja, jeg vet hva teksten sier, men jeg ser ikke noe sammenheng mellom denne teksten og det at mange vil forsøke å finne ut av forskjellige årsakssammenhenger, slik du hevdet.

Helt enig så langt, med uthevelse av «opplevelse». Det stemmer, og er er det et bevist faktum at menneske er notorisk elendige til å finne ut hva som ligger bak, og stort sett tar feil, når man finner den faktiske årsaken. Dette er velkjent fra psykologi og all vitenskapshistorie, hvor all god vitenskap handler om å forsøke å minimere den menneskelige feilkilden. Dette må du nesten forklare, for jeg skjønner ikke hva du mener her. Snakker du forresten om den delen det er tvil om er lagt til senere, eller den korte slutten det ikke er tvil om?

Nei, fakta er det som stemmer med virkeligheten, ikke noe annet. Det er fakta at du blir bedt for, og at smerten forsvinner. Årsaksforholdet mellom disse kan være tilfeldighet, placebo, eller noe annet. Det er vel kjent og bevist at menneskers personlige opplevelser av hva som skjer og hvorfor, ikke er til å stole på, og at mennesker overvurderer sin egen evne til å se slike fakta. Dette er antagelig årsaken til mange feilaktige påstander om det overnaturlige. Så er dette et utmerket eksempel på "confirmation bias". Hva med det Det som er interessant er hvorvidt det å bli bedt for faktisk har noen statistisk virkning. Så vidt jeg vet tyder ingen undersøkelser på det. Dernest, om det faktisk skulle ha en statistisk signifikant virkning, er årsaken interessant. Å hoppe direkte til at årsaken er en gud, er elendig forskning, og ingen måte å komme til sannhet på.

Dette er på ingen måte unikt for Markusevangeliet. Paulus sa det samme, lenge før noen av evangeliene var skrevet. Men ja, at guds rike på jorda var nær forestående var nok en viktig omvendingsfaktor i den tidligste kristendommen, før det ble tydelig at dette ikke stemte. Etter at guds rike på jorda viste seg å ikke komme allikevel, ble det vel først of fremst løftet om et liv i himmelen som gjorde at folk ble omvendt. Nok en gang mener jeg du ikke svarer på spørsmålet mitt, men bare gjentar ting som har veldig lite med Markus-evangeliet å gjøre, så jeg gjentar det: Har du noen dokumentasjon på at det var Markusevangeliet spesielt som var hovedårsaken til den tidlige spredningen av kristendommen, eller er dette noe du antar fordi du selv liker dette evangeliet?

Jeg har ikke lest den boken, men dette høres rett ut - og er allikevel ikke på noen måte svar på mine spørsmål eller innvendinger, så vidt jeg kan se. 🤔

Ja, forsåvidt, men vi vet at det har skjedd millioner av år med evolusjon fra dette utgangspunktet, evolusjon det finnes utallige gode bevis for. At det er tvil om utgangspunktet, endrer ikke dette.

Vi vet jo med 100% sikkerhet at liv har blitt til, så evolusjon har noe å virke på, uavhengig av hvordan livet oppsto. Hvordan livet på jorda ble til, er en helt annen vitenskapsgren, men påvirker altså ikke evolusjon.

Når du lever liv som slave, eventuelt et liv i dypeste fattigdom, som gjaldt det store flertallet i Romerriket, så er det veldig sannsynlig at et budskap om at dette livet bare er en midlertidig prøvelse før det egentlige, himmelske livet - vil være veldig tiltrekkende og overbevisende for folk. Ja, og dette skjedde da også. Det finnes mange eksempler på kristne som mer eller mindre aktivt oppsøkte martyrdøden, eller villig døde i kamp for sin tro. Augustin og Klemens tok da også aktivt avstand fra det å ta sitt eget liv for å komme til himmelen, noe som viser at det skjedde. Ja, det er veldig naturlig for mennesker å ville spre det de selv tror på. Jeg ser ikke hvordan dette sier noe om hvorfor folk begynte å tro. Har du dokumentasjon på at det var Markusevangeliet spesielt som var hovedårsaken til den tidlige spredningen av kristendommen, eller er dette kun noe du antar fordi du selv liker dette evangeliet?

Hva er din begrunnelse for at det først og fremst var Markusevangeliet som omvendte dem, og ikke simpelthen håpet om en himmel å komme til, etter livet på jorda som for de aller fleste var et liv i ytterste håpløse fattigdom? Livet i Romerriket var ekstremt annerledes enn vårt, og jeg tror du gjør feilen å anta at menneskene der så på kristendommen lik du gjør nå.

Jeg er klar over dette, men jeg har allikevel (minst) to ankepunkter jeg ikke synes du har svart på: Hva mener du egentlig med "sannheten" du ønsker å finne, og hvorfor tror du at noe slikt finnes? Hvorfor tror du at din måte å utforske dette på, leder til å finne ut av dette? "oppleves" er kjernen her. Jeg betviler ikke at du opplever den som mer virkelig, men hvilket grunnlag har du for å mene at dette er noe annet enn din helt subjektive opplevelse? Nok en gang blir spørsmålet mitt da, hva er det som gir deg grunnlag for å tro dette? Hva er det ved dine følelser som gir deg grunnlag for å tro at de viser veien til en objektiv sannhet? Og nok en gang vil jeg da innvende at dette er en utmerket måte å bli kjent med egne følelser på, men jeg ser absolutt ingen grunn til å tro at dette er en måte å utforske en objektiv virkelighet på, og du har heller ikke, så vidt jeg kan se, kommet med et eneste argument om hvorfor du mener dette. Men uten noen metodikk til å skille fakta fra fantasi, egne subjektive følelser fra objektiv virkelighet, så ser jeg ikke at du undersøker noe annet enn ditt eget følelsesliv. Tja. Jeg får inntrykk av at du har svært stor tiltro til ditt eget indre, og hva det sier om en objektiv virkelighet, men jeg aner fortsatt ingenting om hvorfor du tror dette. Å peke på at det finnes spørsmål vitenskapen ikke kan si noe om på nåværende tidspunkt, betyr ikke at en hvilken som helst ikke-vitenskapelig metode kan gi svar på spørsmålene. Eventuelle alternative metoder må begrunnes og kvalitetssikres individuelt.

Hvis dette gjøres godt er det den beste løsningen. Samtidig så er jeg litt skeptisk til dette i åpen-verden-spill som Oblivion. For meg er innlevelse viktig, og det at noen områder helt tydelig er lagd for at jeg ikke kan gå dit før jeg har gått en del opp i nivå, noe som bryter innlevelsen. Jeg irriterte meg f.eks. ganske mye med starten på Witcher 3, hvor jeg hadde tenkt meg inn i en hule, men spillet fortalte meg at denne var ment for 5+ levels høyere.

Ikke for meg. For meg er hensikten med å gå opp i nivå, å få nye egenskaper jeg kan bruke, ikke å bli så sterk at jeg kan gruse fiendene jeg møter. Hvis fiendene jeg møter ikke blir tilsvarende sterke forsvinner utfordringene, og for meg blir spill lite interessante når de ikke lenger er utfordrende og spennende. Jeg har ikke noe problem med å skjønne at folk spiller spill av andre grunner enn meg, men mine største opplevelser i Oblivion var når det var skummelt og utfordrende.

Det er interessant å lese alle dere som hater Oblivions level-scaling. Jeg kan forstår hvorfor, men for meg er det allikevel stikk motsatt. For meg slutter et spill å være interessant når jeg kan gruse fiendene, jeg ønsker at spillet skal være utfordrende og vanskelig hele veien, noe Oblivion lyktes godt med.

Og takk for svar tilbake, selv om jeg må si jeg er skuffet over svaret ditt. Du kommer med mange vage antydninger, men lot helt være å svare på mine konkrete spørsmål. Jeg antar dette er fordi du ikke har noe mer enn vage funderinger, men jeg kan selvsagt ta feil, og utfordrer deg derfor til å svare på spørsmålene. Jeg er helt enig i at dette er veldig interessante spørsmål. «virkelig» er et begrep vi bruker, en merkelapp vi setter på det som er objektivt sant, noe vitenskapen i høyeste grad har verktøy for å svare på. Du ser ut til å mene noe annet med begrepet, kan du forklare? Jeg lurer også på hva du mener med bevissthet som erfaring? Vitenskapen vet mye, men langt fra alt om hvordan hjernen fungerer og hvordan den bygger nye koblinger, som endrer vår bevissthet etter hvert som vi får nye erfaringer, men jeg tror ikke det er dette du tenker på. Erfaring er jo nettopp vår fortolkning av verden rundt oss. Det er meningsløst å snakke om erfaring uten fortolkning. Hvis du mener det er noe annet må du nesten forklare hva det er, og hvilket grunnlag du har for å mene at det finnes. Jeg spurte deg sist, uten at du forsøkte å svare, så jeg forsøker igjen. Hvordan tenker du at det er mulig å undersøke dette, og hva er det som gir deg grunnlag for å tro at det i det hele tatt er noe å undersøke? Her er jeg hjertens enig. Der vitenskapen mangler svar, er det interessant og kanskje også nyttig å spekulere. Men man må ikke da glemme at man gjør nettopp det, spekulerer og fantaserer.