Capitan Fracassa

Takk for svar @Romeren Det gjør jo at man lurer på om Gud ikke eksisterer, ikke bryr seg om hva mennesker tror, eller med vilje ønsker å skape forvirring, siden "hans" bok er så full av utydeligheter, feil og forskjellige tolkningsmuligheter. Hva tror du? Ja, gjerne 😃 GT forteller en usammenhengende historie med mange innbyrdes motsigelser og beviselige feil, men det er allikevel noen tydelige poenger der. Et av disse er at Gud har skapt lover for sitt folk som skal holdes til evig tid. Dette gjentas mange ganger gjennom de fem mosebøkene. Et annet er prediksjoner om Messias. Messias er i følge GT en arving etter David som skal bli konge i landet Israel, nedkjempe Israels fiender og skape fred og trygghet for Israels folk. Dette gjentas flere steder av forskjellige profeter. Så kommer vi til NT, hvor Jesus er enig med GT i at lovene skal holdes "til jord og himmel forgår" - men: Paulus og Kristendommen påstår at de gamle lovene ikke gjelder lenger - i sterk motsetning til både Jesus og GT. I tillegg oppfylte ikke Jesus en eneste klar Messias-profeti, i følge NT. Derimot oppfyller han 5. Mos 18,21–22 sin beskrivelse av hva som kjennetegner en falsk profet siden Jesus kom med klare spådommer om endetiden som viste seg å være falske. Her hopper du helt bukk over mitt poeng, så jeg gjentar det: Vi snakker om lover som i følge GT skal følges av alle jøder for alltid. Hva annet kan å "oppfylle" slike lover bety, enn å sørge for at de følges av alle? Kom gjerne med en forklaring som også stemmer overens med de neste setningene: "Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd. Den som opphever et eneste av disse minste budene og lærer menneskene å gjøre dette, skal regnes som den minste i himmelriket. Men den som holder dem og lærer andre å gjøre det samme, skal regnes som stor i himmelriket. " Dette lot du helt være å svare på, noe som er forståelig, da det er veldig vanskelig å forklare hvorfor og hvordan Kristendommen bare kan bestemme seg for at lovene ikke gjelder, til tross for at GT og Jesus sier at de gjelder. Alt du sier er at mange av lovene er opphevet - uten å begrunne hvorfor eller hvordan de kan være det når Jesus sa stikk motsatt. Hvorfor skal dere ikke måtte leve som antikke Jøder når Jesus er tydelig på at det er nettopp det som kreves? Han gjorde vel det (Joh. 8, 1-11)? Nei!. For det første er teksten du viser til, en som det ikke finnes spor av i Johannes-evangeliet før rundt år 400, så det er god grunn til å tro at dette ikke stammer fra Jesus. Men selv om det gjør det, så inneholder da ikke denne teksten noe om at disse horrible lovene er opphevet. Hvis du mener det er mer enn ønsketenkning fra din side må du nesten begrunne det. Ja, jeg forstår at det kan være vanskelig å leve uten å ha et svar på spørsmålet om hvorfor, og at det kan være ubehagelig å ikke vite. Men det forklarer ikke hvorfor du legger din lit til en bok som har så mange beviselige feil, motsigelser og moralske uhyrligheter. Er det virkelig så vanskelig å si "jeg vet ikke" i stedet? Du starter med konklusjonen, og vurderer ikke om bevisene stemmer med denne? Hvordan vet du at vi er i en verden som er skapt, eller at Gud finnes? Hva er bevisene for dette? En bok full av beviselige feil, som er i direkte motesetning til kjent vitenskap? Her er jeg enig med deg 😃 Lykke til. Det samme kan jeg si, men vi leter nok på helt forskjellig måte ♥️

Hovedforskjellen er som @Fumla nevner, at for Norges lover har vi domstoler som tolker uklarhetene, med Høyesterett som øverste instans - og Stortinget som kan endre lover både fordi de har uønskede konsekvenser, er utydelige eller med motsigelser, eller fordi de ikke stemmer med vårt moralsyn. Bibelen har ingenting av dette. Forskjellige kirkeinnstanser har forsøkt å ta rollen som øverste dommer, med inkvisisjon religionskriger og -forfølgelser som resultat, uten at man klarte å sette en stopper for uoverenstemmelsene. Men siden man uansett ikke endrer Bibelen (ut over å forsøke å komme med riktigere oversettelser), har vi beholdt en Bibel med uønskede konsekvenser, utydeligheter, motsigelser, direkte feil, og som til dels går klart mot flertallets moral. I tillegg er konsekvensen av å ikke følge Dommerstandens tolkning av lovene, at du straffes her og nå (bøter, fengsel). Konsekvensen av å ikke følge kirkelederes tolkning av Bibelen derimot er mye vanskeligere å konkretisere. Mange tror jo at akkurat de har den rette forståelse, og om de skulle bli straffet her på jorda, så forventer de belønning i himmelen.

Jeg tar diskusjonen om Bibelen i et eget svar: Paulus sier jo i 2. Timoteus at "Hvert skrift er innblåst av Gud og nyttig til opplæring, tilrettevisning, veiledning og oppdragelse i rettferd", så jo Bibelen påstår at "hvert skrift" (i GT, som var de hellige skriftene Paulus viste til) er direkte inspirert av Gud. At "GT forklarer bakgrunnen for NT" er å snu fakta på hodet. GT forklarer ingenting som helst om NT. Tvert i mot, NT forvrenger det som står i GT for å forsøke å forklare hvordan de henger sammen. NT kommer helt feilaktig med påstander om at Jesus oppfylte profetier i GT, når fakta er at Jesus ikke oppfylte en eneste klar Messias-profeti (eller andre profetier) fra GT. Ja, Paulus omtolker og fjerner regler, i direkte motsetning til det Jesus i følge evangeliene krever om at lovene fortsatt skal følges. Dette er noe jeg ofte hører fra kristne, og alltid fulgt av en eller annen vag begrunnelse for hvorfor loven egentlig er opphevet. Vi snakker om lover som i følge GT skal følges av alle jøder for alltid. Hva annet kan å "oppfylle" slike lover bety, enn å sørge for at de følges av alle? Kom gjerne med en forklaring som også stemmer overens med de neste setningene: "Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd. Den som opphever et eneste av disse minste budene og lærer menneskene å gjøre dette, skal regnes som den minste i himmelriket. Men den som holder dem og lærer andre å gjøre det samme, skal regnes som stor i himmelriket. " Jesus er overtydelig på at man skal holde alle lovene fram til himmel og jord forgår. Men uansett: en Gud som kommer med horrible lover om slaveri, steining av uskyldige osv., blir ikke en god gud selv om han opphever disse lovene tusen år senere (noe han i følge Jesus jo ikke gjorde). Her er jeg enig med deg. Hm, så du plukker ut de tingene i Bibelen du liker, og ignorerer de tingene du ikke liker. Slik gjør nok de fleste av dagens kristne i Norge, men du er i hvert fall klar over det selv. Spørsmålet mitt blir da, hvorfor skal man tro på noe av det, når det er så mye der du ikke tror på, og hvorfor skal du tro på mesteparten av NT når den gang på gang lyver om eller tar feil av hva som står i GT og Jesus ikke oppfylte en eneste klar Messias-profeti?

Og hvis du teller med alle som ikke ble født pga. prevensjon kommer du opp i det mangedobbelte. Ja, det er mye man kan tenke og si om abort - men du snakker deg helt vekk fra det du påsto og som du aldri begrunnet, at det finnes "sanne verdier" når det gjelder slike spørsmål. Jo, selvsagt - men jeg ser ikke hvordan dette er relevant til hva som er "sanne verdier" når det kommer til spørsmålet om abort er rett eller galt. Forklar gjerne. "at alle innerst inne vet at det er feil" at homofile blir møtt med "fordømmelse og hets" som var din påstand. Jeg synes det er fint at du og jeg er enige i at det er feil å møte homofile med fordømmelse og hets - eller enda verre, drap. Men at alle innerst inne vet at dette er feil, er en påstand som ikke på noen måte stemmer med det vi ser i den virkelige verden. Jeg er fortsatt ikke det spor klokere når det gjelder hvilke "sanne verdier" du mener finnes...

Så bare et forsøk på en spøk med andre ord. Javel. Nei, absolutt ikke. Det er da all grunn til å tro at svært mange mennesker her i verden mener homofili fortjener fordømmelse og hets, ja tilogmed drap. Bibelen er jo et eksempel på dette "Når en mann ligger med en annen mann slik en ligger med en kvinne, har begge gjort noe avskyelig. De skal dø. Deres eget blod kommer over dem. " Merk at den norske oversettelse er for snill, på Hebraisk står det ikke "De skal dø", men at de skal bli drept. Men du mener altså at "alle innerst inne vet" at Bibelen tar feil på dette punktet? Interessant. Jeg ønsker å respektere andre menneskers eiendom over eget liv og ønske om å avslutte det, men ser også faren for at dette kan forventes av eldre og syke eller i hvert fall at eldre og syke selv føler at de burde avslutte livet i stedet for å være til byrde. Hva med deg, synes du dette er et enkelt tema? Selv om man velger å ignorere Bibelens tekster om at det ikke går bra med alle i et evighetsperspektiv, endrer ikke det på faktumet at Bibelens Gud er direkte og indirekte årsak til enormt mange drap på både skyldige og uskyldige. Hva er du ikke enig i? Er du ikke enig i at det finnes utallige eksempler i Bibelen på at Gud er direkte og indirekte skyldig i drap, eller er du ikke enig i at Bibelen selv sier at hele teksten er inspirert av Gud? Om hvorfor synet på abort ikke først og fremst handler om hvordan samfunnet møter mennesker? Selvsagt. Let opp en hvilken som helst norsk eller utenlandsk undersøkelse om menneskers syn på abort. Du vil finne spørsmål og svar som sier noe om vi bør tillate abort eller ikke, om abort er galt eller ikke osv., men du vil knapt finne noen som sier noe om at det handler om "hvordan samfunnet møter mennesker".

Så du mener altså at alle innerst inne vet hva som er rett feks mhp homofili! Kan du dele denne kunnskapen med oss andre? Jeg tenker feks på aktiv dødshjelp, som jeg synes er et vanskelig dilemma, men har forståelse for at noen kan trenge hjelp til å avslutte livet sitt. Hvorfor er det relevant? Budet om ikke å slå ihjel er fra GT, og både GT og NT er tydelig på alt er inspirert av en uforanderlig Gud. Er du uenig i dette? Men åpenbaringen er et eksempel fra NT. Også, men svært langt fra først og fremst. Det samme gjør prevensjon. Men ja, synet om abort handler bla om dette, ikke om hvordan samfunnet møter mennesker. Dette tror jeg du har funnet på helt av deg selv. Men kom gjerne med en god statistikk hvis du ikke bare har funnet på det.

Jo, jeg er da helt enig i dette, men dette er fortsatt totalt irrelevant for spørsmålet om vi er grunnleggende enige om felles verdier, og eksemplene jeg kom med om verdier mennesker ikke er enige om. Hva om du svarer konkret på det jeg spør om: Mener du at mennesker egentlig er enige om verdier når det gjelder f.eks. "homofili, ikke-binære, abort, dødsstraff, blasfemi, aktiv dødshjelp osv", eller mener du det ikke? Så med "ukrekelig", mener du egentlig at man ikke skal ta andres liv? Jeg er i mot dødsstraff, men er allikevel ikke enig i en dogmatisk påstand om at man aldri bør ta andres liv. Jeg er en klar tilhenger av situasjonell etikk,og da blir slike universelle regler som "du skal ikke slå ihjel" feil. Nå er jo Bibelen tydeligvis også helt uenig i sitt bud om at "du skal ikke slå ihjel". Bibelen gir mange eksempler på at det er rett (i følge Bibelen) å ta liv av både skyldige og selv helt uskyldige som ikke truer noen (noe som er en av grunnene til at jeg regner Bibelen som høyst umoralsk). Og jeg tenker at dette er helt feil for mange av disse. Om abort er rett eller galt handler da ikke på noen måte om hvordan vi som samfunn møter andre mennesker, men om et foster skal regnes som et menneske, og om man aldri skal ta liv av mennesker. Dette har ingenting med noe av det du nevner å gjøre så vidt jeg kan se. På hvilken måte mener du synet på abort handler om hvordan vi møter andre mennesker?

Mener du seriøst at dette er et relevant svar på det jeg skrev? Enten er din leseforståelse eller mine skriveferdigheter svært mye dårligere enn forventet, eller så unngår du med vilje en konstruktiv samtale om dette med felles verdier vi innerst inne vet er rett. Jeg gjentar gang på gang eksempler på verdier vi ikke har felles verken innerst inne eller andre steder, men du vil visst ikke diskutere dette. Hva mener du egentlig med "et hvert menneskeliv er ukrenkelig"? Mennesker krenkes da stadig vekk av andre mennesker, og Bibelens gud krenket millioner av mennesker i historiene der. Hva mener du med "at ingen kan noe for hvem de er", og betyr dette at du mener ingen kan noe for hva de tenker og gjør, siden dette i stor (fullstendig) grad er et produkt av hvem de er? Hva mener du med "det er hvordan man blir møtt som er utfordringen"? Det finnes da enormt mange andre utfordringer i verden enn hvordan man blir møtt.

Det var en interessant personlig ytring, men forfatteren kom så vidt jeg kan se verken med eksempler på, eller begrunnelse for påstanden om "universelle verdier som er uavhengige av kultur, religion og samfunn." Nå mener jeg det er ganske tydelig at mennesker som en del av evolusjonen, har fått utviklet en grunnleggende, biologisk moral - i likhet med andre sosiale arter. Dette er en naturlig følge av evolusjon og evolusjonsteorien: En psykopat uten grunnleggende moralske normer ville være til sterk ulempe for den sosiale gruppen, ville bli utstøtt og dermed i mindre grad få spredd sine gener. Det er mulig det er dette forfatteren tenker på, men det er vanskelig å vite.

Det var du som brukte uttrykket, så jeg ba deg forklare hva du mener med det. Kan du det, eller kan du det ikke? Og hvis du ikke kan forklare hva du mener, hvorfor bruker du det da? Ja, vi har åpenbart forskjellig forståelse av hva som faktisk finnes. Jeg klarer fortsatt ikke helt å forstå hvordan du kan mene at du vet om en slik verden hvis den er utenfor vår rekkevidde, men det er en annen diskusjon. Denne slutningen er jeg helt uenig i. Det er da nødvendigvis objektivt sant at en slik overnaturlig verden finnes, eller ikke. At vi mangler kunnskap om den, endrer ikke den objektive virkeligheten. Sagt med andre ord: Vi har en ufullstendig (og til dels feil) subjektiv oppfatning av den objektive virkeligheten - men det gjør ikke virkeligheten subjektiv. Men den objektive virkeligheten finnes da både hvis gud eksisterer eller ikke eksisterer. Eller hva mener du egentlig? Jeg mente på ingen måte å sette i gang en diskusjon om homofili, ikke-binære, abort, dødsstraff, blasfemi, aktiv dødshjelp osv., men for å påpeke at ditt ståsted om at verdiene er noe vi alle "innerst inne vet er rett" . Du og jeg er muligens enig, men det er da åpenbart at disse punktene ikke er noe alle mennesker er enige om. Eller er du uenig? Tja, mest av alt synes jeg dette er uttalelser som er så vage at de stort sett mangler mening, og derfor er vanskelig å være enig eller uenig i.

Takk, det er akkurat det jeg også mener. 😃 ...mens jeg diskuterte ut fra det antatte ståstedet til forfatterne av Genesis, og den opprinnelige jødiske forståelsen av den, så ikke merkelig at vi snakket forbi hverandre. ...noe jeg også vil beskrive meg som (alt sammen). Helt enig, men så er jo spørsmålet hva det er allegori for. Slik jeg tolker det, er den skrevet som en allegori som forklarer hvorfor verden er full av vanskeligheter og sykdom, kvinnen er underlagt mannen, fødsel er det farligste en kvinne kan gjøre, og hvorfor slangen er (bortimot) det eneste landdyret uten ben og hvorfor den hates av mennesker. Det er verdt å merke seg at denne historien ser ut til å ha vært en ganske så ubetydelig historie i Jødisk religion og kultur, og først ble dratt fram som noe viktig av de tidlige kristne. Ja, det kan vi vel være enige i, men det er her kristne gjerne kommer opp i et problem når de skal beskrive arvesynden og dens årsak, hvis dette faktisk ikke skjedde.

Jeg kom med en detaljert list over veldig viktige verdier vi ikke er enige om, og du valgte helt å overse den. Jeg antar det var fordi du selv innser at det på svært mange viktige områder ikke finnes grunnleggende, sanne verdier, og at påstanden din om dette derfor er feil. Jeg aner ikke hva du tenker er en objektiv sannhet. Kan du forklare? Å snakke om "Sannheten" i bestemt form, entall, mener jeg er meningsløst. "Sannhet" er det som er i overensstemmelse med virkeligheten, og har lite eller ingenting med verdier å gjøre, utover at det er sant at du har de verdiene du har.

Jeg kommer tilbake til denne diskusjonen med @Elgen-Hansi fordi jeg har tenkt litt på den, og tror jeg har forstått hvorfor vi helt snakket forbi hverandre, og har derfor lyst til å forklare litt mer. Først en oppsummering, vi diskuterte historien om Adam og Eva i edens hage fram til de ble kastet ut (1. Mosebok 2:15 og ut kap. 3), i hvilken grad menneskene var udødelige før de spiste av kunnskapens tre, om Gud eller slangen løy, og om slangen egentlig var satan, mm. Mitt ståsted i dette er at denne historien åpenbart er et eventyr som ikke beskriver en virkelig hendelse (siden den strider med med all kjent vitenskap), men som allikevel er interessant siden den er en viktig del av kristen mytologi (og en mindre viktig del av Jødisk mytologi). Jeg synes derfor det er høyst interessant å forstå hvordan teksten ble til, hva den sier og hva de som skapte den kan ha ment - det var dette jeg forsøkte å diskutere. Her snakker vi forbi hverandre. Det er selvsagt for meg at den originale teksten har særstilling når det gjelder hva betydningen av den originale teksten er. At forfatterne av NT 5-600 år senere valgte å tolke inn/omskrive den er selvsagt også viktig, men ikke for den originale teksten. Dette er simpelthen to forskjellige temaer. F.eks. Slangen: Leser vi teksten i 1. Mosebok er det all grunn til å tro at fortellingen handler om en slange og at det å lese inn Satan her, er en tilpasning gjort flere hundre år senere, for å skape et helhetlig narrativ av historier som i utgangspunktet ikke henger sammen. Hvis vi derimot ønsker å diskutere den kristne gjendiktningen av historien, er selvsagt de kristne tekstene relevante. Men Evangelie-forfatterne i NT viser jo gang på gang at de misforsto hva som sto i GT, via de greske oversettelsene de leste.

Jeg er høyst uenig i at alle "innerst inne vet [hva som] er rett". I enkelte tilfeller selvsagt, men langt fra alle. og hvis det er objektive verdier (som gjelder alle), burde det ikke være unntak. Hvis du mener at vi alle innerst inne vet hva som er rett, bør du forsvare det. Jeg mener det er lett å finne eksempler på det motsatte, både i vår tidsalder (ex: homofili, ikke-binære, abort, dødsstraff, blasfemi, aktiv dødshjelp, for å nevne noen). Mener du virkelig at vi alle innerst inne vet hva som er rett (og er enige) når det gjelder disse områdene? Men nå snakker du ikke lenger om noe som er felles eller objektivt, men om en prosess i et spesifikt tilfelle. Ja, jeg er enig i at en forsoningsprosess er fornuftig, og jeg er enig i at det i henhold til min moral er viktig å (som oftest) snakke sant, men hva så? Dette er da ikke så vidt jeg kan se noe argument for at det finnes objektive verdier, men jeg skal innrømme at jeg fortsatt ikke har forstått hva du egentlig mener... Gjør jeg? Kanskje det. Jeg forsøker i hvert fall å være tydelig på at jeg ikke vil ha overtro, ondskap og urettferdighet. Det motsatte, rasjonell tenkning, godhet og rettferdighet. Det ønsker jeg meg (og jo, jeg er seriøs) 😃

Et godt mål, som de aller fleste mennesker er enige om på et overordnet nivå, men dessverre veldig uenige om når det kommer til detaljer. Jeg tror forresten at de aller fleste dyr er veldig uenig i at et godt liv for mennesksamfunn er godt for dem. Her mener jeg spørsmålet ditt har en forutsetning som er helt gal. I Norge hadde vi for 100 år siden i veldig stor grad felles verdier (i noe mindre grad i dag), og disse var veldig annerledes enn de felles verdiene innbyggerne hadde i Roma for 2000 år siden, eller hvilken folkegruppe hvor/når som helst. Så felles verdier betyr ikke at de er objektive. Hvis du mener det bør du argumentere for det. Så til svaret: Å lede et folk til et godt liv er selvsagt mye lettere om alle er enige i hva et godt liv innebærer. Men historien viser jo tydelig at dette bare er en utopi. Så om noe tyder jo det faktum at det ikke har vært mulig å lede hele menneskeheten til et godt liv som alle er enige om, på at det ikke finnes objektive verdier, eller verdier som er fullstendig felles. Så langt virker det på meg som om ditt synspunkt har utgangspunkt i ønsketenkning om hvordan du ønsker det skal være, og ikke i den virkelige verden. Du har i liten grad forklart/begrunnet dine egne synspunkt (mer opptatt av å spørre meg om mine), så jeg håper du kan begrunne og klargjøre hva du mener og hvorfor. 😃 Du har fortsatt ikke forklart hva du mener med "sanne verdier", og jeg lurer litt på om du har det klart for deg selv, siden du ser ut til å sette likhetstegn mellom dette, "felles verdier" og "objektive verdier".

Svarer deg her:

This @Romeren sitt siste innlegg over, er mitt svar (flyttet hele hit): Rett i forhold til hva? Det er Ikke rett i forhold til min moral eller de fleste andre menneskers moral, hvis det er det du spør om. "Rett" og "Galt" og lignende er beskrivelser vi bruker med hensyn på spesifikke mål. Samme handling kan være rett med hensyn på ett mål, og galt med hensyn på et annet, så du må være mer spesifikk. Jeg vet virkelig ikke hva du mener med "sanne verdier", så du bør klargjøre hva du mener hvis du vil ha en fornuftig diskusjon om dette (noe jeg gjerne er med på 😃). Mener du "objektive verdier", "transcendentale verdier", eller noe helt annet? Det kommer helt an på hva jeg skal lede folket innen.

Hei, @Romeren og jeg kom i denne tråden inn i diskusjonen om det finnes "sanne verdier", i følgende innlegg. som jeg synes er verdt en egen tråd, så moderatorer, fint om dere kunne flytte disse hit:

@Romeren: jeg synes dette er interessant nok for en egen tråd, så jeg flyttet mitt siste svar hit: Fint om du (og gjerne andre) svarer der 😃

Nå er vi inne på semantikk, men ja, jeg vil hevde at fakta er hele sannheten, men vi har selvsagt ikke på noen måte tilgang på all fakta i realiteten vi deler. Det er ekstremt mye som er fakta/sant, som jeg ikke aner noe om. Det kommer an på hva du mener med "sanne verdier". Det er sant at jeg har visse verdier, men disse verdiene er subjektive. Jeg har ingen grunn til å tro at det finnes objektive verdier, tvert i mot, dette blir en selvmotsigelse da "verdier" betyr (i følge NAOB): "noe (ikke-materielt) som vurderes høyt, gis høy rang" Siden den som vurderer noe eller gir noe høy rang nødvendigvis er et subjekt, kan ikke verdier være objektive. Men forklar gjerne hva du mener med "sanne verdier", og også hva du tenker om disse. 😃

At jeg lever i en realitet jeg deler med andre tenkende individer (selv om jeg er klar over at det ikke er noen bevis mot solipsisme), at logikk er gyldig, og mange andre ting, som jeg med varierende grad av sikkerhet mener er sant. Er du ute etter noe spesielt? Du mener vel ikke at jeg skal liste opp absolutt alle ting jeg mener er sant?

I denne sammenhengen har jeg funnet at det står svært mye i Bibelen som beviselig ikke er sant, og at evangelienes Jesus ikke oppfylte en enste Messianisk profeti fra GT. Og derfor svarte jeg som jeg gjorde til @PÃ¥inter, at det er viktigere hva som er sant enn hva som står i Bibelen, siden den selv viser at den ikke er til å stole på.

Før du har noe dokumentasjon som gir grunn for å tro at det som står i Romerbrevet er sant, er det ingen grunn til å bry seg om det som står der.

Synes du virkelig at evig pine i flammer for ikke å tro, eller alle grusomhetene som Gud/Jesus skal påføre menneskene i følge Johannes Åpenbaring er "mer rund i kantene"?

Og jeg oppfordrer leseren til å sette seg inn i alle de beviselige store og små usannhetene i Bibelen, og basert på det, trekke den nødvendige logiske slutningen at hvis noe står i Bibelen, så beviser det ikke at det er sant.