Capitan Fracassa

Godt mulig, og som @aklla skrev i innlegget du siterte, lærer de da antagelig at de må bevæpne seg bedre for å unngå dette. Våpen er dessverre en metode mange kriminelle bruker for å tøyle frykten.

Tja, kanskje vi har en uenighet der. Jeg tviler ikke på at historien om at man ville komme til himmelen etter døden fordi Jesus "døde" og sto opp igjen, var viktig for mange av de som konverterte til kristendom. Det ga jo folk med et stort sett hardt og begredelig liv, et løfte om noe mye bedre, og dette er jo utvilsomt tiltrekkende for mange. Der jeg er uenig med deg, er hva dette har spesifikt med Markus-evangeliet å gjøre. Paulus sin misjonering og noen av de senere evangeliene er jo mye mer fokusert på dette enn Markus-evangeliet. Jeg har ikke lest dette, men har ingen spesielle innvendinger, bortsett fra den virkelig verden ofte ikke passer så godt inn i faste mønstre som det slike analyser vil ha det til, men på et helt generelt plan stemmer nok dette rimelig godt. Men i motsetning til Paulus og senere evangelier har Markus lite eller ingenting om at Jesus selv er guddommelig og vil gi oss evig liv ved å tro på ham, som etter min mening nettopp er tingene som ga kraft til denne grasrotbevegelsen. Markus gjør da også veldig mye mindre nummer av selve oppstandelsen enn det Paulus og de senere evangeliene gjør. Så å peke på Markus spesielt for dette, er skivebom. Ja, før mysogynien tok helt overhånd, var den tidlige kristendommen i en kort periode overraskende likestilt. Dette var en god, men svært kortvarig ting, og nok en gang ser jeg ingen relevans til det å peke på Markus-evangeliet som spesiell årsak til kristendommens tidlige utbredelse.

Uff da, hårsår? Du som skriver du "velger [] å forholde meg nøyaktig til hva folk bokstavelig skriver" må veldig gjerne vise til hvor jeg eller @lania har skrevet noe som helst om at formler er dumme, unyttige eller uviktig. ...kanskje puste litt før du raser av gårde og skyter deg selv i foten 😉

Det har da lite eller ingenting med kjente formler/teorier å gjøre at @lania har glemt/oversett at en norsk "billion" er 1000 ganger en amerikansk "billion". Dette er dessverre en vanlig feil å gjøre når man leser amerikanske tekster.

Takk for et grundig svar. Jeg setter pris på at du virkelig begrunner påstandene dine. Jeg har ikke noe å utsette på det du sier generelt om grasrotbevegelser, og tror du har mye rett der. Men når du kommer inn på Markusevangeliet så ser jeg absolutt ingenting som tyder på at du har rett, og heller ikke noe som ligner på dokumentasjon, kun at du selv liker budskapet godt. Jeg så om igjen Bart Ehrmans episode om hvordan kristendommen tok over Romerriket. Dette er kun en bitteliten sammenfatning av argumentene fra hans bok "The Triumph of Christianity", og er selvsagt ikke noen absolutt fasit, men allikevel en god forklaring på kristendommens vekst. Her er Ehrman tydelig på at det er to typer faktorer som var avgjørende. Det at kristendommen er monoteistisk og misjonerende Det at kristnes budskap var at Gud var mektigere enn alle andre guder til sammen, og at han også var mektig nok til å avgjøre hva som skjer med deg etter døden. I dag regner vi det som helt naturlig at religioner er misjonerende, men på denne tiden var dette noe helt nytt og unikt for kristendommen, og helt avgjørende for dens spredning. Når den i tillegg er monoteistisk, betyr det at spredningen samtidig utgjør en stopper for troen på andre guder. Som Barth Ehrman sier (fra ca. 27 min i videoen lenket til over), så tyder alle kilder fra konverteringer, at hovedårsaken er at folk ble fortalt at den kristne Gud var mektigere enn alle andre guder, kunne utføre mektigere mirakler og bestemte hva som skulle skje etter døden. Han nevner ikke engang Markus-evangeliet som en mulig årsak selv om han ellers er tydelig om at han setter stor pris på det (ref episoden The Genius of the Gospel of Mark Så jeg tror Ehrman har svært rett i at det simpelthen handlet om det det alltid hadde handlet om for folk, at de tilba gudene for å få hjelp og fordeler i sitt daglige strev. Når det så kom misjonering om en gud som var enda mektigere og i tillegg ville gi deg liv i et evig paradis, var dette noe som tiltrakk svært mange. Enklere enn dette kan det ikke bli.

Hadde dette vært reklamasjon, sier Forbrukerkjøpsloven at reklamasjonen skal være uten utgifter for deg, men siden dette er en garanti som ikke er dekket av Forbrukerkjøpsloven, kommer det helt an på garantivilkårene.

Jeg fikk lyst til å ta @-C64- på ordet her, så: https://snl.no/informasjon Informasjon, det å informere, opplyse, underrette; DNA er ikke å opplyse eller underrette, og feiler dermed på dette punktet. viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker. DNA er ikke kommunikasjon mellom mennesker, og feiler dermed på dette punktet også. Begrepet brukes også om ulike former for opplysningsvirksomhet i uttrykk som drive informasjon. DNA er åpenbart ikke en form for opplysningsvirksomhet, og feiler her også. Her sluttet egentlig selve definisjonen, men siden fortsetter med noen eksempler, så jeg tar med disse også. Informasjon kan være saklig og objektiv, for eksempel i nyhetsformidling og lærebøker, eller den kan være subjektiv og ta sikte på å påvirke mottakeren, for eksempel i reklame og politisk propaganda. DNA er heller ikke saklig og objektiv nyhetsformidling eller subjektiv reklame og feiler dermed her. Informasjon kan bearbeides, lagres, tolkes og formidles ved hjelp av informasjonsteknologi (IT). Dette sier egentlig ikke noe om hva informasjon er, men hva man kan gjøre med informasjonen definert over. DNA feiler dermed åpenbart her også. Da har vi kommet til veis ende i SNL sin definisjon på informasjon, en definisjon som @-C64- lenket til og mener beviser hans poeng. Jeg tror ikke han egentlig har lest definisjonen, for det er åpenbart at i følge denne, er DNA ikke informasjon. Det @-C64- ser ut til ikke å forstå, er at ord kan brukes ulikt, med forskjellig betydning i forskjellige sammenhenger, og å påstå at to forskjellige ting må ha samme opphav fordi man kan bruke samme ord for det, er en logisk tankefeil. Nå er jeg spent på hvordan @-C64- kan hevde at DNA er informasjon, gitt denne definisjonen som han selv har valgt å bruke. 🍿

Okei, det forklarer mye. Når din definisjon av informasjon krever at det må komme fra et intellekt, så finnes det selvsagt ikke noe informasjon som ikke kommer fra et intellekt. Men da må du bevise at DNA er informasjon gitt denne definisjonen, og det har du så lang kun påstått, aldri bevist. Vi har aldri observert hvordan DNA har oppstått, så vi har ingen observasjoner av at dna kom fra noe som helst. At det kommer fra et intellekt, eller at det er informasjon under din definisjon, er derfor en grunnløs påstand. DNA passer på ingen måte med SNL sin definisjon av informasjon heller, noe som spenner beina helt under ditt argument. Men du ha aldri vist til at vitenskapen har observert at dna kommer fra et intellekt, og vitenskapen mener da også på ingen måte dette. Jeg har aldri hevdet at informasjon har skrevet seg selv, så her kommer du med en stråmann, og det er i hvert fall ikke saklig. Du har aldri kommet med ett eneste eksempel på en observasjon av informasjon kommer fra en Gud. Du har brukt et ulogisk argument til å hevde at informasjon kommer fra Gud, men et ulogisk argument er på ingen måte det samme som en observasjon. Så nei, du har aldri svart på dette konkrete spørsmålet. Jeg gjentar spørsmålet for å vise at du ikke har svar på det, og at dette underminerer hele argumentet ditt. Jeg merker meg for øvrig at du knapt klarer å skrive en setning uten å slenge med barnslige forsøk på fornærmelser. Det sier vel mye om argumentasjonsnivået ditt. Interessant. Du mener altså at guden du tror på, ikke har overnaturlige krefter? Nei, her er det kun du som kommer med en stråmann som viser at du ikke har satt deg inn i vitenskapen rundt Big Bang. Man påstår verken at det var ingenting, eller at det var en eksplosjon, så her tar du dobbelt feil.

Men kristendommen fikk da klare institusjoner og bygde maktstrukturer allerede i det 2. århundre. Jeg benekter absolutt ikke at det var en grasrotbevegelse, men synes du forenkler det alt for mye. Hva tenker du forresten om min tvil når det gjelder at Markusevangeliet er det som trigget denne grasrotbevegelsen? Hvilket grunnlag har du for denne påstanden?

Som vanlig er ikke @PÃ¥inter i stand til å forsvare sine gale påstander, og svarer med en flåsete kommentar i stedet...

Er du sikker på det? Jeg vil si at folk kan la seg rive med av mange grunner. Men var det Markusevangeliet som trigget denne? Har du dokumentasjon på dette? Jeg er nylig ferdig med å høre podcasten The History of Rome. Dette var 73 svært interessante timer over rundt 200 episoder. I den siste episoden forsøkte skaperen å summere opp hva som førte til Romerrikets fall, og siterte da tidligere forfattere som mente kristendommen hadde hovedskylden. Skaperen av podcasten var ikke enig i dette, men mente allikevel at kristendommen var en av mange faktorer som førte til Romerrikets fall, og da fordi den største endringen kristendommen førte med seg, var intoleranse. Før kristendommen fikk makt, var Romerriket et svært religiøst tolerant samfunn, men det endret seg total med kristendommen, som ikke bare var svært intolerant mot andre religioner, men også mot andre varianter av kristendommen. Ganske kort tid etter dette, ble Romerriket også mye mer rasistisk intolerant, noe som er lett å tenke at var en følge av den religiøse intoleransen. Jeg mener ikke å male kristendommen svart, den har absolutt hatt positive sider også, men det er minst like viktig å ikke skjønnmale den, og glemme hvor ekstremt intolerant kristendommen har vært, og til dels er.

Ja, en definisjon som du syntes var helt feil da jeg siterte fra den. «Er du ikke riktig vel bevart?» var din reaksjon på at jeg faktisk brukte definisjonen du lenket til. Dette viser godt din barnslige diskusjonsteknikk. Du klarer tydeligvis ikke å svare på et så sentralt spørsmål som om definisjonen du bruker krever et intellekt som kilde. Denne definisjonen er jo helt avgjørende for om premisset ditt er riktig. Krever din definisjon av «informasjon» at kilden er et intellekt? Ja eller nei? Det har jeg gjort, men du har avvist den. Hvorfor mener du spekteret i elektromagnetisk stråling ikke er informasjon? Hvilken definisjon på informasjon er det du bruker som utelukker dette? Er du i det hele tatt i stand til å svare saklig og konkret på slike spørsmål? Det er din påstand. Men siden du ikke svarer direkte mot min påstand, antar jeg det betyr at du er enig (uten å ville innrømme det) at vi aldri har observert at informasjon har kommet fra en Gud? Hvis du faktisk mener at vi har observert informasjon komme fra en Gud, må du nesten beskrive disse observasjonene. Hvor er disse observasjonene gjort, og hva er bevisene for dem? Jeg er helt fornøyd med å si at jeg ikke vet, om ting jeg faktisk ikke vet, og jeg har aldri påstått at «Informasjon skriver seg selv». Hvordan mener du Gud skapte liv, om ikke ved overnaturlige metoder, som jo magi er et synonym for?

Du kaller DNA informasjon uten noen definisjon på hva du mener informasjon er. Du må snart bestemme deg om definisjonen krever at kilden må være et intellekt, eller ikke. Hvis du mener kilden må være et intellekt, har du et sirkelargument. Hvis du ikke mener det, er feks. elektromagnetisk stråling og jordas magnetfelt også informasjon, og premisset ditt er feil. Så avhengig av din definisjon på informasjon har argumentet ditt enten ugyldig struktur eller ugyldig premiss, og er derfor uansett ubrukelig. Avhengig av definisjonen. Men informasjon er uansett aldri observert fra en gud. Den eneste som tror på magi her, er da du. Hvordan mener du Gud skapte liv, om ikke ved magi?

Ja, det er den, og jeg kommer med den for å vise at å tolke Bibelen slik, som du gjør i alvor, er latterlig. Det var du som startet dette med å hevde at Bibelenforfatterne visste at jorda var rund, med en latterlig tolkning, men du forstår visst enda ikke at din tolkning av ett Bibelvers er like latterlig som det jeg kommer med. Du klarer helt fint å latterliggjøre deg selv på egen hånd.

At de ble inspirert til å skrive at jorda står på søyler, har fire hjørner og at hele verden kan ses fra toppen av et tre, hvem mener du inspirererte dem til å skrive dette? 😄

Hvis du hadde vært i stand til å forstå en normal diskusjon, ville du skjønt at det aldri var poenget mitt at alt i Bibelen skal tas bokstavelig.

Salme 104,5: «Han grunnla jorden på dens søyler, aldri i evighet skal den rokkes.» Så et vagt vers som ikke sier noe om formen, mener du viser at Bibelen mente jorda er rund, mens et konkret vers om jord på søyler, kan ignoreres fordi... Åpenbaringen 7,1: «Deretter så jeg fire engler som sto ved jordens fire hjørner...» Hvor er hjørnene i disse himmelretningene? Da førte djevelen ham høyt opp og viste ham i et øyeblikk alle verdens riker.» Tja, si det du, siden du mener dette stemmer med klode. Nebukadnesars drøm beskriver et tre som «sto midt på jorden og var så høyt at det kunne ses over hele jorden.» Hvorfor er det relevant? Sitatet sier at det kunne sees over hele jorden, ikke bare over Nebukadnesars rike. Så alle unntatt de helt forstokkede ser at Bibelen sier mye rart om jordas form, og kun de enda mer forstokkede prøver å bruke ett enkelt sitat til å hevde hva Bibelforfatterne visste om formen. ...og det faktum at all kjent vitenskap har visst at jorda var en klode unnlot du visst å kommentere, men jeg vet jo at du ikke er redelig nok til å innrømme når du tar helt feil.

Du mener at jeg må finne på ting som ikke står der, slik du gjør? Hva om du kommer med en begrunnelse, eller er det for vanskelig for deg? Hva med: Salme 104,5: «Han grunnla jorden på dens søyler, aldri i evighet skal den rokkes.» Daniel 4,10–11: Nebukadnesars drøm beskriver et tre som «sto midt på jorden og var så høyt at det kunne ses over hele jorden.» Åpenbaringen 7,1: «Deretter så jeg fire engler som sto ved jordens fire hjørner...» Lukas 4,5: «Da førte djevelen ham høyt opp og viste ham i et øyeblikk alle verdens riker.» Alle disse fire er inkompatible med en klode. Men vi vet jo fra Bibelen at jorda verken er flat eller rund, den har en helt annen form: 1. Jesaja 66,1: «Så sier Herren: Himmelen er min trone, og jorden er min fotskammel.»

Jeg siterte definisjonen du lenket til i SNL. Hvis du mener den definisjonen er feil, hvorfor var det den du viste til da? Her klarer du visst ikke å lese hva definisjonen sier. "ulike former for opplysningsvirksomhet" er noe helt annet enn en sender og en mottaker. Men det forundrer meg ikke at du er uenig med definisjonen du selv valgte å lenke til. Ja, har du sett, ord kan brukes på flere forskjellige måter med forskjellig betydning. Å ikke se det leder deg rett inn i Equivocation Fallacy igjen. Så hvordan kan astrofysikere lese ut fra strålingen hva kilden er og hvilke gasser den har passert gjennom, hvis den har NULL informasjon? Vis meg en klar og tydelig definisjon på informasjon, så kan vi diskutere det. Du flytter jo målposten (definisjonen på informasjon) hele tiden. Da er ikke DNA informasjon, siden vi har absolutt null bevis for at et intellekt har satt seg ned og skrevet det. Og her lyver du, siden genomet aldri har blitt sporet til et intellekt. Hvis du mener det har, må du nesten vise til disse observasjonene.

Ja, auda! Jeg mente astronomer, men astrofysikere er også bra.

Dette er en myte som på ingen måte stemmer. Alle tilgjengelige kilder viser at både kristne, før-kristne og andre vitenskapsmenn var helt klar over at jorda var en globe. Det står absolutt ingenting om jordas form der. Og flatjordere bruker andre bibelsitater for å vise at jorda er flat, så her skyter du deg selv i begge føtter, ved å ta feil av både vitenskapshistorien og Bibelen når det gjelder jordas form.

Nei, det er fordi vi ikke ser spor av at DNA er "viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker." som jo er definisjonen du lenket til. Når ditt eneste argument er at du kan bruke et ord om mange forskjellige ting, og at alle disse dermed har samme årsak, så har du en klassisk Equivocation Fallacy (eller https://nn.wikipedia.org/wiki/Feilslutning som Nynorsk Wikipedia definerer den som). Nok en gang er dette din tolkning, som går direkte mot den vitenskapelige forståelsen. Og jeg aner ikke hvilken lenke du sikter til. Ja, den inneholder da informasjon om hva slags prosess med hvilke typer atomer som skapte den, og hva slags gasser strålingen har gått gjennom. Denne informasjonen brukes jo daglig av astrologer til f.eks. å finne ut om planeter i andre solsystemer har atmosfære. Et annet godt eksempel er jordas magnetfelt. Fugler, fisker og dyr bruker denne informasjonen til å vite hvor de skal navigere. De bruker dette som instruksjoner (i overført betydning) for hvor de skal reise. Da må du nesten vise til de vitenskapelige observasjonene som sporer genomet til et intellekt - eller er ikke påstanden din sann?

Ja, og jeg ser ingenting i denne definisjonen som gjør at DNA hører inn her. Men ikke at DNA er slik informasjon. Dett er din påstand, som vitenskapen ikke viser, og som du helt mangler bevis eller argumenter for. Hvor er dette observert? Si fra når det blir observert at informasjonen i DNA kommer fra et intellekt. DA vil du ha et poeng, men inntil da har du bare logiske feilslutninger. Nei, det gjør du ikke. Informasjonen i genom stemmer ikke med definisjonen du selv lenket til, og det gjør heller ikke f.eks. informasjonen som kommer fra den elektomagnetiske strålingen fra en stjerne. Informasjon som gjør at vi kan observere hvilke grunnstoff stjernen består av og hva slags gasser den går gjennom - men også "informasjon" som gjør at atomer i vår atmosfære får elektroner til å hoppe til bestemte energinivåer og dermed skape bl.a. nordlys. Ja, det er det jo. Informasjonen i genomet kan ikke spores til noe intellekt, heller ikke informasjonen i lyset fra en stjerne. Hele din argumentasjon baserer seg jo på at verken du eller vitenskapen er i stand til å spore genomet til et intellekt, men at du bare antar det.

Jeg skjønner at du ikke klarer å komme med rasjonelle argumenter, slik at du ramler ned på dine vante flåserier igjen. Nei, det finnes ikke "din" eller "min" virkelighet. Dette er som vanlig tull fra deg. ...og jeg venter som vanlig forgjeves på rasjonelle eller redelige svar fra deg, som hva du spurte KI om for å få svaret du postet bilde av, eller på hvilken måte jeg driver korstog mot Bibelens opprinnelse fordi jeg lener meg på moderne forskning-.

Tja, jeg forsøker å være så åpen og ærlig som mulig om mine motiver. Er det noe du har grunn til å tro ikke stemmer? Men det er uansett en logisk tankefeil å henge seg opp i, og innbille seg motivene til motparten. Hvis argumentene og bevisene er sanne, så er de det uavhengig av motivene til å komme med dem. Men jeg merker meg at du fortsatt unngår å oppgi eller dokumenterte hva slags spørsmål du stilte KI, eller å svare på noen av mine andre spørsmål, for den saks skyld. Når det gjelder deg, virker motivene klare, men det spiller liten rolle siden argumentene og bevisene mangler totalt fra deg, selv om jeg spør etter dem gang på gang. Sannhet er det som stemmer med virkeligheten. Mine eller dine motiver endrer da ikke på det...