agvg

I en slik allianse kan andre ting en geografi være viktige, teknologisammarbeid, innkjøp og utvikling av felles strukturer, etteretning osv. Man har jo snakket om en allianse mellom Europa/EU og Canada, Australia, new Zealand.

Wikipedia er nok bedre på "kjedelig" ting, uten annet enn synsing som bakgrunn vil jeg tro Israel vs Gaza, Ukraina vs Russland o.l kan være saker som utsatt aktivisme på Wiki.

Vel, akkurat som du ikke kan stole på en norsk avis og journalister, det er ikke hvem som formidler innholdet som er kvaliteten, men innholdet i seg selv. Er man så dum at man ikke forstår konseptet bak YouTube, Wikipedia og mye annet så bør man si opp internett og kjøpe en Nokia 3210.

Vel, det kan fortelle oss noe. Allmennkunnskap, beveger denne journalisten seg i samme verdenen som mange av oss? Og jeg føler meg ikke særlig trygg på at endel journalister vet forskjellen på en slede og ein hestekjerre. Noe som er allmennkunnskap i min verden.

Ja, det er ikke vanskelig, og når det kommer til slike useriøse kilder pleier de og avsløre seg ganske fort.

Poenget er jo at man kan antageligvis stole mer på noen kilder enn andre, wikipedia er som mye annet en kilde hvor du bør ha ganske god kjennskap til det du leser. Når jeg ser store europeiske mediahus gjør intervjuer og analyser så kan man legge større vekt på de enn endel annet, og jeg er overbevist om at f.eks tyske journalister har bedre oversikt i saker som angår Tyskland enn noen som sitter i Akersgata, ikke alltid men generelt så tror jeg det. Satt og så en lang analyse/dokumentar om det tyske kraftmarkedet, har aldri fått noen slik kunnskap i norske medier selv om de skriver side opp og side ned om den tyske kraftkrisen.

@Pop I saken om grave vs hjullaster så tyder det på enten manglende kunnskap eller slurv, journalisten kunne valgt ordet anleggsmaskin, da hadde vedkommende ikke vist sin uvitenhet. Men dette gjelder i mange saker, lavt kunnskapsnivå og stor tro på egne evner.

@Pop Feil er feil, journalister flagger sin egen viktighet så høyt at man må forvente presisjon.

Problemet dette viser er en manglene allmennkunnskap for den verdenen folk flest lever i. Du ser dette over alt, skal du være slem så skriver mange journalister om den verdenen de lever og i mange tilfeller er født inn i, ett sted mellom middelklasse og øvre middelklasse. Du ser f.eks når man snakker om utdanning, i årevis var utdanning definert som universitetet, journalister som skrev om dette tenkte antagelig ikke tanken på yrkesfag. Men med alt søppelet som fyller side opp og ned kan man trykt slå fast at AI kommer til og ta mange journalistjobber, piss om realitykjendiser og hvilken C kjendis som nesten viste godsakene fikser AI lett.

Akuratt som noen tror Dagbladet faktisk er en avis. Hvis du tror på alt en figur forteller deg som du fant på YouTube bør du ta en vurdering av deg selv. Alle med litt IQ forstår at YouTube ikke er redaktørstyrt, selv om YouTube har rikelig med sensur av innhold. Når jeg ser f.eks folk snakker om gitte journalister har så gode analyser, så leser man det og sitter igjen med inntrykket at det er skrevet for barn, tynt og helt uinteressant, en samling selvfølgeligheter.

Så du mener store franske og tyske mediehus er useriøse? Eller at analysen til en tidligere leder av CIA, MI6 eller den tidligere militære sjefen i NATO er useriøse vs norske journalister? Norske journalister har veldig lite og tilføre analysen til slike personer, at de gjerne tror det ville ikke sjokkere stort.

Finnes jo masse informasjon, du kan sitte 24/7 på youtube og se eksperter, millitærfolk, se topplederne utale seg, tyske, franske, uk og US nyheter og analyser. Norske journalister er ganske uinteressante når det kommer til internasjonale saker. Rett og slett helt latterlig lavt nivå.

Du behøver ikke og lengre en til Aftenposten, men skal du få innsikt er det masse ressurser på YouTube. Både franske, tyske, UK og selvsagt US nyheter og analyse som faktisk er interessante på ett helt annet nivå enn i lille Norge, Dagbladet er jo ikke og regne som en nyhetsavis, kan knapt kalles en avis, det er basert på se og hør logikken og når det er Norges mest lønnsomme mediehus så sier det mye om nordmenn....

Eller de er så i lomma på USA at våpnene er kontrollert av USA.

Nei, han gjør ikke det, han saboterer Europa helt aktivt.

Så regelverket som hindrer ammunisjonsproduksjonen blir prioritert er noe storting og regjering ikke har noe med?

@kote Det var vel Tyrkia som sto bak utkastelsen av russerne i Syria, Tyrkia har selvsagt en interesse av og gjøre seg lekre for EU, de har en stor hær, og er vel sånn passelig gald i USA. Påføre både Putin og miniputin et nederlag kan jo passe fint.

Ja, nå har man muligheten til og knekke bandittstyret i Russland.

@Dragavon Men som hun sier, de kan bare gi f i NATO. Men for Europa er Nato ett problem, hvis Trump fyller toppstillinger i millitæret med lojale folk som er Putinister så kan man jo ikke bruke noen av de kapasiteter som Nato har, man må jo legge til grunn at alt formidles til GRU, og i værste fall brukes til og mate inn falsk informasjon inn i systemet.

Nåja, Kina er avhengig av handel, Russland er ett fattig land. Kina melker Russland for alt de er verdt, blir Russland svakt nok kommet Kina til og ta kontrollen i endel av Russland. Kina og Russland har aldri vært spesielt gode naboer, for noen tiår siden var det jo væpnede trefninger mellom Sovjetunionen og Kina over grensekrangler.

Man kjøper amerikanske ideer om at det bare er en helt i verden, alle andre er hjelpeløse tiggere. Europa har samlet en ganske stor millitær styrke. Det vi mangler et politisk mot og vilje.

@TTELPMOK Man må ikke helt kjøpe ideen om at Europa er så svake, problemet er at veldig mye er dypt knyttet til NATO, og endel kapasiteter mangler vi, men dette pratet om det "sterke" Russland er bare tull, de har nå drevet i årevis med denne tredagerskrigen sin i Ukraina og sender gamle menn på krykker og bruker Ladaer som kampkjøretøyer. Det er amerikanerne som hele tiden fremstiller Europa som helt hjelpeløse og bruker sitt eget millitære som målestokk. Det er få europeiske land som har globale ambisjoner for sitt militære, det er forskjell på og ha ett forsvar vs og skulle kunne dominere verden slik USA har pr dags dato. Og selv usa er ikke spesielt godt rustet til og stå i en slik krig, USA har ikke så imponerende kapasitet til våpenproduksjon i en stor skala. Mye av utstyret er ikke designet for billig masseproduksjon, det er designet for og herje med folk som går i sandaler og har en gammel AK47, du trenger ikke milloner av artillerigranater slike situasjoner som Irak og Afghanistan.

Vi mangler totalt verktøyene for slike kriser, regner med at man har med viten og vilje begrenset Stortinget sin mulighet til og overstyre regelverket uten og erklære en krisesituasjon. Var vel alt for mange jurister inne i utformingen av regelverket.

Trump hater EU, det har han sagt gang på gang, han avskyr noe som kan stå opp i mot slike som han og Putin. Så vi kan glede oss til at både GRU og MAGA vil prøve alle knepene i boka for og undergrave valg, lage sosial uro osv.

Nei, men det er ikke uvanlig og se "eksperter" ber folk se etter dette kvalitetsstempelet og kaller det en godkjenning.