Baranladion

Nettopp, så det at de ikke feier lett over Ukraina, kan ikke brukes som et argument på at de er en svak militærmakt, det er bare et bevis på at de sender de svake delene av sin militærmakt.

Blir ikke religion da bare en risikabel "støy"? Vi vet jo at med en gang den får makt (og det får den) så går det til helvete. Hadde vi ikke vært bedre skodd uten?

Det blir vanskelig når du skriver stat men egentlig mener demokrati, ja, men takk for oppklaringen. En kan jo hevde at de statene også fungerer bedre, ihvertfall hvis de har rett i at muslimenes gud er den faktiske gud. Sett i fra mitt humanistiske tankesett, så mener jeg at de er direkte dysfunksjonelle. Sett fra et demokratisk synspunkt, så fungerer det ikke i det hele tatt. Fra et kristent synspunkt, så har de kanskje delvis rett, de følger guds ord, bare feil gud. Jeg tror dog jeg er enig med deg (hvis jeg tolker deg riktig) demokrati og humanistiske tanker er det beste å styre etter, og så får folk heller ha et personlig forhold til sin gud. .

Nå henger jeg ikke med? Hva mener du? Kan ingen av delene noen gang fungere, kan en stat styrt av religion aldri fungere, eller kan en religion aldri fungere i en stat?

Så det du sier er, at når du tilpasser religionen til humanistiske verdier så kan religionen bli bra?

Men ikke overraskende. Menn kan jo ikke multitaske, så det å operere og samtidig huske på å fjerne diverse instrumenter mens man holder på blir vanskelig. https://sykepleien.no/2022/02/dette-glemte-de-igjen-i-pasienten-under-operasjonen

Catch22.... Kongen må godkjenne det dersom Støre vil gå til krig 😅

Ok, da misforstod jeg. Formueskatt er innafor, men det er mye mer komplekst enn kun den. Det skal endel til før den rammer folk som ikke takler den, men formueskatten, og andre økte kapitalskatter i kombinasjon virker å være uttalt designet "for å ta de rike". Jeg syns det mangler litt gangsyn, og virker litt forhastet og lite gjennomtenkt. Jeg er ikke særlig bekymret for at du og jeg og vi to skal få store problemer med denne beskatningen, og jeg tror heller ikke de fleste super-rike får det, men midt i mellom der så skaper det en del utfordringer ift investeringskraft og vilje, og i tillegg er det mer gunstig å være utenlandsk eier. En kan godt leve i en verden der man tror alle får de bra om de aller rikeste betaler masse i skatt, men sannheten er at det er den store massen som må sørge for at nok skatt kommer inn. Skaff folk jobb, gi muligheter for godt betalte jobber, så vil det være mye mer innbringende.

Enig, samtidig så tror jeg også det er litt forskjell på hva man mener med "lege". Jeg vil definere veldig mange lege-posisjoner som rene omsorgsyrker, feks fastlege. En kirurg feks vil da bikke mer mot "problemløsningskategorien". For all del, de har sikkert omsorg de også, men de jo et litt annet forhold til pasienten, de skal møtes en gang, for å løse problemet, og kanskje noe oppfølging. Så tror jeg også at kirurger ikke blir kirurger utelukkende for å rote rundt i kroppen til folk, de må jo også ha et iboende ønske om å faktisk ville hjelpe mennesker, hvis ikke så er de vel egentlig bare psykopater. Jeg tror ikke bransje har så mye å si, og hadde det det, så hadde jo det også egentlig vært et potensielt problem. Altså; Hva vil man ha inn i et styre feks i skjønnhetsbransjen? Er det viktig at man har lang erfaring med bruk av sminke og er utdannet hudpleier, hvis jobben er å ta de rette avgjørelsen for den store bedriften som helhet? Jeg tror ikke det. Det som kreves er riktig utdannelse og erfaring for å kunne ta de rette avgjørelsene, i et styrerom. Jeg tror en del av problemet, er at det er en stor overvekt av menn som tar de utdanningsløpene som samsvarer med det å kunne sitte i et styre, derfor ser man en overvekt av menn. Kvotering syns jeg derfor er en god ting, fordi det signaliserer til omverdenen at du har en sjans om du tar et løp som er dominert av motsatt kjønn. Signaleffekten av flere kvinner inn i styrer er at flere kvinner kanskje tør ta sjansen på de løpene. Jeg tenker at dersom det kom et krav om at alle styrer måtte bestå av 50% menn og 50% kvinner, så er ikke målet å få jevn fordeling med jernhånd, men å stimulere til at de som faktisk utdanner seg i fremtiden, fordeles 50/50, av seg selv, fordi man vet det finnes faktiske muligheter. Ideelt sett så burde det vært slik i alle yrker

Hva mener du med 10 mill + = fair? En hard linje på den summen,uavhengig av hva formuen er bundet opp i?

Syns "liker" blir feil ord. Stole på, troverdighet etc er nok bedre. Man kan like Støre eller ikke like Støre, men det vil alltid være en viss troverdighet dersom han mener vi må gå i krig for å unngå katastrofe på hjemmebane. Ikke fordi Støre er så innmari tillitsfull, men fordi det også ville vært backet av en samlet regjering. Å forsvare familien betyr så mangt.. Sitte i en gyngestol foran inngangsdøren, for å overraske de som prøver å komme inn med et hagleskudd, flykte eller gjemme seg, eller så kan det også bety å gå til angrep eller sabotasjeangrep på en okkupasjonsmakt. Enkelte vil vel hevde at angrep også er beste forsvar, så det å forsvare sin familie, kan også bety å dra til fronten i Russland for å forhindre de å i det hele tatt kunne angripe familien. Hvis alle bare sitter passivt hjemme og skal forsvare familien sin, så vil jo alle familiene bli drept siden ingen forsvarer landet, men hvis alle fra andre siden også tenker det samme vil jo ingen bli drept. Jeg tror jo, og håper at de aller fleste ville gjort det de kunne for å hjelpe sitt land, men i praksis så er det jo langt fra sånn, noe jeg også godt kan forstå.

På ingen måte, eller det spørs hvordan du definerer rik, og egentlig hvordan du definerer multimillionær. Er man feks rik, om man er et par som har en leilighet til en verdi av 5 millioner, der man har igjen å betale 2,9 millioner på lånet? Noen vil si nei, noen vil si ja, men min definisjon av rik er når man mer eller mindre ikke trenger å tenke seg om eller vurdere behov før man kjøper ting.

Takk for den rettelsen! Det blir uansett vanskelig å sammenligne den situasjonen med dagens situasjon hvor soldater og stridsvogner spiller mindre rolle enn det gjorde den gang. Hvor sterke Russland er idag kan alltids diskuteres, men å hevde at de ikke er en militær stormakt, og også undervurdere deres konvensjonelle makt blir litt rart, og er nok ikke noe statsledere rundt om heller gjør. Det vi får høre, er rettmessig latterliggjøring av russiske styrker og mislykket krig mot Ukraina, men også nesten utelukkende det. Den faktiske krigen går nok mer Russlands vei, enn det vi får høre, dessverre. Hevdes det ikke av mange at de bare sender "avskum og gamle menn til fronten"? Eller sender de unge og friske? Sender de toppsoldatene? Hva sender de faktisk? Hvor mange som har falt fra den siden rapporteres også vilt forskjellig, fra 150.000 fra Russland sin side til over en million ifølge Ukraina. Det er sikkert 40-50 millioner mennesker som er skikket til å ta til våpen i Russland. Så er det riktig som du sier, at krigen i Ukraina viser at russere ikke ser superivrige til å verve seg eller bli tvangervet, men det er også en helt annen situasjon enn dersom Russland havner i en krig der de faktisk må mobilisere for å overleve, eller det er større enighet om at et angrep er eneste forsvar.

Dette er et narrativ som formidles veldig tydelig i vesten, men det er ikke nødvendigvis den totale sannheten. Det er sinnsvake sanksjoner ovenfor Russland, men økonomien har enda ikke gått under. Å produsere og/eller kjøpe konvensjonelle våpen tar ikke nødvendigvis veldig lang tid. Å hevde at det er knapt med folk som kan tvinges ut i strid er en helt absurd påstand. Russland slo tilbake det overlegne tyske krigsmaskineriet under andre verdenskrig, ikke bare pga temperatur og fysiske forhold på bakken, men også fordi de bare kastet ut kanonføde, i hopetall, enkelte uten våpen. Et Russland i total desperasjon, vil selvsagt kunne påføre hvem som helst enorme skader.

Men er det i praksis så enkelt? Altså, artikkel 5 ble utløst når terrorister angrep USA. Det var ikke Afghanistan som angrep USA. I en evt krigserklæring mellom USA og Kina, så har jeg vanskelig for å tro at det er så lett å definere hvem som er den angripende part, feks dersom Kina forsøker å ta Taiwan, og USA derfor går til angrep på Kina. Da er det jo en krig startet av USA, men allikevel ikke helt enkelt å argumentere mot det amerikanerene vil hevde er en krig startet av Kina. I tillegg må vel NATO ta stilling til om artikkelen skal utløses, og da er jeg langt fra sikker på at det vil være enighet om USA var den angripende part, eller den som ble angrepet, uansett hvordan det hele startet. Tenk om alle hadde tenkt sånn på 1940 tallet.

Jeg vet ikke lenger hva vi diskuterer, beklager det, men vi får være enige om å være uenige. Så lenge Russland sitter på et enormt arsenale av atomvåpen og konvensjonelle våpen, uansett befatning, så vil de etter mitt syn måtte regnes som en av verdens militærstormakter. Et scenario der Russland er helt knekt militært eller økonomisk sett, og der det også foreligger en trussel om overtakelse fra en annen makt vil bli sett på som en reel trussel om at Russland eksistens er truet. Russland har hele tiden sagt at det vil bety bruk av atomvåpen. Så kan man godt tenke seg at det er løgn eller ikke kommer til å bli iverksatt eller at alle våpnene de har ikke fungerer, men det tviler jeg sterkt på at noen nasjoner i det hele tatt tør ta en sjanse på. En konflikt mellom USA og Kina vil vel utløse et spørsmål om å iverksette artikkel 5. Det er et spennende tankeeksperiment hvordan rest-nato ville stilt seg i et slikt scenario. Jeg tror noen land ville støttet USA og noen land ikke, som igjen potensielt ville ført til en total kollaps av NATO i sin helhet Selvfølgelig, derfor har de ikke brukt det, fordi det vil føre til at de selv blir utslettet. Det som også er blitt sagt av Russland, er en implisitt trussel om at dersom de angripes på en ordentlig måte (sin eksistens truet), så vil de ty til bruk av atomvåpen. Dette mener jeg er en trussel de andre må tenke er reel, fordi vi har ikke gitt Ukraina våpen til, eller "lov til" å gjennomføre større motangrep mot Russland. Hadde man ansett trusselen fra Russland som helt uten validitet, så ville man vel latt Ukraina gønne på med alt som finnes av våpen, dette hadde svekket Russland enda mer (dersom det er målet).,

30. Telekortene

Russland er verdens største atom-nasjon. Hvis det vitterlig hadde vært sånn at fordi de har dårlige dekk, så tar de ikke vare på atomvåpnene sine, og i tillegg det var sånn at de var så dårlig stilt at Nato kunne valset lett over de, så er det for meg veldig vanskelig å forstå, hvorfor ingen tør å ta til motmæle ovenfor Russland, på en måte som innebærer ordentlig makt, og ikke bare sanksjoner. Jeg tror også din beskrivelse av den faktiske situasjonen i Ukraina er noe tabloid. Som nevnt tidligere, Hamas klarer å sende raketter laget av stålrør forbi Israels Iron Dome og annet luftforsvar. En liten gruppe islamistiske terrorister klarte å angripe 2 mål i hjertet av verdens største militærmakt (9/11) . At Ukraina klarer å treffe enkelte mål i Russland er derfor ikke et tegn på frie tøyler, men et bevis på at det ikke er mulig å stoppe alle former for angrep, til enhver tid, uansett hvor sterkt forsvar du har. Selvfølgelig har Russland noe å melde, de er hensyntatt av alle andre verdens militærmakter, med unntak av Ukraina som er under angrep. Kina er Russlands allierte, de kommer heller ikke til å angripe Russland

Det er poenget mitt, det er ikke uproblematisk å gå til angrep på Russland og knuse dem selvom det hadde vært lett med konvensjonell makt. Russland med sine atomvåpen tvunget opp i et hjørne er på ingen måte uproblematisk, og således en grunn til at ingen tør å faktisk la Ukraina angripe Russland ordentlig, selvom man har alle muligheter til å gjøre det. Så kan det tenkes at ved fullstendig militær overkjøring av Russland og deres infrastruktur, så hadde de ikke gått til det skrittet og benytte seg av atomvåpen, men det er jo en ganske risikabel vurdering å ta. Jeg er feks veldig usikker på, om Nato hadde gått til motangrep på Russland hvis de hadde gått inn i Polen, jeg tror man i lengre tid først hadde forsøkt å slå tilbake angrepene med konvensjonell makt og håpet at de ga opp angrepet.

Du er klar over at Hamas klarer å ramme Israel med hjemmelagde raketter? Selvom Israel vel har et av de mest avanserte forsvarssystemene? Tenker du det vil være mulig for Tyskland, Polen eller Nato for den saks skyld å stoppe alt evt Russland hadde kastet mot oss? Hvis Russland hadde gått til fullskala angrep, hva skulle man isåfall gjort? Bare forsvart og avverget til de ikke var fler igjen? -Og i såfall, hva ville Russland gjort i en slik situasjon? Hva ville skjedd om man gikk til motangrep? Alle disse scenariene vil være høyst potensielle til å starte MAD.

Når man ser på hva Russland har kunnet gjøre, uten at noen egentlig løfter en finger, så er det et tegn i seg selv på at de er en militær stormakt. Joda, de har ikke klart å erobre Ukraina, men Ukraina i seg selv er ingen liten militærmakt. Det er altså ingen som tør å stoppe Russland, så kan man godt si at det er fordi de har atomvåpen, men atomvåpen er absolutt å regne som en del av militærmakten. Jeg er ikke enig i at det er uproblematisk for Europa å håndtere russiske angrep. Vi har ikke mulighet til å forhindre feks bombing eller missiler, så håndteringen vil være å gå til motangrep. Et slikt motangrep vil igjen kunne føre til atomangrep fra Russland. En kan si, at et angrep på Nato, ikke nødvendigvis håndteres best med motangrep, tatt i betraktningene konsekvensene det kan få. Så kan man alltids diskutere Kina, men å si at de ikke er en militær stormakt fordi de er avhengig av handelspartnere blir noe merkelig. I tilfelle krig, så er selvsagt Kina en stormakt og i stand til å angripe eller motstå angrep fra både USA og Russland. Hvis det alltid er fred, så kan man være så stor man bare vil, det har jo ingenting å si, siden man aikke bruker den militære makten. Hvis man skal definere hva en militær stormakt er, utelukkende basert på konvensjonelle våpen og mannskap i beredskap så kan man sikkert definere hvem som er store på en annen måte, men det handler jo om veldig mye mer enn det.

MEd enorme, så mener jeg makter som ingen vil tørre å angripe pga deres slagkraft, og som ingen vil bli angrepet av pga deres militære slagkraft. USA, Russland og Kina er alle land som har enorm militær slagkraft, og således kan kalles militære stormakter. Du må gjerne hevde at USA er eneste enorme globale militære slagkraft, men husk at de ikke en gang klarte å vinne krigen i Afghanistan sånn egentlig. Å vinne en krig med konvesjonelle våpen er uhyre vanskelig, så atomvåpen og eller trusler fra de vil alltid også være med i beregningen. Nei, jeg regner idag 3 stormakter; NATO (med USA), Russland og Kina. Hvis USA går ut av NATO, vil jeg regne 4 stormakter; USA, NATO, Russland og Kina.

Jeg er usikker på om flere små allianser er veien å gå. Vi har nå 3 enorme militærmakter som enkelt vil kunne spise opp småallianser, og ihvertfall presse de på en betydelig hardere måte enn slik det er nå. Et NATO uten USA vil ikke redusere NATO til nada (slik Trump hevder), men heller gi verden en 4. militærstormakt. Fordelen med Europa, er at de aller fleste landene står sammen, og har omtrent samme mentalitet hva angår krig og fred, og religion og politikk og sånn. Det er derfor for meg helt naturlig at de, uavhengig av USA velger å finne på står sammen, fremfor å dele seg opp i mindre allianser.

Gjør det egentlig det? Ei brakke med det amerikanske våpenskjoldet på, med et enormt inngjerdet område rundt? 🤷‍♂️

Vi får se. Det eneste som er helt sikkert er at Trump ikke kommer til å godta å tape ansikt her, så uansett hva som skjer, så vil det formidles som 100 % suksess, nok en gang, fra den oransje solstråla