Baranladion

Jeg forstår budskapet som at vi tar bedre vare på materielle ting enn planeten vår, og at det er krise hvis noen ødelegger en kulturskatt, men helt ok at klimaet raseres. Jeg forstår allikevel ikke metoden. Det må da være mye bedre å demonstrere slik Greta startet, det er vanvittig hva slags oppmerksomhet hun har fått, og hvor mange hun har fått med seg av den oppvoksende generasjonen ved måten hun gjorde det på, og så syns jeg det har falmet ganske greit etter at hun begynte med sivil ulydighet. Massedemonstrasjoner med fortvilet og gråtende barn og unge, som oppriktig er bekymret for fremtiden gjør et mye større inntrykk på meg, enn folk som bare saboterer kulturskatter, sportsarrangementer, eller blokkerer trafikk.

Well, that escalated quickly. Nei. Det er vel ingen som vil ha en chip som gjør at alle kan lese tankene dine. Det er absurd. På spørsmål om jeg ville takket ja til en chip som inneholdt alt jeg trengte for å betale, låse opp bilen, dører og som kunne advare meg dersom noen aspekter av min helse skulle være verdt å sjekke opp, så hadde jeg nok vært positiv til det. Alt som forenkler og kan være livreddende anser jeg for å være positivt.

Jeg forstår at det er vanskelig å ta innover seg at det ikke er noen mening med livet, og at man da søker det. Der er forsåvidt religion i en god posisjon, som forteller deg at meningen med livet er å forberede deg på det som skjer etter livet. Beklager, det var ufint å insuere det, men delen med behov virker da ihvertfall som et slags blinkskudd, ref det over. Resten av posten din viser også til dette behovet som et mulig behov for å "velge" noe å tro på. Bortsett fra det, så har jeg nå lært at det finnes 3 måter å bli troende på: Oppvekst Miljø (hvor du er født) At Jesus kommer til deg Inntil videre så får jeg spinne rundt i hamsterjulet mitt, og evt håpe på at nr 3 inntreffer, siden de 2 andre er utelukket.

Så du møtte han mer eller mindre fysisk eller hva? Er helt umulig å forstå hva du forsøker å si. Jeg syns det er interessant med folk som tror, fordi jeg kan ikke fatte og begripe hvordan det er mulig (ikke frekt ment). Det jeg ihvertfall har forstått, at guden du tilhører i 99% av tilfellene betinges av hvor du borog/eller miljøet du vokser opp i. Jeg vil også anta, at dersom man lever ett sted uten skole og utdanning, og kun har èn bok, så er det rimelig å anta at man finner det som står i boka som sannhet. Det er den resterende 1% med folk som er frelst jeg finner fascinerende, og jeg kan ikke forstå annet enn at man må ha møtt jesusen selv, for å bli frelst sånn plutselig og alene. I mitt pragmatiske hodet, så er det mer ett tegn på en slags mental forstyrrelse eller et behov, annet enn at man faktisk møter fyren (heller ikke frekt ment)

Fordi vi har teknologien, pengene og mulighetene til det. Det er de rike landene, som har mulighet til å utvikle miljøvennlig energi og forhåpentligvis bidra til at de landene som ikke bruker det også kan komme seg dit. Hvis alle gir faen, og peker på den som er verre så kommer vi ikke særlig langt.

Problemet er vel at kjøperen i teorien kan klage på en vesentlig mangel, som selger ikke har informert om, også selvom selgeren faktisk ikke visste om dette. Jeg tror dog det er vanskelig for kjøper å vinne frem i en slik situasjon

Jeg forstår ikke? Valgte du å innse at gud eksisterer, eller åpenbarte han seg for deg slik at du måtte ta stilling til spørsmålet? Det hadde klart, vært veldig mye enklere å hilse på jesusen for deretter tro, kontra det å bare "velge" å "innse at bibele er sann".

Svaret på det får du nok heller i juss-delen. Jeg vil anta, at du kan bli holdt ansvarlig selvom du ikke visste om feilen, men det skal nok mye til. At man informerer så godt man kan, tror jeg gagner din side, dersom du skulle havne i en tvist. Jeg tror det må bevises eller være hevet over tvil at du bevisst har holdt tilbake informasjon som har en vesentlig betydning for salgsummen. Fra hva jeg husker fra tvister ved hussalg, så skal det mye til før man begynner å kreve erstatning, det må være en vesentlig del av summen

Tja, denne siden sier noe annet: https://advokatmatch.no/kjopsloven-19 Sakset dette fra linken: "Selv om varen selges “som den er”, vil selgeren kunne være ansvarlig hvis feilen er såpass stor at varen er i vesentlig dårligere stand enn du hadde grunn til å forvente" Du kan altså bli holdt ansvarlig ved å holde tilbake informasjon, men det skal vel strengt tatt mye til for å bevise at du har holdt tilbake med vilje. Det moralsk riktige er vel egentlig å informere evt kjøpere om det du skrev i innlegget ditt: "den har i alle fall eitt teknisk problem som potensielt kan verte dyrt for ein eventuell ny eigar (eller det kan gå bra resten av traktorens levetid)"

Absolutt, Norge er ute å kjøre uten det. I tillegg, så tror jeg rett og slett at siden vi ikke merker noe til klimaforandringene i særlig grad, så kan det heller ikke være så innmari alvorlig. Den vanligste spøken i alle landets pauserom, er vel "merker ikkeno til den globale oppvarmingen jeg ass" når det er minus 24 grader på vinteren.

For selv om vi har ekstremt dårlig tid, så kan det ikke fikses på kort tid. Det er absolutt ikke utenkelig, at Greta og andre får makt i fremtiden til å gjøre noe med problemet, men det er vanskelig dersom man bare bedriver tiden sin med aksjoner og sivil ulydighet. Vi andre, skjønner ikke at kloden er i fare, før vi merker det sånn ordentlig på kroppen og omgivelsene, dessverre.

Poenget mitt er, at dersom ingen har gjort noe som helst eller nær ingenting med problemet (som enkelte hevder), så er det jo merkelig at utslippene er mindre nå, enn de var på 90-tallet, tatt i betraktning at vi har blitt 30% flere mennesker. I tillegg, så har de fleste større forbruk nå enn de hadde før. Dersom vi ikke hadde gjort noe, hadde utslippene sikkert vært 3-4 doblet nå, kontra 1990. Så er jo olje og gass verstingene, men problemet her er at dette egentlig ikke er noe vi produserer til oss selv. Det er andre som trenger dette, og vi leverer, sannsynligvis ikke helt frivillig. En bieeffekt av dette, er at vi er i stand til å ha et velferdssamfunn. Det er selvsagt ikke lett for politikere å skru av dette, det vil få enorme effekter og sannsynligvis føre til et regjeringsskifte der partier som ønsker olje og gass kommer til makten. Derfor... så mener jeg at aksjoner som fører til at folk misliker deg, ikke er veien å gå dersom man kjemper klimasaken. Jeg forstår også, at de gjør dette får å få en effekt, slik at andre skal våkne og følge de, men jeg ser ikke helt logikken i at folk som oppfører seg som idioter og ødelegger for "uskyldige" skal få andre følgere enn folk som allerede har samme mentalitet.

Det spørs jo hvordan du regner? Vi har 4,7% nedgang i utslipp, men befolkningen har her har også økt med 1,3 millioner mennesker, hvor alle som en har et enormt mye høyere forbruk av omtrent alt fra reiser, til tøy, til elektroniske duppeditter. Jeg vil faktisk påstå at Norge har lagt og fortsatt legger ned en innsats. Så er jeg enig i at det er langt igjen, men det må faktisk ikke bety at det er ingen som gidder å gjøre noe, det kan like gjerne bety at det ikke er så innmari lett, eller at det ikke bare er å kaste penger på problemet så blir det løst.

Det er nok slik mange forstår budskapet fra disse som er ekstreme, supplert med budskapet. "det gjøres ingenting". Den saklige argumentasjonen syns jeg forsvinner, fra begge sider. Sannheten er at mye gjøres, og at mer absolutt kan gjøres, men debatten er såpass polarisert at det ikke kommer noe tydelig frem i det hele tatt. Jeg tror, at politikerne tror de gjør mye, mens aksjonistene mener de gjør det absolutte minimum. Da blir det vanskelig. Problemet er vel at vi har behov for begge deler i den perioden på 15-20 år. Her kan det absolutt settes av mer penger til å bygge ut klimavennlig energiforsyning, men tilgomed det møter jo stor motstand, da det også ødelegger miljøet og dyrelivet. Det er altså veldig vanskelig. Vi må også huske at befolkningen nesten har doblet seg, og forbruket av energi sikkert mye mer enn det. Det skal altså veldig mye til for å snu, dersom vi ønsker å opprettholde levestandard, antall mennesker og feks vår mobilitet og kommunikasjon. Det du skriver her, gjør det veldig lett å bli apatisk, noe jeg føler jeg har blitt når det gjelder miljøsaken. Når forskningen og aktivistene sier at vi er doomed, så gjør det det også vanskeligere å gjøre omveltninger før det er for seint. Jeg forstår de jeg også, men det er altså sjelden riktig måte å vinne frem på. God utdanning, forskning og jobber innenfor de felter som bidrar til en bedre miljøpolitikk er mye viktigere. Det er her generasjonen som kommer må sette sitt fokus. Så må de gjerne aksjonere, men de bør gjøre det på måter som faktisk får folk med på deres vei, ikke som skaper et hat ovenfor de.

De blir jo hørt. Klimasaken er på de aller fleste siviliserte lands agenda, og det jobbes hele tiden med tiltak. Det aktivistene ikke forstår, er at man dessverre ikke bare kan stoppe alt som er farlig for miljøet i en håndvending, det tar tid. Bare konsekvensen av "bare stopp med olje" er jo en global krise av enorme dimensjoner. Så kan man si at den oppvoksende generasjonen ikke akkurat får miljøet servert på en sølvfat, men kampen for å gjøre endringer skjer i politikken, ikke ved å ødelegge for uskyldige mennesker på forskjellige måter. Det har gått fra å sette fokus på saken, til å bli et hatobjekt for de aller fleste. Det hjelper altså ikke. Å bare stoppe med alt som forurenser over natten, ville ført til en apokalyptisk verden, det og.

Det er et stort steg ned. Hun er langt fra like karismatisk og god i debattene.

Politikere er folkevalgte, det betyr at vi som skal velge de trenger å vite det dersom de stjeler, juger eller bryter lover og regler. Det handler ikke kun om å være god i politikk, de må også ha tillit blant velgere og andre i partiet. Moxnes kunne helt sikkert gjort en god jobb som politiker selvom han var en notorsisk forbryter og ble tatt gang på gang, men folket vil ikke ha umoralske mennesker som ledere av landet.

En nobel tanke, men det har jo gjerne noen ekstra konsekvenser. Hva gjør man dersom muslimene eller andre grupper blir provosert av andre ting? Jeg finner det merkelig å ha lover som skal forhindre noen å bli provosert, det vitner mer om et middelaldersamfunn. Vil vi ikke heller ha et samfunn der man må lære seg å ikke bli provosert? Og er ikke det på sikt mye bedre? De muslimer i Norge som åpenlyst viser at de blir ekstremt provosert er få, de aller fleste tror og håper jeg fnyser av disse idiotene som tenker at brenning av koran er en fin måte å demonstrere noe som helst på.

Ja du har helt rett. Det uthevede synes jeg blir litt drastisk, men hva de handler aksjer i er det ekstremt viktig at kontrolleres nøye, iogmed at de har makt til å påvirke en god del i næringslivet. Jeg syns ikke reglene for politikere skal være så strenge, men straffene når de blir tatt bør være det. Det bygger ikke tillit til politikere at de er bakbundet og ikke har anledning til å gjøre noe straffbart heller.

Hva gjør Sverige nå? Når Iran går ut som de går ut, så blir det vel helt feil tidspunkt å innføre et forbud? Det viser isåfall at man bøyer seg for trusler fra den muslimske verden, som på sikt kan ha en mildt sagt uheldig effekt.

En ting som er formildende, er jo at det ikke er helt unaturlig for noen som har litt peiling på investering, å kjøpe aksjer innenfor våpen, olje og gas når det bryter ut krig. Supply vs demand osv. Han fra KrF mente vel i sin kommentar at å kjøpe aksjer innenfor våpen var uetisk av Borten Moe, altså at statsråder kjøper den type aksjer i det hele tatt.

Salget var vel heller ikke i henhold til regelene de har. Skal jeg tippe, så var salget en måte å gjøre omstendighetene litt formildende på, det henger ihvertfall ikke på greip med det han sa på pressekonferansen, om at plasseringene var i tunge norske bedrifter for å sikre avkastning over tid til seg og sine.

Hovedproblemet er ikke naskingen, men løgnene og håndtering i ettertid. Hvordan det hadde utspilt seg dersom han hadde vært ærlig eller valgt å ikke holde pressekonferanse der han pyntet veldig på hendelsen for deretter bli avslørt og sykmeldt vet vi ikke, men da kunne han sannsynligvis kunne kommet unna med det. Det er tross alt en fillesak, selve naskingen. det er urovekkende hvor mange som har blitt tatt for håpløse ting nå, og hvor mange som har måttet ta sin hatt å gå. Det skaper en enorm mistillit til våre politikere, i lang tid.

Min kommentar var bare et sarkastisk svar på den merkelige oppfatning TS har om at siden angrepet startet ved Per på hjørnet så svekker det vesentlig hovedtesen om at det var et angrep på LBGT miljøet. TS har faktisk rett i at politiet ikke har konkludert med at det var et angrep spesifikt rettet mot LBGT miljøet, slik at det er en bitteliten sjans for at det var tilfeldig, men all sannsynlighet tyder på at det var et angrep rettet mot LBGT miljøet. Det er nok ytterst få som er av den oppfatning at dette måtte være et helt tilfeldig angrep mot en helt tilfeldig pub, en helt tilfeldig dag.

At angrepet startet på puben som var 20 meter fra det som burde være målet for handlingen.