Baranladion

Pga en aktivitet vi gjør i 10 minutter iløpet av et år. Antallet skadde pga fyrverkeri kunne vært veldig tett på 0, dersom man innførte noen få regler som reduserte tilgjengeligheten av fyrverkeri (eksplosiver) for almennheten.

Jeg kan forstå at når byråkratiet er så stort som det er i Norge, og så mange mennesker jobber i kommunal sektor, så bør man se på effektiviseringstiltak. Å slå sammen fylker og kommuner er således ikke en dum tanke, da hver eneste "enhet" trenger sin egen administrasjon, som holder en del folk i arbeid, men som også kanskje er unødvendig arbeid. Dette koster latterlig mye penger, men er gjennomført. Jeg syns det er nesten like merkelig at man etter kort tid skal reversere og bruke like mange penger igjen for å skille det. Det beste hadde vært å sett på tiltak for å få det nye til å fungere samt effektivisere dette igjen.

Prøv å finne ting som dere ikke er vant til, altså slik at man ikke bare er sammen, men må gjøre noe sammen som man ikke har gjort før. Feks, dansekurs, gokart, escape rooms, kokkekurs, vinsmaking etc. Da får man muligheten til å se hverandre i kanskje et nytt lys, istedenfor å bare dra på en tur sammen der man blir sittende å prate om de samme gamle tinga

Den enkleste måten, er å få en i Putins innerste sirkel, til å knerte han. Denne personen, må da være villig til å utsette alle han kjenner for den sikre død, inkludert seg selv, men bare å knerte Putin vil være en vanskelig oppgave, da han er ekstremt paranoid og sannsynligvis har sikret seg mot slike attentat. Når det er gjort, må du også knerte resten av kabinettet, slik at ingen lik leder overtar. Deretter må du på en eller annen måte få folket til å stemme i en annen retning, og bare det er en formidabel oppgave, når folket stort sett er hjernevasket. Slikt som dette, resulterer ofte i borgerkrig, med dertil tap av sivile liv, forresten.

Når disse psykopatene først har kommet i posisjon til å bruke et lands arsenal til krigføring, så er det ikke så lett å ta livet av de og de som styrer sammen med de. Psykopatene kommer ikke dit heller, uten å ha fått med seg en stor del av befolkningen først. Da har du plutselig ikke en situasjon der hvor man tar livet av en person får hele korthuset til å rase. Man har i alle år hatt dialog med Russland, Israel og Tyskland (etter første verdenskrig), men allikevel så hjelper altså ikke det. Det du vel snakker om, er å drepe Hitler når han var baby. Ellers så er jeg enig med deg. Man burde forsøkt å kun drepe de skyldige, men det er ikke mulig, fordi hele landets militære stiller seg bak de, og ofte store deler av folket også. Situasjonen er da, at man er i en situasjon der Hitler eller Putin går til angrep som psykopater, og da skal man altså samarbeide og avtale de til fornuft? Problemet er at deres mål er å få deres vilje, så da er alternativet å bare gå med på deres vilkår...

Jeg bruker ikke historien til å argumentere for hvordan vi skal gjøre ting, jeg refererer til historien, fordi historien er skapt pga hvordan mennesket er skrudd sammen. Hvis vi skal evolvere oss videre, må man eliminere hat, misunnelse og kjærligheten til våre nærmeste vekk. Ellers så er jeg egentlig enig med deg, mye hadde vært bedre hvis mennesker var flinkere til å bli enige, og jeg mener helt klart at eneste varige løsning er dialog og enighet, men det siste der er uhyre vanskelig, det er det man ser når man leser historiebøkene. Jeg har dog et lite håp om at vi kommer til å endre oss, men jeg tviler på at vi klarer det. Dialog er forsøkt, i mange tiår. Det funker ikke, før partene blir enige om hvem som skal ha hva. Akkurat nå, er man langt fra det, man er på spørsmålet om hvem som skal få eksistere av partene. Jeg tror ikke det hadde hjulpet noenting. I tillegg er det en enorm risiko å ta, ref atomtrusselen. Jeg finner det lettere ironisk, at du mener dialog er løsningen, men samtidig ikke rynker på nesa av å drepe Putin og alle hans støttespillere. Et annet motiv til å være Putins nære, er at man er sikret et trygt, godt og rikt liv for seg og sin familie (inntil man trår feil og faller ut av et vindu). En faktor er også at du må snu folket, som ofte er hjernevasket til at lederen og lederens vei er det riktige. Dette må altså på plass, før det nytter å begynne å ta ut ledere. Man forsøker med sinnssyke sanksjoner, men selv det fungerer jo ikke. Kim Jong-Un Putin står fjellstøtt. Tja, det har faktisk fungert ganske ofte. Man slakter sivilbefolkning for å få en nasjon eller stat i kne og tvinge de til endring. Hvorvidt det hadde gått å snakke Hitler, Kim Jong-Un eller Keiseren av Japan til å endring er jeg høyst usikker på, selvom man prøver, og selvsagt bør fortsette å prøve.

Er det en ting historien viser oss, så er det det at mennesker ikke klarer å lage avtaler eller samarbeide når det er interessekonflikter over makt, områder, rikdom eller annet. Eneste måten vi til nå har klart å løse ting på, er med vold eller trusler om vold som trumfkort. Når den ene parten ikke har mer å miste, ikke har sjans til å retaliere eller står ovenfor en reel trussel om selvutslettelse, så vil konflikten løse seg. Det er feks naivt å tenke at det bare er å bli enige om å avslutte krigen i Palestina/Israel, dersom man maner intenst nok til dialog. Det må også en trussel om vold eller vold til, feks at USA og andre ikke lenger vil støtte Israel. Det er selvsagt synd det skal være slik, for den objektive observatør er det rimelig enkelt å tenke at i denne konflikten kan de bare gi og ta litt, og bli enig om hva som er rettferdig, men de har prøvd dette i flere tiår. Det hjelper ikke å bare ta ned Putin. Det hadde heller ikke hjulpet å bare ta ned Hitler. Disse tyrannene hadde et enormt apparat rundt seg, av andre mennesker som delte samme syn og som ville ha samme makt og rikdom. I tillegg var folket hjernevasket, slik at det ikke er noen automatikk i at ting ville endret seg nevneverdig. Man kunne forsøkt å utrydde hele maktapparatet, men det er selvfølgelig nær umulig uten massive angrep som dreper massivt med folk. I krig, så er det ens eget liv som teller mest, så det å ofre færrest mulig liv for å oppnå seier er viktig. Det betyr, at man heller tyr til angrep med collateral damage, enn å bruke masse spesialsoldaters liv til å forsøke ta ut enkeltpersoner.

Kanskje du har rett allikevel. Jeg har sett min andel serier om amerikanske husfruer, og der kjører de store SUV`er alle sammen, som jo er trygge kjøretøy (for de som sitter bak rattet i dem). Jeg takker for dansen, og så får vi følge moderators oppfordring om å komme tilbake på sporet av hva tråden handler om.

Hva har det med saken å gjøre? Eller mener du at sikkerhet for kvinner skal være en luksus på lik linje med sportsbiler? Jeg sier bare at å designe egne biler tilpasset damer for at deres sikkerhet skal bli bedre i de, kommer til å bli en dyr affære, og da kan man like gjerne gå til innkjøp av en av de bilene i lista, siden det allikevel er sannsynlig at det er en av de man kommer til å tilpasse til "damesikringsbil" dersom hovedpoenget er sikring. Det du foreslår kommer ikke til å fungere fordi: a) de på lista er dyre fra før b) de blir enda dyrere når de må spesialtilpasses Det vil altså bare være en bitteliten gruppe kvinner som vil få disse "damesikringsbilene" Dersom du som kvinne vil ha en bil som gjør det sikrere for deg, kan du garantert kontakte en billeverandør og be om å få 5-punktsseler og stoler tilpasset din kropp. Da er vi tilbake til brukertilpasset sikringssutstyr, som er den beste måten å få ekstra sikkerhet på, og som sannsynligvis vil kunne gjøre Yarisen din trygg nok ift whiplash og andre småskader som skjer fordi biler er tilpasset menn. Dette er slik de sikrer biler i bilsport osv.

Kan ikke da kvinner bare få denne lista, og så er problemet løst?

Jeg prøver! Joda, vi kan godt produsere manne og kvinnebiler, men konsekvensen av det vil bli at alle biler blir veldig mye dyrere, og jeg tror ikke fordelene overveier ulempene. Alle kvinner er feks ikke like, så du må jo ha forskjellige modeller blant damemodellene og det samme blant herremodellene. Og hva gjør du hvis du legger på deg? Og hvor mange færre skader/mindre alvorlige skader vil dette egentlig føre til, når man vet at krasjer i over 70kmt sannsynligvis kvester deg uansett? Nei, det beste er å ha en standard, hvor man forsøker å gjøre biler så sikre som mulig, for alle, til lavest mulig pris, og så velger man blant de. Biler blir sikrere og sikrere, og fremtiden består i å ha biler som ved hjelp av AI unngår at man i det hele tatt er i ulykker. Å heller forske på det, kontra å finne ut hvordan man skal optimalisere og spesialtilpasse en bil til å passe til kvinner og en til å passe menn, og en til å passe folk mellom 18 og 24 er rett og slett unødvendig. Inntil det er på plass, så tenker jeg det smarteste er å bruke nåværende forskning til å sikre seg selv i sin bil, enten det er en Amarok eller en Yaris. Det betyr, at er du feks på størrelse med en 13 åring, så kjøp deg en pute å sitte på.

Jeg velger å stole på at du har helt rett i det. Det betyr ikke at sikkerheten er tilpasset menn, det betyr like gjerne at menn tåler mer og at biler uansett er farlig. Skal man ha riktig logikk og tankegang her, bør jo bilers sikkerhet ikke tilpasses kvinner, men spedbarn. På den måten blir de sikrest selv for den aller svakeste, og ekstremt sikkert for de som er litt sterkere. Styrene i bilbransjen skal tjene penger, og mest mulig av de. Derfor er nok sikkerhet tilpasset etter standarder, kanskje på gjennomsnittssvekt og høyde av sjåfører. Det er altså en grense for hvor sikker en bil kan bli før det ikke er økonomisk forsvarlig, og selv da, vil mannen være mer sikret enn kvinnen, pga det øverste punktet i innlegget ditt. Man kommer altså ingen vei, selvom målet skal være at kvinner er bedre sikret enn menn i bil. For å få til det, må man slutte med biler. Hurra!

Forskningen i denne rapporten viser menneskevesener med lav vekt og lav høyde, kan være årsak til at man lettere skader seg. Jeg skriver kan, fordi forskningen gikk på whiplash-skader, men de få prøvekaninene fikk vite når krasjsimuleringen kom til å skje så testene blir da ikke naturlige på noen måte. Rapporten viser på ingen måte at kvinner oftere blir skadet fordi biler er designet for menn, slik artikkelen hevder. Så tenker jeg allikevel at det er en logisk slutning at kvinner oftere blir skadet fordi kvinner ofte er mindre og lettere enn menn, men forskningene dere hevder finnes. men ikke er forstått har jeg ikke sett (har heller ikke leitet, har kun sett på denne med den svenske rapporten). Det er ganske bevist at babyer tåler mindre enn barn, ungdom eller voksne. Jeg er usikker på om det er bevist at kvinner tåler mindre skader på feks vitale organer enn menn. Her finnes det sikkert masse forskning, men jeg orker ikke leite. Det den andre brukeren hevdet, var: Hvorpå svaret var: At forskning finnes betyr ikke så veldig mye. Det viktige med forskning er hva resultatene viser, og hva som lar bevise. Hvem som helst kan hevde noe absurd, finne en forskningsrapport og si at "forskningen finnes, selvom du ikke forstår den". Jeg syns det er urimelig å holde på sånn. Denne lille svenske rapporten mener jeg at ikke forklarer hvorfor kvinner generelt er mer utsatte, til det er den for liten og for begrenset. Jeg vet ikke hvorfor biler er utformet slik de er, jeg antar at de er utformet først som et fremkomstmiddel, deretter hadde man fokus på komfort, deretter har man mer og mer fokus på sikkerhet. Det var vel Volvo som var først ute med dette i senere tid, så forskningen er jo ikke helt på plass enda. Hvorvidt biler er tilpasset menn med overlegg vet jeg ikke noe om, men jeg er enig i at testene ofte er myntet på dukker som vel har "mannevekt" og "manneform". Hvorvidt det egentlig har så mye å si vet jeg ikke, når det gjelder barn og ungdom har man individuell tilpasning av seter og puter for å sikre bedre, det kan hende dette er eneste måten å sikre små og lette voksne på også. Å tilpasse biler etter vekt og høyde for optimal sikkerhet vil bli ufattelig dyrt. Jeg har ikke sablet ned at det forskes mer på menn, tvert imot er jeg helt enig med Neffi at det bør forske mer på kvinner, og ikke bare da hva angår bilsikkerhet.

Det er ikke det jeg spør om men takk. Jeg også forstår konklusjonen i denne rapporten, og jeg forstår sammenhengen den settes inn i artikkelen på: https://illvit.no/mennesket/hvorfor-dor-kvinner-oftere-enn-menn-i-bilulykker Det jeg ikke forstår, er hvordan du kan hevde ovenfor en annen bruker at forskningen finnes selvom brukeren ikke forstår den.... Det må vel bety, at du har forstått forskningen, og mener den beskriver grunnen til at kvinner oftere blir skadet, som ifølge artikkelen er fordi biler er designet for menn, på en god måte. Her er jeg dypt uenig, denne forskningen kan ikke brukes til mye, annet enn det jeg er enig med deg i, at det kan være lurt å forske mer på hvorfor kvinner oftere blir skadet. Jeg ville da i tillegg kanskje sett bort ifra høyde og vekt, som ikke har noe spesifikt med kvinner å gjøre, men heller forsket på om det biologiske kan være en faktor, siden det vi faktisk ser er at kvinner oftere blir skadet.

Hva mener du nå? Jeg er uenig/enig basert på hva folk faktisk skriver. Jeg har ingen forutsetning for å vite om du er kvinne. Venter forøvrig fortsatt på svar om hvorfor du mener forskningsrapporten viser grunnene til at kvinner oftere blir skadet i trafikken.

Det er vel mye lettere å stemme ja til en våpenhvile, enn å feks stemme at Russland skal avslutte sitt angrep, og ihvertfall dersom man er avhengig av Russland som partner i en eller annen forstand. Verken Israel eller Palestina har vel noe som andre virkelig trenger, så det å stemme på våpenhvile her, er noe som er enkelt for de fleste, enten man er alliert med den ene eller andre siden, eller forholder seg nøytral til konflikten. En våpenhvile er også det eneste maturlige første steget til en varlig løsning, da eneste gode varige løsning innebærer at partene slutter å angripe hverandre.

Det er du som går hardt ut mot en annen bruker her, og hevder vedkommende ikke forstår forskningen. Det er derfor jeg spør hvordan denne forskningen skal forstås. Jeg mener helt klart at den forskningen er for liten, for snever og med for store begrensninger til å tas seriøst. At man skal forske mer på kvinner, innen forskjellige ting er jeg helt enig i, mye av forskningen er tatt med utgangspunkt i en "standardkropp" av type mann på 70kg. "mann" og vekt på 70kg på en voksen, er vel uansett ting som nærmest ikke eksisterer lenger, så at forskningen bør endres er jeg enig med deg i.

På hvilken måte mener du den svenske studien viser akkurat det? Dette er en bitteliten test, med 8 frivillige og med ekstreme begrensinger i forsøkene, som de selv skriver i sin konklusjon.

https://www.nettavisen.no/nyheter/vladimir-putin-stiller-til-valg-i-ukraina/s/5-95-1511226 Nettavisen tar det veldig på kornet med sin meningsmåling; Vinner Putin valget? Eneste svaralternativ er "ja"

Tja... https://www.gcimagazine.com/brands-products/news/news/22068577/report-almost-23-of-executives-in-beauty-industry-are-men Eller så fører det til at vi endrer litt syn på hva som er kvinneyrker og hva som er manneyrker. Jeg tror det kan være vinning i å gå vekk fra tanken om manne og kvinneyrker, og heller jobbe mot at kompetanse og lyst er de faktorene som gir de beste folka. Når man da ikke gir halve befolkningen en reell sjanse innenfor tradisjonelle kjønnsdominerte yrker, så går man glipp av mye kompetanse. Det er er dårlig økonomi hvis man pga få kompetente kvinner må tvinge de inn, men hvis det på sikt fører til at flere kvinner velger annerledes, så vil det være en vinning her. hvis man må ta inn 99 menn og en kvinne i en klasse på 100, fordi det kun er èn kvinnelig søker, så vil jo kvaliteten på de 99 mennene i snitt sannsynligvis være dårligere, enn om man hadde 50 av hvert kjønn som kranglet om plassene?

Jeg har en hypotese, om at kvinner søker seg til linjer der kvinner lett får jobb, og at menn søker seg til linjer der menn lett får jobb. hvis den er rett, så vil det være ytterst få kvinnelige søkere til "styrelederlinja", fordi man vet at menn blir oftest ansatt der. Målet med kvotering bør derfor ikke være kun å få kvinner inn i styrene, men å på lang sikt få kvinner til å søke "styrelederlinja". Hvis man får flere kvinner inn på linja, vil man også få flere kompetente kvinner, som igjen gjør det lettere for kvinner å komme igjennom pga sin kompetanse, og ikke fordi de er kvinne. Det er ikke utenkelig at mye god kompetanse går tapt, fordi kvinner vegrer seg fra å søke linjer der det ikke ansettes kvinner i særlig grad (?)

Jeg tror man kan generalisere problemet enda mer. Hvis man ser på mange styrer og ledelsesgrupper rundt omkring, så er det ofte langt fra slik at de er satt sammen pga kompetanse. Ofte setter man sammen grupper fordi av andre grunner. Eksempler på dette er alle habilitetsproblemene i regjeringen eller FREYR, der mange av de ledende rollene er personer som er i familie med hverandre. At menn velger menn, og kvinner velger kvinner, eller at man velger en som holder med samme fotballag, eller er en god kompis er også problemer som kan unngås ved å innføre regelverk eller kvotering. Samtidig så er jeg litt enig med @Vaniman, burde man kanskje få lov å styre dette selv, ihvertfall i private bedrifter?

Og hvor lang tid tok dette? Og hva måtte på plass før uretten kunne rettes opp i?

Jo, men hvis det er sånn nå, at kvinner ikke søker seg inn på studier som gjør dem til styremedlemmer så hjelper det vel ikke. I fare for å være stereotypisk, så er det vel litt sånn at jenter velger den ene veien og gutter den andre når det kommer til utdanning. Hvis dette skjer pga forventinger og tradisjon så er det negativt. At man forsøker å rette på dette, og vise at man "kan" velge det man faktisk syns er interessant -og det er en sjanse for å lykkes, tror jeg kan være bra, selvom det skulle kreve kvotering å få folk til å ta et annet valg enn det som var "forventet" av dem. Dersom 100% av alle styremedlemmer er menn, så gir det et signal om at det er meget vanskelig å bli styremedlem som kvinne, og da er det igjen veldig vanskelig for mange å ta det utdanningsløpet.

Ulempene er nok at det ligger en forventning i at kvinner ikke blir styreledere og menn ikke blir feks sykepleiere. Kvotering kan gi en effekt der folk velger annerledes utdanningsløp fordi de ser det er mulig å lykkes i et skjevdominert yrke, og på den måter jevner ut antall kandidater av hvert kjønn. Hvis det idag er slik at "styrelinja" på Vgs består av 5% kvinner og 95% menn, bør målet med kvotering være at om noen år er det 50% kvinner og 50% menn, da har begge kjønn like stor sjanse på jobben og man trenger ikke kvotering. Hvis målet med kvotering bare er å få 40% kvinner inn i styrer, uten at det endrer skjevfordelingen i antall kandidater blir det håpløst. Kompetanse, erfaring og resultater er det viktigste som du sier.