Gå til innhold

Baranladion

Medlemmer
 Vis profil  Se deres aktivitet

  • Innlegg

    8 147

  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    1

 Innholdstype 

Alt skrevet av Baranladion

  1. Baranladion
    Joda, ikke voldsomt negativt, men likefullt så er det overvekt av negative nyheter. For min del er det greit, jeg syns negative nyheter ofte er mer spennende en positive, men jeg forstår allikevel at enkelte tenker at "det bare er død og elendighet i nyhetsbilde". Dette er ingen ny klisjè, jeg har hørt det siden barnsben. jeg er enig, vi skal ikke skjermes for ubehagelige nyheter for å leve blant blomster og solskinn, men mange hevder at positive nyheter som katt reddet ut av tre er uinteressant, og det er jeg enig i, men hvorfor er "drap begått av naken mann på trikken i Colombia" så interressant? Vi leser jo den siste og kritiserer den første for å være på nyhetene. Jeg ser egentlig ingen nytteverdi i noen av de Så vil jeg legge til at jeg ikke deler TS sitt syn, men jeg syns problemstillingen med at dårlige nyheter tiltrekker er spennende
  2. Baranladion
    For moro skyld, så loada jeg VG nå, og da jeg hadde telt til 20 negativt ladede nyheter (forskjellige områder) stoppet jeg. Gjorde så en ny opptelling på alle sakene frem til den tyvende negative. Totalen ble 26 nyheter, der 20 var negativt ladede, 3 var nøytrale (info) og 3 var positivt ladede. 2 av de var selvsagt sport, en var en studie Godt mulig dette gjenspeiler virkeligheten vi lever i, ikke vet jeg, det er isåfall litt trist
  3. Baranladion
    Hvis du er av den oppfatning av at positive saker kun er trær som svaier pent, albino-elger eller pene svaner så er jeg enig i det du sier, men hva hvis sakene heller handler om vellykkete ferdsforhandlinger, gjennombrudd i forskning, mennesker som gjør ting som påvirker mange på en positiv måte osv? Dette dukker av og til opp i nyhetene, men jeg syns det er merkelige hvis ikke flere positive begivenheter av en viss størrelse skjer. Jeg tror, at negative nyheter genererer flere klikk, og at dette da blir en slags "ond" spiral, der mediehusene igjen må generere flere sjokk-artede negative nyheter, dette fører igjen til at journalister leter etter negative nyheter. Hva hvis journalister i større grad leter etter ordentlige positive nyheter? Hvordan ville det påvirket nyhetsbildet og igjen oss? Ja, jeg sier ikke at sportsnyhetene er utelukkende positive, men de er oftere vinklet på positive ting, enn det man ser i de vanlige nyhetsbildene.
  4. Baranladion
    Jeg er ganske overbevist om at det finnes andre positive nyheter, enn katter som dukker opp etter å ha vært savnet. Når det gjelder vanlige nyheter så er det en overvekt av negativitet, men i feks sportens verden er man flinkere til å løfte frem det positive som skjer. Hvorfor det er slik vet jeg ikke. Innen sport så setter vi altså pris på gode prestasjoner, mens i vanlige nyheter vil vi tydeligvis heller klikke på negative prestasjoner/hendelser. Jeg både forstår, og forstår ikke hvorfor det er slik, men selv så tendenserer jeg til å klikke meg inn på negativitet fremfor positivitet når jeg scroller ned vanlige nyheter på nettavisene.
  5. Baranladion
    Eneste måten jeg kan tenke meg at C skal være riktig, må være fordi det er bussholdeplass på høyre side og 60 eller mindre sone. Da plikter man å slippe buss inn. Det mest trafikkeffektive vil da ikke være at bilen foran stopper for å slippe buss inn, men legger seg til venstre. Da kan det oppstå en farlig situasjon dersom bilen bak skal kjøre forbi.
  6. Baranladion
    Ja, og mange stiller nok banken sin dette spørsmålet: "hva er det jeg maks kan få i lån". Å la seg forlede, eller ha en innstilling om å låne maks av det man kan er i mange tilfeller veldig dumt. Det funker når renta er lav, men så fort rentene øker så havner man i trøbbel. Så er nok banken sleipe, men folk, og spesielt i Norge har mye å lære når det gjelder sunn og god privatøkonomi.
  7. Baranladion
    Ja, jeg er enig med deg i at for ny-etablerere så er det en veldig vanskelig situasjon, og det er sågar ulempen med økende priser og lønnsvekts som ikke holder tritt med inflasjonen og prisene. Det er vi som har "festen", mens det er mer som et dårlig nachpiel for de nye. Det som er verdt å legge til, er at mange av de av oss som har vært med på festen, tok seg vann over huet pga lave renter, å si at livet deres blir ødelagt pga høy rente og prisvekst syns jeg blir feil, de har tatt noen (litt) dårlige valg, eller for høy risiko som det fint heter. De nye sliter, absolutt, utfordringen der er at de ikke kommer seg inn i det hele tatt, hvilket er en utfordring det ikke er så lett å finne gode løsninger på.
  8. Baranladion
    For mange, så er det nettopp et fornuftig valg å ta ut gevinst på prisøkningen på boligen ved å flytte til mindre sentrale strøk. Det er også det mest effektive på sikt, at man senker presset på å bo sentralt. Det handler aller mest om tilbud og etterspørsel, og uansett hvor mye man bygger i feks Oslo eller andre byer, så vil det være nær umulig å nå etterspørselen, derfor blir det dyrere og dyrere. Så er det nok en stor gruppe, som grunnet økte renter føler på at de må flytte mindre sentralt, og kanskje vekk fra barna eller med de, men provblemet da er jo egentlig ikke den økte renta, men at man gjorde feil valg når renta var lav. Nå er renta egentlig ganske normal. For folk som har gjort fornuftige, veloverveide valg og/eller som flytter mindre sentralt, så er det med rette en "boligfest".
  9. Baranladion
    Nå svarte jeg på påstanden om at man ble fattigere og fikk mindre kjøpekraft når boligen man eier steg i pris, fordi formueskatten øker. Det er en påstand jeg er uenig i. Jeg er også uenig i at høye boligpriser ift inntektsnivå bare har negative effekter for alt og alle, det er mange som eier eget, og er eller snart blir gjeldfri. For mange av disse er det også positivt at boligprisene stiger, feks dersom man er 50 år, har stor enebolig, unga flytter ut og man vil flytte til en mindre bolig. Prisøkningen + salg og kjøp vil i slike tilfeller føre til at man realisere gevinst av økte boligpriser.
  10. Baranladion
    Hun må på en måte få en ny sjanse, igomed at hun vil sitte på tinget frem til neste valg uansett. Det hun gjorde er helt uforenelig med rollen hun hadde, det er pinlig rett og slett. Det kan allikevel hende hun klarer rollen som stortingsrepresentant, men hadde jeg vært leder, ville jeg valgt en annen person ved neste korsvei. Det kan ikke være så vanskelig å finne helt greie politikere som ikke er omkranset av skandaler
  11. Baranladion
    Hun har vel bare avgått som statsråd og ikke stortingsrepresentant. Man kan ikke uten videre verken si ifra seg representantvervet, ei heller bli fratatt det i Norge. Derfor er SP og Vedum stuck med Borch, og det han vel sier er at det må være lov å gjøre feil for deretter få en ny sjanse. Hu har vel sikkert gjort en god jobb som politiker, og det er mulig hun fremdeles kan gjøre en god jobb, men det er jo ikke uten konsekvenser. Til syvende og sist er det velgerne som bestemmer om hun er tilliten verdig, Vedum spiller derfor et litt høyt spill dersom han vil ha henne med videre, men velgerne vil ha henne bort.
  12. Baranladion
    Nei. Formueskatten er ikke så stor, og det verdien på boligen er jo også penger du "tjener". I tillegg frigjør gjeldsfrihet en vesentlig andel midler, som dersom man er smart, investeres i trygge former. Jeg tror ytterst få blir fattigere pga prisøkning på sin egen bolig. Jeg vet ikke hvor mange eldre som presses ut av boligen sin pga formueskatt, men det er klart at for noen grupper så er formueskatten uheldig. Allikevel, så er den nå en gang der, og det er jo begrenset hvor mye boligen øker på de årene man feks er pensjonist. Hvis man bor et sted der boligprisene øker mer enn et sted man har planer om å flytte til, er det enormt fordelaktig at boligprisene øker. Motsatt er da tilsvarende verre.
  13. Baranladion
    Oi, ja beklager. Jeg ser grafen har et helt annet nivå, enn linken. Linken gjelder vel kun 50kvm bolig, grafen må derfor vise til noe annet. Jeg tror det største problemet med prisøkning er nettopp den at folk vil bo sentralt og til det er det ikke nok boliger. Da blir det vanskelig å finne løsninger. Å kjøpe sin første bolig i Oslo er nok en umulighet for de aller fleste som ikke er født med sølvskje, men man trenger ikke kjøre altfor langt før det er forholdsvis greie priser.
  14. Baranladion
    Vi er langt unna 1933 høyder. "De som etablerte seg i 2020, måtte ut med 6,6 ganger årslønna for å kapre en bolig på 50 kvadratmeter i Oslo. På landsbasis var det 3,7 ganger årslønn." https://issuu.com/obosbbl/docs/obos_7_21_lr/s/14069487 Det koster mye å bo sentralt, jeg er enig i at det kanskje er for dyrt. Så tror jeg det blir et lite paradoks hvis man feks får ned prisen til 2x årslønn i Oslo. Da vil alle bo der, og det er jo ikke mulig, så hvordan løser man det? Jo prisene må da opp igjen. Ellers så er jeg ganske enig med @RRhoads, folk har hatt det for enkelt, altså man låner mye mer enn det som er fornuftig når rentenivået er lavt fordi man klarer det. Har du et stort lån, og renta øker med 3% så er man plutselig i en tung økonomisk situasjon. Det er det altfor mange som ikke har forstått. Bankene sier vel ofte at du må regne med å tåle 3% økning i renta, men når renta er 0% bør man egentlig tåle 5-7% økning, siden et mer normalt rentenivå er på rundt 4%.
  15. Baranladion
    Spørs jo når vedkommende var ung... Så blir jo sånne grafer som dette litt vanskelige da, for hva er og bør egentlig være riktig antall årslønner for en bolig være, sånn egentlig? 5-6 ganger årslønn gjelder i Oslo, på landsbasis i 2020 er tallet 3,7 årslønner. Prisene i Oslo presses jo opp, og prisen utenfor ned, når alle vil bo sentralt.
  16. Baranladion
    Jeg syns også han fremstår som svak, og det hjelper ikke at han er en tåkefyrste. Ledere bør være klare og tydelige, og ha en evne til å ta avgjørelser. Å simpelthen kun inngripe ved de aller drøyeste tingene er svakt, jeg syns han ofte bare venter og håper at feks statsrådene selv fratrer. Nå kan det jo hende at han legger press på de i interne samtaler, men da blir jo resultatet utad at det ikke er han som tar en lederavgjørelse, men at de "ansatte" tar den riktige avgjørelsen og trekker seg. I normalt arbeidsliv så er dette sjelden realistisk.
  17. Baranladion
    Men i dette tilfellet har ministeren en mastergrad innenfor sitt ansvarsområde. Det er sikkert nice to have, men det kan også tenkes at det har noe å si. Dama eier jo ikke sjarm eller empati, og jeg syns heller ikke hun prater særlig godt for seg. Det er ikke utenkelig for meg at mastergraden/utdanningen har hatt noe å si i denne utnevnelsen.
  18. Baranladion
    Hvordan kan man vite at ikke masteroppgavene har en innvirkning på avgjørelsen om å la de bli statsråder? Hvis feks valget om å utnevne en helseminister står mellom en med utdanning innenfor faget og en uten, så er det vel plausibelt at utdannelsen har noe å si?
  19. Baranladion
    Poenget mitt er at pengene de mottar, om det er sykelønn eller godtgjørelse er det vi som betaler, okke som. Resten er jeg dog enig med deg i, det er bedre om de betales via godtgjørelse enn via sykelønnsordningen, men problemet da, er at man kan havne i en situasjon der en kjeltring sitter på tinget og bestemmer saker og ting, siden de ikke kan fraskrive seg oppgavene, det er det velgerne som gjør ved neste valg. Er de sykmeldt, så får de ikke gjort oppgavene sine, og slik jeg forstår det, er det eneste måte man har til å unnlate en stortingsrepresentant ifra å utføre sine oppgaver.
  20. Baranladion
    Det må vel nesten bli sånn, når stortingsrepresentater ikke bare kan forlate sin plikt eller bli "sparket". De må sitte ut perioden. Så kan man stille seg spørsmålet om man da vil ha kjeltringer som skal bestemme ting på stortinget, eller om det rett og slett er bedre om de sykmelder seg og derfor ikke kan være delaktig i avgjørelser. Lønna eller sykepengene kommer uansett fra samme lommebok.
  21. Baranladion
    Jeg syns det er en riktig vurdering (objektivt) å la henne sitte så lenge saken ikke er avklart. Hun må få sjansen til å få prøvd saken sin, når hun ikke selv velger å gå. Det er utenkelig, at hun får sitte dersom det faller ned på at masteroppgaven kanselleres og hun blir tatt for fusk. Utenkelig i den forstand at Støre skulle være så svak at han fremdeles skal ha tillitt til Kjerkhol dersom hun blir tatt. Det jeg syns er mer merkelig, er at Kjerkhol selv tenker at det er greit å bli sittende. Alt hun gjør som helseminister kan stilles i tvil i ettertid, dersom det fremkommer at hun er en juksemaker, som sitter i en stilling hun kanskje har fått pga sin utdanning som kan bli kansellert. Rart hun ikke sykmelder seg egentlig
  22. Baranladion
    Tja, kanskje. Jeg er usikker på om jeg syns det er en naturlig link mellom svindlere og overgripere, men jeg kan forstå Durek bittelitt når han mener mediene er ute etter han. Denne setningen kan godt hende er særs vanlig i alle yrker i USA for mennesker som driver med en eller annen håndspåleggelse, men med en gang det handler om Durek så skal man altså tenke overgrep med en gang? Så kan det tenkes at Durek tidligere har gjort overgrep, eller har blitt beskyldt for overgrep, i såfall er denne artikkelen høyst relevant. Hvis ikke, så tenker jeg litt sånn meh.
  23. Baranladion
    Akkurat her så høres forklaringen til sjamanen plausibel ut. Jeg tror, at det fort hadde blitt søksmål dersom han hadde kommet borti kjønnsorganer uten å ha informert om at det kan skje (i USA) . Det må ikke bety at han ønsker å ta på masse kjønnsorganer med "loven i hånd". Det høres ikke usannsynlig ut at feks idrettsmassører der borte også må sikre seg mot søksmål med en slik tekst.
  24. Baranladion
    Ja, derfor jeg editerte, er helt horribelt med alle feil-tråkkene og skandalene. Riktignok skal de på en måte være lagd av kjøtt og blod og en slags representasjon av befolkningen, men jeg mener at når man har denne type stillinger så er det ekstra viktig å være ekstra påpasselig på hva man sier og hva man gjør. I Kjerkhols sak... hvorfor i huleste kommentere, når det er stor sjanse for at det kommer mer informasjon? Jeg fatter ikke tankegangen. Er hun så vant med og opplært i tåkeprat og bortforklaringer at hun ikke klarer å vente med å si noe før det meste av fakta ligger på bordet? Dette er jo kjeltring-regel nr 1, og noe politikerne tydeligvis bør lære seg først som sist.
  25. Baranladion
    Støre er jo omsvermet av folk som er innblandet i mindre eller større skandaler og negativt mediapress. Ikke bare i partiene som danner regjeringen, men også partier som normalt sett antas å være på Støres "lag". Lista begynner faktisk å bli ganske lang, med saker de aller fleste mener politikere bør holde seg for gode til å rote seg bort i. Moxnes, Lan, Huitfeldt, Kjerkhol, Borch, Mehl, Tajik, Enoksen, Trettebergstuen, Borten Moe, Gjelsvik og Brenna og kanskje jeg har glemt noen. Foreløpig "leder" Støre 12-1 i skandaler (?). Lukter et skifte ved neste valg ja. Har nok glemt noen skandaler på høyresida, men det begynner å bli så mange nå at det ikke er helt uforståelig at tillitten som er så utrolig viktig i det norske samfunn har fått seg en alvorlig smekk på fingrene.
×
×
  • Opprett ny...