torbjornen

Om eg har forstått det rett har utfallet samanheng med stor andel fornybar kraft som lett koplar ut dersom det av ein eller annan grunn oppstår ustabilitet i nettet. Så kven er det eigentleg som lyg? Det ville ha vore mykje betre at politikarane frå etablerte parti venta med å uttale seg til hebdingsforløpet er avklart, og at ein deretter seier det slik som det er. Når politikarar frå etablerte parti lyg og bortforklarar vil folket i større grad stemme på ytterfløyane som har lygn og bortforklaringar som vane.

Men kvifor tek det så lang tid å få nettet opp og gå etter eit slikt tilfelle?

Det ser ut til at dei som diskuterer her meiner det stikk motsette:

Sannsynlegvis nokre harde utfall mot Russland, men elles ingenting. Det mest interessante med dette er likevel kor avhengig alt er blitt av at ein har tilgang til elektrisk straum til ei kvar tid. Og verre blir det med det grøne skiftet. Kva gjer ein den dagen eit større straumbrot rammar Norge, elbilar, elbussar, jarnbane og elferjer går i stå, dab og mobilnett går ned, elektroniske betalingstenester blir utilgjengelege, heisar stansar opp og folk som ikkje har ein god gammaldags analog husnøkkel ikkje kjem seg inn i sine eigne hus? Straumnettet er sårbart for digitale angrep, krig og naturkatastrofer. I 1859 førte uvanleg sterkt nordlys til at det brann i telegraflinjene. Kva gjer vi neste gong ein tilsvarande solstorm slår ut straumnett og kommunikasjon?

Ukraina er i ferd med å utvikle eigen forsvarsindustri, og vil ha fått mykje erfaring. Når krigen er over vil nok Ukraina væpne seg til tennene.

For meg ser det ut som at heile storfamilien til Gjert, inkludert kona og sonen Martin står på den eine sida og dei andre borna og deira familiar på den andre. Og at splittinga er så djup at folk frå dei ulike sidene ikkje er på talefot. Eit eksempel er farmora som prøvde å invitere borneborna i 80-årsdag, men der ingen ville komme. Det kan sjå ut som at den eldre generasjonen tykkjer at saka er teken ut av alle proporsjonar.

"Damned if you do, damned if you don't" Spørsmålet er om splittinga hadde blitt noko mindre dersom forklaringa var kjend for alle.

@fredrik2snakka vel om heile saka. Når det gjeld forklaringa til kona virkar det for meg som at den var til tiltalte sin fordel. Dermed var det kanskje ein ekstra grunn til at forsvaret helst hadde sett at forklaringa var offentleg.

Som nemnt i mitt forrige innlegg: Gjert og forsvararane ynskte i utgangspunktet at heile saka skulle vere lukka.

Tja...

https://www.nrk.no/rogaland/bistandsadvokaten-etter-tone-ingebrigtsens-forklaring_-_-den-verste-dagen-for-dem-1.17397128 Oppsummert: Gjert er fornøgd med vitneforklaringa, medan Jakob og dottera ikkje er det. Men forklaringa vil få lite å seie for ein evt. dom. Og så kan ein komme i den absurde situasjonen at Gjert blir frikjend i straffesaka, men dømd til å betale erstatning til fleire av borna. Dette har skjedd tidlegare, m.a. i den mykje omtalte Birgitte Tengs-saka.

Så det du eigentleg seier er at i eit hypotetisk tilfelle kunne ein ektefelle utnytte stillinga til å krevje å få betalt for å vitne? Det blir etter mi meining ei rar samanlikning.

Den einaste konsekvensen for vitnet ville vere at ho mistar mogelegheita til å påvirke saka den eine eller den andre vegen. (Er det kanskje dette som er poenget når det blir snakka om "utpressing"?) Om ho berre ynskjer å fortelje si eiga historie kan ho gjere dette til den- eller dei ho vil, heilt uavhengig av rettsaka.

Israel har rykka vidare innover Golan-høgda, samt bomba syriske mål etter revolusjonen. Har då Syria eit legitimt krav på deler av Israel?

Om dette var mogeleg hadde vel Russland gjort dette allereie?

Uavhengig av kven som har rett vil det vere ei stor belastning for alle involverte å få familielivet bretta ut i media. Dette gjeld både Gjert, Tone og borna. Dette har du nok heilt rett i.

Ja, kvifor ikkje? Kona Ektefellen til statsministeren har rett til å ikkje vitne. Kva blir viktigast? At saka blir opplyst (for dommarane), eller at media har rett til å vere til stades?

Det juridiske får andre svare på. Men alternativet ville jo ha vore at ingen får høyre kva Tone har å seie. Vitnemålet hennar vil vere svært interessant for saka, og om ein ynskjer å høyre vitnemålet har ein dermed ikkje noko anna val enn å stenge dørene.

https://www.nrk.no/rogaland/tone-ingebrigtsens-vitnemal-1.17396285 Dette er ikkje vanskeleg å forstå. I følgje artikkelen har dottera og Jakob rett til å vere til stades sidan dei er fornærma i saka. Men Gjert er ikkje nemnd. Har han rett til å vere til stades og høyre forklaringa til kona, var han til stades, og måtte evt. også han forlate rettssalen?

https://direkte.dn.no/krigen-i-ukraina/#164296

https://www.diskusjon.no/ignore