torbjornen

Opprinneleg var kanskje ikkje rette ordet, men Palestina er namnet som var allment brukt om området fram til etter krigen. Her er eksempel på dei gamle skulekarta som eg nemnte: https://digitaltmuseum.no/021027774672/kart Uansett: Mi meining er at kven som kom fyrst og sist burde vere irrelevant. Kven som var der før- og etter 1948 bør også vere rimeleg irrelevant. Etterkommarane etter europeiske jødar har vore der lenge nok til at dei har sin rett til å vere der. Om israelarar og palestinarar skal bruke historiske argument for retten til området kan dei halde fram med krig og terror til evig tid, eller evt. til den eine parten har utsletta eller fordrive den andre. Det siste kallar ein gjerne "folkemord".

Palestina er vel det opprinnelege namnet på landområdet, som var okkupert av Storbritannia fram til etter 2. verdskrigen. Er det nokon som hugsar dei klassiske karta som kunne dragast ned ved tavla i kvart eit klasserom på barneskulane slik det var for eit par tiår sidan eller meir? Typisk var det eitt av karta som viste Palestina for ca. 2000 år sidan. Derimot er Israel namnet på eit historisk rike nemnt i Bibelen, samt ein viss stat som vart oppretta i området i 1947. Om ikkje nokon kalla seg for palestinarar var det iallefall ingen som kalla seg for israelarar. Eg tippar at dei fleste som budde i desse områda ville identifisere seg som enten jødar eller arabarar.

At arabarar og jødar er i slekt er vel ikkje akkurat noko revolusjonerande nyheit. Begge folk er semittar og snakkar semittiske språk. Skal ein tru på Bibelen var Abraham/Ibrahim stamfar til både jødar og arabarar. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Abraham_(bibelsk_person) Men både dette og kven som var fyrst og sist er irrelevant for dagens konflikt. Begge folk har historisk tilknyting til området. Bohuslän, Jämtland og Härjedalen er historisk sett norske område, men ingen med fornuften i behald ville i dag hevde at desse områda er noko anna enn svenske, langt mindre gå til krig mot Sverige for å ta dei tilbake.

https://www.nrk.no/buskerud/statkraft-vil-modernisere-nore-kraftverk-for-4-milliardar-kroner-1.17401766

Men då spør eg igjen: Kvifor er det ikkje eit like sterkt engasjement mot krigen i Ukraina? Kva med andre krigar og konfliktar rundt om i verda som ein høyrer lite om i media, som f.eks. borgarkrigen i Sudan? Kvifor er det alltid fyrst og fremst Midtausten og palestinarane si sak som engasjerer?

Øydrift er kjekt å ha. Under eit uvêr på Vestlandet for nokre år sidan var deler av Sunnfjord utan straum. Eigaren av eit elvekraftverk fekk ikkje mjølka kyrne (om eg hugsar rett). Det var ikkje laga til slik at kraftverket kunne forsyne garden utanom nettet.

Norge er vel ikkje det beste eksempelet, sidan behovet for straum er størst på ei tid der solceller produserer minst. Men i område lenger sør vil dette vere ei mogelegheit. På landsbygda i Afrika der ein ikkje tidlegare har hatt straum vil slike "øyar" vere det normale.

Hevn bør aldri vere eit mål i seg sjølv, og ville berre ha ført til problem. Det var fornuftig å "gløyme" dette og å gå vidare. Det har gjort at Europa har opplevd fred og velstand sidan. Tyskland har blitt ei viktig drivkraft i europeisk økonomi, og er også viktig når det gjeld å avskrekke Russland. Eg tykkjer det er godt gjort å samanlikne ein organisasjon der medlemslanda samarbeider på frivillig basis med det å gå til krig for å erobre det same området. Då kan ein lure på om du i det heile har forstått kva Ukraina kjempar for, og kvifor støtta til Ukraina i Norge og Europa er så sterk som den er. Er det likegyldig om Ukraina blir eit medlemsland i EU eller ein vasallstat i Russland?

Men desse landa ville ha handla med Russland uansett. USA er ein viktig marknad for mange bedrifter, og ein har f.eks. allereie sett at kinesiske bankar følgjer sanksjonane for ikkje å hamne i unåde i forhold til USA. Det er etter mi meining positivt at USA byrjar å bli meir vennleg innstilt mot Ukraina og hardare i klypa mot Russland. Putin har gambla for å ta mest mogeleg land, for deretter å presse fram ein "fredsavtale" der dei får behalde dette. Ein har trudd at Trump var svak, og at Europa var underlegne. Spørsmålet er om Putin kan ha gambla for høgt og forrekna seg. Om krigen held fram spørst det kor mykje meir Russland har å fare med. Dei kan ikkje pøse på med kjøt, brødbilar og motorsyklar i det uendelege.

Tyskland sin "altfor billige" retur til normalen har sikra fred og stabilitet i Europa sidan. Dette i motsetnad til oppgjeret etter fyrste verdskrig, som berre førte til eit skrekkregime og ny krig. Det som er viktig er at ein får stansa Russland, og helst ved at dei må ut av Ukraina. Så får ein handtere det som kjem i ettertid på best mogeleg måte. Kanskje blir denne krigen også slutten på Russland.

Statsministeren har jo allereie bastant hevda at dei som seier dette lyg eller er dumme.

Eg las artikkelen, men er skeptisk til konklusjonen. Kven skal leie når kommunikasjonslinjene ligg nede? Er det ikkje akkurat då det er viktig med desentralisert leiing?

Ein god del artilleri og 4 luftvern.

Litt på sida av temaet, men no vil ein sentralisere brannvesenet slik ein allereie har gjort med politiet. Så dersom det bryt ut krig eller uvêr og straum og kommunikasjonar går ned må folk i distrikts-Norge greie seg sjølv eller berre la det brenne. https://www.nrk.no/norge/norsk-brannfaglig-landsforbund_-_-brannvesenet-er-ikke-rigget-for-kriser-og-krig-1.17369364

https://direkte.dn.no/krigen-i-ukraina/#164491

https://www.dn.no/investor/nyhetsstudio/164494 Kan det tenkjast at Trump vil vere like hard mot Russland og Putin?

Dette? Ikkje akkurat noko stor nyheit.

Er det å tilleggje folk meiningar dei ikkje har ein god debatteknikk?

Kva er det som gjer at så mange 1. maiparolar dreier seg om pro Palestina, og kvifor ser ein ikkje det same engasjementet for ei sak som i mykje større grad angår Norge og Europa, nemleg Russland sin krig i Ukraina?

Feil skjer alle stader, men ein bør unngå at feil kan få så store konsekvensar. Når eit stort system kan kollapse som fallande dominobrikker viser det at systemet er altfor sårbart. Ei heilt anna sak er at dette vart ein test av beredskap som ein kan lære mykje av. Det kjem fram at folk som var avhengig av pustemaskiner sat i mørkna og lurte på kor lenge batteriet ville halde, samt at dei var utan mogelegheit til å ringe etter ambulanse for å komme seg til eit sjukehus. Neste gong det skjer ei slik hending bør det liggje konkrete planar på bordet om kven som må hentast og korleis det skal skje.

Om eg har forstått det rett har utfallet samanheng med stor andel fornybar kraft som lett koplar ut dersom det av ein eller annan grunn oppstår ustabilitet i nettet. Så kven er det eigentleg som lyg? Det ville ha vore mykje betre at politikarane frå etablerte parti venta med å uttale seg til hebdingsforløpet er avklart, og at ein deretter seier det slik som det er. Når politikarar frå etablerte parti lyg og bortforklarar vil folket i større grad stemme på ytterfløyane som har lygn og bortforklaringar som vane.

Men kvifor tek det så lang tid å få nettet opp og gå etter eit slikt tilfelle?